LA POLITIQUE DEPUIS LA GUERRE

patrie. C'est ici que le mot obligatoire avait un sens pratique. Tandis que, aujourd'hui, les traités conclus avec les diverses puissances leur permettent de faire le commerce avec ces mêmes contrées. Aussi, un ambassadeur étranger disait, avec une pointe d'ironie : « Je ne vois pas pourquoi nous nous opposerions à la conquête du ïonkin par vos armes; c'est vous qui en payerez les frais, et c'est nous qui en retirerons les bénéfices. »

Celte guerre nous a mis en mauvais rapports avec la Chine, alors que nous aurions dû nous efforcer d'entretenir avec elle les meilleures relations, autant dans l'intérêt de notre politique (jue dans celui de notre commerce. L'étendue du territoire de cet empire, sa population si nombreuse le destinent à avoir une grande influence qui ne se limitera pas à TExtrème-Orient. Nous l'avons forcé à apprendre la guerre, et ce n'est pas là un des moindres inconvénients de cette expédition. Le métier des armes n'était pas en faveur en Chine. L'organisation des troupes y était négligée. Aujourd'hui, une armée a été créée. Nous lui avons donné l'occasion d'avoir des succès. Cette armée et cette nation nous sont désormais hostiles. On a cru trop légèrement au manque de patriotisme de ce pays. Tous les peuples en ont lorsqu'on va les attaquer chez eux.

Tel est le résultat le plus clair que nous avons obtenu. Dans le cas de difficultés survenant pour nous en Europe, comment ferions-nous pour protéger à une si grande distance des frontières qui touchent à une puissance si considérable? Les premières conditions d'une entreprise coloniale bien conçue sont la salubrité du climat et l'absence d'un voisinage dangereux. Il nous semble que ces deux conditions font complètement défaut en cette affaire.

De pareilles expéditions ne sont pas une bonne école pour notre armée. Le soldat, personnellement, y montre toutes ses qualités physiques et morales; mais les mouvements stratégiques ne pouvant s'y développer et le nombre des hommes étant très-limité, les troupes perdent l'habitude de la grande guerre. L'Algérie pour la France, le Caucase pour la Russie en fournissent des exemples frappants, et cependant ce sont des contrées pour ainsi dire limitrophes. Kn Prusse, où l'on s'est contenté de faire des manœuvres, on a mieux conservé les traditions de la stratégie militaire.

L'Allemagne et l'Autriche, sans colonies, sont restées très-fortes. L'Italie s'est relevée en évitant de coloniser, et l'Espagne s'est perdue en le faisant. L'Angleterre est une exception, mais sa position géographique insulaire lui fait une situation à part.

LA l'OLlTlQUE DEPUIS LA GUERRE. 129

Celte politique, nous devons le reconnaître, a rendu plus faciles nos rapports avec le gouvernement allemand, et cela parce qu'elle nous affaiblissait et nous enlevait les sympathies de diverses puissances. Mais elle a eu pour conséquence l'affaire d'Egypte. L'Angleterre, à laquelle la création du canal de Suez fait désormais une obligation de poursuivre une influence dominante dans ce pays, car sans cela ses possessions des Indes seraient toujours menacées, a saisi l'occasion favorable qui s'est présentée pour s'y installer, ne se considérant plus comme tenue à des égards envers nous. Et ici l'on est forcé de reconnaître que la création du canal de Suez a été la cause initiale de la perte de la prépondérance de la France dans la vallée du Nil. Il faudrait peut-être ajouter quelques développements pour le démontrer à ceux qui n'ont pas suivi cette question depuis son origine, mais c'est la vérité. Nous ne contestons pas que le canal de Suez soit une œuvre très-grande. Elle est humanitaire, mais elle a nui aux intérêts de la France en Egypte. Il n'était pas difficile de prévoir que le jour où les vaisseaux du monde entier pourraient y naviguer, l'Angleterre ferait tous ses efforts pour en être maîtresse. En ce moment le gouvernement anglais cède, quoique à contre-cœur, sur la question bulgare ; il esta craindrequ'en revanche il ne résiste sur celle d'Egypte.

On a donné pour raison essentielle de celte politique coloniale l'utilité d'ouvrir des débouchés à nos produits, à notre industrie, à noire commerce.

Eh bien! si tout l'argent qui a été si malheureusement dépensé dans ces entreprises (et nous ne parlons pas de la perle si cruelle de nos soldats et de l'usure subie par noire matériel maritime si long à reconstituer), si tout cet argent avait été employé à dégrever les charges qui pèsent sur le travail sous toutes ses formes, le problème de relever notre agriculture, notre industrie, notre commerce serait résolu! Le moyen était bien simple. Il fallait faire l'économie des expéditions lointaines. Et dire que les mêmes hommes qui ont tant blâmé, et avec raison, celle du Mexique, sont tombés dans la même erreur!

Lorsqu'on a le devoir de surveiller la sécurité de ses frontières, il est bien dangereux de disséminer ses moyens d'action sur des points lointains et divers. L'expédition du Mexique n'a pas peu contribué aux désastreux résultats de la dernière guerre. Le Tonkin nous fait courir un danger encore plus grave. Cette entreprise est très-coûteuse d'hommes et d'argent; elle nécessite des envois de troupes et de vaisseaux qui altèrent les principes essentiels de notre défense nationale. Mieux vaut y renoncer, en protitanl de

LA POLITIQUE DEPUIS LA GUERRE. I3l

celle circonstance pour se réconcilier sincèrement avec la Gliine. C'est là une nécessité pour notre sécurité extérieure. Lorsqu'on est puissant et qu'on a élé vainqueur, on peut se passer ces fantaisies. Nous avons été vaincus, et nous sommes affaiblis. Nous devons concentrer toutes nos forces et toutes nos ressources.

CONCLUSIOIN

11 faut donc mettre fin sans relard aux expéditions lointaines, même au prix d'abandons douloureux, mais nécessaires, et reprendre la politique de concentration, qui n'aurait jamais dû être abandonnée depuis 1 871 . En agissant ainsi, nous serons assurés de sauvegarder le territoire national. Les Étals dont nous avons intérêt à rechercher les alliances ne se prêteront que très-difficilement à en conclure avec nous, tant que nous n'aurons pas rendu toutes nos forces disponibles.

Quelques-uns soutiennent que notre intérêt est de nous laisser aller au bon vouloir de l'Allemagne, de croire à son dévouement et de nous lier avec elle ; ces tendances nous paraissent dangereuses, car le jour où nous les aurions suivies et où nous nous serions isolés en Kuropc en n'ayant plus que l'Allemagne pour amie, si celle-ci nous abandonnait, nous serions perdus.

C'eût été de la bonne politique en 1866. Nous en avons, alors, souhaité la réalisation. Après cette époque, les événements en ont rendu l'application bien difficile.

Aujourd'hui, l'Allemagne est devenue si puissante que, en se prêtant à ces combinaisons, la France aliénerait trop complètement sa liberté au profit de l'Empire germanique, et l'union de ces deux grands pays limitrophes, disposant de forces si considérables, éveillerait les inquiétudes des autres nations, au détriment du repos de l'Europe.

N'est-il pas préférable de chercher à éviter ces difficultés, tout en maintenant de très-bonnes relations avec l'Allemagne ?

Nous désirons, en outre, pour la France l'entente avec la Russie, l'amitié avec l'Angleterre, une politique bienveillante pour les États secondaires et un accord entre les trois nations d'origine latine sur les questions concernant l'Afrique septentrionale. L'avenir de notre pays sera ainsi moins incertain, l'équilibre européen plus assuré et la paix mieux sauvegardée.