CHAPITRE PREMIER

l'état social

L'aristocratie. — La bourgeoisie. — Les financiers. — Les industriels. — Les commerçants. — Les professions libérales. — Les grands propriétaires. — Les paysans. — Les ouvriers. — Paris. — Les fonctionnaires. — La religion. — L'éducation.

Depuis sa transformation profonde, par suite de la révolution de 1 789, la société française s'est fractionnée à l'infini. Aux castes peu nombreuses, solidement assises, presque immuables dans leur composition et dans leurs relations, que l'ancien régime étageait sous la royauté absolue, a succédé un mouvement constant et accéléré, qui mêle sans cesse les familles et les individus. Faisant monter les uns, descendre les autres, ouvrant tout à tous, notre démocratie moderne remplace la quasi-immobilité d'autrefois par une mobilité perpétuelle. Comme elle a décrété l'égalité, elle la favorise de tous ses efforts.

6 LA FRANCE A L'IMÉRIELR.

La valeur ou le bonheur, voilà ce qui fait aujourd'hui les situations, et non la naissance. Immense changement qui a ses bons et ses mauvais côtés; impulsion irrésistible qu'il faultenter de régler, mais sans l'entraver, à moins de provoquer les crises les plus graves.

D'une société pareille l'esquisse est difficile. Essayons pourtant de compter et de dépeindre ce qu'on peut encore appeler les diverses classes dans la France actuelle.

Tout en haut, décimé dans ses membres, frappé dans ses privilèges, atteint dans sa fortune, ramené par la loi au niveau commun , mais distingué encore par les mœurs, se place ce qui reste de l'aristocratie, qui est composée de quelques maisons historiques, • d'un plus grand nombre de familles anciennement nobles, de la multitude des nobles récents de toute origine et pour toute cause.

Autrefois, l'aristocratie attachait comme une idée de dérogeance aux fonctions publiques, aux. [)iofessions libérales, aux affaires, aux positions laborieuses sous toutes leurs formes. Seul l'état militaire avait échappé à cet ostracisme. La noblesse française, longtemps impropre à un rôle politique et social, a su toujours verser son sang pour le pays. Hier encore, au milieu do nos désastres , elle sortait, pour ainsi dire, de son isolement pour aller se battre, avec une

admirable bravoure. C'est beaucoup sans doute, maiis ce n'est pas assez, et la France et la noblesse n'en ont que trop pâli. Si, au lieu d'être, depuis les Valois, une pépinière de courtisans et d'officiers, elle se fût montrée, à l'exemple de l'aristocratie anglaise, une grande caste politique, la monarchie constitutionnelle, solide et prospère, se serait probablement fondée de ce côté-ci comme de l'autre côté de la Manche.

Le mal du passé est encore le mal du présent. Malgré quelques tentatives intelligentes et généreuses, l'aristocratie ne partage pas assez les idées et les tendances du pays. Elle y soulève souvent des antipathies plus ou moins justifiées. Ainsi se trouve neutralisé, au grand préjudice de tous, ce qu'il y a de meilleur et de plus puissant dans les forces conservatrices.

Au-dessous, nous trouvons la haute bourgeoisie, composée des familles riches, des sommités des professions libérales, des propriétaires importants, des financiers, des industriels, tous ayant un caractère commun : l'activité et le travail; aussi divers d'ailleurs de dispositions que de situations, de qualités que de défauts. Cette classe a eu , depuis près d'un siècle, la plus grande action sur la politique. La haute finance, la grande industrie, le commerce

opulent sont, à l'heure présente, ce qu'il y a de plus puissant et de plus vivant dans ce groupe; pouvoir jeune qui a enfanté des merveilles.

Un instant enivré de ses succès, ce qu'on a nommé plus particulièrement le monde des affaires s'est développé avec une extrême ardeur au milieu de nos temps difficiles. Il y a eu dans cet épanouissement trop rapide des intérêts matériels, sous une impulsion si confiante en elle-même, quelque chose d'exalté qui a dépassé le but. A travers ces témérités brillantes, ces calculs habiles, ce sens pratique aiguisé, quelles tentations fâcheuses et quelles défaillances! On s'est trop laissé aller à ne priser que l'argent, à se désintéresser souvent des mobiles nationaux, en toutes choses à se renfermer dans le succès. L'intérêt personnel a fait quelquefois perdre de vue les intérêts du pays. On n'a pas assez compris que leur conservation n'est assurée que par un vigoureux et inébranlable patriotisme. Cette classe est trop facilenienl disposée à donner son puissant concours à des créations étrangères. Ses lumières, l'expérience des affaires pratiques ne l'ont pas préservée de jalousies et de divisions intestines qui ont été la cause de grandes fautes. Mais elle est très-sensible aux choses de l'esprit et elle sait protéger les arts. Sa charité est inépuisable.

Les professions libérales offrent un très-grand attrait. L'indépendance qu'on y trouve , jointe à l'éclat qui rejaillit promplement sur ceux qui y réussissent, attire les intelligences vives et bien douées. Parmi ceux qui les suivent, beaucoup renoncent trop tôt à une carrière brillante pour se jeter dans les hasards de la politique. On peut dire que, sauf quelques rares exceptions, s'ils sont une perle pour les professions auxquelles ils s'étaient voués, ils ne sont pas une acquisition heureuse pour les affaires de l'État, les habitudes contractées par eux pendant leurs premiers travaux ne prédisposant pas leur intelligence et leur caractère au but nouveau qu'ils poursuivent.

Que des hommes qui sont en rapports continuels avec les tribunaux, tels qu'avocats, avoués, notaires, désirent, après une vie active et bien remplie, se reposer dans une charge de magistrature , cela est juste et ne peut qu'être utile à tous. Que des médecins, chirurgiens, pharmaciens, devenus des praticiens d'un ordre supérieur, des chimistes distingués, aspirent aux académies, rien de mieux. Que des savants qui se sont fait un nom occupent les chaires de la science, tout le monde y applaudira. Mais qu'ils renoncent à ces situations si dignes d'envie et qui procurent tant d'éclat et même de vraie gloire, pour

se lancer dans la politique, cela surprend. Le pays n'y gagne rien, tandis que la haute magistrature, les grandes chaires du professorat, les académies, les corps savants y perdent des collaborateurs éminents, capables de rendre dans leur spécialité de vrais services à la nation.

Quant aux grands propriétaires, trop peu d'entre eux exercent le patronage qui leur est dévolu. La plupart laissent échapper une influence que leur entourage campagnard subirait sans trop de résistance et au profit de tous. Il est agréable sans doute de voyager et de n'avoir qu'à toucher ses fermages, et de les dépenser dans une grande ville sans s'occuper des paysans, de la culture des terres et des affaires municipales. Qu'on ne se plaigne pas alors des progrès révolutionnaires dans les campagnes, car c'est là où l'action conservatrice pourrait avoir le plus d'eflicacité et donner les meilleurs résultats.

En face de toutes ces classes, on trouve le paysan qui, par son travail patient, fouille la terre, la laboure, la sème. Il professe un attachement aveugle pour certains résultats de la Révolution qui l'ont émancipé de la noblesse, du clergé, de la bourgeoisie même. Cette classe nouvelle est difficile à saisir dans ses contradictions. Et cependant, c'est elle qui prononcera en définitive sur nos destinées par ses mil-

L'ÉTAT SOCIAL. Il

lions de suffrages. Le paysan n'est que d'hier. 1 789 l'a mis au monde en lui donnant l'égalité; un travail opiniâtre lui donnera la propriété. Nul ne l'a suffisamment instruit, élevé, apaisé depuis lors. De là tout le bien et tout le mal; de là l'esprit de satisfaction el l'esprit d'envie; de là l'esprit révolutionnaire et lesprit conservateur; de là l'aspiration au mieux et la servilité de la routine; de là le confus désir de savoir et l'épaisseur de l'ignorance; de là, enfin, l'obséquiosilé et la ruse avec le sentiment le plus dur de son droit; car c'est dans ce singulier et incohérent amalgame que consiste la physionomie morale du paysan français.

Avec sa volonté forte et son âpre désir du gain, il s'est voué tout entier à cette terre que la Révolution venait de lui permettre d'acquérir et de posséder librement. Il la cultive et l'améliore ; il veut la garder; il la défendra au prix de sa vie. Celui qui semble menacer son droit de propriété devient son irréconciliable ennemi, et il n'est que trop porté à voir cette menace et cet ennemi dans tout homme audessus de lui; souvenir douloureux du temps où il ne connaissait les supériorités sociales que par le joug qu'elles faisaient peser sur la terre que lui seul cultivait.

On s'est souvent demandé comment celte réunion

unique de cinq millions de propriétaires ne faisait pas de la France le pays le plus conservateur, et de son gouvernement le gouvernement le plus solide du monde. On oubliait trop (et le paysan n'oublie pas) cçmment étaient nés ces propriétaires et quelles défiances, quelles rancunes un passé tout récent avait créées entre eux et les classes plus élevées.

Quand les événements posent nettement les questions et qu'on prend soin de l'éclairer sur son intérêt dans les crises décisives, le paysan n'a jamais manqué de s'unir à ceux, qui sont au-dessus de lui, de les suivre même docilement. Mais, au cours habituel des choses, il risque de se laisser aller sur une autre pente, à ses souvenirs et à ses instincts soupçonneux. Avec des esprits si ombrageux l'homme politique doit user de ménagements infinis, éviter tout prétexte à des retours détestés où l'inquiétude s'éveille.

Depuis soixante ans, la France s'est prodigieusement enrichie malgré les perles récentes qu'elle a subies, mais celui qui s'est le plus enrichi en France, c'est le paysan. C'est donc lui aussi qui, avec les heureuses conséquences de la richesse, en a le plus subi les dangereux elTets.

La religion et le patriotisme ont reçu de rudos atteintes dans ces âmes mal défendues. Le sentiment conservateur s'y mélange d'autres aspirations. On

aspire bien moins à un ordre supérieur maintenu par le devoir et le concours de tous qu'à la domination d'un seul, courbant, côte à côte, par la force sous un niveau commun, ceux qui sont en haut et ceux qui sont en bas. Il faut un maître, dit le paysan, quand il ne se laisse pas aller aux amorces des démagogues, mais un maître qui soit le même pour tous. Aspiration d'égalité inintelligente et envieuse qui fera encore longtemps osciller les masses rurales entre le césarisme et le radicalisme. Et pourtant, il y a là un fonds de qualités solides et de sentiments sains qui fait beaucoup espérer. Le paysan gagnera à l'éloignement des souvenirs fâcheux, à l'aisance, à une instruction morale et au contact d'hommes dévoués à ses intérêts. Il est impossible, en définitive, qu'une classe si laborieuse et si bien faite pour donner au gouvernement du pays un courant régulier et modéré ne finisse pas par le créer; c'est d'elle qu'on doit l'attendre.

Des ouvriers, tout a été dit. Depuis longtemps ils attirent l'attention et les préoccupations universelles. Avec ses merveilles, le nouveau régime industriel a fait surgir des problèmes et des périls de la plus haute gravité. Par leur réunion dans certains foyers, par leurs aspirations, par leurs agitations perpétuelles, les ouvriers créent à tout gouvernement , à toute

sociélé, un point noir qu'on ne doit pas un inslant perdre de vue. Dans ces foules mêlées, dans ces natures au fond généreuses, mais incultes ou instruites à faux ; dans ce monde où la vérité est très-souvent voilée par les utopies, les déclamations intéressées trouvent leur auditoire naturel, les révolutionnaires leurs troupes toutes prêles. Les plus calmes ne savent pas toujours résister à certaines excitations, même alors qu'ils sont les plus nombreux. Les dilïlcultés de l'existence aidant , la propagande pousse cette armée constamment en campagne conlre la bourgeoisie et le capital, ces deux ennemis héréditaires, comme on est parvenu à le persuader à un grand nombre d'ouvriers. Beaucoup d'entre eux en sont encore à cet absurde Credo, et des meilleurs on ne peut guère espérer que la neutralité au milieu des diflicullés soulevées par ces graves questions, jusqu'au jour où, les classes aisées mêlant beaucoup plus leurs intérêts avec les leurs, ils auront été éclairés sur la vérité des questions économiques. "

Dans ce pays qui a un si glorieux passé, il y a donc en ce moment deux faits généraux qui dominent tout : le développement croissant de l'esprit et des passions démocratiques, le développement prodigieux des intérêts matériels.

L'esprit et les passions démocratiques poussent

eonslamment à la recherche d'une égalité absolue; c'est de là que proviennent le désir et l'effort du nivellementgénéral, et par conséquent l'atteinte incessante à la prépondérance des classes supérieures. Le

suffrage universel en est le grand levier. Il tend à écarter de plus en plus de la direction des affaires publiques l'intelligence et la richesse, seules influences que la Révolution ait laissées debout.

Une dernière chose est peut-être plus frappante encore, c'est le développement et la préoccupation des intérêts matériels. Ce mouvement remonte loin. Il est allé croissant depuis la Restauration, mais c'est du second Empire que datent sa marche accélérée etsa prépondérance décisive. Labeurs et découvertes de la science, efforts des volontés, altraits des mœurs, tout s'est porté là. Matériellement, le résultat a été un moment splendide, mais moralement il a été mauvais. On ne rompt pas impunément avec l'équilibre qui doit exister entre les choses morales et les choses matérielles, entre les intérêts d'un côté, les principes et les sentiments de l'autre. Si les inspirations du patriotisme, de l'éducation, du devoir enfin ne viennent pas faire énergiquement contre-poids à ces entrainemenls, une nation est gravement atteinte; elle est menacée dans son existence même.

Ces prévisions peuvent être notre histoire, car ces

misères sont bien les noires. Nous avons travaillé, amassé, vécu dans une prospérité excessive, à l'ombre du gouvernement impérial qui nous dispensait de tout effort viril, et nous nous sommes réveillés au milieu d'un épouvantable désastre qui semble à peine nous être une leçon. La soif des jouissances tue l'esprit de devoir et de sacrifice. Pourquoi s'immoler à la chose publique, à la patrie, à la science pure, à l'art désintéressé, quand il est si commode d'oublier tout cela? En haut, en bas, l'indifférence succède aux croyances, la spéculation au travail, l'abaissement des facultés, du goût, des forces, à la santé physique et morale.

De cette constatation du mouvement démocratique et du développement matériel, des aspirations populaires et des progrès de la richesse, ressort le danger présent. Principes et théories touchent peu les classes inférieures; intérêt et bien-être, voilà surtout leur préoccupation. Aux fanatiques de la Révolution succèdent peu à peu les calculateurs d'une époque plus positive.

Conscient ou inconscient, l'idéal des masses, leur programme, c'est d'imposer à ceux qui possèdent toutes les charges de la société et de s'en réserver pour elles seules le bénéfice. Et à un moment donné, le suffrage universel jeut jarfaitement conduire à

la réalisation de ces doctrines; ce qui serait bientôt après la ruine de tous. Telle est donc, en résumé, la situation : avoir à défendre, contre l'inexpérience et les convoitises ardentes, les intérêts les plus légitimes sans lesquels il n'y a pas de société bien assise, quand déjà celte défense se trouve quelque peu compromise.

Les deux grands courants, mouvement démocratique et développement matériel, qui entraînent la société française dans des voies nouvelles sont singulièrement aggravés par un fait particulier à notre situation : la prépondérance excessive de Paris. Qu'on l'exalte ou qu'on le dénigre, qu'on en gémisse ou qu'on s'en réjouisse, c'est un fait qu'il faut reconnaître. Paris est devenu à la lettre le cœur et le cerveau de la France. Non-seulement toutes ses passions, toutes ses qualités et tous ses défauts y fermentent avec une intensité sans pareille, mais encore Paris subit des impressions et des sentiments qui ne sont pas toujours ceux de la France.

Notre opinion sur le danger d'une trop grande capitale a été puisée, d'abord, aux sources mêmes de l'histoire, où l'on voit toujours les États qui s'absorbent dans une grande ville disparaître avec elle. Nous avons admiré, ensuite, la sagesse des fondateurs de la république des États-Unis créant la ville de

Washington pour y placer le centre du gouvernement à l'abri des développements du luxe, de la richesse et du nombre , et nous restons étonné que cet exemple ne puisse pas apporter une conviction absolue dans l'esprit des républicains français. Nul parti ne devrait plus que le leur désirer voir établir hors de Paris le siège du gouvernement de la France. Washington capitale, voilà le modèle à suivre, surtout pour une république.

Il ne faut pas oublier que Paris est désormais trèsprès de la frontière, que la première bataille se livrera pour ainsi dire sous ses murs, et que si elle est perdue, la capitale est assiégée. Le gouvernement élant à Paris , c'est se condamner d'avance à une défense presque impossible , puisque le sort du pays est livré au premier échec. Dans ces conditions, on no peut pas faire un plan de campagne qui permette d'utiliser d'une façon pratique les immenses ressources de la France.

Paris s'est habitué à vivre d'une vie particulière, par suite du sentiment qu'on a eu tort d'y développer cuire mesure, qu'il est la capitale intellectuelle de l'Europe et môme du monde entier. Les tendances humanitaires qui existent déjà trop en France ont été poussées à Paris à l'excès. On a travaillé à en faire une ville cosmopolite, et l'on y a trop bien

réussi. A Paris, on pense à gouverner le monde des idées, et l'on oublie que la France a des frontières, hélas! aujourd'hui encore plus restreintes. Pour la conduite de la politique, il y a là un danger des plus graves, car les intérêts étrangers y sont souvent mieux défendus que les intérêts nationaux. Cette influence agit sur le gouvernement , sur les administrations, sur les fonctionnaires, qui, au milieu du mouvement qui les entoure, sont détournés de donner tous leurs soins au bien de l'État et oublient quelquefois que leur devoir est de se préoccuper exclusivement des affaires du pays.

Nous avons parlé du fonctionnaire à Paris, ajoutons quelques mots sur le fonctionnaire en général. Il y a peu de temps encore, le fonctionnaire français, quoique rendu sceptique par les révolutions successives auxquelles il avait assisté, était un modèle à citer pour son savoir, son expérience, son honnêteté et son dévouement à l'intérêt public. Grâce à lui, la tradition était conservée dans la suite des affaires, et on évitait, à chaque changement de gouverne mei)t ou de ministère, la désorganisation des branches diverses de l'administration. Mais tout cela a été modifié. L'instabilité est devenue la règle. On a renvoyé les anciens serviteurs. Il n'est plus rien resté des éléments solides, actifs, énergiques, in-

slruits, qui faisaient la force du gouvernement, même après chaque révolution.

Troublé , découragé, ramené sans cesse à la préoccupation de ses intérêts personnels menacés, le fonctionnaire ne donne désormais qu'un concours banal. Il a perdu de plus en plus les traditions du passé, et il est devenu, entre les maios de ceux que les changements élèvent brusquement au sommet du pouvoir, un instrument mal dirigé au lieu d'être un ressort actif dans la conduite et le mécanisme des affaires de la France. On veut de lui une telle soumission qu'on lui enlèvera certainement sous peu le sentiment de sa propre dignité.

Le danger d'une complète désorganisation des forces du pays existe partout , on le voit. Le mal est grand, et ce ne serait pas trop pour le détruire, ou au moins pour l'atténuer, des efforts persévérants des pouvoirs publics et de ceux des simples particuliers. Il serait nécessaire que tous missent la main à l'œuvre dans la sphère étendue ou restreinte de leur influence. L'armée et la marine sont elles-mêmes menacées.

En outre, les gouvernants ne comprennent pas qu'une des conséquences naturelles de ces changements de personnel est de jeter dans l'opposition ardente des hommes de valeur qui auraient continué

à servir loyalement le pays. Leur influence, devenue forcément hostile, se tourne contre le gouvernement. Par exemple, les magistrats qui ont dû quitter leur situation et dont l'honorabilité, le talent, les connaissances acquises sont incontestés, ont groupé depuis autour d'eux un grand nombre de mécontents, et ils leur ont donné l'union et la direction qui leur manquaient.

Les attaques contre le clergé ont les mêmes résultats. Si on en arrivait, par malheur, à faire voter la dénonciation du Concordat, les prêtres, n'étant plus retenus par aucun lien vis-à-vis de l'État, auraient la liberté entière de se mêler aux luttes politiques.

On s'apercevrait alors que, par suite de fautes grossières dont l'ignorance des traditions de l'histoire de France est la seule excuse, l'état social du pays serait très-troublé.

Le système récemment appliqué de laïcisation à outrance provient d'un sentiment de haine mesquine. Il est trop aisé de le montrer. Sur la question des secours à donner aux malheureux, par exemple, il semble que tout le monde devrait être d'accord. Qu'a-t-on fait cependant? On a remplacé dans les établissements de charité publique le concours désintéressé de personnes dont le dévouement est absolu et auxquelles aucun sacrifice ne coûte, par celui de

salariés dont les soins, de l'avis des médecins euxmêmes, laissent beaucoup à désirer et sont cependant tellement onéreux que les ressources affectées aux malades se trouvent gravement compromises. Et ceci n'est qu'un point de ce triste tableau.

Nous ajouterons avec douleur que cette hostilité systématique contre tout ce qui tient à la religion, appliquée avec une ardeur inintelligente, a pour conséquence d'éloigner peu à peu de nous les provinces que nous avons perdues et qui nous étaient si attachées.

Que dire de la question d'éducation prise en ellemême et en dehors du côté antilibéral et antireligieux dont nous parlerons plus loin ? Jusqu'à ces dernières années les ministres de l'instruction publicpie s'efforçaient de développer progressivement les moyens d'instruire le peuple de façon à ne pas trop grever le budget et à n'apporter aucun trouble dans l'organisation du travail manuel, si nécessaire à la vitalité du pays. Depuis peu, les hommes qui ont été chargés de ce portefeuille ont agi, au contraire, par secousses. Ils ont exagéré le nombre et l'on peut dire le luxe des écoles de toutes sortes, et encouragé avec excès la possibilité de passer les examens. Il en est résulté des dépenses écrasantes pour TKlat cl pour les communes, et l'on est débordé par une foule de

diplômés qui croient avoir le droit d'être, les uns instituteurs ou institutrices, les autres plus encore. Il est matériellement impossible de leur donner les places qu'ils attendent. Que d'argent mal employé! Que de bras rendus inutiles! Que d'intelligences déclassées ! Que de mécontents!

Cela était cependant bien facile à prévoir et aurait dû être évité, surtout à une époque oii le besoin de sortir de sa sphère et de sa spécialité est général et s'étend du haut en bas de l'échelle sociale, au grand détriment de la chose publique.