CHAPITRE II

Les monarchistes. — Les bonapartistes. — Les républicains. — Les socialistes. — Les opportunistes. — Les conservateurs.

L'immense malheur de la France, conséquence inévitable d'un siècle de révolutions, c'est qu'elle est divisée sur les bases de la politique, sur les questions de gouvernement et même sur les fondements de la société. On ne lutte pas seulement chez nous, comme chez d'autres peuples, à propos de nuances ou de tendances, dans un cercle tracé par les traditions ou par la constitution et respecté de tous. En France, ce débat passionné ne connaît pas de limites, il porte sur la nature même et l'organisation du pouvoir. L'esprit révolutionnaire et socialiste va encore plus loin, il s'attaque à la société, il menace ses conditions vitales.

La division extrême des partis date de loin. Après la guerre de 1S70, elle s'est aggravée sous l'action d'un gouvernement qui n'a su être ni républicain

dans le vrai sens du mot, ni monarchique, et qui, faisant des promesses à tous, a élé exclusivement personnel. Son imprévoyance à cet égard a rendu désormais très-difficile l'établissement d'un gouvernement fort, son influence ayant eu pour résultat d'émietter encore davantage les diverses fractions qui se partageaient l'opinion publique et do créer une confusion plus grande, alors qu'après la crise terrible qu'on venait de traverser et en présence de l'occupation du territoire par l'ennemi, chacun était disposé à faire des concessions dans l'intérêt général.

Pendant ces dernières années, la mort de personnages considérables a pu toutefois contribuer à réduire le nombre des partis politiques. L'empereur Napoléon IH, le Prince impérial, M. Thiers, M. Gambetta, le comte de Chambord ont disparu ; il semblait qu'après ces grands morts il eiit élé plus facile de s'entendre, et cependant il n'en est rien, comme le prouve un examen attentif de la situation.

A l'extrême droite de celte échelle politique, nous voyons les monarchistes purs, partisans du droit divin. Pour eux, la France, son honneur, son bonheur sont providentiellement confiés au Roi. Le comte de Chambord était leur idole. Sa mort les a profondément affectés, mais ils restent convaincus que la vraie doctrine monarchique est que le Roi

dans sa sagesse juge et pourvoit, que sa responsabilité n'existe que vis-à-vis de Dieu, et que son intuition des vrais intérêts de la nation donne la certitude qu'il agira toujours pour le mieux.

D'autres monarchistes, moins extrêmes et beaucoup plus nombreux, considèrent que la royauté absolue a fait son temps; il faut mettre à sa place une royauté constitutionnelle , un gouvernement parlementaire, sagement pondéré, oii la force du pouvoir et les éléments conservateurs de la société ne soient plus sacrifiés, ni aux fantaisies populaires, ni aux fantaisies royales.

11 y a, en outre, parmi les monarchistes, des hommes à idées plus en harmonie avec leur époque, qui acceptent le suffrage universel et les principes démocratiques, et qui disent même qu'en cela ils sont plus particulièrement en rapport intime avec les pensées du prince.

Le comte de Paris est reconnu comme le représentant du principe monarchique légitime. L'établissement de ^830 n'a été qu'un expédient rendu nécessaire par les circonstances. On a transigé entre la légitimité etla Révolution. Louis-Philippe avait été choisi comme le symbole de ce compromis. Les d'Orléans no tenaient-ils pas à la fois ù la Révolution et aux Bourbons? La combinaison a échoué. 1830 n'est

plus dans l'Iiisloire qu'un accident. Aujourd'hui , malgré quelques nuances et bien peu d'exceptions, les monarchistes sont tous unis sous le môme chef. A côté des monarchistes s'élèvent une autre hérédité et une autre dynastie avec leurs adhérents. Ils demandent leurs titres au suffrage universel et élèvent un César sur le pavois pour abdiquer ensuite entre ses mains. Ils tirent du système plébiscitaire leur légitimité et leur principe; de la légende napoléonienne, leur auréole et leur histoire; de la démocratie autoritaire, leur gouvernement. Un triple plébiscite avait restauré dans le neveu ce régime tombé dans la défaite, après avoir été fondé par la gloire. Pour les bonapartistes, ce triple plébiscite n'est pas annulé par l'invasion. Après l'étourdissement du coup terrible de Sedan et du 4 septembre, ils se sont ranimés et comptent reprendre la France avec un nouveau plébiscite. En haut, d'éminents hommes d'affaires qui ne se sont pas montrés des politiques prévoyants; à côté, des familiers et des audacieux; au milieu, une légion d'anciens fonctionnaires petits et grands, d'anciens militaires, des bourgeois effrayés; en bas, les populations rurales sur lesquelles le nom de Napoléon conserve une si iirande influence et auxquelles le régime impérial convient d'autant plus qu'elles sont plus portées que

les autres classes à se souniellre à un gouvernement autorilaire.

Un prince dont les acles ont souvent causé des embarras graves à l'empereur Napoléon IH, est devenu le chef de la maison Bonaparle. Cette situation nouvelle n'a pas modifié ses goûts et ses pensées. II semble se prêter à servir de drapeau pour cimenter une entente bizarre entre le radicalisme et l'impérialisme. Nous sommes porté à croire que ni l'Empire ni le radicalisme ne peuvent gagner à une pareille confusion d'idées et de principes. Quelques bonapartistes effrayés de ces tendances ont évoqué la . candidature au trône de son fils le prince Victor. Celui-ci s'y est prêté, et il en est résulté entre le père et le fils une rupture publique qui cause de grandes difficultés dans ce parti.

Bien qu'elle prétende remonter à un pur principe et éviter la complication des dynasties ou des noms, l'opinion républicaine en France n'échappe pas davantage à la loi de nos divisions. Les événements qui ont donné à cette forme d'institutions la possession du gouvernement et du pays n'ont fait qu'accentuer les différences profondes qui séparent les républicains entre eux.

La République a aussi sa droite, son centre, sa gauche, son extrême gauche. Les deux premières

fractions comprennent d'abord ceux pour qui la république modérée est une croyance d'ancienne date, réclamant un gouvernement de contrôle, mais faisant une part plus large à la démocratie que dans la monarchie constitutionnelle et libérale. A ces républicains de principe, les circonstances et les intérêts ont ajouté un assez grand nombre de républicains de raison, conduits à la république par Tinfluence de M. Thiers. Sans adopter la théorie de leurs devanciers, sans faire même de théorie, ils prétendent trouver dans les événements une démonstration vivante de la nécessité de la République en France. Pour eux, c'est le seul gouvernement qui ait chance de durer. La chute de tant de monarchies en un siècle l'a prouvé. Il y a là un arrêt de l'histoire devant lequel il faut s'incliner; sans récriminations, disent-ils, sans écouter d'intimes préférences ou de stériles regrets, sans nous embarrasser de logique à outrance, de cette vaine géométrie politique (notre défaut et notre perte), acceptons bravement la République, travaillons de toutes nos forces à la rendre viable et solide, nous y ferons au moins l'économie d'une nouvelle révolution. Au fond, ces deux catégories de républicains veulent également une république modérée qu'ils appellent République conservatrice.

30 LA FRA^(;E A L'LMÉRIEUR.

Bieu diflerenls sont leurs voisins de gauche et d'extrême gauche. Pour eux, la République est un dogme au-dessus de toute discussion comme de tout événement. C'est le droit divin retourné'. Au lieu d'appartenir providentiellement à une famille, les peuples sont voués à une formule contre laquelle aucun droit n'existe, aucune majorité ne saurait prévaloir. Ils ont le culte, la superstition de la Révolution. Ils ont leur légende, légende triste et terrible, fondée pendant les années 1792 et 1793 et renouvelée pendant la commune de \ 871 . Tout radical aussi bien que tout jacobin, qu'il en ait ou non nettement conscience, sacrifie à cette idole.

Comment établir le chiffre et surtout assigner les places exactes des adhérents ? Combien de nuances de radicaux, combien de nuances parmi les nouveaux venus : les intransigeants! Cet élat-major d'inexpérimentés, de mécontents, d'illusionnés, d'ambitieux, d'exaltés, d'écrivains souvent vigoureux, traîne après lui l'armée populaire.

' M. John Lemoiane écrivait le 15 février 1872, dans le Journal des Débats .

'< Il y a une école républicaine qui est aussi intolérante que l'école ultrainontuinc, et qui ne voit point de sulut hors du son église. Nous lui dirons nettement que nous n'acceptons pas cet autre i;cnre de Syllabus, Si n^us voulions rocDnnaltre un droit divin, nous choisirions le vrai : jcvlui qui possède non pas sculeinonl une doctrine, mais une histoire, ce qui no nuit pas. £n dehors de cclui-lii, nous n'en reconnaissons pas d'aulics. w

IMais cette armée ne lui apparlient pas tout entière. Elle garde encore des soldats nombreux pour le socialisme. Négligeant les questions de forme et d'organisation publique, il s'atlaque à ce qui en est toujours et partout indépendant, à la substance, pour ainsi dire, de toute société. Ce qu'il rêve, ce (ju'il poursuit, c'est la transformation complète des conditions du travail, de la propriété, de la famille.

Nous ne nions pas qu'il y ait des questions sociales. Le christianisme, à ses débuts, a cherché à résoudre les mômes difficultés, mais il basait sa propagande sur la volonté et les sacrifices personnels. Il cherchait à abaisser la matière et à élever l'âme. Les socialistes modernes suivent la voie contraire. C'est au corps qu'ils veulent donner les satisfactions qu'ils demandent. Ces questions qui devriiient faire l'objet d'études lentes et approfondies sont agitées trop souvent comme moyen politique par des utopistes et des ambitieux, qui cherchent à entraîner après eux des foules ignorantes. Il y a là un élément de plus parmi les divers partis en France, et il en faut tenir grand compte. Les questions sociales doivent faire désormais l'objet des préoccupations les plus actives et les plus suivies de tout gouvernement prévoyant.

Le progrès social ne peut pas être obtenu à l'aide

d'une formule, si parfaite qu'elle soit. Il doit résulter d'une succession d'expériences, nées de la nécessité, et appliquées suivant les besoins immédiats d'amélioration et de bien-être inhérents à l'humanité. C'est l'œuvre des générations faisant un pas chaque jour, mais très-lentement, comme tout ce qui est durable. Il ne faut même pas essayer d'aller trop vile, sous peine d'avoir à reculer.

En attendant qu'on puisse donner à ces questions une solution satisfaisante, il y a un vrai danger à vouloir instruire le peuple en dehors de toute idée religieuse. Chez ces natures encore primitives le mal serait irréparable, si l'on ne se hâtait d'y porter remède. Il est incompréhensible que des hommes, fussent-ils absolument libres penseurs, s'ilsnesont pas aveuglés par la passion, ne sentent pas l'utilité qu'il y a à ce que les masses populaires continuent à reconnaître cette puissance qui apaise, console et calme les passions et les ambitions irrégulières. Comment remplaceront-ils celte force qui peut, sans violence, contenir les foules déshéritées?

Que peut-on espérer pour les générations à venir de ces lois nouvelles sur l'éducation et de ces manuels devenus obligatoires, qui faussent d'une façon criante la vérité de l'histoire et rabaissent le glorieux passé de la France ?

Nul ne contestera que les théories et les doctrines socialistes ne soient destructives de l'idée de patrie. La religion chrétienne, bien au contraire, en exalte le sentiment, et enseigne à mourir pour elle. Ne serait-ce pas le moment, en présence des difficultés qui nous entourent, de soutenir cette religion qui crée des âmes sereines et patriotiques? Non-seulement on l'écarté, mais encore elle est combattue à outrance, au début même de l'existence humaine. Pendant ce temps, d'autres religions qui ne connaissent pas ce sentiment de la patrie, qui doit être si exclusif, voient grandir leur influence. Comment retrouver, au moment nécessaire et dans le pays tout entier, le souffle patriotique qui devrait y régner sans partage, si une forte et saine éducation n'a pas préparé les cœurs à ces élans généreux ?

Que ceux qui liront ces lignes veuillent bien examiner avec attention ce qui se passe à l'étranger. En voyant comment on y prépare les nouvelles générations, ils comprendront nos inquiétudes.

Au-dessous du socialisme proprement dit qui semble avoir un programme, il n'y a plus de parti; mais il y a encore des groupes, des individus coalisés par leurs passions qui portent le nom de communistes, possibilisles ou impossibilistes, blanquistes, anarchistes, et dont le seul but, ils l'avouent eux-

34 LA FRANCE A L'hNTÉRIEL'R.

mêmes, est de détruire ce qui est, pour reconstruire ensuite sur un terrain nu.

Un trait manquerait à ce tableau si nous ne parlions pas de ce parti qui a été et qui est pres({ue encore le maître du gouvernement. Il s'est donné le nom d'opportuniste. Ce nom indique que sa composition provient d'éléments divers dont les opinions ne sont pas absolues. Il a été créé par Gambetta, qui, lorsque la République eut été votée, avait désiré grouper autour de lui le plus grand nombre possible d'hommes de bonne volonté. Après sa mort, leur énergie et, on doit le reconnaîti'e, leur habileté les ont maintenus unis, et ils ont pu garder le pouvoir. Mais, aveuglés par le succès, ils ont perdu de vue les lois de l'expérience et de la sagesse, et ils sont tombés. L'erreur la plus grave de ce parti a été sa politique coloniale.

Ce groupe est-il près de disparaître? S'il en était ainsi, ceux qui le composent iraient, suivant que la nature de leurs idées les pousserait, les uns plus à droite, les autres plus à gauche. L'expérience qu'ils ont acquise, en ayant la direction des aOaires du pays, sera très-utile aux. partis aux(piels ils se rattacheront, et il esta supposer qu'ils en deviendront les cliefs ou tout au moins qu'ils y joueront un rôle important. De là pourra sortir d'un côté un parti repu-

blicain libéral modéré, et de l'aulre un parti républicain avancé, mais tous les deux puissants et en mesure de prendre alternalivement le pouvoir. C'était une des espérances do Gambetta que ces deux partis, pussent arriver à se constituer. Mais il ne se rendait pas compte qu'il était lui-même l'obstacle le plus grand au succès de cette combinaison.

Dans ces derniers temps, les monarchistes et les bonapartistes, profitant avec habileté des fautes commises par le gouvernement, qui a désorganisé les finances et usé les forces de la France dans des entreprises lointaines aussi mal choisies que mal conduites, se sont unis sous le nom de conservateurs et ont pris pour programme l'économie dans les dépenses, l'ordre dans les finances, la limitation de la politique coloniale, la concentration des forces du pays et la défense sociale. S'ils faisaient un pas de plus vers la conciliation en renonçant à mettre en avant la forme monarchiste ou impérialiste; s'ils ouvraient ainsi leurs rangs aux républicains inquiets ou désabusés, et s'ils prenaient pour but unique de leur politique le relèvement de lu France, leur nombre grandirait rapidement, et, dans l'état où est le pays, il ne s'écoulerait jpas un long délai avant que ce parti arrivât régulièrement au pouvoir. Il est à craindre qu'on ne comprenne pas qu'il y a là un devoir de salut à remplir.

Cependant les monarchistes ont reçu récemment de bien haut des encouragements à entrer dans la voie de l'apaisement, qui seul, dans l'éfat actuel des choses, peut éviter de grands malheurs.

Et les bonapartistes, qu'ont-ils à espérer? Ils sont divisés, et ne pourraient même pas profiter de circonstances favorables à leur cause. Ne vaudrait-il pas mieux qu'ils participassent au gouvernement du pays que de rester dans une opposition sans résultat pratique?