Chapitre IV LA NOBLESSE

Les sources de la noblesse. - En théorie le fondement delanoblesse,c'estlanai8sance.0nestnoble« de race » quand on peut faire remonter sa noblesse a quatre générations nobles, au moins ; et un gentilhomme est kutant plus réputé qu'il peut compter un plus grand

nombre d'aïeux nobles. + ■+. „1,„

Mais, en fait, la noblesse comprend une quantité plus ou moins considérable d'anoblis. Et il en a toujours ete ainsi A l'origine de la féodalité, l'homme qm a pu s équiper servir comme cavalier, quelle que fût son origme, est devenu le vassal d'un chef de guerre. Ses services ont été récompensés par l'octroi d'un fief. Les possesseurs de fiefs ont alors prétendu former une classe fermée ; mais ceUe-ci devait admettre dans ses rangs des acquéreurs de terres nobles, des hommes qui avaient ete anoblis par le prince ou par le roi. .

Les lettres de noblesse, qu'on achète le plus souvent a prix d'argent, sont devenues de plus en plus nombreuses à partir du xvie siècle ; sous Louis XIV, la « finance » à payer par l'anobli n'était que de 6 000 livres ; et, comme le dit Voltaire, dans V Essai sur les mœurs, « un nombre prodigieux de citoyens, banquiers, chirurgiens, marchands, domestiques de princes, commis.

72 LA FKAÎ^E ÉCONOMIQUE AU XYIII^ ^SIÈCLE

ont obtenu des lettres de noblesse » et ont fait souche de gentilshommes.

Il y a aussi nombre d'offices ou de charges de l'État qui confèrent la noblesse héréditaire : telles, les charges de chancelier, de garde des sceaux, de secrétaire d'État, de gouverneur, de commandant en chef, de président de Cours souveraines. Les offices de la haute magistrature ont fini par conférer la noblesse à leurs titulaires ; c'est ainsi qu'au xviii® siècle, on ne trouve plus guère que des nobles parmi les membres des Parlements, et la règle s'établit, notamment au Parlement de Bretagne, que les sièges des magistrats ne peuvent être conférés qu'à des gentilshommes. Même des charges à peu près inutiles, comme celles de secrétaires du roi, qui ne demandaient aucun travail, conféraient la noblesse, et elles étaient fort nombreuses, plus de 900, déclare Necker. Il est vrai qu'elles coûtaient 120 0001., mais elles permettaient à tout roturier enrichi de pénétrer dans les rangs de la noblesse. Il en était de même des charges de bureaux des finances, au nombre de 740. Ajoutons que les offices municipaux, très nombreux, conféraient, en général, la noblesse. La noblesse de robe, la noblesse de cloche, d'abord distinctes de la noblesse d'épée, finissent par se confondre avec elle.

Enfin, on peut devenir noble par l'acquisition d'une terre noble, d'une seigneurie. La possession des droits seigneuriaux confère à la longue la noblesse, bien que l'ordonnance de Blois, de mai 1579, l'ait interdit. Mais, en fait, les roturiers prenaient les noms des fiefs qui leur appartenaient et usurpaient peu à peu la noblesse.

Il y a eu, depuis le moyen âge, une accession plus ou moins lente du tiers état à la noblesse. M. Mireur, dans son Tiers état à Draguignan, montre qu'en cette ville, vers 17 89, sur 25 familles fiefiées,18 sortaient de la roture. Souvent, les marchands, quelquefois même les plus

riches des artisans, poussent leurs fils aux charges de judicature, qui confèrent la noblesse. Parfois même des fils de paysans aisés parviennent aux fonctions honorifiques. M. Eonpnel. dans sa thèse si intéressante sur les Populations du pays dijonrmis, montre bien lortement cet état d'instabUité des familles nobles.

L'ancienne noblesse militaire, puis la noblesse administrative du xv« siècle disparaissent en grande partie; elles sont presque entièrement remplacées par une noblesse nouvelle, en grande partie d'origine parlementaire Or, la plupart des hauts magistrats descendent de familles de riches marchands de Dijon ou des villes de la province. Au xve siècle et au xvie, les barrières entre les diverses classes sociales sont bien Pl^» fragiles qu'elles ne le seront à l'époque de Louis XIV ; depuis le xvii« siècle, ces classes tendent de plus en plus à former des castes fermées.

Les réformations de la noblesse. - H est vrai qu'à plusieurs reprises, le pouvoir royal essaya de sevir contre les « usurpateurs » de noblesse, en faisant faire des reformations. Il y en eût au xvie siècle, et plus fréquemment encore au xviie, notamment sous le règne de Louis XIV. Mais ce furent surtout des mesures fiscales. On raya des rangs de la noblesse les gentiïshommes qui dérogeaient, c'est-à-dire qui se livraient au négoce, bien que Colbert leur eût accordé, en 1669, le droit de se livrer au commerce maritime sans perdre leur qualité ; on exclut aussi ceux que leur pauvreté empêchait de produire leurs titres et de payer les droits que cette production comportait. Les magistrats, qui composaient surtout les commissions de réformation, étaient, pour la plupart, des membres des Parlements ; ils se montrèrent, notamment en Bretagne, très complaisants à l'égard de leurs confrères et très durs pour les juges

des cours subalternes. Pendant ce temps, l'on continuait à conférer, à prix d'argent, des lettres de noblesse. Les réformations eurent surtout pour effet de rendre oisive la noblesse, qui ne pouvait plus trouver qu'à l'armée d'occupation compatible avec sa dignité. Et le fossé se creusa, plus profond, entre la noblesse et le tiers état. Telles sont les conclusions qui se dégagent surtout d'une récente étude, très approfondie, de M. Bourde de la Eogerie sur la réformation de la noblesse en Bretagne. A la fin de l'ancien régime, d'Hozier, par ses verdicts sur les quartiers de noblesse, tient vraiment à sa merci tous ceux qui aspirent à exercer une charge militaire.

En réalité, tous les hommes qui sont parvenus à une notable fortune arrivent à pénétrer dans les rangs de la noblesse, ce qui leur confère des privilèges de toutes sortes, et surtout des privilèges pécuniaires. Aussi Turgot, en 1776, a-t-il pu déclarer très justement que (( le corps des nobles », exempts des charges roturières, comprend « tout le corps des riches », et que « la cause des privilégiés est devenue la cause du riche contre le pauvre ». Tous ces nouveaux nobles, comme il arrive toujours en pareil cas, tiennent encore plus à leurs droits, sont plus entichés de leurs titres honorifiques que les nobles d'ancienne extraction.

Nombre des nobles. — Par tout ce qui précède, on peut comprendre aisément combien il est difiicile de fixer le nombre des nobles sous l'ancien régime. L'évaluation la plus vraisemblable, c'est celle de l'abbé Coyer dans sa Noblesse commerçante, de 1756, et du marquis de Bouille, dans ses Mémoires, qui déclarent qu'il y avait 80 000 familles nobles comprenant environ 400 000 individus. Mais on n'a dressé aucune statistique, et, en l'état de nos connaissances, il est impossible de fixer véritable-

ment un chiffre, comme on a pu le faire pour l'ordre du clergé.

Les privilèges de la noblesse. — Ces privUèges sont nombreux et importants. Tout d'abord, la plupart des nobles sont seigneurs de fiefs et, à ce titre, qu'ils soient riches ou pauvres, ils jouissent des droits seigneuriaux, dont on a décrit plus haut le caractère et la nature. Certains seigneurs, à peu près dépourvus de domaine proche, ne possèdent que ces droits pour vivre et les exigent avec d'autant plus

d'âpreté. ,, .

Aux droits seigneuriaux se rattachent les freerrn-

nences honorifiques, telles que le droit de porter des armoiries, d'avoir un banc seigneurial dans 1 église paroissiale, des sépultures particulières ou enfeux. Ces prééminences sont plus importantes qu'on ne se l'imagine ordinairement; elles suscitent bien des procès entre gentilshommes, mécontentent les paroissiens, et on ne s'étonnera pas qu'à l'époque révolutionnaire les troubles agraires aient souvent débuté par la destruction des bancs seigneuriaux, des armoiries, des girouettes seigneuriales, etc.

Plus importantes encore apparaissent les exemptions de charges fiscales dont jouit la noblesse, c'est-à-dire de la taille, de la corvée des grands chemins, du logement des gens de guerre, etc. Lorsque la royauté, poussée par le besoin d'argent, créa de nouveaux impôts, la capitation et les vingtièmes, qui devaient peser sur tous les sujets, on comprend les efforts tentés par les nobles pour s'en exempter, ou, tout au moins, pour n'en acquitter qu'une part infime. En fait, il y eut un rôle spécial de capitation pour les gentilshommes, et ceux-ci, en ce qui concerne les vingtièmes, ne furent pas taxés proportionnellement à leurs revenus, en dépit

des vérifications des rôles, qui furent entreprises, surtout à la fin de l'ancien régime.

En matière de justice, les nobles ne doivent comparaître qu'aux sièges des baillis et des sénéchaux, et, quand ils sont accusés d'un crime, ce sont les Parlements qui doivent juger leur cas. Condamnés à mort, ils ont le privilège d'échapper à la pendaison : ils ne peuvent être que « décollés ».

Enfin, c'est aux nobles, on le sait, que sont réservés les gros bénéfices ecclésiastiques, les prélatures et aussi les hautes charges militaires. Dans beaucoup de familles nobles, on tonsurait les cadets et on espérait que les bénéfices qui leur seraient conférés resteraient en leur possession, même s'ils renonçaient à la carrière ecclésiastique.

Plusieurs catégories dans la noblesse. Les présentés à la cour. — La noblesse ne forme pas, d'ailleurs, une classe homogène. Parmi les gentilshommes, il y a des privilégiés. Ce sont d'abord ceux qui ont été présentés au roi et à la reine.

« La présentation des hommes, dit M. Carré dans son livre sur la Noblesse de France et V opinion publique au XVIII® siècle, consistait à chasser avec le roi, à monter ses chevaux de chasse, à monter dans ses carrosses. » La femme « admise en présentation » offrait ses joues au roi, à la reine, au dauphin et aux princes. Vers la fin de l'ancien régime, on comptait 4 000 familles présentées, représentant environ 20 000 personnes. Un règlement de 1760 essaya d'en limiter le nombre en édictant que, pour être présenté, il fallait appartenir à une famille remontant au delà de l'an 1400. Mais, si on l'avait appliqué rigoureusement, plus d'un tiers des familles admises à la cour auraient dû en être exclues. Louis XV lui-même décida donc, en 1774,

que seule la décision royale déciderait de la présentation.

En fait, sous Louis XVI, il y eut plus de présentations que jamais. Beaucoup de gentilshommes de province sollicitèrent cet honneur ; c'est ainsi que Chateaubriand, en 1787, fut présenté à Louis XVI ; il raconte la scène d'une façon pittoresque dans ses Mémoires d'Outre -tombe,

La présentation n'est pas seulement un honneur. Elle confère des avantages considérables, notamment dans l'armée ; elle permet de briguer les hautes charges militaires ; eût-on tout le mérite du monde, on ne peut dépasser le grade de colonel si Ton n'a pas é1?é présenté :

« Un lieutenant d'infanterie du nom de Montfalcon, nous raconte M. Carré, bien qu'il ait été remarqué par le maréchal de Ségur, n'arrive à rien, ou peu s'en faut ; on le fait chevalier de Saint-Louis, major d'une petite garnison, mais il s'arrête là, parce qu'il n'est pas « présenté ». Or, il découvre chez une tante, aux environs de Nîmes, une liasse de parchemins établissant qu'il descend de l'ancienne famille d'Adhémar ; il accourt à Paris, soumet les pièces à Chérin, qui les déclare authentiques ; il est « présenté », devient colonel ; puis, comme il est souple et fin, d'allures discrètes, avec des airs d'homme du monde, il épouse une riche veuve, dame d'honneur de la Dauphine, et le voici ministre de Louis XVI à Bruxelles. »

On comprend alors que, sous Louis XVI, c'ait été une « fureur », parmi les gentilshommes de province, de se faire présenter. Chérin le déclare nettement dans son livre, publié en 1788, sur La noblesse considérée dans ses divers rapports : « On estime moins un noble par ce qu'il vaut que par le nombre d'années de noblesse qu'il peut prouver... Dans certaines sociétés, on se met sur le pied de ne recevoir que des gens présentés et de fermer impitoyablement sa porte à de bons et honnêtes gentilhommes. » Et c'est encore en 1781 qu'on

décida de n'admettre comme officiers que les nobles pouvant prouver quatre quartiers de noblesse. On s'explique alors l'hostilité croissante de la noblesse provinciale contre la noblesse de cour.

La noblesse de cour. — C'est, en effet, à la noblesse de cour que vont les plus grands privilèges, les charges et les pensions lucratives.

Dans cette classe, les fortunes de 100 000 à 150 000 livres de rente sont fréquentes, et il en est de bien plus considérables. Le duc d'Orléans,^ petit-fils du Eégent, avait, en 1753, trois millions de revenus ; à l'époque de Louis XVI, la maison d'Orléans, unie à celle de Penthièvre, jouissait d'environ 8 millions de rente. On estime les revenus de la maison de Condé, au xviii^ siècle, à 1 500 000 livres, ceux des Conti, à 600 000 livres. Les ducs de Bouillon et de Mortemart ont 500 000 livres de rente ; le duc de Chevreuse, 400 000 ; le duc de Grammont, 300 000 ; le duc de la Trémoille, 200 000 ; le marquis de Villette, 150 000. La noblesse de robe compte aussi de grandes fortunes : les Le Pelletier de Saint-Fargeau avaient 600 000 livres de rente ; le premier président d'Aligre était riche, dit -on, de 6 à 7 millions ; les d'Eprémesnil, Joly de Fleury, Hérault de Séchelles étaient aussi fort opulents.

D'ailleurs, les familles de la haute noblesse redorent souvent leur blason grâce aux fortunes des gens de finance, avec lesquels elles contractent des alliances. Que l'on songe à la richesse d'un Samuel Bernard (33 millions), d'un Bouret (42), d'un Paris de Montmartel (100 millions), d'un Lenormand de Tournehem (20 millions). Non seulement les filles de financiers épousent des nobles, mais souvent les financiers se font anoblir et font souche de gentilshommes.

Le train de vie de la haute noblesse. — Beaucoup de

membres de la haute noblesse mènent un train de vie fastueux, qui les ruine. Les mémoires du temps nous montrent le luxe des habits et des robes, car les vêtements des hommes rivalisent avec ceux des femmes en ornements coûteux. On pense ce que peuvent valoir des habits de drap d'argent et d'or, garnis de point d'Espagne. Des robes de bal sont payées fréquemment 1 500, 2 000 livres. Et que dire des trousseaux des mariées ! Celui de ]\Ille de la Briffe, fille du premier président au Parlement de Bretagne, est estimé plus de 21 000 livres en 1781 ; celui de :Mlle Billon, 45 000, en 1787 ; celui de 'Mlle de Mondragon, 100 000 livres, en 1784.

Les nobles de la cour tiennent à honneur d'avoir les plus beaux chevaux, les carrosses les plus élégants, souvent tapissés de velours et décorés âe panneaux peints. Le luxe de la table est surtout l'apanage des magistrats et des financiers. Il faut aussi une domesticité énorme : il n'est pas rare de trouver, dans une maison noble, 30 ou 40 valets, sans compter les femmes de chambre, les maîtres d'hôtel. Enfin, il est de bon ton d'entretenir des maîtresses, à qui l'on donne des pensions fastueuses, sans compter les cadeaux :

« Le prince de Soubise, dit l'acteur Fleury, ne se contentait pas de jeter l'or à pleines mains sous les pas des reines de boudoir, — elles étaient une douzaine — ; comme il donnait à chacune le même état de maison, la même livrée, et un équipage en quelque sorte uniforme, on disait, quand on voyait passer les voitures de ses maîtresses : voici la maison Soubise ! »

Quand le président de Rieux, en 1743, congédie la Camargo, il lui fait don de 120 000 livres.

Les réceptions de la vie mondaine n'entraînent pas moins de dépenses, qu'il s'agisse de dîners, de bals ou de représentations théâtrales, de chasses. Un souper où. le prince de Soubise invite le roi, à Saint-Ouen, en

80 LA FRANCE ÉCONOMIQUE AU XVIIie SIÈCLE

1749, ne coûte pas moins de 200 000 livres. Choiseul, à Paris, puis dans sa retraite de Chanteloup, tient table ouverte ; il reçoit tous les soirs, donne des soupers et des concerts ; son train de vie est tel, que ses 800 OOC livres de rente ne lui sufi&sent pas. A Chantilly, dans l'admirable domaine des Condé, ce sont, à tout instant, des fêtes splendides.

La vie de château est, en effet, tout aussi dispendieuse que l'existence parisienne. On a souvent décrit les splendeurs du château de Sceaux, résidence de la duchesse du Maine, de Chambord, qui appartint au -maréchal de Saxe, du château de Pontchartrain, oii Haurepas réunit une véritable cour, de Chanteloup. Non moins splendide est le château de Brienne, oii k €omte de Brienne et son frère, l'archevêque, donnent des fêtes splendides :

« On arrivait au château de Brienne, nous dit M. Henri Carré, par une longue avenue bordée de tilleuls, de lilas et de gazon^ Au rez-de-chaussée étaient les pièces d'apparat, salle à mangei pour quatre-vingts personnes, grand salon donnant sui l'avenue et les jardins, salle de billard, bibliothèque à galeries circulaires, cabinet d'histoire naturelle, cabinet de physique expérimentale, salle de spectacle pouvant se transformer en salle de bal, si l'on mettait la scène au niveau du parterre ; dans un souterrain, au-dessous, salle de bal pour la domesticité. Au rez-de-chaussée encore, appartement de la comtesse. En avant du château, du côté de la cour d'honneur, deux grands pavillons, divisés en appartements. »

A Brunoy, près de Paris, le financier Paris de Montmartel a dépensé 10 millions ; à Méréville, en Beauce, le banquier de la Borde, pour faire un parc « à l'anglaise », a englouti 14 millions.

Dans toutes ces résidences, et même dans des maisons des champs moins fastueuses, ce ne sont que fêtes^ représentations théâtrales, chasses magnifiques. Le marquis de Mirabeau a pu dire justement, dans son

Aini des hommes, que, « par la vie qu'ils mènent dans leurs châteaux, les grands seigneurs ruinent les paysans et se ruinent eux-mêmes ».

Les plus riches sont mangés de dettes. A leur mort, en 1740 et 1741, le duc de Bourbon et le prince de Carignan doivent chacun 5 millions. Vers 1750, le duc d'Antin doit 900 000 livres; Choiseul, en 1785, laisse 6 millions de dettes. Certains ne peuvent faire face à leurs engagements et font des faillites retentissantes : tel, le prince de Guéméné, qui doit plus de 32 millions. Et bien des magistrats parisiens, comme les premiers présidents de Mesmes et Maupeou, se sont ruinés, parce qu'ils ont voulu vivre comme de grands seigneurs.

Les pensions royales. — On comprend alors q^e cette haute noblesse cherche à accroître ses revenus en quémandant des pensions. Les princes du sang sont les premiers à en recevoir, et les plus fortes. Le comte de Toulouse, qui a 1 700 000 livres de revenu, touche cependant 100 000 livres sur le Trésor. Le prince de Condé, dont on a vu l'énorme fortune, reçoit 260 000 livres par an. Le duc de Chartres, fils du duc d'Orléans, se fait donner, en 1747, une pension de 150 000 livres. Sous le règne de Louis XVI, le comte d'Artois et le comte de Provence, pour payer leurs dettes, reçoivent respectivement 37 et 29 millions.

Ne parlons pas des riches pensions qui sont attribuées aux anciens ministres ; elles peuvent, à certains égards, être considérées comme la récompense des services rendus. Mais il était moins légitime que Mme de Pompadour fît accorder d'importantes pensions aux membres de sa famille ou à ses amis, que le Eoi conférât de riches dotations à des filles de gens en crédit, lors de leur mariage. Les Xoailles se font accorder pensions sur pensions, sous le règne de Louis XV ; la marquise de Lambert, riche de

Henri Sée : La France au xyiii^ siècle. 6

4 millions, reçoit une pension de 5 000 livres en 1745. Sous le règne de Louis XVI, l'amie de Marie-Antoinette, la princesse de Lamballe, reçoit des sommes énormes, traitements et pensions.

Les Polignac se montrèrent plus cupides encore. En| 1779, le comte de Mercy écrit à la mère de la reine, l'impératrice Marie-Thérèse :

« Depuis quatre ans, toute la famille des Polignac, sans aucun mérite envers l'Etat et par pure faveur, s'est déjà procuré, tant en grandes charges qu'en autres bienfaits, près de 500 000 livres de revenus annuels. Toutes les familles les plus méritantes se récrient contre le tort qu'elles éprouvent par une telle dispensation de grâces... »

En fait, les Polignac se sont fait accorder 700 000 livres de pensions, sans compter les gratifications.

Lorsqu'à l'époque de la Révolution, le Livre Bouge révélera le chiffre énorme des pensions concédées aux courtisans, on comprend que la haine contre l'ancien ordre de choses se soit accrue et que des cris de colère aient été proférés contre cette aristocratie inutile, contre ces parasites, dont le trésor royal payait les folles prodigalités.

Les conséquences de la vie mondaine. — Cependant, la vie mondaine, que favorisait le faste de la haute aristocratie, a eu indirectement des conséquences révolutionnaires. Elle a pour effet de rapprocher l'ancienne noblesse d'épée de la noblesse de robe et des financiers. Les gens de robe reçoivent les gens de cour. Le premier président de Mesmes, les présidents Chauvelin et Le Pelletier tiennent table ouverte, et les plus grands seigneurs figurent à leurs réceptions. Le président Hénault, marié cependant avec une fille de « finance », est le familier de la duchesse du Maine, fraie avec les Nivernais, les Brancas, les Maurepas. Les Dufort de Cheverny —

loblesse de robe — ont des relations avec les personnes ie la pins liante noblesse. Le monde des financiers se rnêle anssi de pins en pins à T ancienne aristocratie : }n se presse anx réceptions dn fermier général de la Popelinière, de Mme d'Epinay, de Grimod de la Keynière. Les salons de l'aristocratie d'argent groupent, tout à la fois, des nobles d'esprit libre et les écrivains illustres, tes « philosophes », dont les idées vont exercer, au XVIII® siècle, une si grande influence sur toute la société française. Par ses mœurs, par ses idées, une partie de la haute noblesse parisienne commence à se « déclasser », précisément à l'époque où la hiérarchie sociale semble plus stricte et plus rigide qu'elle ne l'a j amais été.

La noblesse provinciale. Diversité des conditions. —

Si l'on considère la noblesse non présentée, qui vit en orovince, on observe une grande diversité de conditions. t'est que l'étendue et l'importance des propriétés seigneuriales varient à l'infini. Prenons comme exemple la Bretagne. Certaines seigneuries englobent la plus grande partie de plusieurs paroisses : telle, la baronnie de Sens, non loin de Rennes, qui comprend, non seulement toute la paroisse de Sens, mais encore la plus grande partie des paroisses de Vieuxvy et de Romazy ; telle, la seigneurie de la Martinière et Montbarot, dont les dépenl^ances foisonnent dans toute la région située au Nord de Rennes ; telle encore, la seigneurie de Saint-Brice, qui s'est formée par la réunion de sept ou huit terres nobles, car il s'est produit, en certains cas, une concentration delà propriété nobiliaire.

Les moyennes et les petites seigneuries sont infiniment plus nombreuses que les grandes. Il n'est pas We d'en compter plusieurs par paroisses. C'est ainsi que les paroisses de Tremblay et de Beaucé comprennent, chacune, six terres nobles ; en Landéan, il

84 LA FRANCE ÉCONOMIQUE AU XVm® SIÈCLE

y en a sept ; en Carentoir, une quinzaine. On compren que beaucoup de ces seigneuries aient une étendu fort restreinte, ne possédant que deux ou trois métairies Certaines d'entre elles n'ont qu'un domaine proch d'une vingtaine d'hectares.

Voilà pourquoi la condition économique des proprié taires nobles varie à l'infini. Considérons, en prenan toujours comme exemple la Bretagne, le chiffre de revenus de diverses seigneuries. Il est parfois très élevé Le marquisat de Eomilley, la baronnie de Tiercen valent, l'un et l'autre, 42 000 livres de rente ; le comtt de la Villetehart a un revenu de 36 000 livres, le mar quis de Châteaugiron, de 124 000. Mais bien plus nom breuses sont les seigneuries dont les revenus soninférieurs à 10 000 livres : la seigneurie de Launay-Qui nart ne rapporte que 7 500 livres ; celle de Sion, 5 500 li vres. Beaucoup d'autres ne sont pas estimées à plus de 4 000 livres de revenu. Enfin, beaucoup de petites seî gneuries produisent à peine 1 000 livres : teUe la seigneurie de l'Espinaye, dont le domaine proche ne contient que 60 journaux (moins de 30 hectares), et qui ne rapporte que 900 livres. On comprend qu'il y ait une petite noblesse nombreuse et souvent très misérable. Peut-être le fait est-il plus frappant en Bretagne qu'ailleurs ; mais partout il existe une noblesse pauvre, dont l'existence est très pénible.

La conséquence, c'est que, parmi les gentilshommes, les conditions d'existence varient aussi à l'infini. On peut s'en rendre compte avec précision par les inventaires après décès : les biens mobiliers du marquis de Châteaugiron, en 1762, sont évalués à 112 828 livres, et l'inventaire décrit l'installation luxueuse de ce personnage, tant à Rennes qu'à la campagne. Les meubles du château du Gage ne sont estimés qu'à 12 734 livres : ils sont confortables, mais simples. Par contre, les manoirs

iiâ

les gentilshommes pauvres ne sont guère mieux meu- )lés que les maisons de paysans.

La moyenne noblesse. - — Il y a donc, dans la province rançaise, une noblesse aisée, qui continue à résider iur ses terres, une partie de l'année au moins, mais l^ui, le plus souvent, possède aussi des hôtels à la ville, beaucoup de ces nobles mènent une vie mondaine, qui rappelle un peu la vie de cour ou de salon des nobles parisiens. 11 y a, pendant l'hiver, dans les villes « capitales », à Strasbourg, à Dijon, à Rennes, à Poitiers, à Bordeaux, à Toulouse, de brillantes réceptions, que fréquentent les membres des Parlements, les officiers, les hauts fonctionnaires. A Poitiers, dit M. Henri Carré, ;( la noblesse rafîolait de réunions et de fêtes ». Même dans les petites villes, il y a des « sociétés de noblesse » aussi gaies et aussi fastueuses que dans les grandes. Pendant la belle saison, ce sont les plaisirs habituels de la vie de château. Les parlementaires, qui constituent souvent la fraction la plus aisée de la noblesse provinciale, se font remarquer par le luxe de leurs réceptions. La mode est surtout aux repas plantureux ; au château de Thorigny, en Dauphiné, chexles Lavalette, on consomme, en trois mois, près de 4 000 livres de victuailles.

Toutefois, bien des nobles aisés ne quittent jamais leurs terres, vivent toute l'année de la vie des champs, s'adonnant surtout à la chasse. Dans la seconde moitié du xviii^ siècle, certains gentilshommes, gagnés par la mode, s'occupent de culture. Tel, le marquis de Turbilly, dans son domaine de Volandry, en Anjou : il défriche des landes, dessèche des marais, construit des chemins, mérite de devenir président de la Société d'agriculture de Paris. Tel encore, le duc de la Eochefoucauld -Liane ourt, qui s'applique à répandre la pratique des prairies artificielles et les nouveaux procédés

86 LA FRANCE ÉCONOMIQUE AU XVIIie SIÈCLE '

agricoles. Mais, il faut bien le dire, ces gentilshomme agriculteurs sont bien peu nombreux ; presque toujours les propriétaires nobles ne s'occupent ni de la culture, n de la gestion de leurs terres, qu'ils confient à leurs inten dants. Leur seule occupation, c'est, pendant leur jeu nesse, de servir comme officiers dans l'armée royale.

La noblesse pauvre. — Cependant, la noblesse pauvre est plus nombreuse, semble-t-il, que la noblesse aisée, Elle vit misérablement dans des manoirs qui tombent en ruine. On nous cite un gentilhomme breton, le comte dt Sensy, qui, avec un revenu de 1 200 livres, doit nourrir sept enfants. En 1774, un certain Colas de la Baronnais demande un secours au Roi : avec un revenu de 2 000 livres, il doit élever dix-sept enfants. M. P. de Vaissière, dans son livre sur les Gentilshommes campagnards de Vancienne France, nous cite beaucoup d'exemples analogues. Il remarque très justement que la misère des^ gentilshommes campagnards est grande surtout dans les pays de culture pauvre, où prédomine le métayage : les propriétaires nobles subissent le contrecoup des mauvaises récoltes et ils sont à peine plus à l'aise que leurs métayers. L'un d'eux, M. de Couladère, qui vit sur sa terre, près de Montauban, demande, en 1710, un secours au contrôleur général. La récolte a manqué ; on n'aura pas de blé pour se nourrir et pour faire les semailles, et il ajoute :

« Notre boulanger ne veut plus nous fournir du pain, voyant que nous n'avons point de récoltes ; car celle qu'on pourra faire des millets ne suffira pas pour vivre une année et faire subsister nos métayers..., et je m'estimerai heureux d'avoir de ce pain, quoique je n'aie pas accoutumé d'en manger. »

Puis ne faut-il pas pourvoir à l'éducation des garçonS;^ à l'établissement des filles % Les nobles ruinés ne mettent leur espoir que dans la générosité du roi.

Il n'est pas étonnant que bien des nobles soient réduits à la condition des paysans ou bien sollicitent quelque petit emploi dans les fermes et les gabelles. Il en est même qui deviennent porteurs de chaises, muletiers. Dès 17 13, le maréchal d'Har court, parlant de la Xormandie, écrivait au secrétaire d'Etat de la guerre :

« Je vois la pauvre noblesse de ce pays-ci en si pitoyable état que des gentilshommes deviennent paysans pour n'avoir pas le moyen d'être élevés, ni d'apprendre seulement à lire et à écrire ; que cette pauvreté les oblige à se marier avec une paysanne, pourvu qu'elle ait un arpent de terre à labourer. »

En 1789, à l'assemblée provinciale du Poitou, se sont présentés sept gentilshommes, vêtus en paysans, et dont on a dû payer la dépense à l'auberge ; ils ont raconté que leurs filles s'occupaient de la basse-cour et gardaient les moutons dans les champs.

On comprend, en 1789, l'hostilité que la petite noblesse pauvre manifeste aux nobles de cour, qui recueillent toutes les faveurs, les sinécures lucratives, les charges militaires. On trouve comme l'écho de leurs plaintes dans ces lignes que Brissot, en 1790, publiait dans le Patriote français :

« S'il est un ordre de citoyens qui soit victime du despotisme et de l'aristocratie des grands et des riches..., c'est la noblesse pauvre, cette nombreuse classe de gentilshommes cultivateurs, bornée par un préjugé gothique à un seul état... Le tableau des vexations de tout genre auxquelles elle a été exi^osée, dans l'état militaire, est un des plus révoltants qu'on puisse voir. »

Cette situation de la petite noblesse préoccupe assez vivement l'opinion au cours du siècle. Certains écrivains — et notamment l'abbé Coyer, dans sa Noblesse commerçante — préconisent, pour la noblesse, l'activité industrielle et commerciale ; mais des gentilshommes pauvres pouvaient-ils s'y adonner ! En fait, si bon nombre de nobles participent, comme concessionnaires ou

actionnaires, à des compagnies minières, ce sont surtout de grands seigneurs comme les Croy, les Conti, les Charost, les Solages, les Chaulnes.

La noblesse et les paysans. — Si bien des gentilshommes sont obligés de mener une vie si simple qu'ils ne se distinguent guère des paysans, faut -il croire qu'ils considèrent ces derniers comme des égaux ? En aucune façon. Les relations entre les seigneurs et leurs paysans n'ont nullement ce caractère idyllique que Mme de la Rocliejaquelein nous décrit dans ses Mémoires ; même dans le Bocage vendéen, n'y a-t-il eu jamais qu'un accord parfait entre ces deux classes ? Il est permis d'en douter. Les gentilshommes pauvres, qui possèdent des droits seigneuriaux, ne sont-ils pas incités à les exercer de la façon la plus rigoureuse ? Il faut bien vivre. La noblesse de cour, absente de ses domaines, et dont le train de vie exige tant d'argent, se montre-t-elle plus douce ? Au cours du xviii® sièclej^ la hausse des prix, le croissant besoin d'argent ont certainement eu pour effet d'aggraver l'exploitation seigneuriale : on l'a vu plus haut. C'est l'époque de la réfection des terriers, l'époque où se multiplient les afféagements de terres incultes, qui lèsent si manifestement les intérêts, les besoins de la masse des paysans. Non que les gentilshommes soient naturellement des tyranneaux ; mais ce ne sont point des saints, ce ne sont point, pour la plupart, des philanthropes, et ils considèrent que les paysans sont d'une autre essence qu'eux-mêmes. En fait, les graves troubles agraires, qui se sont produits à l'époque de la Eévolution, la façon dont les paysans se sont élevés contre le régime seigneurial prouvent bien clairement que la noblesse n'exerçait nullement cette autorité bienfaisante et paternelle qu'on se plaît parfois à nous dépeindre.

La noblesse et les idées nouvelles. — Est-il vrai, comme ou l'a dit parfois, qu'aux approches de la Eévolution, uue bonue partie de la noblesse ait été gagnée aux idées nouvelles de liberté et d'égalité, à ce qu'on appelle les idées philosophiques ? Sans doute, dans la haute noblesse de Paris, un certain nombre de gentilshommes, qui fréquentent les écrivains et les penseurs de l'époque, qui les rencontrent dans les salons, ont été gagnés à des sentiments d'humanité et de justice. On cite souvent ce passage bien significatif du comte de Ségur :

« Riants frondeurs des modes anciennes, de l'orgueil féodal de nos pères et de leurs graves étiquettes, tout ce qui était antique nous paraissait gênant et ridicule. . . Nous nous sentions disposés à suivre avec enthousiasme les doctrines philosophiques que professaient des littérateurs spirituels et hardis. Voltaire entraînait nos esprits, Rousseau touchait nos cœurs ; nous sentions un secret plaisir à les voir attaquer le vieil échafaudage, qui nous semblait gothique et ridicule... Nous goûtions tout à la fois les avantages du patricîat et les douceurs d'une philosophie plébéienne. »

Mais les idées philosophiques n'ont fait des adeptes que dans une infime minorité de la classe noble. Les gentilshommes, dans leur ensemble, songent avant tout à conserver intacts les privilèges de toutes sortes dont ils jouissent. Les membres des Parlements ont bien exprimé, à maintes reprises, dans leurs remontrances, les idées et les sentiments de la classe à laquelle ils appartiennent. S'ils combattent ce qu'ils appellent le despotisme, la tyrannie des agents de la royauté, les impôts nouveaux, c'est qu'il se sentent atteints dans leurs privilèges. Ils en veulent surtout, vers la fin de l'ancien régime, aux ministres éclairés, à Necker, et plus encore à Turgot, qui s'efforcent de réaliser des réformes administratives et sociales tendant à diminuer les inégalités. La noblesse déteste les intendants, qui sont les agents les plus actifs et puissants d'un gouvernement

dont elle redoute les tendances. Si elle invoque la liberté, c'est qu'elle craint les progrès d'une égalité dangereuse pour ses privilèges.

Voilà pourquoi la noblesse réclame des Etats Généraux, dans lesquels elle espère faire triompher sa cause, et une Constitution qui garantira, pense-t-elle, ses privilèges. On comprend alors que, suivant le mot de Mounier, tous les députés de la noblesse aient été « d'accord sur ce point qu'ils n'avaient pas de constitution et que les Etats Généraux devaient leur en procurer une )).

La noblesse et l'opinion publique. — L'opinion publique, d'ailleurs, ne crut en aucune façon à ce libéralisme de la noblesse. De plus en plus vivement, comme le montre M. Henri Carré dans son précieux ouvrage sur La noblesse de France au xviii® siècle, elle se prononçait contre les nobles. D'ailleurs, leur discrédit, quoi que pense le savant historien, n'a pas surtout pour cause la décadence morale d'une partie de ses membres, trop adonnés au jeu et aux femmes, les scandales provoqués par les escroqueries et les violences de tel ou tel gentilhomme ; mais ils apparaissent de plus en plus comme des parasites, ruineux pour le Trésor royal, comme des privilégiés qui lèsent les intérêts de la nation tout entière.

Bien longtemps avant la Eévolution, le marquis

d'Argenson, dans ses Pensées pour la réformation de

VÉtat, déclarait que « la race des grands seigneurs était

complètement à détruire » :

a J'entends par grands seigneurs, ajoutait-il, des gens qui ont des dignités, des biens, des titres, des charges, des fonctions, qui, sans mérite, sans être à peine des hommes, n'en sont pas moins grands, et qui, par cette raison, ne valent nécessairement jamais rien... Entendez ces gens-là et même tout le monde : on vous dira que c'est le soutien de l'État, qu'il faut conserver ces beaux noms de Montmorency, La Trémoille, etc.

Je vois que l'on conserve une race de bons chiens de chasse, quand ils sont bons, mais, quand ils dérogent, on les noie. »

En réalité, contre la noblesse se dressent unanimement toutes les classes sociales que l'on englobe sous le nom de tiers état. Les paysans se plaignent surtout du régime seigneurial et de ses abus les plus flagrants. La bourgeoisie, de son côté, s'élève surtout contre les exemptions d'impôts dont jouissent les nobles, contre leurs privilèges en matière judiciaire ; elle prétend être admise, comme eux, sur un pied d'égalité, à toutes les fonctions de l'Etat. Par ses capacités naturelles et par son instruction, n'est-elle pas tout naturellement désignée pour administrer la chose publique *? Ne connaît-elle pas mieux que les gentilshommes la législation ^. Puis, son amour-propre a souffert de maintes humiliations. Qu'on abolisse donc le droit d'armoiries, tous les titres et toutes les « décorations » ; qu'on ferme les maisons entretenues pour donner r« éducation » aux enfants de la noblesse pauvre. Que les lois civiles et pénales ne distinguent plus entre nobles et roturiers. Si vifs étaient les sentiments antinobiliaires qui animaient les députés du Tiers aux Etats Généraux, que l'ambassadeur des Etats-Unis, Gouverneur Morris, pouvait écrire en 1789 : « le courant contre la noblesse est si fort que j'appréhende sa destruction )>.

Les nobles n'ont pas conscience de leurs intérêts collectifs. — Cependant, ce n'est pas l'hostilité de tout le tiers état qui constitue le plus grand danger pour les nobles. Ce qu'il y a de plus grave, c'est qu'ils ne se sentent pas solidaires les uns des autres. La petite noblesse provinciale déteste plus la noblesse de cour que le tiers état lui-même. Cet ordre privilégié se subdivise en un grand nombre de catégories distinctes, que séparent des intérêts opposés. I^es nobles ne constituent pas une classe sociale, ayant conscience de ses intérêts collectifs.

Ils forment un amas assez incohérent de privilégiés, qui songent avant tout à leurs intérêts de famille^ à leurs intérêts personnels. Même lorsqu'ils disposent d'une portion de l'autorité publique, ils ne savent pas en user comme il conviendrait. La Bretagne, à cet égard, nous présente un cas tout à fait significatif. Aux États de cette province, c'est l'ordre de la noblesse qui joue un rôle prépondérant. Il songe à défendre ses intérêts contre les entreprises du gouvernement royal. S'il conjuguait ses efforts avec le Parlement, exclusivement composé de gentilshommes, il se rendrait bien redoutable. Mais l'entente n'a eu lieu que très rarement. Le Parlement, de son côté, ne songe qu'à ses privilèges particuliers ; il est animé surtout de l'esprit de corps, et souvent il se trouve en conflit avec les Etats. Ainsi, les agents du pouvoir royal profitent de cet état de choses pour triompher séparément de deux adversaires, qui, réunis, pourraient bien souvent les mettre en échec. Eien de plus instructif, à cet égard, que la thèse de M. Eebillon sur les États de Bretagne au xviii® siècle. Ce qui fait la supériorité des adversaires de la noblesse, des membres des diverses classes qui composent le tiers état, c'est qu'ils sentent qu'ils ont contre les priviléo^iés des intérêts communs à défendre. C'est en ce sens que le Tiers représente vraiment le peuple français, la nation française. Voilà pourquoi la noblesse, malgré ses antiques privilèges, sa richesse, l'appui de la Cour, succombera fatalement dans la lutte qui commence à s'engager en 1789.

Ouvrages à consulter.

Outre les ouvrages, cités aux chapitres précédents, de Lout-

chisky, Lefebvre, E. La visse, Soulgé, etc. : Henri Carré, La noblesse de France et Vopinion publique au

xviii® siècle, Paris, Champion, 1920.

BoiTEAU, État de la France en 1789, 2^ éd., Paris, 1889.

G. RouPNEL, La ville et la campagne au xvii® siècle : étude sur les populations du pays dijonnais, 1922.

P. DE Vaissière, Gentilshommes cam,pagnards de V ancienne France, Paris, 1903, et Lettres d'aristocrates, Paris, 1907.

Ferdinand-Dreyfus, Un gentilhomme d'autrefois, La Rochefoucauld-Liancourt.

De Loménie, Les Mirabeau, Paris, 1879, 2 vol.

H. SÉE, Les classes rurales en Bretagne du xvi^ siècle à la Révolution, 1906.

— Esquisse d'une histoire du régime agraire en Europe aux xviiie et xixe siècles, 1921.

MiREUR, Le Tiers état à Draguignan (Bull, de la Société des études scientifiques et archéologiques de Draguignan, t. 27, an. 1908-1909).

Ch. DE RiBBE, La Société provençale à la fin du moyen âgcy Paris, 1902.

Hervé du Halgouet, Droits honorifiques et prééminences dans les Églises de Bretagne (Mém. de la Société d'histoire de Bretagne, année 1923).

H. Bourde de la Rogerie, Etude sur la réformation de la noblesse en Bretagne {J6SS-I7'2I) (même publication, année 1922).