MÉCANIQUE DES TERRES

Le déficit croissant de notre production en céréales constitue, — personne ne le conteste — sinon la seule, du moins la principale de nos préoccupations alimentaires.

Nous nous attendions donc à trouver, dans le projet de loi du gouvernement destiné à favoriser la culture mécanique des terres, un plan, une méthode de guerre tendant à combattre avec efficacité un état de choses aussi inquiétant.

Pourquoi cacherions-nous notre déception à cet égard ?

On parle bien, dans ce projet et dans l'exposé des motifs qui lui sert d'introduction, d'augmenter le taux de la subvention pour l'achat des appareils ; de faciliter l'acquisition de ceux que détient, en nombre important, le service de la culture des terres. Mais on ne nous dit rien des avantages que l'on entend obtenir en retour, pour la satisfaction des besoins de la communauté, des libéralités et facilités nouvelles que l'on concède.

L'exposé des motifs ne laisse pas de promettre qu'un décret, revêtu de deux signatures, fixera les conditions auxquelles les subventions seront accordées en vue :

2^* D'assurer un rendement satisfaisant des appareils.

Pourquoi alors ne pas les énoncer en termes généraux, dans le texte même du projet ? Est-ce parce qu'on nourrit l'intention de les ajuster à chaque cas et à chaque espèce ? Ce serait là, nous le craignons, une méthode dangereuse à suivre dans l'état de nos moeurs : nos finances et notre ravitaillement en pâtiraient vraisemblablement.

Le Parlement serait d'ailleurs bon prince, s'il se contentait d'une promesse aussi peu précise et se laissait entraîner à donner, une seconde fois, pour le développement de la culture mécanique, un blancseing dont l'expérience récente du service de la culture des terres lui marque trop clairement le danger.

Personne certainement ne met en doute la compétence ni la bonne volonté du ministre actuel, pas plus qu'on ne Ta fait à l'égard de son prédécesseur, lorsqu'il est venu demander aux Chambres un crédit de 30 millions pour cultiver mécaniquement les terres délaissées. De la meilleure foi du monde, ce dernier en attendait des résultats merveilleux. On sait comment tout cela a tourné. Le législateur averti ne doit, cette fois, s'engager qu'à bon escient et, puisque la question lui est soumise à nouveau sous une autre forme, le moins qu'il puisse faire c'est d'exiger qu'on lui fasse connaître et ratifier, par avance, les conditions qu'on a l'intention d'attacher à l'octroi des subventions. Un

254 LA CULTURE MÉCANfQTJE

ministre ne peut tout étudier ni prévoir par luimême. Quand il s'éclaire des avis que lui soumettent les organes réguliers de son administration, il y a peu de risques qu'il prenne une mesure mal étudiée ou contestable. Mais la guerre a introduit des rouages nouveaux dans nos ministères : les spécialistes, — ou ceux qu'on baptise souvent de la sorte pour les besoins de la cause — abondent et offrent, eux aussi, leurs conseils où se reflètent parfois des préoccupations professionnelles mal accordées avec l'intérêt général : le cas s'est vu et d'autres, avant nous, ont déjà fait allusion à cet état de choses, à propos précisément de la culture mécanique.

Mais il ne suffit pas que les modalités de la subvention à octroyer pour l'acquisition d'appareils de motoculture figurent dans le texte de la loi, il faut aussi considérer s'il y a lieu d'étendre le bénéfice de ces avantages à tous les agriculteurs sans distinction. Ceux dont l'exploitation est assez éten- (jue pour comporter, à elle seule, l'emploi d'une machine de culture, ne semblent pas, en effet, avoir besoin de l'aide pécuniaire de l'Etat. Que si certains ont su s'arranger pour l'obtenir en constituant des syndicats, fictifs en quelque sorte, puisqu'ils s'étaient formés principalement en vue de qualifier leurs membres pour les faire participer aux libéralités officielles, il ne faudrait pas couvrir après coup cet abus en le régularisant, mais bien tenir la main à ce qu'il ne se reproduise plus.

Si Ton entre dans la voie de subventionner tout agriculteur qui désire se procurer un appareil de motoculture, il n'y a pas de raison qui déconseille d'ag-ir de même à l'égard de tous ceux qui auraient besoin d'animaux de trait ou de machines de récolte.

On ne saurait trop combattre des libéralités aussi peu ordonnées.

L'individualité qu'il convient surtout d'encourager, en se plaçant exclusivement au point de vue de l'intérêt général, qui commande en maître à l'heure présente, c'est le détenteur d'une machine de culture qui l'emploie à labourer les terres d'autrui. C'est par lui qu'on obtiendra que des étendues nouvelles, qui, sans lui, demeureraient incultes, viennent s'ajouter à celles que la culture n'a pas délaissées ; c'est grâce à son intervention et à son industrie que des champs voués à la stérilité, engendrée par l'abandon, se couvriront encore des moissons accoutumées.

Aidons-le donc à se procurer l'instrument nécessaire à ses travaux, mais, en subordonnant cette aide à des engagements précis, en fixant un minimum annuel de superficie à labourer, en garantissant, par le paiement d'une prime d'entretien échelonnée sur un certain nombre d'années, la durée del'entreprise et en récompensant, enfin, par l'allocation d'une surprime, le travail exécuté au delà du minimum convenu.

On servira beaucoup mieux de la sorte l'intérêt

du pays et on encouragera la motoculture d'une façon plus éclairée qu'en s'efforçant surtout d'élargir le cercle des acheteurs susceptibles d'acquérir les appareils dont l'Etat se trouve embarrassé. Il est très plausible que ce dernier veuille mettre le point final à une expérience malheureuse. Mais c'est là une question qui doit recevoir sa solution particulière. Pourquoi la lier à des mesures dont l'objet principal est d'obtenir que les encouragements donnés à la culture mécanique procurent à la communauté le maximum d'utilité au point de vue du ravitaillement national ?

L'Événement, n° du 5 mai 19J8^