INTRODUCTION XIX

de tous les arguments contre le pouvoir d'un seul : il ne croit pas que la démocratie pure, à laquelle il rêve de temps à autre, puisse, en aucun temps \ ni aucun pays, se maintenir d'une façon sérieuse; il la trouve « sujette à la violence effrénée » et la condamne à dégénérer rapidement en aristocratie héréditaire. Or l'aristocratie héréditaire est selon i lui le pire des fléaux. On a souvent prétendu que les attaques contre elle venaient d'un esprit de jalousie et de rancunes bourgeoises; en fait, elle n'a été détestée par personne plus que par deux écrivains qui n'appartenaient pas au Tiers-Etat. Le marquis d'Argenson, qui a des titres de cinq cents ans de noblesse, traite les seigneurs héréditaires comme le fera en 1788 le comtje d'Antraigues. Il croit la royauté indispensable pour préserver la France de la tyrannie funeste que la noblesse exercerait dans les provinces si elle n'était pas comprimée par le pouvoir central. Le meilleur ordre de choses auxquelles on puisse aspirer serait celui où un monarque aurait « pour fonction essentielle » de conserver l'égalité en empêchant la formation d'une caste aristocratique. Si la France et l'Angleterre n'avaient pas un roi héréditaire, elles seraient infailliblement vouées à des discordes pareilles à celles qui désolèrent et perdirent la république romaine ^

1. Il dit encore : « On n*a pas la moindre idée du mal que cause une noblesse héréditaire. Quand je parle ainsi on me regarde