PRÉFACE

Quoique tout à fait élémentaire, ce petit livre a été écrit sous l'inspiration des nouvelles doctrines historiques qui ont été inaugurées dans ces derniers temps, soit par la Revue de Paris , soit par les récente et splendides travaux de M. E. Quinet (1).

On ne s’étonnera donc pas si l’auteur s’est cru le droit de rompre avec quelques opinions très généralement reçues, et si, tout en rendant hommage aux brillantes théories de MM. Guizot, Augustin Thierry et de leurs nombreux disciples, il ne s’y conforme pas toujours.

On ne s’étonnera pas non plus s’il s’en éloigne le plus souvent sans les signaler et sans les réfuter. Ailleurs (2), il a tenté de remplir cette biche : ici, il se propose de raconter plutôt que d’argumenter.

(1) Il faudrait citer ici, à côté de H. Quinet, MM. A. de Tocqueville (l’ Ancien régime et la Révolution' , Michelet {derniers volumes •de l'Histoire de France), Jules Simon, Renouvier, Pelletan, Despois, Vacherot, etc., qui, tous, ont manifesté le désir que les sciences historiques prissent une nouvelle direction.

(4) Rerue de Parie : Des Théories historique» de H. Guitot, novembre-décembre 1854. Ce travail renferme- à peu près les mêmes conclusions que le grand manifeste de M. Quinet : Philosophie de V Histoire de France, qui est delà même date (Repue des Deux-Mondes, janvier 1855).

Sous l’eriipire (le vues philosophiques incomplètes, et faut»? d'être descendu assez avant dans le génie intime de la révolution française, M. Guizot, dont la forte synthèse historique domine encore la plupart des esprits, s’est mépris radicalement sur la notion du progrès. Il a supposé, à la suite de Herder, que le progrès consiste tout entier dans l’évolution insensible d’un certain nombre de faits primitifs, et que, toute société épuisant sa puissance créatrice dans la courte phase de ses origines, le présent et l'avenir ne sont que le simple aboutissement, l’efflorescence naturelle du passé. Toutes ses théories se ramènent donc à la glorification perpétuelle de ce qui a été et surtout de ce qui a duré ; elles impliquent que tout fait qui persiste est par cela même nécessaire, et que tout fait nécessaire est par cela même légitime; et dès lors, s’imaginant qu’expliquer c'est justifier, elles s’agenouillent successivement devant toutes les victoires, devant toutes les dominations, devant toutes les souverainetés, en lançant à l’héroïsme écrasé un vœ vie lis éternel !

Mes amis et moi, nous n’espérons guère être approuvés de ceux qui ont été nourris dans de pareilles méthodes, et qui vont répétant sans cesse ces prétendus axiomes : « Toute époque a le gouvernement qu’elle mérite. — Le temps est le signe de la légitimité. — La royauté et la nationalité françaises se sont développées

E &rallèlement, en raison directe l’une de l’autre. — e pouvoir monarchique a doté ce pays du bien précieux de l’unité, qui est la préface nécessaire de la liberté. » — De pareilles formules sont trop absolues, et en même temps trop équivoques, pour être notre fait. Néanmoins, que ceux qui les adoptent soient bien convaincus que nous connaissons leurs arguments, que nous les avons pesés avec soin, et que si nous passons outre, ce n’est ni par méconnaissance des services qu’ils ont rendus jadis à la science et à la li-

berté, ni par amour puéril du paradoxe, ni par besoin fanatique de faire pénétrer les passions de la vie politique, excellentes à leur place, dans le sanctuaire de la science, où elles deviennent aveugles et coupables. Certes, quand l’histoire vient nous confirmer, par quelque aperçu lumineux, dans la grande notion aes droits de l’homme et du citoyen, nous en éprouvons une joie sereine et profonde, comme nous en éprouvons en face de toute grande harmonie ; mais de même que cette notion, fille de notre conscience, n’a nul besoin de l’histoire pour briller de sa propre évidence, de même il nous semblerait impie et misérable de lui sacrifier la moindre parcelle de cette chose sacrée aussi, l’impartialité historique, c’està-dire le respect de la vérité.

Nos adversaires nous reprocheraient peut-être d’imiter certains écrivains du xvm c siècle, de méconnaître les vieilles traditions de la France, de hriser la chaîne des temps. Ils se trompent. Quand le passé .serait plus somhre encore qu’il n’est en réalité, nous ne le maudirions pas, car il a fait effort vers l’avenir. Seulement, c’est cet effort sublime, c’est ce mouvement vers l'idéal, ce nism vers un état plus parfait, qui nous le rend vénérable, et non pas autre chose. Qu’il nous soit permis de choisir entre les traditions, beaucoup plus disparates qu’on ne croit, des âges écoulés, sans les accepter toutes en aveugle! Qu’il nous soit donc permis ue reconnaître, à travers cette foule confuse aes générations évanouies, nos aïeux véritables. Nos aïeux, ce ne sont ni les tyrans des peuples, ni ces résignés par imbécillité de cœur ou d’esprit qui ne savent que haisser le front devant toute force qui pas^e ; non, ce sont ces généreux qui ont aimé leurs semblables et haï l’iniquité jusqu’au dévouement, et qui, vainqueurs ou vaincus, héros ou penseurs, du fond de leur cabinet austère ou sur la place publique, ont préparé, par leurs méditations et

par leurs luttes, les destinées nouvelles ! A Dieu ne plaise que nous soyons assez ravis du présent pour y emprisonner notre regard et notre âme ! recueillons pieusement les reliques des siècles, mais recueillonsfes loin des débris des grandeurs officielles, dans les catacombes des martyrs ; car les moissons futures commencent toujours par des germes enfouis dans le sol ; car c’est toujours la société proscrite, frappée, souffrante d’aujourd’hui, qui est la société triomphante de demain.

On nous dira encore : toute époque fait jaillir d’elle-même la forme politique qui s’adapte le mieux à ses idées et à ses besoins. La féodalité allait au tem-

pérament du moyen âge ; la monarchie sans limites fixes allait à celui de la renaissance et du xvu e siècle.

Il est donc aussi absurde de critiquer ces deux formes de gouvernement dans le passé et en elles-mêmes, qu’il le serait de vouloir les appliquer aujourd’hui à la France devenue majeure.

Ces aphorismes ont si souvent rebattu les oreilles depuis trente ans, qu’ils paraîtront raisonnables, logiques, évidents à plusieurs. Ils ne sont pourtant qu’un tissu d’équivoques, d’erreurs et d’hypothèses.

Qui vous dit que les institutions politiques d’un peuple ne soient qu’une simple forme, c’est-à-dire un résultat passif et inerte de sa vitalité interne ?

Qui vous dit qp’il y a des nations mineures ? et si de pareilles nations existaient, où seraient ces tuteurs naturels, à moins que le ciel ne leur envoyât ses anges?

Sans doute, tout siècle n’est point apte à toute espèce d’institutions ; mais d’abord il ne faudrait pas en conclure qu'il n’y avait de possible pour lui que celles qu’il a acceptées ou subies : un pareil fatalisme équivaudrait à prendre le fait établi pour le signe constant du droit, ce qui est la négation même de la morale moderne. En second lieu, il ne faut pas

croire que lorsqu'une société est accolée de gré ou de force à un gouvernement, elle y trouve toujours les éléments de sa vie ; quelquefois elle meurt de son contact prolongé (exemple : l’empire romain), quelquefois elle va chercher loin des pouvoirs établis la sève dont elle a besoin (exemple : la société du moyen âge); et, dans tous les cas, chaque gouvernement implique par lui-même un certain nombre de conséquence? rigoureuses ; il les produit infailliblement , quand bien même il est approprié par des affinités intimes et nombreuses à la société qu’il régit. Une maladie peut émaner, pour ainsi dire, de l’organisme qu’elle affecte, ou bien, accidentelle d’abord, se mêler tellement à tous ses modes d’être, qu’elle devienne identique à sa constitution primitive ; elle n’en est pas moins une maladie, et une maladie qui a, comme toutes les autres, ses symptômes, ses séries fixes de phénomènes, ses péripéties, ses crises, son issue naturelle, et, suivant les cas, ses remèdes possibles ou son caractère incurable.

Que Colbert soit excusable d’avoir poussé à bout un système économique funeste, c’est possible } puisque de très bons esprits de son temps partageaient sa complète ignorance des lois de la richesse ; cela n’empêche pas que son système, ou le protectionisme, n’ait abouti où il devait aboutir, c’est-à-dire à l’inertie industrielle, à la misère générale et à la dépopulation. De même amnistiez, si vous voulez, et Richelieu, et Mazarin, et Louis XIV ; dites que dans l’enivrement monarchique où étaient la plupart de leurs contemporains, ils sont excusables d’avoir tendu à l’excès les ressorts de . la machine politique ; mais leur gouvernement n’en a nas moins exercé, et sur eux et autour d’eux, son influence logique. En eux, il a tué la conscience ; autour d’eux, il a amoindri le sérieux des intelligences et énervé la vigueur des caractères. Les individus d’une époque doivent donc

être jugés au point de vue de cette époque, en ce sens qu’on ne peut leur attribuer à ( ux personnellement ce qui a été le fait d’une erreur générale ; mais l’époque elle-même ne peut être comprise et classée que si on la juge à un point de vue plus absolu. Quiconque se refuse à y discerner les éléments de mal qui l’entraînaient et la force régénératrice qui lui a permis de les éliminer, nie à la fois la morale et l’histoire, la science et la conscience, la vraie notion du progrès et la distinction souveraine du bien et du mal.

Ici toutefois je ferai une concession. Lorsque le temps a marché, lorsque, sous sa rude épreuve, une forme politique a laissé voir tous ses vices à l’esprit humain désabusé, elle ne peut plus faire illusion qu’aux ignorants ou aux incapables. Par exemple, quiconque aujourd’hui ferait ou réaliserait un rêve de monarchie sans limites serait nécessairement une intelligence * très inférieure, armée peut-être de quelques instincts que la monomanie ambitieuse affinerait, et qui de loin simulerait, pour des gens sans critique, un art grossier de finasserie, mais dépourvu de toute idée morale , de toute science historique, de tout regard

f irofond sur les choses , de toute prévision claire de 'avenir. Assez guidé par sa monomanie elle- même pour arriver à se maintenir, mais aveugle et inepte en dehors du cercle étroit où elle l’éclairerait, un tel homme ajouterait nécessairement, aux vices de l’institution, les vices de sa nature propre, et les folies sans grandeur, les coups de tète sans héroïsme, triste privilège des volontés que rien ne limite, quand elles sont servies par des entendements ternes et malsains.

* Mais, bâtons-nous de le dire, il n'en a pas toujours été ainsi. A certaines époques, au xvm e siecle même, et à plus forte raison auparavant, d«s idées de domination universelle ont pu s’emparer d’hommes intelligents et même supérieurs. Dans leurs sentiments ,

dans leurs entreprises, dans leurs institutions, on doit donc retrouver, et on retrouve, en effet, un mélange singulier de raison et d’extravagance , de modération et d’iniquité. Et ces contrastes, où la nature ondoyante de l’âme se dévoile à de merveilleuses profondeurs, où des éléments disparates s’agencent et se combinent en mille proportions diverses, sont une bonne fortune pour l’historien comme pour le philosophe. Malheureusement, j’ai dû resserrer quatre siècles énormes en deux cents petites pages, et le résumé, surtout quand il a pour but de réagir contre des préjugés fortement établis , ne peut s’arrêter à ces finesses d’analyse où se décèle la vérité vivante des choses humaines. On n’abrége qu’en formulant, et toute formule est absolue. Les lecteurs devront donc faire eux-mêmes ce travail de nuancements, que l’auteur n’avait pas le loisir de faire à leur place, et atténuer son expression dans leur pensée pour retrouver l’intégrité de la sienne.

Un dernier mot. A mes yeux, les communes ne sont pas de simples municipes transformés, comme le veut M. Guizot, et les tentatives parlementaires du xiv® siècle ont une toute autre portée que celle qu’on leur attribue généralement. Si je n’avais écrit un tout petit livre, j’aurais voulu sonder à fond les origines des

S remières, les conséquences des secondes , la cause 'insuccès des unes et des autres. J’aurais analysé en détail la mystérieuse genèse, au xi e siècle, d’une multitude de sentiments, de besoins, d’aspirations, que le monde jusque-là n’avait point connus, cette nouvelle maniéré d’être et de palpiter du coeur humain, qui se traduit alors par tant de phénomènes curieux, soit dans les relations des sexes, soit dans les habitudes de la famille, soit dans la façon générale de comprendre l’idéal ; j’aurais montré les secrets rapports de cette transformation du cœur avec le mouvement communal, qui est quelque chose de bien plus intime.

— iode bien plus constitutif, de bien plus créateur qu’une simple revendication de quelques droits méconnus. J’aurais mis en lumière ce fait souverain du moyen âge politique, si méconnu jusqu’ici, et pourtant si fécond en conséquences diverses, à savoir, que le moyen âge sentait la vie sociale d’une manière toute nouvelle , tandis qu’il la concevait encore à la manière ancienne. Par ce fait lui-même, j’aurais rendu compte de la grandeur rapide, puis de la décadence et des transformations des communes , et peut-être aurais-je réussi à débrouiller un peu l’obscur chaos de leur histoire en les classant , non pas géographiquement, comme M. Thierry, mais chronologiquement (1). Grâce à lui encore, j’aurais déterminé les relations d’abord très faibles et très indirectes du mouvement intellectuel et du mouvement politique

S endant la période qui fait l’objet de cette étude, ITnuence des sentiments évangéliques et des controverses théologiques sur les préoccupations sociales , la naissance , les progrès et les limites de l’esprit d’examen en matière de gouvernement, les résultats pratiques des grandes synthèses doctrinales du xm e siècle, Faction des ordres religieux , et surtout le rôle immense de l’Université de Paris, qui, issue du mouvement communal, lui ajouta quelques vues théoriques, malheureusement bien incomplètes , et la transforma par là même en essai de révolution parlementaire. J’aurais établi, enfin, que la vie extérieure de la France et toute son histoire s’expliquent, en leurs phases diverses ,| par l’histoire du tiers-état , comme celle-ci s’explique par le dégagement successif de certains sen-

Ï !) Notamment l’idée de la souveraineté du peuple, idée encore peu nie, mais déjà capitule, dans les écrits de presque tous les scolastiques, et qui ne se trouve pas chez les onciens. Les anciens admettaient souvent la démocratie comme ubc lorme de gouvernement avantageuse, mais ils no posaient pas même la question de la *ouvsraineté.

timents et certaines intuitions morales au fond de la conscience humaine. Mais , en face de tant de vastes questions qui tentaient ma plume, j’ai dû me souvenir du but spécial et pratique de la Bibliothèque utile , et, sinon les éliminer toutes, du moins ne les présenter qu’en partie et de profil. Les lecteurs habitués à de fortes méditations se les poseront assez â eux-mêmes sur l’indicatiôn d’un seul mot. Les autres auront à leur service, dans ce petit livre, un memento rapide de la condition misérable et des luttes généreu- . ses de nos aïeux du moyen âge. Ils y verront que , même dans les plus ingrates circonstances, un peuple qui a tout contre lui peut encore acquérir , à force d’énergie intelligente, une certaine quantité de droits

S récieux, qui devient tôt ou tard une certaine somme e prospérité et de grandeur (1). Si cette leçon austère ressort Lien de mon récit, si, après l’avoir parcouru, on se sent moins enclin à se courber béatement devant la grande idole du principe d’autorité , plus disposé à lever haut et sa tête et son cœur dans la fière conscience de sa responsabilité individuelle, plus capable de dédaigner les courtes victoires de la force brutale , plus résolu à servir le droit immortel, et surtout à lo servir aux heures difficiles, je ne regretterai point d’avoir ajourné à un autre livre mes théories historiques : il y a peu de théories aujourd’hui qui vaillent un soupir viril vers l’héroïsme et la liberté !

(I) Voir Ledru-Rollin , qui a parfaitement développé cette idéedon* la »plcndide préface de son grand Recueil de Jurisprudence .

AU