Y III

Mais, hâtons-nous d’ajouter que les fruits ne leur font jamais défaut , et que les résultats notamment des entreprises démocratiques du xiv e et du xv e siècles, furent immenses.

En premier lieu, quand un principe d’amélioration, d’abord purement abstrait, s’est personnifié, au milieu de grandes luttes politiques, dans quelques héros qui lui donnent vie et corps par leur courage ; quand il est ainsi devenu visible pour tous, il faut bien que désormais les gouvernements, quels qu’ils soient, en tiennent compte.

C’est là un fait constant et même un des faits qui ont le plus trompé, par leur constance même, les historiens peu habitués à des méthodes sévères déraison* nement. Us voient tel prince qui supprime tel abus, son fils qui en supprime un autre, et ils en concluent que la monarchie tendait, par son essence même, à la suppression de la plupart des iniquités sociales, ne se demandant point si cette suppression n’était pas déjà réclamée depuis des siècles, et si le rôle de la monarchie n’a pas été précisément d’ajourner des améliorations devenues nécessaires.

Quoi qu’il en soit, si la partie la plus grandiose du . programme parlementaire de 1357 resta lettre morte jusqu’à la révolution, sa partie la plus compatible avec les privilèges aristocratiques fut réalisée, sous la monarchie, quoique avec une lenteur < xtrême et avec mille restrictions.

Par exemple, à partir d’Etienne Marcel, l’expédient désastreux de l’altération des monnaies, qui équiva-

lait à la double banqueroute frauduleuse de l’Etat visà-vis des particuliers, et des nobles vis-à-vis du peuple, cet expédient qui avait été, de 1301 à 1359, la ruine périodique de toutes le3 villes commerçantes, ne fut plus employé. •

Il est vrai que le roi faisait de temps en temps faillite (je n’en pourrais pas citer un seul jusqu’à Louis XVI qui n’ait été banqueroutier); mais l’industrie avait bon dos : et elle supportait beaucoup mieux ce cataclysme restreint, auquel il fallut bien se résoudre, que l’épouvantable et universel désastre qui résultait du faux-monnayage monarchique.

Autre exemple : à partir de Charles VII, les pille— ries infâmes des officiers de la couronne et les déprédations de ces bandes d’aventuriers qui, sous le nom * de grandes compagnies , se mettaient au service du roi, en se gouvernant elles-mêmes, furent un peu régularisées. Il est vrai que les grandes compagnies étaient fort préférables, sous le rapport politique, à l’armée permanente, parce qu’elles étaient trop irrégulières pour ne pas exiger à côté d’elles des milices urbaines, c’est-à-dire une sorte de garde nationale, protectrice naturelle des libertés publiques. Mais, sous un autre rapport, l’armée permanente présentait, à cette époque du* moins, quelques avantages relatifs : assujettie à une certaine discipline, elle s’habitua, après bien des années, à ne pas trop tuer et violer au dedans : elle finit même, au bout de deux siècles, par piller modérément les peuples qui la payaient pour les défendre r elle ne les massacra plus que sur l’ordre du roi. L’insécurité générale fut donc diminuée dans une notable mesure. Sans doute, la ligue dés communes et de leur milice auraient obtenu le même résultat, en caa dé

Digitize

triomphe démocratique, et l’auraient obtenu à la fois beaucoup plus vite et beaucoup plus complètement. Il n’en est pas moins certain que ce peu d’ordre matériel que le tiers-état imposait encore, du sein de sa défaite, à la royauté victorieuse, le mit à même d’augmenter un peu sa part de bien-être, de loisir, de crédit, de puissance, et, plus tard, d’être assez fort pour briser ses adversaires.

C’est surtout lorsque la royauté voulait entrer dans une entreprise critique, ou sortir d’un mauvais pas, qu’elle se décidait a quelques concessions.

Ainsi, avant de risquer ses folles aventures d’Italie, Charles VIII confirma les droits et privilèges des Bretons ( i 495).

Dans les mêmes circonstances , Louis XII édicta sa fameuse ordonnance de Blois , qui introduisit un peu d’ordre, sinon beaucoup de justice et de douceur, dans ce fouillis de notre vieille administration judiciaire, si magistralement censurée par Jean de Troyes et Pavilly (1499).

Ce fut bien plus beau encore quand ses folies personnelles, les pilleries de sa, cour, les intrigues de sa mère, l’incapacité de ses capitaines, l’eurent contraint à un traité humiliant avec ses ennemis. Aussitôt, il se déclara prêt à toutes les mesures utiles : il édicta des grâces nombreuses, il diminua les impôts, il fit cesser quelques-uns des innombrables abus financiers qui dévoraient le p;*ys, il convoqua les états généraux (1506), et c’est ainsi que le plus malheureux de nos princes obtint , de par ses détresses, le titre de Père du peuple!

Mêitie histoire sous François I er , (fui , après avoir augmenté les charges publiques, réforma la gabelle au moment délicat où, malgré ses serments, il reprit les hostilités contre Charles-Quint, en face de l’Europe indignée (1542).

Même histoire encore sous les derniers Valois, qui en appelèrent au peuple dès qu’ils furent débordés par les questions religieuses. Louis XtV lui-même vit se former au sein de sa cour un parti de réformateurs dans les revers et les épuisements de ses dernières années, et très probablement il lui eût cédé sans la victoire inespérée de Denain.

Toutefois, les mesures utiles et justes qui furent arrachées à la monarchie par la force des choses , et cette nécessité impérieuse que les tribuns du xv® siècle et leurs successeurs faisaient peser sur elle du fond de leur tombe et de leur défaite , ces mesures, dont on a singulièrement exagéré la valeur, ne pouvaient guère que maintenir l’élément démocratique de la société française, sans lui permettre un développement très notable, et elles n’étaient que trop contrebalancées par un régime affreux de monopoles, de restrictions, de barrières économiques, morales, intellectuelles, politiques, dressées partout sur les pas du peuple.

Mais, indépendamment de cette action indirecte sur « les rois de France, les grands hommes dont nous venons de rappeler les titres en exerçaient une autre bien plus directe et bien plus efficace. Par leur exemple héroïque, par l’ébranlement qu’ils avaient donné à

l’imagination populaire, par les principes que proclama leur voix éloquente et que leur mort consacra, ils formèrent sinon une opinion publique (il y eut peut-être moins d’opinion publique en France à partir du xv e siècle qu’en plein moyen âge), du moins cette vaillante élite d’hommes d’intelligence et de cœur, qui finit toujours par dominer les événements, parce que les événements ne peuvent jamais la dominer.

C’est, en effet, une chose merveilleuse que cette perpétuelle et solennelle revendication des droits du peuple qui se produisit, à chaque occasion offerte et sous toutes les formes possibles, entre les grandes tentatives révolutionnaires du xiv* siècle et la grande révolution qui clôt le xvm e .

Personne n’ignore l’éloquent discours que Philippe Pot , seigneur de La Roche , prononça aux états généraux de 1484, alors que la cour leur déniait le droit de constituer le conseil de régence de Charles VIII : « Avant toute chose, s’écriait l’éloquent député dans » sa protestation, avant toute chose, je désire que » vous soyez bien convaincus que là chose publique » est la chose du peuple. C’est lui qui a confié le gou- » vemement aux rois. Si quelques-uns ont gouverné » sans tenir leurs droits de sa volonté, on doit les re- » garder comme des tyrans ou des spoliateurs d’au- » trui ; mais, d’autre part, il est évident que notre roi » ne suffit point à gouverner la chose publique par lui- » même : il est donc nécessaire qu’il la gouverne par » le ministère d’autrui. Et, dans ce cas-là, à qui doit » revenir cette administration 1 ? Elle ne doit revenir » ni à un prince en particulier ni à plusieurs : elle » appartient à tous. C’est au peuple qui l’a donnée que » la chose publique ou la chose du peuple doit reve-

» nir. Il la reprend comme étant sienne; d’autant plus » qu’elle peut être ruinée par une longue suspension ou » une mauvaise gérance du gouvernement. Or , j’ap- » pelle peuple les hommes de tous les états. »

Ces nobles paroles ont souvent été citées par le* historiens; mais, ce qu’on n’a pas assez remarqué, c’est quMles furent accueillies, quand Philippe Pot les fit entendre, comme l’expression même de la pensée publique : aussi ne sont-elles, en aucune manière, un fait isolé dans notre histoire.

Nous en trouvons de pareilles, quoique moins accentuées, sous Louis XI lui-même.

En 1560, les états généraux, voyant combien la France périclitait entre les mains monarchiques, proclamèrent hautement que leur réunion devait avoir lieu au moins tous les cinq ans , et qu’aucune taxe non votée par les représentants du peuple n’était légale. Ils demandèrent, en outre, la rédaction d’un code unique, l’unité de poids et mesures, la suppression des douanes intérieures, l’introduction du principe électif dans les charges judiciaires, ecclésiastiques et municipales, l’établissement de chambres de commerce également électives , la réforme et la généralisation de l’enseignement public par la création d’un collège municipal dans chaque ville et de nouvelles chaires dans les Universités (les revenus ecclésiastiques devaient être en partie appliqués à cet emploi utile). Une grande commission législative, nommée par ces états, et aux idées de laquelle Michel Lhôpital devait plus tard emprunter, en les amoindrissant, divers projets utiles, proposa même la vente des biens du clergé au profit du trésor public, moyennant un revenu annuellement alloué à ce grand corps.

En même temps, elle requérait un renouvellement radical du système administratif et la liberté complète des cultes.

Quoique nommés sous la pression de la Ligue, et malheureusement hostiles aux droits sacrés de la conscience humaine, les états de 1576 n’en déclarèrent pas moins qu’il y avait deux espèces de lois, les lois du roi , faites et révocables par le prince, les lois du royaume , qui dépendent du peuple lui-même. En conséquence de cette théorie, ils réclamer* nt des états généraux périodiques, le maintien des états particuliers des provinces, et protestèrent soit contre la nomination arbitraire aux dignités ecclésiastiques, soit contre la vénalité des charges judiciaires.

En 1588, nouveaux états généraux, tout aussi prononcés dans le sens des principes représentatifs. Leur projet assez original fut d’ériger le Parlement en un Conseil d’Etat dominé par les représentants du peuple, et dominant lui-même les ministres et la cour.

Il n’y a pas jusqu’au xvn e siècle qui ne présente le grand spectacle d’une assemblée nationale, celle de 1614, revendiquant les droits de la nation : convocation régulière des états, restitution aux villes de leurs privilèges municipaux, réforme des abus ecclésiastiques et nobiliaires, introduction de principes moins étroits et de pratiques moins fiscales dans les rapports de l’administration avec le commerce et l’industrie, abolition enfin des monopoles individuels.

Où trouver, je le demande, une protestation plus solennelle, plus réitérée, plus constante contre les usurpations et les réglementations royales? Bien plus, lorsque la monarchie, sentant grandir et gron-

der les classes populaires, refusa systématiquement de convoquer les états généraux, une opinion vraiment libérale s’était si bien formée et ancrée partout, que, parmi les divers corps essentiellement monarchiques de l’Etat, il y en eut un, le Parlement, qui essaya de s’en faire l’organe. Bizarre corporation de légistes, qui étaient légistes par monopole, le Parlement avait des idées trop étroites, des superstitions légales trop absorbantes, des terreurs trop absurdes en face de l’équité et du droit éternel, pour faire autre chose qu’une petite opposition, souvent honnête, parfois rétrograde, toujours impuissante. Il n’eut qu’un jour de véritable éclat et d’éclat entouré de bien des nuages ; je veux parler de la Fronde, trop raillée par les courtisâns de toutes les victoires. Toutefois, de cela seul qu’il avait une pamlc publique, de cela seul qu’il délibérait, de cela seul qu’il était opposé à la cour, quelque raison s’y introduisait parfois, et le 29 juin 1648, il proclama une sorte de charte pleine de garanties pour la liberté individuelle, et qui vaut mieux à elle seule que toutes les ordonnancés réunies de tous nos rois, princes et ministres.

Déjà cependant Fénelon était né, Fénelon, l’héritier de l’immortel La Boétie (1), le prédécesseur de Montesquieu, Fénelon qui disait nettement : « La puissance » temporelle vient de la communauté qu’on nomme » nation.» Et l’on n’était séparé que par cinquante années de ce grand xvm e siècle qui allait reprendre dans sa forte main toutes les traditions libérales et démocratiques, en leur ajoutant ce qui leur avait manqué jusque-là pour le triomphe définitif.

(1) La Boëtie, auteur d’un admirable pamphlet contre , le despotisme, le Contr’un, qui devrait être dans tonies les bibliothèques.

Ainsi le grand et généreux effort de 1356, de 1382, • de 1414, fut merveilleusement fertile. S’il ne donna naissance tout d’abord qu’à un petit nombre de faits politiques importants et utiles, il fut le point de départ d’une grande école de liberté, qui s’empara de tous les instruments, les états généraux, le Parlement, les livres, pour se constituer, se fortifier, se répandre et préparer ainsi notre immortelle révolution.

Cette école était si vigoureuse, que le pouvoir monarchique se prit lui-même dans les pièges qu’il lui tendit.

Personne n’ignore que, lorsque la royauté eut bien profondément, bien odieusement abaissé le peuple avec J’aide des grands, et que ceux-ci cherchèrent à redevenir des puissances politiques, elle s’opposa à leur tentative et rendit au peuple meurtri, saigné à blanc, et pour quelque temps incapable de toute vie politique, une partie des droits qu’elle lui avait ravis : armes, hélas! devenues inutiles. C’est ainsi que Louis XI, le destructeur de la Pragmatique-Sanetion, Louis XI, qui avait inauguré son règne par le massacre abominable des citoyens les plus indépendants de Reims, d’Angers, d’Alençon, d’Aurillac, Louis XI, qui avait amusé sous mille prétextes, puis dispersé subitement la commission des trente-six destinée* à réformer l’Etat, Louis XI, qui ne convoqua qu’une seule fois les états généraux, et à peine rassemblés se hâta de les dissoudre, Louis XI rétablit en plusieurs villes,

et spécialement à Troyes, à Poitiers, à Tours, à Niort, à La Rochelle, les sélections municipales. En même temps, il aimait à s’entourer de bourgeois qui, étant moins appuyés par de hautes influences, étaient entre ses mainâ des instruments plus serviles.

Il faut reconnaître, sans doute, que plus tard les concessions municipales de Louis XI furent retirées, et qu’en général la royauté n’institua des communes que lorsque la commune, désemparée de toute indépendance, n’était déjà plus qu’un titre sans valeur politique. Il faut reconnaître également que l’accession des familles plébéiennes aux charges de l’Etat (qui était d’ailleurs une nécessité absolue, tt qui aurait eu lieu dans une plus forte proportion sous un régime aristocratique) fut plutôt un inconvénient qu’un avantage pour le peuple, séparé ainsi de ses chefs naturels. On ne saurait donc trop réagir contre les historiens optimistes qui applaudissent à toutes ces mesures, et y voient je ne sais quelle préface de la - révolution française.

Mais si elles n’ont pas eu directement l’action bienfaisante et démocratique qui leur est souvent attribuée, elles ont exercé par contre-coup une influence très remarquable et trop peu remarquée.

Quand la royauté faisait à son profit et au détriment de tous une loi quelconque, — par exemple, une loi contre la noblesse, contre le Parlement ou contre un corps privilégié — elle était obligée, depuis 1357, d’invoquer le prétexte menteur • e l’intérêt général. Plus elle devenait oppressive, plus elle se couvrait d’un faux masque de démocratie ; et son mensonge était pris au sérieux, sinon par l’intelligente élite des minorités indomptables, du moins par la foule.

Qu’arriva-t-il de là? La monarchie profita d’abord de sa fraude, mais cette fraude devait en définitive se retourner contre elle. Un grand parti se forma peu à peu, qui s’imaginait naïvement que la monarchie avait intérêt à être favorable au peuple, et qui, soutenant à la fois les réformes et le prince, voulait la suppression des privilèges et le maintien de la royauté absolue, sans comprendre que la royauté absolue n’est pas seulement le plus inique de tous les privilèges, mais leur clef de voûte commune. Tant que la royauté se trouva dans une situation compromise, ce parti lui fut dévoué; mais sitôt qu’elle fut délivrée de tout obstacle, il lui demanda avec une candeur terrible la réalisation de son programme et un gouvernement d’intérêt commun. La monarchie dut résister, et elle résista : n’avait-elle pas besoin de sa noblesse privilégiée, de son clergé privilégié, de ses industries privilégiées, de son administration privilégiée, de son administration surtout , ce résumé de tous les monopoles, de toutes les inintelligences et de toutes les routines immobiles? Elle ne demandait pas mieux, que de démolir la puissance des corps privilégiés, mais elle était contrainte de défendre ce qu’ils possédaient de plus odieux, leurs monopoles. Or, plus elle les défendait avec l’acharnement d’un vague instinct de conservation, plus elle refroidissait à son propre égard le parti qui s’était constitué sous ses paroles mensongères. A la fin, d’anti-aristocratique qu’il était, il devint anti monarchique ou du moins très indifférent aux destinées de la monarchie. En 1790, la foule n’avait pas encore, à cet égard, achevé son évolution; en face des intrigues, des trahisons, des coups de violence projetés par le roi, elle disait hautement : Ah t

si U roi savait I... (1) Mais déjà, depuis cinquante

années, les idées antiroyales avaient ouvert une large brèche dans les classes intelligentes, et ainsi la petite école des successeurs directs des Etienne Marcel se recrutait de cette immense quantité d’hommes un peu flottants, qui, sans se rendre compte du mécanisme politique des nations, désirent cependant le bien général et d’utiles réformes.

Ainsi les grands vaincus du xrv e siècle, triomphant •de leurs vainqueurs eux-mêmes, avaient pu leur imposer un certain nombre de mesures qui souünrenue tiers-état au-dessus de la submersion dont il était menacé, et lui permirent d’attendre l’heure des grandes victoires, le 14 juillet 1789 et le 10 août 1792

Ils avaient créé déplus une tradition de liberté qui, recueillie d’âge en âge par de nobles intelligences, fortifiée par les fautes mêmes de la monarchie, faisait planer sur l’Europe un certain idéal de justice sociale.

C’était beaucoup, sans doute ; mais il se dégagea .de leur entreprise quelque chose de plus merveilleux et de plus fécond encore, ce quelque chose qui anima tellement leur vie, leurs paroles, leurs combats, quenles étudiant de près nous nous croyons quelquefois en face des lutteurs mêmes de la Constituante ou de la Convention, je veux dire la sève révolutionnaire, cette ardeur de renouvellement, cette flamme transformatrice, ce besoin généreux de dissoudre et de refondre

,{i) Voir Louis Blanc, Histoire de la Révolution, t. î et II passim.

d’après un type supérieur, toute institution, toute loi, tout élément de la vie humaine, que nous avons déjà vu apparaître, comme un gage d’avenir, au début de l’insurrection communale.

A la vérité, cette ardeur d’innovation, après le grand échec politique de 1414, se porta sur un autre terrain que celui de la politique. Du sein de la ville de Paris, de l’Universitéetdes autres centres intellectuels, on , ne vit plus sortir des tribuns, car les membres mêmes des états-généraux, tout en revendiquant les droits populaires avec une constance admirable, furent des orateurs qui protestent, non des tribuns qui agitent pour renverser et recréer. L’instinct et la puissance révolutionnaire, s’agitaient maintenant dans le cercle scientifique. C’est l’astronomie, la physique, la mécanique, la chimie, que les esprits novateurs abordaient pour en changer les hases par des coups d’audace sublimes et féconds. Les vrais fils de Marcel et de Jean de Troyes, ce sont les Cusa, les Copernic, les Kepler, les Paracelse, les Galilée et toute cette légion de chercheurs intrépides qui jettent à bas le vieil édifice scientifique à défaut du vieil édifice féodal ou monarchique. Comme leurs peres, ils sont en proie à la double meute des préjugés régnants et des intérêts établis, traqués par toutes les misères, par toutes les calomnies, par toutes les tortures; comme leurs pères, ou les trouve sur tous les chemins de la prison, de l’exil, du supplice ; comme leurs pères, ils mêlent parfois à leurs nobles inspirations d’étranges erreurs, ils tâtonnent dans l’ombre en allant vers une vague lumière ; mais plus heureux à la fin, ils parvinrent a triompher et de leurs propres incertitudes et des violences de leurs adversaires. Après des siècles d’essais, d’aventures, de

persécutions, Descartes parut, et à sa voix, à celle de ses disciples, une nouvelle science de la nature se coordonna en un immense système et prévalut dans le monde intellectuel pacifié.

Cependant ce triomphe lui-même devait en amener un autre : l’esprit moderne, l’esprit révolutionnaire, après avoir démoli et reconstruit la science de la nature, s’élança sur la science de l’humanité. Aux astronomes, aux physiciens novateurs succédèrent les novateurs de l’histoire, de la politique, de l’économie politique, de la morale, Fénelon, Vico, Montesquieu, Voltaire, Rousseau, Quesnay, Turgot, Adam Smith, llerder, Lessing, Condorcet ; tous jaloux d’appliquer au corps social les maximes et les méthodes nouvelles qui avaient élargi d’une façon si merveilleuse l’étude des corps matériels, et que Leibnitz venait d’éclairer d’une plus vive lumière. A leur tour, ils furent en butte à toutes les violences des coteries rétrogrades, ils connurent les sombres donjons de la Bastille, ils virent le bourreau jeter aux flammes leurs immortels ouvrages ; à leur tour, ils déployèrent le génie, les passions, les excès, les grandeurs des sectes initiatrices, à leur tour ils triomphèrent! Mais cette victoire devait aboutir à une conclusion pratique : une seule chose avait manqué au peuple du xiv e siècle, à savoir, une certaine quantité de principes nets, précis, rigoureux, sur le droit politique et les fonctions naturelles du corps social. Dès que ces principes furent acquis, la révolution , et cette fois une révolution définitive, assujettie sans doute à bien des épreuves par suite des mœurs monarchiques, mais sûre de les user à force de luttes et de victoires : la révolution était faite !

Puissent ces rapides études sur ses vieilles origines

contribuer, pour leur modeste part, à la faire mieux aimer , à la faire mieux comprendre de ceux qui ont mission de la continuer, c’est-à-dire de nous tous, qui que nous soyons , qui nous sentons au cœur un peu de noblesse et de flamme ! Aujourd’hui surtout, il importe de savoir que, si elle s’est épanouie presque sous nos yeux, néanmoins elle plonge ses racines dans toute notre histoire , qu’elle se lie à des héroïsmes séculaires, qu’elle a, dans les profondeurs mêmes du moyen âge un long et illustre passé qui nous convie d’une façon impérieuse aux tâches de l’avenir! Ce n’est pas que le xvm e siecle se soit borné à maintenir et à éclairer un peu des traditions anté- - rieures. Non, il a réellement créé; il a trouvé, dans les intimités jusque-là voilées de la raison, le grand axiome de l’inviolabilité absolue de la personne individuelle et sociale ; il en a extrait, par une splendide analyse, des principes rigoureux qui avaient manqué au moyen âge , et qui ont permis à nos peres de ne pas lutter , de ne pas mourir sans triomphe dans la grande décade 1789-1799. Mais ce n’est point seulement avec des principes , ce n’est point avec de la pure, lumière qu’on fait les révolutions : à côté de la pensée qui guide le bras, il faut le bras, c’est-à-dire il faut le cœur! Que les magnifiques théories des Montesquieu, ces Rousseau et des Condorcet se fussent adressées à des âmes dépourvues du besoin et de la puissance des grandes innovations, elles n’auraient été qu’un beau rayon de plus se jouant sur les cimes de la pensée humaine. Heureusement, elles rencontraient des générations toutes nourries de la forte moelle d’une murale rénovatrice, toutes pleines de vagues instincts réformateurs et d’indicibles énergies :

elles étaient l’étincelle, et elle tombaient sur nn peuple où chaque siècle avait laissé une traînée de poudre révolutionnaire! Il fallait tout cela pour la grande explosion! Tantœ molis eratl Ne nous demandons plus, en conséquence, à quoi ont abouti les sacrifices et les vaillances des héros populaires qu’enfanta la fin du moyen âge. Ils sont tombés sur le champ de bataille; mais ils étaient l’avant-garde nécessaire de l’armée qui a pris les tours de la Bastille! C’est par leur défaite sublime que la grande victoire de la Révolution a été possible ! Comprenons bien leur rôle; c’est-à-dire, comprenons par le cœur cette grande vérité théorique et pratique, que, dans toute lutte pour la justice sociale , le triomphe de la fin est solidaire des douloureuses épreuves du milieu et du commencement. La liberté est pour les peuples un bien si noble, qu’ils ne la conquièrent jamais sans passer par les angoisses de la défaite et les gloires du martyre; mais aussi elle est tellement leur condition suprême de vie, que, toutes les fois qu’ils la désertent dans un désir égoïste de repos ou de bien-être , ils sont frappés de toutes les tnisères , et que toutes les fois , au contraire , qu’ils combattent pour elle, ils travaillent de la façon la plus efficace pour eux et pour leurs enfants, alors même que leur courage est momentanément trahi par les caprices aveugles de la fortune.