CHAPITRE III

QUELLES FURENT LES CONSÉQUENCES DES TENTATIVES PARLEMEN- TAIRES ET DÉMOCRATIQUES PU TIERS-ÉTAT

L’extermination du parti démocratique en 1414 eut des conséquences terribles pour la France. D’autant plus terribles qu’il y a des pays où l’aristocratie, animée d’un très-vif sentiment politique, rachète par de nombreux avantages les périls de sa domination, mais que parmi nous la noblesse, plus attachée à la splen- * deur apparente de la maison qu’à la grandeur solide de l’Etat, a toujours constitué, même à ses plus fortes heures (sauf peut-être au i\ e siecle) l’élément le moins progressif, le moins intelligent et le moins national de la nation.

Peut-être l’incapacité politique de l’aristocratie française tient-elle à la prépondérance prématurée de la monarchie, qui l’a corrompue par son contact en même temps qu’elle écrasait le peuple sous son arbitraire. Peut-être en cherchant bien dans ses rangs nombreux et disparates, trouverait-on, à toutes les époques, une minorité d’élite qui a eu les yeux tournés sur l’aristocratie anglaise, s’est soustraite au servage lucratif des cours et a contribué à maintenir en ce pays un certain idéal de fierté et d’honneur. Peut-

être enfin est-ce de la part de maint écrivain démocrate, une grande illusion de se féliciter de cette incapacité héréditaire de quelques-uns, qui est une diminution dans la force de tous. Dans tous les cas, elle est un fait séculaire et palpable. L’aristocratie, parmi nous, non-seulement a peu fourni de ces âmes indépendantes et larges, qui consacrent leur vie au bien général et s’identifient avec les destinées humaines, mais elle n’a pas su combattre avec énergie, dignité et constance, pour son propre intérêt, pour son propre honneur. C’est presque toujours exclusivement dans le peuple, et dans la moyenne ou pe- • tite bourgeoisie, que l’on rencontre ces intrépides de la vie publique que rien ne courbe ou n’arrête, ni promesses ni menaces, et qui plient à leur image les faits

venir, parce que les faits accomplis ne peuvent les plier à la leur !

Tout s’affaiblit donc en France, tout s’abaissa surtout , par la défaite du parti populaire. Il n’y eut plus à Paris que quelques haines féroces s’agitant au milieu d’une immense lâcheté!

Les Armagnacs et les Bourguignons pénétrèrent tour à tour, sans résistance, dans la pauvre capitale, non moins ensanglantée par les uns que par les autres. Le bourreau Capeluche, ami puis rival du duc de Bourgogne, fut presque au niveau de Tanneguy-Duchâtel.

Il invoquait pour couvrir ses crimes le souvenir du parti populaire; mais le chef de ce parti décimé, Eustache Pavilly,. restait fièrement à l’écart n’acceptant aucune solidarité dans ces scènes abominables de tuerie universelle.

Quant à la foule, elle ne se contentait pas de tout souffrir de tout le monde; elle se laissait emporte* non plus par passion, mais moitié par couardise, moi tié par sottise, à toutes les fureurs ou plutôt à toutes les exécutions froidement sanglantes. Punissant ses propres excès par d’autres plus coupables encore, elle se décimait elle-même, criant, un jour : « Vivent les Armagnacs l mort aux Bourguignons t » et le lendemain : « Vivent les Bourguignons ! mort aux Armagnacs t » Puis elle adhéra, avec un empressement que les traditions de 1356 ne faisaient guère prévoir, au traité de Troyes, c’est-à-dire au gouvernement anglais, qui vint sans résistance s’introniser dans ses murs. L’Université elle-même n’était plus ce grand corps qui, redouté des monarques et tirs papes, rendait l’unité à l’Eglise et tentait d’introduire la liberté dans l’Etat; le moindre capitaine la faisait trembler, elle enseignait, prêchait et jetait l’anathème au gré du plus fort. Est-il besoin d’ajouter quela province était encore au-dessous de Paris ? Les Anglais la parcouraient, torche et fer à la main, comme avaient fait jadis les Normands, sans trouver de résistance sérieuse. C’en était fait de la France , — au moins sous la forme qu’elle a prise, — sans le miracle inouï d’une petite bergère de dix-scpt ans qui fit, dans la folie sublime de son héroïque candeur, ce que n’avaient 1 pu faire ni les rois, ni les grands, ni les ministres, ni les savants, ni les soldats, ni les capitaines, réduits tous, comme par un coup de baguette magique, à une inconcevable impuissance !

Malheureusement, l’apparition de Jeanne d’Arc devait passer comme un éclair; et un salut qu’on ne doit pas à soi-même, vînt-il du eiel, n’est qu’un demi-

■salut! Le royaume de France fut rétabli ; la France ne fut pas constituée. Du moins, les vieux errements de la royauté absorbante, réglementaire, tracassière , énervante de Philippe le Bel, furent repris, autant que le permettait le grand efFort populaire qu’on vient de raconter, et qui avait trop remué les âmes pour que ses vainqueurs eux-mêmes ne fussent pas forcés d’en tenir compte. Privée par le massacre, des uns, par l’exil des autres, par le mutisme et l’inertie forcée de tous, de ses chefs naturels, la multit de, qui désormais n’était plus un peuple, se laissait ravir un à un tous ses droits anciens et ne savait plus même murmurer. Charles VII établit le système des armées permanentes, c’est-à-dire constitua un corps militaire qui ne dépendait que de lui ; en même temps, il privait les villes du droit de se défendre elles-mêmes, c’est-à-dire détruisait radicalement le peu qui restait en France de vie démocratique; et ces deux mesures, qui jettent l’une sur l’autre une si triste et si complète lumière, ne furent, paraît-il, ni comprises ni vivement censurées du peuple dont elles rivaient la chaîne.

Lorsque Louis XI monta sur le trône, sa partialité superstitieuse pour les ultramontains, sa finasserie brouillonne, plus habile à croiser des éche veaux d’intrigues qu’a s’en démêler avec honneur, son système de tout promettre et de ne rien tenir, sa rapacité à aggraver les impôts , suscitèrent quelques révoltes ; mais, chose significative, l’émeute ne se produisit que dans les villes qui n’avaient pas donné en 1414; les autres, pour bouger encore, avaient trop souffert, et surtout elles étaient trop épuisées de leur élite active. Lors de la ligue du bien publie, Paris, bien que fort sympathique aux ligueurs, garda la neutralité, au

lieu de se faire acheter une coopération précieuse par la reconnaissance de ses vieux privilèges foulés aux pieds. Hélas ! les Marcel et les Jean deTroyes n’étaient plus là, les bourgeois imbéciles se sentaient tout fiers quand le monarque les appelait mon compère, et l’astucieux monarque les sentit tombés si bas qu’il put leur rendre sans péril un fantôme de milice urbaine.

Après Louis XI, ce faux bonhomme couronné, défilèrent l’étourdi Charles Y III, Louis XII, gouverné par sa cour, François I er , le roi de la parade, l’équivoque Henri II, c’est-à-dire les longues et sanglantes péripéties de la guerre d’Italie, pendant lesquelles le peuple, distrait de lui- même, passant par une alternative fatale de victoires splendidement stériles et de revers accablants, pardonnait tout aux princes, qui l’ép<uisaient d’hommes et d’argent, lui donnant en retour les bulletins menteurs de leur facile gloire.

Cependant il se reconstituait, en dépit de tant d’obstacles, une population intelligente et assez active, quoique peu virile. Tout porte à croire que l’œuvre de 1357, de 1382 et de 1414 aurait été reprise au milieu du xvi e siècle, sans les guerres religieuses. Malheureusement le double fanatisme, catholique et protestant, attisé tout ensemble par les incertitudes et les férocités de la monarchie, ne tarda point à se mêler au courant d’idées politiques qui reparut à cette époque; et ce courant fut ainsi détourné, puis absorbé dans des agitations terribles et dans le torrent de sang de la Saint-Barthélemy. Sous Henri IV, après cinquante années de luttes intestines, où chaque village avait regorgé d’assassinats juridiques ou non juridiques, le peuple ne se sentait plus qu’un double be-

soin : au dedans, se reposer un peu ; au dehprs, empêcher les successeurs de Charles-Quint de briser à leur profit l’équilibre européen. En satisfaisant tant bien que mal h ce double besoin, la royauté put tout se permettre sans péril : elle en profita pour briser, par la main sanglante du cardinal Richelieu, par la main corruptrice du cardinal Mazarin, les derniers éléments qui pouvaient lui résister, et alors la France en arriva à un degré inouï d’imbécillité politique et d’énervement moral.

La théorie du droit divin , concentrée jusque-là dans le monde étroit et vil des légistes, se répandit partout. Le roi fut considéré comme l’État personnifié et en même temps comme l'évêque laïque et l’unique possesseur légitime de la France, résumant en lui, par ordre du ciel, toute souveraintté, toute autorité, toute propriété. Non-seulement les mauvais instincts, mais même les meilleurs conspirèrent ainsi à l’universelle abnégation de la liberté. D’une part la religion était devenue servile au delà de toute expression, de l’autre la servilité devint religion. Et le peuple, confondant le trône et l’autel, ne se contenta plus d’obéir à ce bâton couvert de velours qu’on appelle le sceptre royal, il se mit à l’adorer avec ces prosternements mêlés de crainte et de culte où l’être purement instinctif s’abaisse devant l’être doué de raison. Comment toute initiative personnelle, toute indépendance de caractère ne se seraient-elles pas perdues au milieu de cette idolâtrie politique? Comment la nation française n’aurait-elle pas contracté l’habitude funeste de tout demander à l’État et au prince, et de ne jamais compter sur sa propre énergie? Si nous n’avons point au même degré que les Anglais ou les

Américains cette première "“Vertu de chercher notre salut en nous-mêmes* ne nous imaginons point que : cette infériorité tienne à notre race et à notre sang ; elle a son origine dans la longue et sourde action exercée sur nous, à partir du xv e siècle, par une monarchie aveuglément centralisatrice et qui devint sous Louis XIV une véritable absorption de toute personneet de toute chose en une seule poitrine !

Règle générale : quand les gouvernés ont peu d’initiative, les gouvernants en ont encore moins.

Et cette règle est surtout vraie lorsque le gouverne^ ment s’est concentré tout entier dans le pouvoir exécutif, devenu personnel, irresponsable et souverain. Dans l’ordre naturel des choses, le pouvoir exécutif reçoit le mouvement d’un pouvoir délibérant et le communique ens ite au mécanisme administratif ; mais lorsqu’il supprimé le premier, il se trouve en rapport exclusif avec le second, qui est un simple ' moyen de conservation sociale, et dès lors fatalement ils deviennent l’un et l’autre une double force d’aveugle immobilité! -

Parmi tant de mesures justes et fécondes réclamées par la démocratie française du xiv* siècle, il y en avait qui ne gênaient en rien les rois et qui même devaient flatter leur manie centralisatrice. Pourtant, la plupart ne furent adoptées que très partiellement, très tardivement, quand il n’était -plus guère possible de les ajourner; plusieurs même, et les plus efficaces, durent attendre l’heure suprême des grandes créations révolutionnaires. — Pourquoi? Pourquoi, par exemple,

l’unité de poids et mesures, demandée par le parti des réformes en 1357, ne fut-elle décrétée par aucun des seize rois qui se succédèrent de 1357 à 1790? Pourquoi aucun d’eux ne s’est-il décidé à réunir en un code unique les lois du pays? Pourquoi ont-ils maintenu si longtemps ces abus monstrueux de l’administration des hospices qui , dévoilés par Tenon et Bailly, en 1787, -firent passer par toute l’Europe un frisson d’horreur ? Évidemment, ils n’avaient aucun intérêt à ce que l’on s’obstinât à fouetter les malades soir et matin au lieu de les guérir, ni à ce que l’on jetât dans le même lit un impur mélange d’enfants, de femmes honnêtes et de prostituées pourries de débauches. Mais pour porter remède à tant de cruautés, à tant de turpitudes, il eût fallu faire une petite innovation dans un service public. Or, c’était là la difficulté, l’invincible difficulté ! L’omnipotence monarchique pouvait empêcher, écraser, embastiller, guerroyer, parader, brûler les livres à défaut des écrivains : elle •ne pouvait innover , à moins d’un effort héroïque. C’est qu’il n’y a rien de plus faible qu’un pouvoir fort. Constituée par l’absolutisme royal, l’administration française fut à la fois la plus compliquée, la plus coordonnée, la plus paperassière et la plus inerte des machines de Marly politiques.

Le second vice que la victoire monarchique de 1414 inocula à la France, fut donc la monomanie administrative, ou cet esprit de laborieuse infécondité qui, s’ingéniant à coordonner le rien-faire, à centraliser le tout-empècher, arrive par une complication savante de bureaux, de commis, d’ordres, de contre-ordres, de ressorts de toute espèce où tout mouvement s’use, à créer l’ordre le plus admirable dans le néant le plus

absolu, dérobant ainsi au peuple la clef d’or de l’innovation pour ne pas s’en servir lui-même.

Le troisième résultat de la même victoire fut la constitution définitive d’une noblesse de cour, et les historiens n’ont pas assez mis en relief ce que fut cette noblesse, et combien elle a lourdement pesé sur la France.

Tout despotisme se soutient par une aristocratie, ne fût-ce que l’aristocratie de scs fonctionnaires; seulement il lui faut une aristocratie qui ait des privilèges de richesses ou des privilèges économiques, plutôt que des droits politiques; car une aristocratie qui a des privilèges économiques a, par ce fait même, des intérêts communs avec le pnnce contre le peuple, et une aristocratie munie de droits politiques aurait, au contraire, des intérêts communs avec le peuple contre le prince.

De là, la tactique des rois de France vis-à-vis de la noblesse. Au premier abord leurs mesures paraissent assez contradictoires : les unes lui étaient très favorables, les autres très défavorables. Mais, lorsqu’on analyse bien, on s’aperçoit que ces contradictions elles-mêmes se rattachent à un système unique; et ce système était de briser entre les mains du corps nobiliaire les moyens d’action et de résistance qui auraient pu en faire le représentant des intérêts locaux ou généraux de la population, et de les remplacer par des monopoles de richesses ou d’honneurs dont on ne saurait donner une juste idée, tant ils furent illimi-

tés, arbitraires, inouïs! tant ils équivalaient à une spoliation régulière de la bourgeoisie et du peuple!

La loi écrite, ou même traditionnelle, ne reconnaissait aux nobles qu’un nombre assez restreint d’exemptions d’impôts ou de privilèges honorifiques ; mais, dans la pratique, tout était combiné pour qu’ils pussent soutirér dans leurs coffres richesses sur richesses, à la seule condition qu’ils se soumissent au maître couronné et vinssent à la cour. La cour n’était donc pas seulement un lieu de licences, de génuflexions et d’intrigues; c’était un système, une institution, une sorte de ligue permanente entre la royauté et l’aristocratie, un ingénieux mécanisme aux rouages duquel le gentilhomme commençait par se ruiner, puis trouvait un protecteur, et finalement attrapâit, grâce à lui, les moyens d’exploiter le pays. Par exemple, tel noble guignait de l’œil une ferme de paysan qui aurait arrondi son domaine, et qu’il ne pouvait ni ne voulait payer son prix ; s’il avait des relations de cour, il s’arrangeait avec le fermier général et avec le collecteur d’impôts, qui mettait sur ladite ferme une taxe égale ou supérieure à son revenu; et par ce simple expédient le tour était joué. Le paysan. se trouvait bien heureux de vendre sa petite propriété à moitié de sa valeur, quelquefois même, au rapport de Vauban et de Boisguillebert, témoins attristés de ces injustices, il la donnait pour rien à son puissant voisin, dans l’espoir d’avoir sa protection, ou celle de ses^ bâtards, ou celle de son confesseur. *

C’est ainsi que se maintinrent en grande partie les fortunes aristocratiques, sans compter les dotations, pensions, bénéfices de toute nature qu’on pouvait sans peine recueillir au petit lever ou au petit coucher.

C'est ainsi que le pays vit manger, année par année, ses laborieuses épargnes, et découragé, à moitié inerte, désapprit le travail, l’économie, l’austérité, et surtout les longues prévoyances.

La politique extérieure de la monarchie française fut aussi subordonnée que sa politique, financière aux désirs, aux vices, aux erreurs de la pire fraction de l’aristocratie. ~ #

L’expansion naturelle de la France était vers le nord, et il est prob tble que si sa viç n’eût été atrophiée par le pouvoir royal prépondérant, elle aurait compté dès le xv e siècle, parmi ses provinces, La Flandre et la Franclie -Comté, que la mort de Charles le Téméraire lui livrait naturellement. Mais l’heure venue, les communes flamandes, si mal traitées par nos rois et récemment encore trahies par Louis XI, ne voulurent pas s’agréger à un pays qui subissait leur joug ; elles y auraient perdu non-seulement leur liberté politique, mais encore leurs traditions et leur prospérité industrielle. Elles soutinrent donc vivement Marie de Bourgogne, fille du duc défunt, et la donnèrent en mariage à Maximilien d’Autriche, préférant à Louis XI, ce tortueux et terrible despote, le faible aïeul du tout-puissant Charles-Quint.

Repoussée et vaincue au nord de sa frontière, la France monarchique, qui d’ailleurs haïssait et redoutait le peuple libre et libéral de ces contrées, tourna ses regards vers sa frontière méridionale, vers l’Italie. Là, tout était séduction pour une aristocratie de cour : peu de dangers à courir pendant la lutte, d’incompa-

râbles richesses à piller après la victoire, sans compter les conquêtes galantes, encore plus faciles que les conquêtes militaires. La noblesse de cour se prit donc d’une passion extraordinaire pour les expéditions au delà des Alpes. Ces expéditions furent résolues.

La nation française fut ainsi éloignée de sa véritable tâche au dehors, et jetée dans des entreprises folles qui eurent pour effet direct non-seulement de la mettre à deux doigts de sa perte , mais encore de créer la toute-puissante maison d’Autriche, vaste ramas de dominations disparates que les finesses misérables et les imprévoyances aveugles de nos rois contribuèrent à coudre ensemble. Nous avons déjà remarqué que Louis XI, en voulant ruser avec les Flamands et Marie de Bourgogne, les avait jetés dans les bras de Maximilien ; Charles VIII, en introduisant en Italie une àrmée vaniteuse, pillarde, et en trahissant ses propres alliés, y refit la popularité des Allemands. Louis XII, par une politique à la fois *imprévoyante et déshonnête, abandonna Venise, intéressée par sa situation même au succès de la France, et appela les Espagnols daus le royaume de Naples, d’où bientôt ils le chassèrent lui-même. François I er , qui trouvait en face de lui un petit fils de Maximilien, enrichi déjà de la Flandre et de la Franche-Comté par les fautes de Louis XI, de l’Espagne et de Naples par celles de Louis XII, lui fit donner l’empire par dessus le marché, en le réclamant avec arrogance pour son propre compte. C’est ainsi que la maison austro- espagnole, constituée pièce par pièce par les folies des Valois, devint de plus en plus menaçante pour l’équilibre européen. Elle l’eût probablement détruit sans la diversion inattendue de Luther, et, même après cette diver-

sion il fallut lutter presque sans relâche, de 1547 à 1648, pour la désarmer. La plupart des historiens s’extasient sur ces longues résistances de notre vieille monarchie contre la monarchie austro-espagnole ; il eût été beaucoup plus simple, suivant moi, de ne point passer trente ans à la fonder, pour en passer

cent autres à la diminuer. • ,, .

A peine les rois de France eurent-ils dégagé 1 équilibre européen -de la puissance qu’ils avaient si maladroitement formée, qu’ils le menacèrent eux-m mes, et Louis XIV tendit tellement les ressorts de la prépondérance française, qu’il provoqua une réaction invincible. On a beaucoup blâmé la honteuse faiblesse de Louis XV qui vacilla sans cesse dans sa politique extérieure, éprouva revers sur revers, et laissa accomplir ce grand crime du partage de la Pologne qui rend toute reconstitution des nationalités impossible en Europe, tant qu’il ne sera pas réparé. Au fond, les faiblesses de Louis XV sont la conséquence rigoureuse des iniquités dominatrices de Louis XIV, et dans les hontes sans bornes de cè long règne, il faut voir le dernier mot et la condamnation suprême de la monarchie française.

Nous n’avons pas encore dit le pire mal que le pouvoir absolu infligea à la France : il la divisa contre elle-même; il la divisa, non peut-être par intention tyrannique (car il ne faut pas croire facilement à la perversité réfléchie des hommes), mais par suite des nécessités logiques de son existence.

On a déjà vu que, pour lutter contre les communes,

Philippe-Auguste et sès successeurs tendirent à créer, par de nombreux privilèges, une sorte d’aristocratie .bourgeoise qui avait d’autres intérêts que la. masse du peuple et qui était favorisée contre toute concurrence, c’est-à-dire contre les nouveaux venus et le progrès lui-même. Cette politique désastreuse fut pratiquée bien plus largement encore après que les communes furent devenues le tiers-état et que le tiers-état eut fait trembler aristocratie et monarchie. On brisa son unité redoutable en le parquant en mille intérêts rivaux, artificiels, issus, non pas de la libre initiative -des citoyens, mais delà volonté arbitraire du gouvernement. Il n’y eut plus seulement des monopoles et des corporations: le monopole et la corporation furent tout ou à peu près tout. Par une monstrueuse réminiscence des maximes monstrueuses de l’empire romain, le roi se considéra, de l’aveu des légistes, comme ayant un domaine souverain sur le travail et sur la propriété de ses sujets- Il voulut entrer dans le dernier détail de toutes leurs opérations agricoles^ manufacturières, commerciales, ordonnant, prohibant, législa tant avec un luxe inouï d’arbitraire. Et plus la toute-puissance monarchique se développa, plus ce demi-communisme administratif — administratif, c’est-à-dire bête — resserra ses liens multiples autour de l’activité nationale qui finit par être garrottée à chaque membre et dut désormais obtenir, pour chaque mouvement, l’autorisation préalable d’un pouvoir immobile 1

Il résulta de ce demi-communisme une double conséquence: d’une part, une somnolence industrielle inouïe, je ne veux pas dire une misère à peu près universelle et constante. Chose bien significative! à

chaque fois que le cri du peuple peut se faire entendre, à travers les rares réunions des états généraux, de 1484 à 1614, c’est un cri d’indicible détresse, c’est ua cri de famine. Et en plein xvm e siècle, alors que l’Angleterre, la Hollande, les Etats-Unis, tous les pays de liberté, multipliaient activement sur leur sol des populations en généra] aisées, bien vêtues, bien nourries, la France monarchique étalait avec orgueil les tentures solennelles des Gobelins, mais elle ne fabriquait du drap que pour une minorité infime de ses habitants ; elle surchargeait les meubles de Versailles de précieuses porcelaines de Sèvres, mais ses paysans regardaient une paire de chemises comme un luxe suprême auquelleurs efforts n’atteindraient jamais; elle ouvrait les splendides étoffes de velours et d’or, mais des milliers de ses citoyens allaient et venaient comme les sauvages, couverts de peaux de bêtes ; et pour finir par un fait qui dit tout, à la veille de 1789, le commerce du savon, c’est-à-dire, de la propreté et de, la santé duçeuj le, était moins considérable que celui de la poudre à blanchir les cheveux des courtisans et courtisanes. On peut donc hardiment affirmer qu'à cette époque l’industrie sérieuse n’existait pas encore en France. Ce n’est pas que plusieurs ministres à Fesprit laborieux et étroit ( la France n’a eu que trop de Colbert), ne se fussent donné mille peines pour la créer; mais, ignorants des lois de l’humanité et de la richesse, entraînés par un système général de despotisme, ils avaient voulu la créer d'autorité , par un système de privilèges, d’autorisations, de corporations de douanes tant intérieures qu’extérieures, d’exclusions en tout genre. Or, il est de la nature intime de l’industrie qu’elle ne puisse fleurir qu’au grand soleil

de la liberté (1). Un seul discours de Mirabeau valait mieux pour faire pousser sur le sol de France une moisson de richesses que toutes les mesures, ordonnances, correspondances et faveurs inintelligentes de tous les ministres de la monarchie française.

En constituant, par sa hiérarchie de monopoles, une sorte de féodalité industrielle, — pire que la féodalité politique — la royauté n’a pas seulement énervé pendant quatre siècles notre puissance industrielle, elle lui a mis un bandeau sur les yeux. Les diverses localités, les classes diverses, les branches multiples de l’industrie française, mises en serre chaude, protégées chacune à part, gouvernées d’ailleurs par des corporations jalouses, n’eurent plus qu’un sentiment confus de leur solidarité. On les vit donc se traiter presque toujours en ennemies et invoquer les unes contre les autres le concours onéreux et oppressif de leur ennemi commun, le gouvernement royal . Au milieu de ces procès perpétuels et de tant d’intrigues imbéciles, comment auraifrpu naître une saine appréciation de la richesse publique, de ses lois, de ses causes fécondes? Comment aurait pu naître le sentiment de l’harmonie intime de tous les droits et de tous les besoins de l’unité sociale ?

Aussi, quand on est tant soit peu philosophe, on ne peut s’empêcher de sourire avec amertum,; en entendant les historiens monarchiques répéter en chœur : ' la royauté a doté la France du bien précieux de l’unité î En vérité, qu’entendent-ils par cette équivoque formule? Veulent-ils dire que la monarchie a créé,

(I) Voir le beau livre de M. Jules Simon : La liberté, où cette thèse est développée avec une clarté et une éloquence magistrales.

en étouffant la vie autour d’elle, une administration centrale qui pouvait tout sur chacun, et dont les rouages étaient assez souples pour qu’une seule ficelle, tirée du fond d’un cabinet ou d’une alcove r par le roi, son ministre, son valet de chambré ou sa maîtresse, fît mouvoir à la fois tous ses agents inférieurs ou supérieurs du même mouvement automatique, comme une légion de pantins? En ce sens leur phrase est exacte, et ceux qui admirent- un tel spectacle peuvent s’en donner à cœur joie, en parcourant notre histone; mais une pareille administration, sr compacte, si passivement obéissante et obéi e, n’est possible que parce qu’il n’y a pas de sentiment public assez fort et assez universel pour permettre des résistances toujours utiles, souvent nécessaires. L’unité matérielle et mécanique a donc été très grande, très absorbante, parmi nous, mais précisément parce qu’il n’y avait ni unité économique, ni unité morale. Aussi, que trouvons-nous dans la vieille France d’avant. 1789 à côté de l’unité absolue et morte du commandement? l’esprit d’association aussi nul et peutêtre plus nul que l’esprit d’initiative individuelle; l’habitude funeste de ne jamais ressentir, comme une injustice personnelle, la violation des droits d’autrui ; les diverses classes, nobles et roturiers, habitants des villes et habitants des campagnes, n’ayant ni les mêmes notions morales, ni une façon commune de raisonner et de sentir, tout point de contact manquant entre les gens éclairés et les gens non éclairés; une littérature, dite classique, qui, au lieu d’être la diffusion de principes vivants et lumineux dans le plus grand nombre possible d’intelligences, n’était, malgré le génie de quelques-uns de ses maîtres et des excep-

lions éclatantes, qu’une froide et élégante distraction à l’usage de quelques oisifs. Les lignes bizarres de douanes intérieures qui séparaient alors les provinces et leur créaient des intérêts hostiles n’étaient, à vrai dire, qu’un symbole affaibli des barrières innombrables par lesquelles l’administration monarchique parquait chaque élément de notre vie nationale dans une clôture jalouse. Voilà l’unité que la monarchie absolue nous a faite, voilà , l’unité qu’elle devait nous faire! Quand tous les membres d’un corps vivant sont étreints, immobiles et froissés, dans des anneaux de fer, comment veut -on que la circulation du sang et de la vie générale ne s’y arrête pas ?

VU

Ainsi la diminution de la personnalité humaine en France, et l’éclipse des âmes sérieuses et fortes ; l’introduction d'un système administratif compliqué, absorbant et inerte ; une répartition presque oligarchique de la richesse et des impôts qui équivalait au pillage régulier du capital plébéien par les mains patriciennes, et qui aboutissait d’une part à l’appauvrissement moral de la noblesse elle-même, de l’autre à une infériorité incroyable du peuple français en fait d’industrie, de commerce, d’agriculture ; une magistrature dont les charges étaient vénales , quelquefois indépendante vis-à-vis du pouvoir, toujours esclave vis-à-vis des préjugés ; la domination contenue, mais encore bien oppressive d’un clergé qui ne rachetait pas même son pouvoir par un peu de dignité morale; uue religion matérialisée et pharisaïque ; le mélange bizarre de l’idolâtrie de l’État et du mépris de la loi;

des mœurs corrompues et serviles en haut; en bas r des habitudes grossières, chicaneuses, où les jalousies bêtes de classe à classe, d’industrie à industrie, de clocher à clocher, voilaient l’intérêt public et claquemuraient les âmes dans des horizons sans largeur et sans idéal ; le développement naturel de la nationalité française manqué ou du moins amoindri ; la politique extérieure, dominée par une classe militaire et se résumant dès lors en une sombre perpétuité de guerres sanglantes, ruineuses et dont les seules raisonnables peut-être étaient celles qu’on avait rendues nécessaires par des folies antécédentes ; l’esprit patriotique faussé par là même et dégénérant en une gloriole militaire stupide, immorale et funeste : voilà, en bien petit nombre et singulièrement adoucies, les principales conséquences des trois désastres qui brisèrent en 1357, en 1382, en 1414, l’effort de la démocratie naissante et mirent la royauté hors de page.

Mais si ces conséquences furent si fatales, si la défaite des Marcel, des Jean de Troyes, des Pavilly, laisse voir à sa suite des effets si douloureux et qui durent encore aujourd’hui, est-ce à dire qu’il faille blâmer ou même regretter leur tentative? Fut-elle complètement inefficace parce que le succès ne se r prononça point pour les auteurs? Et de ce qu’elle finit par le martyre, non par le triomphe, faut-il en conclure, comme le font plusieurs historiens monarchistes, qu’elle était prématurée et aboutit par là à l’avortement?

Non, mille fois non ! et aujourd’hui que la lumière s’est faite en nous, aujourd’hui que de nombreuses expériences nous ont appris le mâle dédain du succès, aujourd’hui ceux-là seuls pourraient conclure de cette façon qui professent l’adoration imbécile et odieuse du

fait accompli. Loin de nous cette pensée qu’un cri viril vers la jüstice, vers la liberté, vers l’idéal, soit jamais perdu! Il se peut sans doute que la poitrine d’où il jaillit soit écrasée en le poussant; ma ; s elle l’a poussé; mais l’histoire l’a recueilli! Et dût-il n’ébranler ni directement, ni indirectement, l’injustice qui croit triompher, parce qu’elle se maintient; dût-il passer comme une protestation solitaire, cette protestation, solitairement solennelle, aurait son prixincomparable ; bien plus, elle aurait sa victoire en ellemême, car elle marquerait la limite où toutes les forces réunies d’une souveraineté prévaricatrice viennent expirer contre une seule volonté qui dit : Non; car elle inaugurerait ou elle continuerait une tradition d’honneur et de dignité ; car elle ferait planer sur les générations à venir l’image de ces fronts indomptables qu’aucun orage ne courbe au niveau des servitudes universelles, et qui restent dés lors comme des points de repère dans la forêt des hommes! Tant pis pour les écrivains monarchiques qui ont été conduits parleurs préjugés à méconnaître ces fiêres grandeurs et qui ne comprennent pas qu’elles ont une valeur indépendante de leurs résultats. Quand on rencontre dans l’histoire de belles fleurs d’héroïsme et de liberté, il faut tout d’abord les adorer à deux genoux, et ce n’cst qu’ensuite qu’il est permis de se demander si elles ont porté des fruits !