La France avant la Révolution, son état politique et social en 1787 à l'ouverture de l'assemblée des notables, et son histoire depuis cette époque jusqu'Etats généraux

Elles décrivent un bouleversement et des ruines, mais l'édifice qui tombe reste inconnu. En les lisant on ignore ou Ton connaît mal la France de l'ancien régime ; organisation , institutions , état des propriétés et des personnes, préjugés, éducation , rivalités des différentes classes de la société ; et cependant comment comprendre la révolution si l'on ne comprend pas le pays où elle éclate.

On ignore également ou l'on connaît mal les deux années qui ont précédé les états-généraux; époque solennelle et décisive où tant de personnes si haut placées, qui avaient peut-être le choix de l'avenir, firent à l'envi large place à la révolution sans prévoir qu'elles seraient écrasées dans sa marche rendue triomphante ; et cependant comment comprendre la révolution si l'on ne

connaît pas l'époque qui l'a enfantée pour la jeter sur le monde toute armée et toute-puissante. D'ailleurs, si ces historiens ont voulu écrire pour les hommes graves qui cherchent dans le passé les leçons de l'expérience afin de conjurer les malheurs ou d'assurer la prospérité de l'avenir, ils ont oublié qu'il est du plus haut intérêt d'examiner comment une révolution arrive; ils ont oublié que la révolution française , alors qu'elle n'avait pas encore de nom, était peut-être d'un plus grand enseignement que cette révolution emportée par sa force aveugle et irrésistible. L'homme qui veut apprendre l'art de la guerre ne cherche pas seulement à connaître les efforts des combattants le jour de la bataille, mais la composition des armées et les mesures qui ont préparé la défaite ou la victoire.

Aussi un étranger, et je pourrais même dire un Français, vient-il à lire une de ces histoires , tout lui semble confus, inexplicable. Comme le vaste incendie de 1789 attire seul les regards et laisse dans l'ombre tout ce qui Fa préparé , il ne peut concevoir comment à un gouvernement si fort , à une facilité de mœurs si grande , à une prospérité matérielle toujours croissante , sous

le règne d'un roi si bon , succèdent tout-à-coup l'insurrection la plus implacable, l'anarchie la plus terrible.

C'est un drame qui commence au second acte. J'ai tenté de faire le premier.

Mais dans l'exécution de cette grande œuvre , je ne suivrai point les errements des historiens de la révolution.

Tous, adoptant un parti qu'ils proclament le meilleur, érigent une tribune politique pour convertir et entraîner, et, semblables aux orateurs, ils passent souvent sous silence , dénaturent ou plient à leurs systèmes les faits les plus importants.

Ces auteurs font l'histoire ; ils ne l'écrivent pas. Événements, hommes, institutions, ils jugent tout au tribunal de leur raison souveraine et prétendent imposer leurs arrêts aux contemporains et à la postérité. Singulier orgueil que le public n'a que trop souvent encouragé par ses admirations! Pour remplir cette mission divine il faudrait être en même temps grand politique, grand administrateur, grand capitaine, capable d'embrasser d'un regard le présent et l'avenir ; il faudrait être plus qu'un homme.

Je sais qu'ils ont suivi l'exemple donné par plus d'un auteur, mais non pas la raison.

Lorsqu'on lit les œuvres , même d'un historien depuis long-temps célèbre , n'est-on pas souvent tenté de sourire ou de s'indigner de ses prévisions et de ses jugements ; combien de fois les lecteurs , que les temps postérieurs à cet historien éclairent sur l'époque qu'il a décrite , reconnaissent-ils le défaut de portée de son esprit, le bandeau que mettaient sur ses yeux l'ignorance , les passions , les préjugés et les erreurs de la société dans laquelle il vivait!

Que d'idées nouvelles, par exemple, et dont l'antiquité n'avait pas même le soupçon, le christianisme n'a-t-il pas fait naître sur l'histoire des siècles qui l'ont précédé? Et de nos jours le spectacle de la révolution française ne nous a-t-il pas donné sur l'antiquité et les temps modernes des pensées que le dix-huitième siècle ne soupçonnait pas? Pourquoi n'en serait-il pas de même pour l'avenir?

Non , l'histoire pour être la noble institutrice du genre humain ne doit point être asservie au génie étroit de l'historien, à ses préjugés, à ses passions qui trop souvent ont perverti

Fesprit des générations et empoisonné leur bonheur. Que riiistorien soit le rapporteur, mais que le génie de l'humanité soit juge.

Aussi, en lisant ces histoires de la révolution française , si j'ai admiré quelquefois , j'ai plus souvent éprouvé de la pitié ou de l'indignation. Eh quoi! au lieu de porter leurs regards haut et loin, de buriner ces grands événements pour tous les peuples, tous les rangs, tous les siècles, ces auteurs déclament dans l'intérêt d'un pays , d'un parti , d'un système ; au lieu de détruire par le tableau vraiment fidèle des folies et des actes de sagesse , des grandes actions et des crimes de nos pères , les erreurs ou les passions sanglantes des hommes et des nations, ils les exaltent encore !

La voilà donc telle qu'ils l'ont faite cette révolution, le plus grand enseignement donné au monde ; ils en construisent un arsenal où les hommes courent en foule chercher des armes pour s'entre-détruire !

Car l'histoire de cette révolution est lue non seulement par lé philosophe et l'homme d'état , par le savant et l'homme du monde , mais par la multitude elle-même qui y trouve tout l'intérêt

du plus admirable roman ; cette révolution n'est pas seulement l'histoire de l'Europe contemporaine, elle est l'expression de doctrines qui ont déjà bouleversé une partie des sociétés humaines et les changeront toutes peut-être ; son histoire sera lue dans les siècles par tous les hommes civilisés et bien ou mal faite elle doit éclairer ou embraser le monde.

Honneur à qui saura l'écrire ; il aura bien mérité de l'humanité.

J'ai tenté de poser les premières pierres de ce grand édifice, obéissant plutôt à un sentiment de devoir qu'entraîné par l'espérance.

En effet, mon nom est inconnu : et cependant c'est peut-être un avantage.

Personnage important dans l'état, écrivain illustre , j'aurais embrassé , dirigé un parti dans nos discordes civiles; le parti contraire ne me lirait pas ou me lirait avec défiance et moimême je serais dominé par mes actions ou l'amour-propre du passé.

Toutefois on prétendra peut-être que je serai toujours partial sans le vouloir et que l'histoire, vraie et sans passions, ne peut être écrite à une époque voisine des événements ; je ne saurais

être de c^t avis : l'historien qui écrit dans un temps trop éloigné des événements ne les comprend plus ; il leur prête involontairement la physionomie de son époque, et le lointain des âges ne lui donne même pas de l'impartialité; lisez plutôt la vie et la mort de Gésar ou de Charles l^"" dans deux auteurs d opinions différentes.,

1- L'impartialité ne se commande pas, c'est une faculté qui est née pour ainsi dire avec nous et que l'expérience, l'éducation, la science ne font que développer.

Je ne sais si je me trompe, mais il me semble que je n'aurai qu'une seule passion, : la vérité.

Pour faire connaître l'ancienne France et la révolution naissante, je ne copierai point les histoires déjà faites, mais j'aurai recours aux pièces originales, aux documents officiels entièrement inconnus à la plupart des lecteurs et que je n'ai pu réunir qu'après de longues et pénibles recherches. Grâce à ces travaux assidus, il me semble que j'ai vécu sous Louis XVI et je tâcherai de décrire avec clarté , avec énergie ce qui s'est passé pour ainsi dire sous mes yeux. Dans le

récit des événements, je n'imiterai pas même les historiens qui se complaisent à faire de brillants portraits des hommes célèbres ; on rend , il est vrai , l'histoire d une révolution plus dramatique en concentrant l'intérêt sur les principaux personnages, mais aussi on la rend fausse; on donne à penser qu'ils avaient une grande importance dans l'état, lorsque souvent à leur début ils n'en avaient aucune ; qu'ensuite ils menaient tout lorsque souvent ils étaient poussés; on accorde ainsi trop de place à l'homme, pas assez à la révolution.

Je ne serai le partisan ni de la cour, ni des parlements, ni de la noblesse, ni du tiers-état; aussi n'aurai-je pas la prétention de faire connaître les hommes et les partis, leurs sentiments et leurs passions par des explications doctorales et en me plaçant toujours entre eux et le lecteur, mais je laisserai le lecteur face à face avec eux ; il respirera l'air qu'ils respiraient, il écoutera leurs paroles animées qui le saisiront bien plus fortement que les phrases sans vie d'un froid interprête. Il ne lira pas seulement l'histoire, j'espère qu'il la verra.

Il mm