Ibid., p. 329 et 33o

royaume, sans compter les bois et les vignes, sont consacrés à la culture des céréales. De la vente des blés d'hiver, le paysan retire tout juste ce qu'il faut pour payer le seigneur et le Trésor et pour couvrir les frais de culture; les blés de printemps couvrent à peine les frais de la nourriture du bétail ; tous les trois ans les champs restent en jachère. En Angleterre, l'agriculture n'est au contraire qu'un secours à l'élevage du gros bétail et des bêtes à laine; l'usage de la jachère se perd rapidement, et le système de l'alternance des semailles commence à régner (i). Poursuivant sa comparaison, Lazovski signale la situation avantageuse qu'assurent au fermier anglais les lois «t les coutumes du pays. Le contrat de fermage reste valable en Angleterre jusqu'à l'expiration du terme stipulé ; en France, le décès d'une personne qui a donné en fermage une terre ecclésiastique annule le bail. Les cahiers des paroisses rurales sur toute l'étendue du royaume, de l'Artois et de la Picardie, jusqu'au Maine et à la Provence, renferment, comme nous l'avons vu, des plaintes à ce sujet. En France, poursuit Lazovski, l'annulation du bail avant le terme, et cela par la seule volonté du bailleur, n'assure au fermier aucun droit à une compensation lorsqu'il s'agit de biens de mainmorte, ou bien lui accorde à titre gratuit la récolte d'une année sur trois, mais dans le cas seulement, où les biens appartiennent à des particuliers. Dans ces conditions, comment un fermier français dépenserait-il dans son exploitation les trois mille livres sterlings qu'un fermier anglais ne manque pas d'engager sur sa terre ? En Angleterre, l'indivisibilité de la terre a pris fin, les champs sont couverts de clôtures ; en France la coutume de beaucoup de provinces s'oppose à ces dernières, bien que l'expérience ait montré qu'un champ protégé donne une moisson double

I. Procès-verbal des séances de l'assemblée provinc. de l'Orléanais, tenue à Orléans en 1787, p. a24 etaag.

de celle d'un champ ouvert et que les prairies artificielles ne sont avantageuses qu'à la condition de ne pas être ravagées par le bétail. Il n'est pas besoin de dire qu'en Angleterre nous ne voyons rien de semblable aux coutumes qui, dans quelques provinces, s'opposent à la rupture avec le système des trois assolements et à l'utilisation de la jachère ; aussi le système de l'alternance des semailles y jouit-il d'une grande extension (i). D'accord avec Lazovski, le duc de Liancourt transporte sur le terrain de la politique économique les débats auxquels donne lieu la situation déplorable de l'agriculture française. Il accuse le gouvernement de ne pas se préoccuper des intérêts de l'agriculture et de ne pas savoir diriger les capitaux vers la terre (2) ; ceci s'explique d'ailleurs d'une façon beaucoup plus simple par ce fait constaté par Lazovski que le taux de l'intérêt restait très élevé et que le placement des capitaux dans les rentes sur l'Etat ou dans les opérations de la ferme des contributions indirectes était beaucoup plus avantageux (3).

Le duc de Liancourt voit dans la politique fiscale le principal obstacle aux progrès de l'agriculture. Il parle de l'habitude d'exiger continuellement de l'argent au cultivateur, et de ne rien lui donner en retour ; il rappelle les tailles arbitraires ; la corvée des routes, qui écrase de tout son poids ceux qui cultivent le sol ; la milice, qui arrache les travailleurs à leur charrue ; l'extension des impositions ecclésiastiques sur les cultures nouvelles ; les vexations dont souffre le commerce des produits agricoles ; et c'est à tout cela qu'il attribue le dépérissement de l'agriculture française (4).

Un autre membre du même comité de l'agriculture, Lubert, s'appuie sur les renseignements fournis par les