Ibid., pp. 3oi, 3o2 et

4. Sur les 161 correspondants, 64 scnlcment se prononcent en faveur du maintien des prohibitions, ibid., p. 320.

5. « Le vingtième, déclare Lazovski, est dirigé de manière à éteindre l'industrie : il croît en proportion des succès du cultivateur, en sorte qu'il forme une prime... de découragement au lieu d'être une prime d'encouragement.» ibid., p. 33i ; voy. aussi p. 376: M. de Lazovski pense que a toute imposition proportionnelle au produit est destructive de l'agriculture ; qu'il faut que toute imposition soit fixe, alin que le propriétaire et le cultivateur puissent jouir en totalité et sans partage des améliorations qu'ils se sont procurées. »

Savoie, où l'agriculture serait redevable de sa prospérité précisément à ce caractère invariable de l'impôt. Ils s'attaquent avec raison à une autre forme de l'imfjôt direct, à la taille, qui tombe de tout son poids sur la population rurale et encourage l'émigration vers les villes ; ils voudraient le remplacement général de la taille par un impôt foncier, la taille réelle, remplacement qui, comme nous le verrons, n'avait eu lieu jusqu'alors que dans quelques provinces (i). Celui qui doit payer, pensaient-ils, c'est le propriétaire, et non le fermier, ce dernier étant obligé de prendre à sa charge tous les frais de la culture en présence d'un crédit très coûteux allant jusqu'à 5 o/o (2),

Aucune amélioration de l'agriculture, déclare Lazovski dans la séance du ^4 février 1787, ne sera possible tant que subsistera l'ordre de choses actuel, le système des impôts en particulier (3). Lavoisier développe la même pensée plus longuement ; il présente une sorte d'acte d'accusation contre l'organisation économique tout entière, y compris le système seigneurial et la politique fiscale du gouvernement. « C'est dans nos institutions, c'est dans nos lois, écrit-il, et indépendamment de l'ignorance qui se maintient dans les villages, qu'il faut chercher les obstacles aux progrès de l'agriculture. » Lavoisier formule contre les impôts directs et contre la corvée des routes les mêmes griefs que ceux déjà exposés par Lazovski (4), et arrive à cette conclusion, que le champart et la dîme seigneuriale qui y supplée, joints aux prélèvements ecclésiastiques, enlèvent au cultivateur plus de la moitié de son revenu net, et parfois même ce revenu tout entier. « Le choix malheureux de la méthode de per-