Ibid., p

Aussi les nouveaux défrichements n'y peuvent avoir lieu que d'un consentement commun (i). Mais la plupart des villages n'ont d'autres prés et d'autres parcours que ceux que l'usage local leur reconnaît dans les limites des « forêts seigneuriales et pâturages » (2).

Plus nous nous rapprochons de Paris et de Versailles, c'est-à-dire du séjour habituel de la cour, de la noblesse, de la bourgeoisie aisée et des financiers riches en argent et en crédit, moins nous rencontrons de petites propriétés roturières. Dans les cas rares où il est question de terres possédées par les villageois, autrement qu'à la charge de payer le cens et la taille seigneuriale, on fait entendre que l'étendue de cette petite propriété libi'e diminue rapidement, en partie, grâce aux achats faits par les bourgeois, mais surtout pai^ce que les parcs royaux gagnent en étendue. Les communes de la banlieue de Paris, Yincennes par exemple, se plaignent que leurs habitants sont « absolument sans ressources », qu'ils n'ont « aucun territoire, ni commun, ni usuel », rien qui puisse leur donner un sou de revenu, et cependant le chiffre de leur population n'est pas inférieur à deux mille personnes (3). Il en était de même des villages avoisinant Versailles. Dans la paroisse de Bailly, on trouve, il est vrai, encore quelques petits propriétaires, mais leur état, dit le cahier, est des plus précaires ; le gibier et les pigeons détruisent leurs semences ; « d'où il suit que les petits propriétaires du parc de Versailles sont tous malheureux et hors d'état de payer leurs impôts » (4).

Les mêmes plaintes se font entendre dans la commune de Viroflay, dont le cahier déclare que les habitants « ont