Cahier de Volney, v. IV, p. 34o

certaine étendue de la petite propriété rurale dans le Maine. Mais il pouvait en être autrement dans les provinces où, grâce au maintien par le droit « coutumier » du principe allodial, les seigneurs ne parvinrent point à concentrer entre leurs mains la majeure partie des terres. Le nombre de ces provinces était assez considérable. M. Chénon, dans son Histoire des Alleux, nous apprend qu'à cet égard la France méridionale différait beaucoup de celle du Nord, car sous l'influence du droit romain, étranger à toute idée de féodalité, les alleux furent maintenus en plus grand nombre dans le Midi que dans le Nord. Néanmoins, même dans cette dernière partie de la France où prédominait le principe « nulle terre sans seigneur », dans plus d'une localité l'allodialité n'avait point disparu entièrement. Tel était par exemple le cas de certains districts de la Champagne, notamment de Troyes. Dans sa coutume, il est dit que chaque héritage est libre et doit être considéré comme franc alleu, tant que le contraire ne sera pas prouvé. La présomption est en faveur de son caractère seigneurial uniquement dans le cas où le domaine en question serait situé dans les limites d'une juridiction féodale et son détenteur ne posséderait point de titre établissant sa liberté et son indépendance. Cela signifie que le droit coutumier de Troyes admettait la propriété libre de trois espèces, celle qui l'a toujours été depuis un temps immémorial, celle qui l'est devenue par prescription, enfin, celle qui a pour origine un titre postérieurement acquis. Dans les mêmes conditions que Troyes se trouvaient plusieurs communes du bailliage de Meaux, telle Sézane, Treton et Chante-Marie, enfin Chaumont en Bassigny (i). Nous citons ces faits afin d'expliquer la raison pour laquelle certains cahiers ruraux de la Champagne mentionnent une classe nombreuse de petits propriétaires. Ainsi, par exemple, dans le cahier de Chigny nous lisons :