Ibid., V. III. Cahier de Saint-Mars-la-Brière, p

xvTii* siècle, empêchaient l'acquisition de la propriété foncière par les paysans, ne peut, évidemment, que fortifier dans l'esprit l'idée que, contrairement à l'opinion de M. Loutchitzky, les années qui précédèrent la Révolution ne furent point témoins d'une croissance rapide de la petite propriété rurale. Si la hausse temporaire des prix du blé durant dix ans, de 1770 à 1780, provoqua l'auge mentation du nombre d'achats et de ventes, augmentation dont parle M. Loutchitzky (i), la baisse des mêmes prix qui se fît sentir dans les neuf dernières années devint, selon le témoignage des assemblées provinciales, la cause d'un phénomène contraire, c'est-à-dire de l'aliénation par les paysans des terres, tant nouvellement acquises que possédées depuis des siècles (ainsi dans les Trois Evêchés et le Clermontois). La même baisse des prix explique l'achat, en Lorraine par exemple, d'un grand nombre de biens-fonds par la bourgeoisie parisienne, et l'abandon par les paysans qui s'étaient transportés dans les villes, des terres tenues à ferme, ainsi que de leurs propres parcelles, notamment en Auvergne, dans la Touraine et le Berry.

En considération de ce qui vient d'être dit, nous renonçons à toute tentative de déterminer, même approximativement, l'étendue de la petite propriété rurale avant la Révolution, et nous continuons à prétendre que la majeure partie des terres étaient possédées en propre par les ordres privilégiés et la bourgeoisie des villes ; les paysans ne faisaient que détenir les terres d'autrui à titre de censiers, de métayers et de fermiers.

Partisan de la grande culture et des grandes fermes, le physiocrate Quesnay, lorsqu'au milieu du xviii« siècle il se proposa de décrire les conditions de l'agriculture française, trouvait possible de parler de la Loire comme d'une limite entre les provinces où la culture est quelque