I. « La petite propriété en France », p. a

peu rationnelle et celles où elle témoigne de la négligence la plus complète de toutes les règles de l'agronomie . On sait que Quesnay choisit pour critérium le fait •extérieur du labourage des champs au nord de la Loire par les chevaux et au sud par les bœufs, mais ses disciples, et dans leur nombre Turgot, en reconnaissant l'importance secondaire de ce fait, signalèrent un trait plus caractéristique dans l'économie rurale du Midi, notamment son manque de culture intensive. Celui-ci apparaissait dans le fait, constaté déjà par Quesnay, de l'existence, dans le Midi, de la culture à deux assolements ■et au Nord de celle à trois assolements. Une culture moins intensive des champs en diminuant leur rapport annuel détermine le bas prix des terres, ce qui, à son tour, facilite aux paysans leur acquisition. Aussi ya-t-il lieu de se demander si cette circonstance n'a pas produit un accroissement du nombre des petits propriétaires. Nous avons vu plus haut qu'ils étaient, en effet, assez fréquents dans le Béarn, mais peut-on en dire autant des autres provinces, telles que la Guyenne, la Marche, le Languedoc, la Provence ? Non, puisque lepaysan avait la possibilité de se procurer les terres dont il avait besoin pour ses cultures avec moins de frais, en les prenant en métayage. Arthur Young note, dans son Voj^age, le fait de l'extension considérable de ce genre de louage des terres, si préjudiciable au bon aménagement du sol ; mais déjà avant lui Quesnay avait signalé le même système, comme la cause qui déterminait le faible rendement des terres en France ; il croyait qu'en dépensant dans les soins de la culture des fonds considérables, risque que ne pouvait courir qu'un fermier riche et tenant la terre à long terme, on pouvait espérer obtenir un produit bien supérieur à celui qui existait de son temps en France. Ce qui nous intéresse en ce moment, ce n'est pas la condamnation, par cet économiste, du colonage partiaire, condamnation peu conforme aux résultats brillants

atteints encore naguère par ce système en Italie, mais plutôt le fait même de la domination, dans le Midi de la France au xviii" siècle, d'un régime agricole qui dispensait le paysan de la nécessité d'acquérir des terres en propriété. Les recherches de Théron de Montaugé ont démontré, cependant, que le métayage était moins répandu dans les provinces méridionales que ne l'avait cru Arthur Young. Cet auteur déclare, en effet, que les sept huitièmes de la France sont entre les mains de colons partiaires. Or, les rapports faits, en 1763, à l'archevêque de Toulouse par les prêtres des campagnes et qui concernent l'état économique de leurs paroisses respectives, signalent la présence, dans ces dernières, d'un grand nombre de journaliers n'ayant pas un lopin de terre et travaillant chez les propriétaires (i). Les cahiers des paroisses de la Provence contiennent à peu pi*ès les mêmes témoignages. Toutes les terres sont dans les mains des seigneurs, déclarent-ils, les habitants n'ont gardé que des terrains impropres à la culture (cahier de la paroisse Le (^annet). Les habitants de Saint-Maxime sont généralement connus comme de bons travailleurs, et non sans raison ; cependant un de ces jours ils devront éraigrer tous ; beaucoup ont déjà quitté la paroisse. La commune de Taverne manifeste les mêmes appréhensions, en déclarant : le paysan est réduit à la nécessité d'abandonner la culture de la terre et met toute son espérance dans l'industrie (2). On se demande qu'est-ce qui a provoqué cette rupture violente entre la terre et son cultivateur séculaire ? Les

I. Tous les habitants, écrit par exemple le curé de Bruyère, sont des gens de journée ; pendant les rigueurs de l'hiver ils mendient. Huit mois de l'année les paroissiens sont sans travail, déclare à son tour le curé de Caraman. Le tiers des habitants ne trouvent pas de gagne-pain en hiver, dit le curé de Saint-Martial. (V. Théron de Montaugé : « L'agriculture et les classes rurales dans le pays Toulousain depuis le milieu duxviiie siècle ». Paris, 1869, p. 64.)

a. V. Les cahiers des communautés de la sénéchaussée de Draguignan, 1889, p. 97, 410, 427.

Kovalewsky 3 ^

cahiers de Provence permettent de supposer que la cause déterminante doit être cherchée dans la tendance des propriétaires fonciers à arrondir leurs domaines. Elle se manifestait par maintes tentatives d'usurper les biens communaux et de défendre aux paysans l'accès des forêts qui, jusqu'alors, avaient servi de pacage pour leur bétail ; elle ressort également des cas très fréquents de réunion de telles ou telles tenures au domaine seigneurial, en vertu du retrait féodal, bien que le sol en question ait été aliéné depuis une trentaine d'années. Ceci devenait possible grâce à l'oubli des acquéreurs de recevoir en temps dû l'investiture de la part du vendeur. Les seigneurs de Provence, lisons-nous dans le cahier du Gannet, vendent couramment aux tenanciers les terres détenues par ceux-ci. Les acheteurs s'empressent de les améliorer. Mais le& seigneurs, sous prétexte qu'ils n'ont pas donné d'investiture, rachètent les mêmes terres, quelquefois au bout de vingt-neuf ans (i).

Mais ce n'est pas là le mal principal : le pire est que le seigneur « défend son bois », prive les membres de la commune du droit de lignerage, de gland âge et de compascuité, et pourtant, sans communaux, le petit propriétaire et le tenancier héréditaire sont réduits à l'impossibilité d'élever une quantité suffisante de bétail et de fumer dûment leurs champs . Mais ceci même n'est pas encore le plus grand mal : le propriétaire foncier fait parfois^ main-basse sur les communaux et, en les défrichant d'une façon arbitraire, augmente, de la sorte, l'étendue de terres en sa propre régie, toujours aupréjudice des paysans, tant propriétaires que tenanciers (2). Le Parlement d'Aix soutenait les intérêts des seigneurs qui voulaient agrandir leurs domaines, en leur reconnaissant le titre de propriété