c< Cahiers du bailliage de Sens », p

duisent-elles pas l'opinion courante sur la vie rurale de la France sous l'ancien régime ?

Rares sont les histoires de la Révolution française qui n'aient point tracé un sombre tableau de la situation économique des paysans français avant 1789, et parmi les témoignages les plus connus et le plus souvent cités qui s'y rapportent, le célèbre passage de La Bruyère montrant des bipèdes courbés sur la glèbe et présentant à peine une figure humaine, est certainement le plus universellement connu. Les données qu'on possède sur la vie du paysan français au xviii^ siècle sont, il est vrai, choisies sans le moindre discernement de lieu ni d'époque ; le témoignage de La Bruyère, notamment, nous fait remonter jusqu'aux dernières années du siècle de Louis XIV, et par conséquent ne peut servir d'illustration à l'état de choses à la veille de 1789 ; ces données ont encore le défaut de laisser dans le vague, et sans réponse suffisante, la question de savoir quelles furent les causes de la misère des campagnes, et à quel degré elles tiennent à leur régime foncier et économique. Les plaintes habituelles contre l'excès des impôts qui frappent le paysan et les exactions féodales sont loin d'être originaires du XVIII* siècle. On les retrouve à l'époque des soulèvements paysans des xiv« et xv^ siècles également en France, en Angleterre et en Allemagne. Elles offrent ainsi un caractère trop général et ne permettent pas disoler les causes qui déterminèrent la crise qui se produisit sous le règne de Louis XV^L On peut en dire autant des monopoles seigneuriaux, des extorsions opérées par les juges et les administrateurs patrimoniaux, du dommage subi par le paysan du fait de l'existence delà dîme ecclésiastique prélevée sur les récoltes annuelles, et de la responsabilité CoUectiv^e des receveurs d'impôts vis-à-vis du Trésor. 11 est question de tous ces divers griefs à travers toute l'histoire. Mais il n'en va plus de même si nous disons qu'à la veille de la chute de l'ancien régime, la

situation rurale de la France souflrait de tous les inconvénients que présentait le maintien des institutions médiévales, qu'on cherchait vainement à adapter à Tordre nouveau du capitalisme naissant.

Le caractère immuable des corvées et des redevances paysannes, conséquence directe des tenures héréditaires, ne permettait point au seigneur d'augmenter son revenu autrement que par une rupture violente avec le passé, c'est-à-dire par une spoliation du paysan dont on remettait la terreau fermier. C'était la voie suivie parles Anglais, sous l'influence de la transition brusque qu'ils subirent de l'agriculture peu lucrative à l'élevage des bêtes à laine, plus avantageux. La conséquence en fut que le paysan quitta le sol natal pour coloniser diverses parties du monde, et servit par son labeur le développement rapide de l'industrie et du commerce de sa patrie. La France, contrairement à l'Angleterre, resta jusqu'à la Révolution de 1789 et longtemps après, un pays agricole et viticole par excellence . On s'abstint longtemps de l'emploi de gros capitaux à l'aménagement des terres; le fermage apparaissait à peine au milieu du xviii^ siècle, et exclusivement au nord de la Loire; dans la plupart des provinces se maintenaient l'ancien métayage réglementé par la coutume et connu sous le nom de « champart » et le cens, qui remontait à l'époque romaine. L'immutabilité de ces rentes en nature contraignait le seigneur à accroître les revenus de son domaine en faisant valoir ses droits féodaux, ses monopoles d'exploitation de boulangeries et de moulins, ses droits de police et de justice patrimoniale. Mais le seigneur avait encore un autre moyen d'augmenter ses revenus, tel que les forêts et pâturages, non encore partagés avec les paysans, et tout ce qui était connu sous le nom déterres communes gastes, et qui s'est conservé jusqu'à nos jours sous le nom de biens communaux.

A partir du xvi« siècle et pendant tout le xviV,

s'élèvent des disputes entre paysans et seigneurs, ces derniers voulant clôturer leurs bois pour les protéger contre les coupes et les dégâts causés par le bétail sur les jeunes pousses, du fait des paysans. Le gouvernement intervient et propose aux parties de recourir aux triages^ c'est-à-dire au partage des terres et forêts communales en deux parts inégales : un tiers pour le seigneur, deux tiers aux paysans. A la veille de la Révolution, comme on le voit par les cahiers, les seigneurs sont loin de se contenter d'un pareil arrangement ; ils enclosent des surfaces de plus en plus étendues, des terres vagues, défendent l'entrée des bois au bétail paysan, louent à des étrangers le droit de pâturage et chargent de taxes la terre en friche possédée par les paysans, la terre défrichée et nouvellement travaillée à la charrue, et cela sans tenir compte du fait que ces terrains sont situés dans la part réservée aux paysans lors du partage des terres communes.

Mais au fur et à mesure que le paysan perd la faculté de paître ses bêtes de somme sur les terres communales, il doit faire servir à cet usage ses propres lots, après la rentrée des récoltes ; il a recours au droit dit de vaine pâture — ce qui occasionne un nouveau et considérable dommage à l'agriculture, et ce qui lui vaut la résistance des sociétés d'agriculture, des seigneurs agronomes, possédant des terres enclavées dans celles des paysans.

Pour parler comme les physiocrates, les encyclopédistes et les auteurs des cahiers, qui écrivirent sous leur influence, l'agriculture s'appauvrit de jour en jour, c'està-dire que les récoltes sont de plus en plus minimes, au moins sur l'étendue des champs.

Les déficits multiples dans le budget du paysan contraignent celui-ci à vendre une partie de son bien ; de là le manque de chevaux villageois, et la nécessité où se trouve le paysan d'atteler parfois à sa charrue une vache au lieu d'un bœuf dans les régions où le labourage se fait encore à Taidc de bêtes à cornes. Souvent, des

voisins s'unissent pour équiper un attelage, et font dans ce cas le labourage en commun.

On trouverait plus d'un exemple de ce que j'ai exposé dans les documents récemment publiés par le ministère de l'Instruction publique, mais comme il en a été question dans le texte de mon livre, je m'abstiens de toute citation nouvelle.

Ma conclusion générale se réduit à reconnaître que la crise économique et sociale, traversée par la France à la fin du xviii'^ siècle et qui prépara la Révolution, eut pour origine l'impossibilité de concilier les exigences de l'ordre nouveau, qui déjà commençait à s'établir, avec le mode d'exploitation des terres patrimoniales, propre à la période du servage et des charges seigneuriales, régime de la glèbe et qui demeurait encore en vigueur dans la majeure partie du pays. Un antagonisme égal existait entre l'organisation corporative des métiers et le système de la libre concurrence dans le domaine industriel et commercial. La liberté du travail était néanmoins une condition indispensable au relèvement de l'agriculture française, mais on sacrifiait aux Anglais, bien en avance au point de vue technique, les manufactures textiles créées au prix de tant d'efforts par Colbert et ses successeurs. Le traité de commerce conclu en 1^86 avec l'Angleterre a contribué à révéler ces contradictions dans le régime économique de la France et à hâter l'avènement d'une crise depuis longtemps préparée .

La Révolution française ne fut pas à môme de relever la situation économique du pays trop compromise dans le passé. Elle trancha le nœud gordien en abolissant le système féodal et le servage, en même temps que l'organisation corporative des métiers. C'est à elle en particulier qu'on doit la création de la petite propriété paysanne, libre enfin de toutes les entraves du droit seigneurial, ainsi que de toute attache avec le communisme agraire.

INDEX ALPHABETIQUE