Requête de janvier

5. « Les maîtres se plaignent de ce que leurs ouvriers leur font la loi et se coalisent pour leur résister. » (Mercier, « Tableau de Paris », cité par Babeau. « Paris en 1789 », . f^go.)

prix des denrées se sont élevés dans une progression en- "Core plus grande, les travailleurs de Lyon ont été réduits à une misère extrême, et forcés de vivre en partie de la bienfaisance publique (i). A Paris, où le salaire arrivait à -20 sols par jour et parfois même à ^o, les ouvriers, de raveu même des patrons, vivaient en 1789 plus pauvrement qu'avec i5 sols un demi-siècle auparavant (2).

A Châtellerault, à la même époque, « ils mangent du pain et de la bouillie et ne boivent que de l'eau » . A Nîmes, leur situation est tellement précaire que d'un jour à l'autre ils peuvent tomber dans l'indigence. En parlant de sa visite aux prisons de Toulon en 1783, le président <lu Parlement, Du Paty , remarque que la situation des galériens ne le cède guère à celle des ouvriers. On a de la peine à avouer, écrit-il, que des millions de Français sont dans un état pire que les galériens : ceux-ci ont du moins la vie assurée (3). Les faits qui viennent d'être cités suffirent pour démontrer que malgré le maintien de l'organisation corporative des métiers, la France du xviiie siècle présentait déjà plus d'un trait commun avec le régime économique moderne. Un des côtés heureux du système corporatif avait été, ainsi que nous l'avons vu, de ne point exposer l'ouvrier aux dangers du chômage.

Cet avantage disparut complètement vers l'époque de la Révolution. « Un quart de Paris, écrit Mercier en 1781, 2i'est pas sûr de pouvoir vivre de son travail le lende-

I. « Lyon de 1778 à 1788 ». (Bibl. lyonnaise. « Centenaire de 1789», p" 107 .)« L'ouvrier se contente d'un léger bénéfice. Le -Cahier de la sénéchaussée de Lyon parle de l'extrême misère de nos ouvriers. » (V. Levasseur, vol. III, p. 63.)

2. Al. Tuetay. « Répertoire général des sources manuscrites xie l'histoire de Paris pendant la Révolution », 1890, v. I, p. XXI.

Affaire Réveillon. Réveillon parlant dans une assemblée des malheurs publics aurait dit qu'il était obligé de donner 40 sols par jour à ses ouvriers et qu'ils vivaient moins bien qu'avec les

i5 sols qu'il donnait autrefois. (Lettre du marquis de Sillery à

M. de Savigny.)

3. Cl Les galériens ne sont pas maltraités. Ils travaillent et on les paie. Chose terrible, il y a peut-être 10 millions de Français qui voudraient être aux galères s'ils n'y étaient pas condamnés. » <Pierre Valin. « Le passé et la Révolution », p. 19.)

main (i). Aussitôt que les matières brutes renchérissent ou que diminue le prix des produits manufacturés, les maîtres se hâtent de congédier leurs ouvriers et les abandonnent à leur propre sort. C'est ainsi qu*a agi Van Robais à Abbeville en 1716, et c'est là justement ce que se proposent de faire les fabricants lyonnais en 1787 par suite de la récolte insuffisante de soie dans le Piémont et généralement en Italie (2). De pareils procédés rompaient visiblement avec cette politique de bonne entente et de solidarité, qui, pendant des siècles, avait été l'heureux effet de l'organisation corporative de l'industrie.

Si l'on n'a pas étudié de près les phénomènes que je viens de signaler on a de la peine à comprendre pourquoi la doctrine du « laisser faire, laisser passer» conquit assez vite les sympathies du public. En effet, les contemporains trouvèrent dans les théories de Quesnay et de Gournay la réponse aux questions brûlantes du jour. La substitution à l'usage du contrat ou de l'entente mutuelle entre propriétaire et locataire, patron et ouvriers signifiait en même temps le triomphe du fermage libre sur la tenure héréditaire, et de la liberté industrielle sur le monopole.

Cette issue fut accueillie avec d'autant plus de joie que le manoir et le corps de métier avaient également cessé d'être une garantie sérieuse contre le défaut tant de terre que de travail. Aussi le peuple n'était plus intéressé à leur conservation. Il y a même des raisons de croire que les classes possédantes trouvaient certains avantages au nouveau régime économique. Nous avons constate en effet que c'était l'intérêt personnel qui avait poussé les propriétaires à diminuer le contingent des terres loties aux paysans, de donner la préférence au fermage à court terme sur la tenure héréditaire.

1. « Tableau de Paris », t. II, Hambourg et Neuchàtel, 1781, p. 82.

2. Bibliothèque lyonnaise, septembre 1789. « A la veille de la Révolution. Lyon de 1778 à 1788 ». Proclamation du prévôt de jnarchands et echevins de Lyon du 19 juillet 1787.

Kovalewsky 3

On pourrait d'autre part admettre sans preuves à l'appui que les artisans habiles et quelque peu inventifs devaient pâtir des gênes que les règlements mettaient au perfectionnement et à la simplification des procédés industriels. Mais ces preuves ne manquent guère. En effet, comment expliquerait-on autrement ce fait que les meilleurs artisans s'étaient agglomérés dans les lieux et les quartiers où la production industrielle était déclarée libre ?

A Paris leur nombre croissait avec chaque nouvelle génération non seulement grâce aux encouragements qu'ils recevaient de la part du gouvernement, mais aussi parce qu'il y avait des centaines de personnes qui usurpaient une pareille franchise et ne pouvaient pas justifier leurs prétentions (i).

Ainsi, la liberté du travail existait déjà à titre d'exception avant l'abolition de la maîtrise . A Paris chacun, sans faire d'apprentissage, sans présenter de chef-d'œuvre et sans rien payer pour la maîtrise, pouvait ouvrir un atelier dans la paroisse de Notre-Dame, dans la cour de Saint-Benoît et le palais du Temple, appartenant au duc de Gonti (ancienne résidence de l'ordre des Templiers). II pouvait également établir son atelier à l'intérieur des cloîtres de Saint-Germain-desPrés, de Saint-Martin, de Saint-Denis, de Saint- Jean-de-Latran, de même que dans tout le quartier de Saint- Antoine, dans les galeries du Louvre, enfin, dans les palais de tous les princes du sang (2).

1. Dans un des manuscrits delà Bibliothèque Nat . de Paris (ms. fr. ai, 792) on trouve des données très curieuses sur l'enquête à laquelle furent soumises en 1717 les « personnes qui prétendaient avoir des privilèges ou affranchissements de maîtrises ». Beaucoup de « lieux privilégiés » furent reconnus alors n'avoir pas justifié leurs prétentions et perdirent par conséquent leur affranchissement. (Franklin, p. 235.)

2. Ibid. p. 281. M. Hauser nous montre on ne peut mieux qu'une bonne moitié delà France au xvi* siècle ne connaissait pas encore le régime corporatif. L'ordonnance de i58i déclare en effet que le travail est libre dans les métiers des municipalités qui n'avaient point d'organisation corporative de métiers. A Lyon il était permis au xvi* siècle déjà « à tous et chacuns mécaniques de

On retrouvait également des quartiers affranchis de toutes vexations de la part des corps de métiers dans les villes provinciales, à Toulouse, par exemple (i). Les gardes jurés avaient beau enrayer la concurrence de l'industrie libre, en interdisant l'écoulement de ses produits au delà des limites des lieux privilégiés (2). Vainement aussi les i»ouvoirs municipaux faisaient payer des amendes aux maîtres qui voulaient exercer leur métier dans les quartiers francs. La législation et la pratique judiciaire prirent partie pour l'industrie libre atin.disaient-ils, d'encourager les progrès de la production (3). Les artisans organisés en corps de métiers se hâtèrent d'ailleurs de démontrer par leurs pratiques les inconvénients de la réglementation. Ils engagaient chez eux des ouvriers qui n'avaient point eu le temps de faire leur stage d'apprentis, ils les enlevèrent à leurs patrons, en leur promettant des appointements (4) plus considérables.

Quand Turgot se décide enfin à porter la main sur le régime corporatif, on ne présenta pour sa défense que les considérations suivantes : toute propriété est sacrée ; or les droits de maîtrise sont des droits de propriété ; on ne doit point par conséquent y porter atteinte. Les ouvriers qui ne savent pas se soumettre à leurs gardes jurés cons« tituent un danger publique très grave, la qualité ^^es produits manufacturés peut souffrir faute de surveillance suffisante exercée par la corporation. Nul n'osa affirmer que

venir y lever boutique ». (Hauser. « Ouvriers du temps passé », p. XXVII, V. aussi p. iio-n6 et 139-140).