QUESTIONS OCCIDENTALES

Entre tous les problèmes de la transfiguration sociale, et les embrassant tous , quatre questions préoccupent particulièremwt la Gaule ^ et déjà ces questions , remuées dans ce oœur bouillant , parcourent et font palpiter tout l'Occident enfiévré.

Ces questions vivantes sont :

Le Droit au Travail et TOrganisatioa du Travail.

La RépubliqQe oo la Monarchie héréditaire,

Les Nationalités,

Rome et la Religion.

Organisation du [Travail : c'est-à-dire jétablisscment normal des rapports industriels et sociaux entre les individus et }es familles, au premier degré de Tassociation humaine, dans la Commune , qui est en quelque sorte à la société générale oe que Talyéole est à la ruche.

République ou Monarchie héréditaire : c*est la question des rapports collectifs et civiques , c'est la forme intérieure de chaque nation, c'est l'établissement de lÉtat sur ses bases naturelles et divines.

Nationalités : c*est la question des rapports des

f>euples entre eux , de l'équilibre international , de a constitution politique ae VEurope et du globe.

Rome et la Religion : c'est la question des rapports spirituels, c'est Taccoiitplissement de la catholicité, c'est l'édification del'^^t^^ une, universelle.

Ainsi , et dans l'ordre où notre critique va les produire : unité nationale, unité européenne, unité communale, unité spirituelle ou religieuse.

Saisissons d'abord la Question brûlante^ celle de l'unité nationale , celle de la forme du gouvernement, celle du principe constitutif de TÉtat, et comparons les aroits respectifs de la République démocratique et de la Monarchie héréditaire.

DROIT CHEliTISN, n«OIT NOUVCIAV, MOIT UNITAIRB.

Un préjugé habilement propagé par le «èle pieux au Pripcea tend à faire aceroira que leur titre de

souveraineté héréditaire est consacré par ta Religion. Avec une audace inouïe, ils ont dit : En noas, et en nous seuls, est le Droit divin; et cette préten^ tion 9 soutenue par les philosophes de cour, a si bien passé, que , lorsque les peuples ont songé à contester le droit royal , il leur a paru nécessaire de rejeter ou d'écarter du débat la sainte ReligioD.

Ce préjugé des peuples n'est qu'une faiblesse; cette faiblesse est un malheur.

Nous venons aujourd'hui demander nos titres à l'Église, emprunter tout notre droit à la Religion. — Non pas assurément que nous dédaignions les arguments d'un autre ordre.

Le fameux docteur que Dieu suscita au début de ce siècle du Déluge social, pour étayer de paradoxes trompeurs les prétentions des rois, et les pousser

S lus vite à leur perte par un dernier excès de conance orgueilleuse, Joseph de Maistre , écrivait:

« L'homme peut tout modifier dans la sphère de son activité , mais il ne crée rien ; telle est sa loi . au physique comme au moral.

«c L homme peut sans doute planter un pépin , élever un arbre , le perfectionner par la greffe et le tailler en cent manières ; mais jamais il ne s'est figuré qu'il avait le pouvoir de faire un arbre,

« Gomment s'est>il imaginé qu'il avait celui de faire une constitution ?...

€ Dieu s'est réservé la formation des gouvernements. »

De cette thèse, au fond pleine de vérités , mais exagérée à plaisir pour mieux servir d'aveuglement aux Dominations , de Maistre conclut que 1^ {peuples doivent bien se garder de rien changer à eurs constitutions, que même il est sage de ne point tant interroger a les monuments anciens», et de s'en tenir « au dernier état » ; en un mot, qu'immo-

ijigmzea oy vj V7v,'

)ile et content, chacun doit rester coi, et se laisser nener au seul gré de César, dans ce meilleur des Dondes possibles.

Avant de Maistre, Sidney avait dit : ^ Dieu et la lature font les constitutions. » Proposition plus arge , mais encore insuffisante. Cette nature , |a'est-ce donc si ce n'est le domaine confié par )ieu à rbomme , et sur lequel le génie humain , i travers les siècles , imprime la trace de son paslage?

Affranchissons-nous de ce fatalisme oriental qui iToudrait arrêter l'Homme inactif et impotent, entre Weu et la Nature, entre l'Être qui commande l'acion, et les choses qui demandent le mouvement. Entre l'Esprit inspirateur et le monde passif, ne supprimons pas l'intermédiaire élu ! Ne rejetons pas la raison humaine, ce prisme vivant, au moyen duluel la lumière émanée de Dieu toute pure, se réiracte en splendeurs diverses, selon nos convenances errestres.

Bonald a bien mieux expriméia doctrine cathoique sur la dignité et la puissance de l'homme, lors- ]u'il a dit : a L'homme est au Médiateur ce que le nédiateur est à Dieu. » Si donc (comme il dit encore) I le médiateur est le moyen nécessaire universel enire les deux extrêmes de la société, Dieu et l'homme,» 'homme, à son tour, est le moyen nécessaire entre e médiateur et la nature; Thomme est l'incarnateur ie la loi révélée dans le monde temporel.

Disons donc :

Dieu, l'homme et la nature font les constitutions. L'autorité divine, la raison humaine et les circonstances concourent dans le développement progressif de la société politique.

Pour notre part, laissante d'autres, sans les gêner.

uigitizea Dy vj v^vjQlC

car il faut se souvenir avec TApôtre que, dans IV nité de TEsprit divin, il y a diversité de dons, de ministères et d'opérations (Cor., xii), laissant rétude purement rationaliste ou exclusivement archéologique du problème, nous passons de préférence à ce camp des fidèles, où Ton puise rigoareusemeat croyance, science et politique dans ie trésor des Livres Saints.

Mais nous tâcherons de ne point tomber aux illusions de ces édificateurs, qui, tout en criant « Seigneur! Seigneur! » (Math., vu, 22, 25, 27, U), s'entêtent à bâtir à côté de la pierre et sur le sable mouvant, à bâtir pour les vastes ruines.

Nous éviterons surtout la compagnie de certaiss faux docteurs, agneaux à la surface, au fond loups dévorants (Math., vu, IS). Nous ne nous laisserons point berner par les théologiens de César j et ces messieurs ne nous feront point prendre leurs vessies pour des lanternes.

Nous nous tiendrons en garde aussi de ces grands méditateurs amphibies, qui, après avoir invoqué Dieu et l'Église catholique comme sources uniques, la Bible et l'Évangile comme titres uniques du droit, ne trouvant pas, de ce côté, assez d'ar^ments favorables à leurs paradoxes, s'en vont citant à tout propos Aristote, Cicéron, Tacite et le parlement anglican de la Grande-Bretagne, pour affermir leur thèse. Passe pour l'autorité de notre sœur chrétienne l'Angleterre ; mais, en vérité, il serait sage d'atténuer un peu notre culte de rhétorique à Tendroit des Anciens, et de ne point toujours reculer de deux mille ans, pour aller prendre, chez des païens, des leçons de civilisation chrétienne. C'est le cas de protester avec le poëte :

Qui nous délivrera des Grecs et des Romains?...

uigitizea oy v-j v^v^v iv.

Ce fanatisme classique, cette déférence exagérée invers les éminents penseurs de l'antiquité païenne, mt pour résultat nécessaire de couper les ailes au ;énie moderne, d'enclouer les esprits, d'allanguir ît de rapetisser le progrès. Tant que nos politic^ues l'auront pour modèle et pour idéal que les misera- )les ébauches constitutives des nations mortes, nous le verrons rien que de timides et vulgaires raccomnodages. Cessons donc de ramasser les vieilles ou- Tes pour y mettre le vin nouveau : l'esprit généreux era sans cesse éclater les outres ; et n'imaginons )as qu^un morceau de drap neuf sauvera le fond de Qos vieilles culottes : la.déchirure n'en sera que plus grande. (Math., ix, 17, 16.)

La Religion chrétienne a cela d'admirable qu'elle ttous emporte irrésistiblement à la recherche des shoses toutes nouvelles et parfaites , de l'absolu et le l'idéal.

Dans l'un de ses grands écarts, suivis de chute, sur la corne biscornue du paradoxe, Joseph de M aistreadit : « La constitution de 1796, comme toutes ses aînées, est faite pour V homme. Or, il n'y a point i'homme dans le monde. J'ai vu, dans ma vie, des Français, des Italiens, des Russes, etc. , je sais même, grâce à Montesquieu, qu'on peut être Persan ; mais quant à l'homme, je déclare ne l'avoir rencontré de ma vie; s'il existe, c'est bien à mon insu. »

Assurément, en cette boutade, de Maistre cesse d'être chrétien. La prétention de nos Assemblées à édifier pour l'homme universel témoigne des tendances vraiment religieuses de la Révolution française. Peu importe que ces tendances aient avorté ; le témoignage reste, et le sentiment persiste. Et l'on peut dire, bien plus justement, que si nos constitutions ont si vite croulé, c'est précisément parce

âOO

qa'eUes ne répondaient pas à lear titre, à lenr pn^ tention ^ c'est qa'an lieu d'être faites pour l'homeelles forent, en réalité, fabriquées pour un ama. game de Français, d'Anglais, de Grecs et de R> mains. . .

Jésus-Christ n'a pas révélé des lois distinctes 6 différentes pour le Français, le Russe et le Persan le Seigneur a dit : Tous Vous êtes frères ; tous soyej uns dans ma loi.

Il est clair que Vhamme existe : son unité libre a été révélée par le Christ. Et si ce type unitaire n'était pas essentiellement en nous, comment auricm»nous été appelés à former l'universelle unité? S. est un caractère nécessaire et évident du règne à* Dieu et de sa justice, c'est l'unité. Les législateurs, s'ils travaillent dans les voies et dans le sec5 de Dieu, n'ont donc pas autre chose à cherche.* qu'une constitution pour l'homme universel.

Étant donné l'homme, chercher quel doit éL-^ le principe du Pouvoir dans les États. Telle est b thèse.

Dès lors, et pour bien éclaircir la question goosltutionnelle, il convientde mettre à l'écart tous leséie ments secondaires et accidentels, toutes les petites difficultés dont on embrouille le débat, tous les o> staclesqui ne tiennent qu'aux habitudes. L'habttiJ^ est une seconde nature, cela est vrai ; mais une se^ conde nature qu'il faut renouveler, sous peine ti^ s'encroûter à l'état fossile; une seconde nature. q«j n'étant pas essentielle, doit être dépouillée, poi l'empireêtre restitué à la nature originelle etdi?iii| Rejetant donc l'accessoire aux plans secondaûti nous pénétrerons dans l'essence des choses, nc^ nous atta<iuerons aux principes fondamentaux de 3 constitution politique.

uigitized byVj OOQ le