CM

si violeflteBi antremeilt ifàeu lui dt^ maDdant de prononcer elle-même sur son sort? Personne, on le sait, n'en a indiqué le moyen. Ceux qui ont pensé que c était la meilleure et la seule chose à faire, dans Télat de la société française, pouvaient-ils, devaient ils, se retirer de la vie politi- (Itie et protester, par leur abstention. Contre les hûîf millions dé sutfrâgéâ donnés h l'EiSpirè? Otielle situàtlôfi Bofis était faite? Il n'est sorte d'ift'justices et de persécutions dont ûoiiA n'ayons été abreuvés pour avoir dô* mandé Fappel à la Nation; et quand la Nation se prononçait) hous aurions eonsçnti à être jetés eii dehors da

tonte communion politique? Nous n'avions pas, en yérité, le choix de la conduite à tenir; nous devions nous mettre dans le courant mênie du pays, nous assimiler à la volonté nationale , en nous distinguant par le maintien avoué des principes conservateurs de toute monarchie. Cet avis n'a pas été partagé par tous; je respecte infiniment les motife de cette dissidence chez un certain nombre de mes Jhns les plus chers, mais je ne saurais les approuver.

Et que les hommes qui, ne pouvant concevoir chez les autres la loyauté

dont ils manquent eux-mêmes, ne viennent pas nous signaler comme des ennemis cachés, parce que nous n'adoptons pas, à leur exemple, les principes de tous les régimes successifs.

Personne ne devrait nous croire, et nous serions honteux de nous-mêmes, si nous avions la faiblesse de renier la foi politique de notre vie entière.

Nous restons légitimistes, regrettant pour la France notre principe, maïs soumis loyalement à la volonté nationale. Ce n'est pas de notre part que l'on peut craindre des trahisons.

N est -il pas» d* ailleurs, dans Imtérét

même d'une monarchie établie par la volonté nalionaloi que nous conservions la tradition, en restant les gardiens des véritables doctrines monau> cbiques.

Si Ton ine demande, maintenant, la raison de lappui, bien humble, que je donne au Gouvernement, ma réponse

— îns —

sera très-simple : je vois un pouvoir fort, ayant rendu des services réels à la France; je ne lui vois pas aujourd'hui de successeur possible. Les fautes ont été si énormes; les révolutions épuisent tellement notre malheureux pays; les événements dominent les hommes à une si grande hauteur, que j'accepte, par raison, le vœu de huit million* de citoyens.

Et cependant, je n'ai jamais été plus convaincu de rexcellence du principe he'réditaire. En effet, supposons l'Empereur ayant des enfants, il a des parents; M. le comte de Chambord ayant des

enfants ; les princes d* Orléans sont nombreux. La France pourrait donc être exposée, pendant des siècles^ à des tentatives, tout au moins à des tiraillements de trois partis monarchiques se disputant la couronne. L'hérédité, respectée par la France dans son propre intérêt, évitait l'avenir malheureux préparé, peut-être, pour les générations futures, et nous épargnait les épreuves que nous avons déjà ressenties si eruellement nous-mêmes.

Je pousserai la franchise jusqu'au bout :

La pensée de beaucoup de légitW' mistes qui appuient le Gouvernement peut facilement se traduire : ils ne veulent à aucun prix ni de l'orléanisme ni de l'anarchie. Tune étant à leurs' yeux la conséquence de lautre. Ne serait-ce que pour combattre leurs chances, ils ne croient pas devoir se tenir en dehors des affaires de leur pays.

L'Europe est intéressée comme nous à ce que le principe d'insurrection ne soit pas représenté, sur le trône de France, par une nouvelle usurpation de famille; car il nest pas un souverain

qu'un pareil fait ne dût effrayer par ses conséquences.

Mais, dira-t-on, si la branche d'Orléans, s'apercevant tardivement qu elle est la véritable cause de la destruction de sa famille, reconnaissait les droits du chef de la maison de Bourbon , la durée du Gouvernement actuel serait peut-être mise en question? Je ne le pense pas. Le bon sens public, si fortement impressionné déjà par la persévérance révolutionnaire de la branche cadette, accuserait les prin-

ces d'Orléans d une nouvelle manœuvre, amenée par la perte de toute autre espérance.

Quand le cœur parle, il parle plus vite; lorsque la France était menacée de ruine, il n a pas parlé chez eux.

Gonunent comprendre un retour loyal et sincère dans des circonstances si différentes, quand le pays peut au moins respirer, après de si justes alarmes?

En effet, si cette soumission devait avoir tant d'importance sur les destinées de notre pays, peut-on concevoir au'elle restât indéfiniment^ comme

une menace ou comme mie espérance?

qu'il dépendît des princes d'Orléans de nous, lancer à volonté dans de nouvelles révolutions ou de nous faire rentrer dans les traditions monarchiques de la France ? L'avenir, le bonheur, le malheur de notre pays sont, dit-on, en leur pouvoir et ils tiendraient, ainsi, la vie de la France en suspens? Quel indigne rôle veut-on assigner à cette famille?

Elle est dans la vérité de la situation révolutionnaire qu elle' s'est donnée, elle est dans sa fatalité, elle s'y maintient ; les aveugles seuls ne le voient pas.

Mais supposons le retour, dans la ligne du devoir, de tous les membres de la maison de Bourbon, supposons Henri Y sur le trône de saint Louis» les difficultés commencent aussitôt.

En France, on se rapproche plus du pouvoir qui s'annonce que du pouv(Hr établi* Les ambitions mécontentes se ménagent l'avenir. M. le comte de Chambord, sans enfants, n'aurait aux Tuileries que les vieilles fidélités désintéressées; le Plalais-Royal deviendrait la véritable cour» le véritable gouver*nement« A voir Tequrit si connu de

la famille d'Orléans, en se rendant compte de l'état de la société française, n est-il pas évident que des conspirations habiles enlèveraient promptement au roi le prestige de l'autorité souveraine? en définitive, ce ne serait qu'une nouvelle révolution qui aurait été préparée.

Nous raisonnons ici dans l'hypothèse la plus favorable aux espérances qui veulent par la fusion faire revivre le principe de la légitimité ; mais la question la plus importante et la plus difficile n'a pas été résolue.

Quel moyen de produire même le fait que nous supposons et quelle forme de gouvernement durable pourrait être établie, soit dans le cas d'un rapprochement entre les deux branches, soit dans le cas, plus admissible, de la division persévérant entre elles? Personne n en indique devant la puissance formidable du suffrage universel.

Aussi, n entend-on parler nulle part de programme politique , et arrive-t-il même, souvent, que les gens les plus opposés au Gouvernement actuel lui font toute espèce de reproches, mais se hâtent d'ajouter qu'ils lui savent grand

gré d'avoir mis les bavards à la porte.

J ai entendu ces propos, très-peu flatteurs pour nous, anciens parlementaires, et qui révèlent des regrets trèspeu constitutionnels, tout à la fois de la bouche des orléanistes et des légitimistes. Les républicains, il va sans dire, aiment aussi fort peu les bavards !

Plus d*un homme qui crie bien fort se reconnaîtra, j en suis certain, mais n'en conviendra pas.

Ici je fais un appel à la bonne foi de tous Içs hommes politiques.

Est-il vrai que la pensée des confidents les plus influents de la maison d'Orléans était de faire abdiquer M. le comte de Ghâmbord en faveur de M. le comte de Paris?

Est-il vrai qu'ils proposaient, an moins, l'adoption de M. le ccmite de Paris par M. le comte de Chambord,

- »a7 même au détriiornt das aot^ots d« ce prince, s'il devait en avoir?

E§t-i| vrai que la veille même du % décembre, Thomme le plus influent* le plus accrédité à Claremont faisait cette incroyable proposition dans la 3aUe des conférences ; ce qui mit en émoi tous les légitimistes de TAssem* blée?

Ëstril vrai que les sceptiques du parti réponds^snt avec une merveilleuse impertinence : <% Oui , certes, nous voulons bien la fmon? Comment 4oncl mais nous n avons pas

— 228 •*à nous y opposer. Vous. êtes depuis longtemps éloignés des affaires, le pays c'est nous ; votre principe est le meilleur, nous ne le contestons pas, mais surtout ce qui est certain, c est qu'il nous est nécessaire. Oui, que votre prince revienne avec notre famille royale^ il en est le chef, c'est entendu. Mais au bout de six mois il jugera lui-même la situation, il verra qu'elle est impossible par vous, impossible sans nous; il n'a pas d'enfants, il est trop religieux pour avoir de l'ambition, il aime trop la France pour vouloir la livrer à de nouveaux tiraillements qui l'exposeraient à une nouvelle révolution; il

préférera le séjour de Chambord à celui des Tuileries ; nous le traiterop bien, soyez-en sûrs; nous aurons ainsi, TOUS et nous, la plus complète satisfaction. Le principe sera sauvé, et nous gouvernerons la France. »

Je n'invente pas un mot, et si je donne de l'importance à de pareils propos, c'est en raison de la situation élevée de ceux qui se les permettaient.

Qui ne se rappelle. Textrême vivacité avec laquelle M. Dupin, le 1" décembre 1851, la veille du coup d'Etat, demandait à l'Assemblée de refuser.

mèm^ rîwpression de la proposition dd M» Lac de Laborde pour qqe la France fût consultée sur la quastîo»

de Bavoir «i elle voulaii reveuir à Théredite traditiounelle?

A4-0Q déjà oublié riuconvenauce avec laquelle le président de rÀsseus* blfe profita de cette nouvelle occasion pour manifester son hostilité contre l'appel à la nation et contre le principe de la légiiimieK? Et cependant il était le conseil intime de la maison d*Orléans, il Test encore. Quelle confiance avoir en de pareils hommes?

£t même aujourd'hui, dans lea relations da mopde qui survivent, psir ei^ception, à de graves disseptiïpçnts politiques j si la question se discute, que dirent les orléanistes : itOui, nous » ne voyons que ]a fusion pour com- » battre le gouvernement de Louis-

» Napoléon > il faut la faire; roais si » M. le comte de Cbambord devenait y> veuf, il ne devrait pas se remarier; » s'il avait des enfants, il ne pourrait » plus conapter sur nous. »

Les hommes d'une grande valeur «iorîiJe»qni ont servi le Gouvernement

de juillet, repoussent un pareil langage; les plus habiles ne le tiennent pas; ils évitent de se prononcer sur une question aussi délicate ; vient-on à les presser, ils disent qu'il ne faut pas prévoir des difficultés.

Beaucoup de gens se contentent de ces réserves prudentes et pensent que pour renverser le régime actuel, Tessentiel est de se servir des bonnes volontés du moment. D'autres, et ce sont les sages, ont le bon esprit de s'en défier grandement.

Certains orléanistes appartenant à

la nuance révolutionnaire sont trèssincères et n'hésitent pas à dire que.

si, dans un jour de désespoir, les princes d'Orléans se décidaient à emprunter au principe, représenté par M. le comte de Ghambord, la force qui leur manque, car ils ne peuvent invoquer ni le droit traditionnel, ni la volonté nationale, bientôt après, les divisions renaîtraient plus vives que jamais, et voici certains points de leur démonstration :

11 n y aurait pas un acte public, disent-ils, pas une parole royale condamnant les faits» les principes» les

tendances révolutionnaires qui ne fussent pris par eux comme une offense»

sinon pour leur présent, du moins pour le passé de leur famille ; toujours en butte aux soupçons^ leur position ne serait pas tolérable; 1795 et 1830 sont deux dates de famille trop fatales pour être oubliées ; et eiiiin, les mystères et les tortures de Blaye ne peuvent jamais être pardonnes par un fils.

Les révolutionnaires orléanistes^ car ce sont eux qui parlent, poussent la franchise jusqu'à terminer leur nomenclature d'impossibilités, que j abrège, parcetta assertion : uu rapprodieiaeiit

— 2S5 — ne pouvant jamais être cordial de part ni d'autre, on se tromperait réciproquement avec la résolution de se tromper bien mieux encore; il est plus convenable de rester chacun dans la vérité de sa situation.

Cette manière de raisonner peut avoir du vrai, au moins d'un côté ; je n'en suis que Técho très-fidèle. Et cependant , d'autres personnes sont dans un ordre d'idées bien différent ; car, c'est à n'y pas croire, il s'est trouvé des hommes pour soutenir que les princes d' Orléans, ne voulant pas aller à Froshdorf, M. le cmnte de Ghionbord doit aller à Clar«<»

monti Ce serait, il faut en convenir»

condamner rhéritier de soixante rois à terminer tristement la longue et glorieuse lignée de ses aïeux. Les raisons d'un jugement aussi sévère se trouvent à chaque page de l'histoire de la famille d'Orléans.

Il est incontestable, cependant, que si la maison <fe Bourbon formait un seul faisceau, les craintes d'anarchie, en admettant un nouveau cataclysme politique, seraient notoirement amoindries ; car l'unité de résistance créerait une force sociale derrière laquelle viendraient se ranger

tous les intérêts conservateurs du pays. Cette considération, dont tous les esprits ont été frappés depuis cinq ans, n a produit aucun effet sur des princes qui persistent et persisteront à faire passer leur ambition avant leurs devoirs.

Maintenant, dirai-je à ceux qui se retirent : Vous prévoyez le bonheur ou le malheur de la France : son bonheur, vous devez y concourir, sous peine d'être abandonnés par les populations déjà trop habituées à se passer de vous ; son malheur, vous devez le conjura. L'émigration à Fintérieur ne réussit jamais, à moins d'être décidé à lutter activement contre le Gouvernement auquel on ne veut pas pai*ticiper.

Mais ceux mêmes qui se retirent déclarent que, crainte de pire, ils ne veulent pas entraver le Gouvernement.

Pourquoi donc des hommes d'intelligence, si capables d'êtres utiles à leur pays, refusent-ils de se soumettre à la volonté nationale, qui les absorbe, quoi qu'ils fassent, et ne leur demande assurément pas de s'annuler?

Le serment les arrête I

Mais, selon l'esprit même comme selon la lettre de la Constitution, le serment est prêté à la volonté nationale dans son expression •

— 2&0 — A quoi donc est engagée leur loyauté?

A se soumettre fidèlement à la volonté nationale.

Veulent-ils, abandonnant les intérêts de leur patrie, se condamner à attendre la réalisation de leurs croyances des hasards providentiels, et à méditer, en boudant leur pays, sur les prophéties dont nous sommes inondés? J ai lu dans la Bible :

« L'ange du Seigneur prit Habacuc » par le haut dç la tète et le porta par

» les chevenx et le mit en Babylone » sur la fosse aux lions, par la force )> de son esprit. »

Hais Habacuc était un prophète I

Assurément la volonté nationale n'a pas réalisé les espérances des hommes du principe traditionnel ; qu'ils se rendent bien compte de leurs sentiments, de leurs convictions; n'est-il pas encore dçs gouvçrfliement» îmxç[uels ils pré^

— «3 — ièretit mille fois celui d'aujonrd'hui?

Et pourtantt s'ils vivent en dehors de toute influence, que pourraient-ils faire contre Tanarchie révolutionnaire ou contre une usurpation nouvelle qui tenterait de s'imposer? Sont-ils donc bien rassurés contre des entreprises plus ou moins prochaines? Il faut qu'ils déclarent ne vouloir jouer aucun rôle dans les destinées de leur pays, ou, si, devant les menaces qui peuvent d'un jour à l'autre se réaliser^ ils tenaient à exercer sur les populations leur influence naturelle et bien légitime, ne craindraient-ils pas d'être repoussés pour avoir condamné les masses po-

pulaires quand elles ont pri% le seul moyen de salut qui se soit présenté, le seul qui leur fût offert?

Ce langage sera compris dans nos proTÎnces, car je f^uis dans la plus exacte vérité.

Que Ton parcoure tous les départe* ments où la foi politique est la plus vive et la mieux conservée; on sera étonné de voir à quel point je dis vrai. Généralement le clergé et l'habitant des campagnes ne comprennent pas qu'on semble leur garder rancune de ce qu'en présence des dangers si me-

uaçantey ^t de la misère publique, arrivés à un degré que Ton ne soupçonne même pas à Paris, ils aient avisé à les conjurer.

Combien d'hommes, par un point d* honneur respectable, mais que je dois croire faux ne le partageant pas, ont perdu laction sociale qu'ils auraient pu conserver en restant à la tête des populations, pleines de confiance en eux I

«Vous eussiez donc mieux aimé, leur » dit-on, voir périr la France par nos » discordes, vous eussiez donc mieux

» aimé nous voir abandonner nos » fermes par impossibilité de les payer, )> laisser nos femmes, nos enfants sans )> travail et sans pain, que d'aviser » au moyen de nous tirer d une pah reille situation? Vous n'avez rien » proposé, rien offert pour en finir » avec cet état qui nous menait au dés- )> espoir; il semble que vous nous » reprochiez aujourd'hui d'être sortis » d'une position où nous ne pouvions » demeurer plus longtemps. Que ne » faisiez-vous ce qu'il faUait pour nous » sauver et pour faire triompher vos » principes qui sont les ^nôtres 1 Si » vous vous étiez mis à notre lète ,

» nou» vOM awrioDi suiT» pour e&a^ » solter la voloDté ns^<aial#- ÀuioBr- » d'bui, H VQU9 vous «épuras de oous, « AOUS PQ VÇUS HuivrfiOi plu».» Délfisl JQPQ disque ti'Qpvrail

Si quelque chose peut encore étonner dans notr« temps si ^ngulier, c'est de Toir les légitimistes parlementaires se plaindre hautement des hommas dv droit naiioml, et les accuser d'avoir empêché leurs desseins de réussir. Ce sont eux qui sont la cause de l'Smpire; ce sont eux qui ont empêché la fumn;

1» vmmt/é s'œiNff^t du pouvoir fffé* ctttifi Ynûnaânt on croit rêver I Now

b)é@ l^gialfitiv^l Quellf Mtion avra»" Dons p^ avoir iup des dstermtBatiâiui

qui se traduisaient par des votes au

4a d^bQrs nom étioiii @p gnsd QOBibre, mais pour d^trqire l'^ffât do 00$ opiaiops, pour calmer l^a imUh (ioQ$ d^ orié^nistf^ contre la l^giiimit^, irritatioD» que Ym noua »pcn»ait d'ffitretenir, préteixte ridiculo ipvf ot^ f»r l'iiopuijssauice, on avait obtenu ç^tr^

nous les condamnations les plus excessives; en quoi faisions-nous donc obstacle à leurs négociations? Nous étions des enfants é^rés, des enfants perdus, nous invoquions la volonté nationale pour sauver la France I

La polémique des journaux de Paris et de la province est aussi un de leurs griefs; les hommes généreux et.

dévoués de la presse, disaient aux légi" timistes : N'acceptez pas le rôle de cadets et de dupes que veulent vous imposer les orléanistes et qu'acceptent tl*op facilement les parlementaires, en se mettant à la remorque des anciens

2M — ministres et des partisans de la famille d*Orléans-

Entravés de toutes manières, nous étions devenus, pour ainsi dire, un parti à part. De quel poids, hélas I étions-nous dans la balance politique des hommes d'État, et comment leurs savantes et habiles conceptions pouvaient-elles être dérangées, distraites même par nos incommodes mais si modestes impatiences?

L'Empire, aucun de nous ne Ta désiré, aucun de nous n'y a aidé; la fu$ion, aucun de nous n y a cru, aucun de nous ne Ta empêchée»

— ISO — Nom n'avons pa» été Tobstacks à la dictature de rAssemblée législative; les vérités que je fais entendre permettent de juger entre nous.

Si, maintenant, on persiste à nous accuser, jç dirai que si mes prévisions s'étaient accomplies, je m applaudis hautement d avoir contribué à les rendre impossibles; j^en ai dit les raisons.

Et moi aussi, j*ai reçu des confidences, msûa je (^aindrais de froisser la bonne opinion que nos accufiateu»

gardent d'eux^^mémea en leur révélant combien ceux qui oomptaient 1m du*

per, jugeaient avec pea de bié&Yei)lance leur perspicacité politi(iae.

Je résumerai ainsi ce travail : rambition dune famille princière, l'orgû^l et les mauvaises passions des deux écoles parlementaire et révolutionnaire , sur lesquelles cette ambition appuyait ses desseins pour usurper la couronne , son pouvoir quand elle fat montée sur le trône ; cette ambition, cet orgueil, ces mauvaises passions, maintiennent toujours de coupables es«

pérances; elles ont malheureusement détruit en France la foi monarchique et la croyance aux principes contre lesquels sont venues, pendant plus de huit siècles, se briser toutes les tentatives de révolutions. Elles sont encore aujourd'hui un danger réel pour le gouvernement.

Le mystère dont on a voulu entourer l'origine du pouvoir royal depuis deux siècles , pour lui donner plus de prestige» a grandement contribué à fournir des armes aux ambitieux.

L'excès des prétendoi» ^ fwàté

Texcèsdes contradicUonsqnise sont formulées en doctrines révolutionnaires.

Au principe du droit traditionnel, on a substitue le droit d'insurrection.

* La république en a été la conséquence.

Un pouvoir nouveau a sui^i de la volonté de la Nation en T absence du ifoil traditionnel; et c'est en s appuyant sur la volonté de la France, base sur laquelle nos pères l'avaient fondée, qu'il veut reconstituer la monarchie.

Un auguste prinoe reste senl pour représenter ïantique dwU de rhérëditë.

Il n'a pas d'enÊints.

Sas plu3 proches parents, aprèsaToir nsurpë la couronne, ont été renversés par rin$urractioA qui avait ^t Um droit nouveau.

C'est sur ce droit qu'ils s appuient pour persévérer dans leur conduite, c*est sur ce principe qu'ils fondent encore leurs prétentions.

En droit moral, en droit moQarchi-

q\ie, il ne saurait yavoir de doute, i}$

' ne peuvent invoquer deux droits^ Tu^ji

— 255 ~ réyolutionnaire, Tautre royal; ils ne sont pas aptes h succéder.

Dans cette situation si exceptionnelle, si extraordinaire, est-il étonnant que la question se présente ainsi à beaucoup d'esprits qui croient an droit traditionnel : Faut-il exposer la France à de nouToUeft rdvolations, dans le seul espoir d'une royauté viagère?

Pcut-ôtre 0ieii, dans ses desseins impénétrables, veut-il, en frappant l'innocence, montrer au monde, pour rendre par le contraste Tcxemplo encore plus éclatant, que lorsque des ambitions d^ familles royales ont accu-

mule sur une grande nation la masse des infortunes dont nous sommes accablés depuis plus de soixante ans, les coupables ne doivent plus la gouvei*ner.

Mais, me dit-on» le viager ne joue-til pas déjà un trop grand rôle dans les affaires de notre temps? Vous semblez vous porter garant de Tavenir.

Je n'ai pas autant de témérité. Je ne sais pas ce que Dieu réserve de sagesse, de fermeté, d'habileté, de jours à l'Empereur. Ce que je sais, c*est que jamais' situation plus grande et plus forte n'a été faite à un gouyernement; mais je sais aussi que, si peu d'hommes suffisent a préparer le triomphe d'un

parti, il en faut beaucoup pour le maintenir ; je sais qu'il est plus facile d'ar* river au pouvoir que de le conserver; je sais que les princes ne se préoccupent jamais assez du choix de leurs conseils et que leurs trônes ne sont renversés que lorsqu'ils les croient trop à l'abri de toute atteinte; je sais qu'un gouvernement ne doit pas se Êûre d* illusions, et doit être au moins autant préoccupé de conserver ses amis que de s'en créer de nouveaux ; je sais que la prospérité publique»

tenant bien plus à l'agriculiure, au commerce et à l'industrie, qu'aux mouvements désordonnés de la Bourse,

— 8S» ~ le GouYernement doit soigneusement éviter que la richesse du pays ne de- Tienne un jeu entre des mains compromettantes pour lui ; je sais surtout qu'il ne peut avoir les yeux trop ouverts sur les intrigues qui lenvironnent pt qui empêchent la vérité d'arriver jusqu'à lui.

L'Empereur est dans une situation qfiique au monde.

Jamais souverain n*a eu, à son entière disposition, autant d'éléments de pouvoir, autant de facilité à faire le bien, autant de liberté pour doter son pays d'institutions qui lui assurent <le

longs jours de prospérité, Saura-t-il en profiter? je le désire vivement; mais j'ignore les desseins de la ProVi* *dence. L'évidence des faits m'impose ma conclasion.

Lorsque les prétendus libéraux combattaient la Restauration, ils avaient tout préparé pour substituer la famille d'Orléans à la maison de Bourbon.

Lorsque nous combattions les d'Orléans, nous avions pour but hautement avoué de faire remonter Henri V sur le ti^ône de France. Les républicains et

les bonapartistes ne nous paraissaient pas alors des partes puissants, et à vrai dire ils ne Tétaient pas. Nous les redoutions bien moins que nous ne maudissions les faux principes proclamés en 1830*

La guerre s'était faite par l'usurpation contre la monarchie et plus tard par la monarchie contre F usurpation.

Aujourd'hui quatre partis bien distincts, avec des forces inégales, avec des chances de succès diverses, subsistent et s'agitent en dehors du Gouvernement,

Les légitimistes, les républicainSi les orléanistes et les socialistes.

Les appréhensions qu'inspirent les desseins du socialisme dureront longtemps encore; ils rendent la répu-blique impossible.

Les légitimistes ne peuvent consentir à ravénement des d'Orléans; les orléanistes s'opposent au retour de la légitimité.

L'orléanisme est à la royauté ce quo le socialisme est à la république.

Quel est l'homme aimant son pays qui voudrait tirer au hasard dans celte loterie des révolutions?

Tous les partis rêvent une surprise, des catastrophes définies ou non définies pour réaliser le gouvernement de leurs

principes ou de leurs préférences. Un ministre fort honorable du dernier règne ne disait-il pas il y a quelques jours : «Qu'un événement arrive, nous nous emparerons du pouvoir à Paris, il faudra bien que la France suive* }>

Ne tenant aucun compte de l erreur des huit millions de suffrages donnés au prince Louis-Napoléon i il semble que la volonté de la France ne fasse plus question pour eux; dans des conjonctures suprêmes, ils en disposent à leur gré.

En appréciant, sans m étendre davantage, 1 elat 4e la France, je suis conduit à penser que : si l'on n'a pas

— Î88 — une idée bien arrêtée» bien précise, de la possibilité du gouvernement de ses préférences, si Ion n'est pas fixé sur ses conditions de vitalité et d'organisation, on peut bien, en voulant renverser le gouvernement établi, passer pour un homme de sentiment, mais à coup sûr on n'a pas le droit d'être pris pour un homme politic[ue.

L'autorité et la liberjé doivent vivre de la même vie, elles doivent s'appuyer sur la Nation ; tant que le principe de l'autorité sera contesté par les partis, la liberté ne pourra jamais s'établir.

AU milieu de ce gâchis sans exemple, au milieu de toutes ces impossibilités, où est le devoir des hommes qui ont toujours invoqué la volonté nationale pour sauver leur pays des révolutions? Us n'ont, à mon avis, qu'une ligne de conduite à suivre : c'est de se maintenir dans le courant de la volonté de la Nation, et de faire pour la France tout ce que leur situation leur permet pour la bien servir.]

Enfin, nous avons successivement renversé tant de gouvernemenls, qu'il me semble sage et tout au moins aussi

patriotique de faire, une fois, nos efforts pour maintenir au lieu de détruire, quand nous ayons aussi évidemment rinconnu devant nous.

Est-ce à dire que Ton abandonne ses^ convictions parce que Ton fait passer r intérêt le plus pressant de son pays, même avant ses principes? Non, assurément; mais quand on ne croit pas à des hasards pour les faire triompher; quand des obstacles aussi visibles, des dangers aussi certains, des partis aussi nombreux 5 des divisions de famille aussi détestables ; quand Tabsence des moyens de succès, du comment l frappent tous les yeux, le devoir qui m apparaU

est de se soumettre fra&cliement aux décrets de la Providence et à la if^lontë de la Nation.

Malgré les révolutions, et sans prévoir ({[uels seront les instruments dont Dieu se servira, je reste convaincu du succès qui devra couronner, peut-être hélas I après bien des épreuves encore, F œuvre de notre génération tendant toujours à réaliser le problème, si difficile, cherché par tous les hommes de cœur:

Tunion intime de l autorité et db u

UBERTÉ.