IM — I

l'un de l'autre, aurait-elle changé? Ger-

tainement non ; car elle est restée la

même, malgré la proclamation de

l'Empire.

Nous serions arrivés avec nos profondes divisions jusqu'au mois de mai 1852.

A l'époque de la nomination du Président de la république, trois candidats très sérieux auraient été soutenus par leurs partis : le prince Louis-Napoléon, le prince de Joinville, dont la candidature était avouée, et enfin le candidat socialiste ; il n'était plus question des républicains. Dans les élections pour

la nouvelle assemblée, les partis dynastiques, plus profondément divisés que jamais par les candidatures à la présidence, se seraient fait une guerre acharnée, et le résultat était trop certain. Le hideux socialisme passait au milieu de nos divisions, la France, encore une fois, devenait la victime de ces discordes de famille, tant de fois cause de la perte des Gouvernements monarchiques.

La guerre civile même ne pouvait passe faire contre l'anarchie organisée, car les hommes qui s'étaient unis contre le désordre, s'étant trompés pen-

— tn — I

dam quatre ann, se fe'ëtant donné rëci^ prognement que des gages d'ihcapacité et de mauvaise fol» n awaient pas pu reformep de nouveau la ligue du biea public.

La consëqqence immédiate du triom* i

phe de la révolution eût été la guwre

déclarée à toutes les monarchies» dt

lenvahissemeut de la France par VEn^

rope coalisée.

Les chefs orléanistes cependant^ il faut en convenir, étaient en droit dç compter sur un succès dans une crisç soudaine, car ils avaient, avec leur

habileté ordinaire , place ou réintégré partout les hommes de 1 ancien Gou- Ternement.

Les hauts emplois de la magistrature, de l'administra tion, des flnances étaient généralement entre leurs mains. L'armée seule leur échappait. Il eût été habile aux légiiimislcs de faire au pouvoir qu'ils appuyaient, des conditions honorables pour eux, en prenant au moins des places de sûreté ; ils auraient eu ainsi une action yeritable sur les événements. Leur force numérique à TAssemblée leur donnait la

puissance d'exiger une part très-large

d^os le gQuveraemeot, ne fût-ce que pgur empêcher la doroi»»tio!l exclusive de leurs adversaires ; Jle Fouvoir n était pas en mesure de repousser imn eiûgeoces politiques.

Il avait été impossible d'obtenir des directeurs lëgilimistes d'entrer dans cette voie, indiquée par le plus simple bon sens. Us prétendaient que la république ne pouvant pas durer, il ne fallait pas que les légitimistes s'y compromissent. Que faîsaîent-ils donc à TAssembléet

Aussi, les populations, après avoir envoyé près de deux cents représen-

# — 137 — tants lëgitimistesy voyant le peu dlnfluencc^ dont ils jouissaient, perdaientelles en eux toute confiance.

La plupart des nouveaux venus à TAssemblëe étaient en dehors des fonctions publiques depuis 1830; trèspeu d'entre eux s'étaient occupés de politique. Les uns, par modestie ou par imitation, montraient une grande déférence pour les chefs du parti orléaniste; les autres, par le désir d'arriver ' et déjouer un rôle dans la fusion à laquelle ils croyaient fermement, s'appuyaient sur les mêmes influences et

se faisaient les échos de leur politique

tortueuse en taxant dimprudence « en accusant 4e trop d ardeur leurs vrais amis politiques qui ne voulaient pas être dupes.

' Ne fut-ce qu'en prévision des éventualités de toute nature, les légitimistes devaient être partout, dans toutes les situations, non pas assurément pour trahir, mais pour vem'r efficacement en aide à la société, et pour faire triompher loyalement leurs principes par ]a volonté du pays, si de nouvelles révolutions survenaient; c'était en le servant bien qu'ils pouvaient gagner sa confiance, ce n'était pas en se tenant

k récart tandis que leurs ftclyenaûrei politiques s'emparaient de toutes les positions pour les comhsMre,

Personne n'a oublié le combat du Génitif contre le Datif, à 1 époque de Yappel à la Nation.

Pourquoi ne demandez -vous pas l'appel de la Nation? nous disait^on, nous serions avec vous. Nous objeotions bien que, pour avoir une réponse, il fallait une demande ; que si Ion veut savoir l'avis d'une aggrégâ* tion d'hommes, il i'aut s'adresser à cette aggrégation; nous n'étions pas

oompris. Mais enfln^ poor avoir cet Hotanna spontané, électrique, tant désiré, il semble qu'il fallait au moins se mettre en situation d'y préparer les esprits et les cœurs. Eh bien, non !

Il fallait se tenir en dehors de toute compromission: or, on n'était pas compromis en faisant adhésion à la république comme représentant ; mais on se compromettait en servant utilement la France sous le gouvernement qui, en déflnitive, appartenait à tout le monde I

La république, il fiiut cependant en

convenir, est le gouyernement dont la forme met le plus à Taise la conscience politique, car elle n'exige des gens de bien que de placer la volonté de la société à laquelle ils appartiennent au-dessus de leurs sympathies personnelles. C'est, du reste, l'avantage de tout goujremement né de la volonté nationale exprimée par le suffrage universel.

Mais aujourd'hui se présente la question la pliis difficile à traiter et sur laquelle on peut hésiter à dire son avis; c'est la question d'avenir.

Sans entrer dans la dicussion des actes politiques du Gouvernement et des institutions actuelles, j'ai dit ce qui me parait la vérité dans le passé : nous étions entre trois dictatures. Pouvons-nous entrer bientôt dans d'autres voies, et un gouvernement quelconque peut-il, avec des chances de durée, se présenter aujourd'hui à la France dans des conditions de libertés parlementaires et constitutionnelles depuis si longtemps adoptées par notre gcné-

— iM — I ^atio^, en rendant toutefois au principe d'autorité la ppisj^anoe ipdispeoj^bte pour le salat de la société ?

Je m le pepse pas.

n ne paraîtra vraisemblable à persQune qne J'Eropereur actuel ait h peu$ée 4e rétablir uu régime qpi W semble pas avoir sçs isympathie»; U fau(lrait <lopç admettre un de ceg évrf«nemçflits, si fréquents de nos jours , où toutes choseis $ont mises en question. Incontestablement nne lutte violente s établirait, à moins que Ton n'imagine une conspiration préto-

— illk —

Tienne de Tarmée tout entière, renversant le Gouvernement pour placer son héros sur le pavois.

Mais quand je vois dans l'armée le sentiment de l'honneur et du devoir égal chez tous, on m'accordera bien que, si dans une lutte elle se trouvait appelée à choisir entre plusieurs gouvernements, elle seraitdiviséeen autant de partis qu'il en existe en France ; et pour rassurer des inquiétudes que je ne voudrais pas faire naître, je n'aperçois pas son héros !

L'empereur Napoléon peut ne pas

avoir d'héritiers directs, il en a désigné le cas échéant, en vertu de la Constitution ; probablement son parti ne disparaîtrait pas avec lui. Le parti légitimiste, les orléanistes, les bonapartistes, les républicains et les socialistes se livreraient entre eux des batailles sanglantes. Dans notre tejnps, bien plus avide encore de discussions que de combats, le résultat infaillible serait, au moins, une opposition concertée de tous les partis évincés; la situation faite alors au parti triomphant serait telle, que les lois les plus terribles ou les plus constitutionnelles , seraient toujours battues en brèche, jusqu'à ce qu'il se

— coproduisît une nouvelle révolution ; car à notre époque de civilisation si avancée, Thabileté pour faire les lois est arrivée à un degré de perfection bien moindre que lart de les éluder impunément.

Nous ne pourrions pas avoir un .gouvernement constitutionnel sans une loi électorale : les orléanistes ne voudraient pas du suffrage universel, les légitimistes seraient divisés sur celte question; les républicains prétendent qu'ils n'y croient plus depuis les élec- ' tions de la Législative, et après les trois votes qui, successivement, ont Eut le

Président et FEmpire. La loi électorale serait donc, de nouveau, la pierre d'achoppement contre laquelle viendraient se briser les combinaisons les plus savantes. Le su0rage universel!

mais cestV Égalité politique; ce principe a ses dangers, ses difficultés; il faut les subir, ou renier la conquête de YÉgalité civile et politique^ placée la première dans la nomenclature des con* quêtes de 89.

Les hommes des révolutions de 1830 et de 1848 veulent-ils prétendre que c'est un principe faux : la thèse leur appartient.

Quoi qu'il en soit, tous les hommes intelligents et de bonne foi ne comprendraient maintenant une charte constitutionnelle qu'avec un article 14 ne laissant pas, comme la Charte de Louis XVIII, de doutes sur son interprétation. Et pourtant, en admettant le rétablissement d'un gouvernement constitutionnel, on se plaindrait bien haut de la possibilité d'arbitraire laissée au chef de l'État. L'esprit des Français, surtout Fesprit de Paris, est ainsi fait : la pensée seule que le pouvoir aurait le droit de prendre, dans un moment suprême, une décision souveraine pour sauver la France, rendrait les Français

— iW — très-sërieusement malheureux, nuirait à leur commerce, les empêcherait de faire leurs affaires, paralyserait, en un mot, tous leurs projets et toutes leurs espérances. Cependant, ils ne sont pas républicains, ils ne sont pas sincèrement libéraux, mais, sans s en rendre compte, ils sont atteints d une maladie incurable depuis longtemps, qu'a définie un homme de beaucoup d'esprit en disant : a Notre pays se partage aujourd'hui en révolutionnaires et en révolutionnés. »

Du moment où une Assemblée entrerait en lutte avec le Pouvoir, le public

— Î5Ô — serait avec l'Assemblée et le Pouvoir n'aurait bientôt plus aucune force morale. Et que Ton n argumente pas de la situation de l'Assemblée législative pour combattre cette vérité que notre caractère rend par trop évidente : si la Législative n'avait pas eu la Montagne et ses représentants plus ou moins dangereux, plus ou moins effrayants; si la majorité n'avait pas été divisée ; si elle avait su se mettre d'accord sur un but commun, incontestablement le pouvoir du Président, malgré le prestige de son nom, fût devenu, en peu de temps» un pouvoir éphémère.

L'école réyolutionnaire avouée n'a d'autre but que le désordre; elle sera, bien des années encore, très-redoutable, et la loi écrite ne suffit plus pour la combattre. La démagogie profite de l'opposition faite au Gouvernement par les partis qui, cependant, désirent avant tout la conservation sociale, on ne peut assez le répéter. Ces partis honorent l'opposition ; mais , en empruntant à la démagogie la force d'action qui leur manque, ils produisent l'etTet le plus dangereux, car ils attirent l'attention sur eux-mêmes et la détournent de l'ennemi commun.

Aussi, au moment le plus inattendu,

s'en aperçoivent-ils, mais trop tard; l'autorité qu'ils convoitent est* minée par eux-mêmes, aussi bien que celle qu'ils combattaient.

Ceci est vrai depuis longtemps» mais encore bien plus aujourd'hui, après tant d'années de désordre moral.

Il existe, on ne peut le contester, des haines passionnées, qui ont pour mobile de nobles et profondes convictions. Comment ne pas déplorer Tirrilation très-impolitique et souvent injuste, à mon avis, qu'elles produisent!

Si des hommes de bien parvenaient à

saper Tautorilé et continuaient à diViser les forces sociales dont Taccord est si nécessaire pour nous défendre , la France serait encore une fois perdue par d'honnêtes gens.

De bonne foi, même dans le parti de la république modérée, qui donc soutiendrait sérieusement que la république étant donnée de nouveau, il fût possible de conserveries garanties respectées par toutes les opinions en 1848? On n'assistera plus à ce merveilleux spectacle ; on ne verra pas deux fois les masses populaires, maîtresses des destinées du pays, respecter Tordre et la

liberté de tous à ce point que , depuis Je M février jusqu'au 15 mai 1848, les excitatiotiiâ coupables aient été étouffées aussitôt sous leÉ flots honnêtes et intelligents de cette démocratie souveraine.

Que tous les partis soient francs, — je serais presque tenté de m adresser nominativement aux hommes dont Ift personnalité a le plus de notoriété, — ^ qu'ils disent si, dans l'état actuel de la société française, ils comprennent un gouvernement fondé, dirigé par eux, sans la faculté la plus entière de mettre exceptionnellement la raison d'Élat au desMS de la l(À ?

Perscrhne éépendaût, que jeiàache, ne proposerait de rétablir le gouvernement absolu ; aucun parti ne voudrait se présenter ainsi à la Frâtice.

Aussi, est-ce bien la dictature et pour le temps nécessaire a la reconstitution de l'autorité, que tous les hommes raisonnables des différenls partis s accordent à regarder comme indispensable, tout en voulant TeXercer chacun pour son propre compte. S' ils ne prétendent pas engager Torganisation définitive du pays dans des conditions naturellement transitoires, ils sont, du moins, forcés d'en convenir, la dictature doit

toujours être réservée pour les moments suprêmes.

Ce n'est pas certainement dans un moment où Ton veut briser avec la république, par peur du socialisme, que Ton imaginerait de lui donner des forces nouvelles en établissant le gouvernement constitutionnel, sorte de république indirecte, selon l'expression de M. de Girardin; ce n'est pas dans un moment où la société a besoin de se défendre par l'unité du pouvoir, que l'on songerait à détruire la centralisation administrative ; ce n*est pas dans les moments de crise que l'on

essayerait de fonder un gouTemement où le pouvoir exécutif jouerait, en réalité, le second rôle. Ecoutez les vérités publiées par M. de Girardin :

« Qu'est-ce que la royauté constitu- )>tionnelle? C'est la royauté existant » encore de nom, mais n'existant plus » de fait ; c'est la république existant » de fait, mais n'existant pas encore de » nom. La royauté constitutionnelle » c'est la république indirecte.

» Je dis et je prouve que c'est la ré- » publique indirecte, car nul ne peut » contester que sous la forme de la ï^ royauté constitutionnelle, ce ne soit » toujours la souveraineté nationale qui » prononce en dernier ressort. Seuler> ment, c'est la souveraineté nationale » ayant lâché l'ombre pour saisir la

» proie, aystiit consenti à épargner \û » royauté passive, mais à la condilioa » de pouvoir toujours renverser ou » maintetiîr les mînifettes responsa- » blés.

» Les républicains qui, plaçant la » république au dessus du suffrage » universel, soutenaient contre moi, » en février 1850, qu'il y avait ineom- » palibilite absolue entre la souveraiy> neté nationale et la royauté nomiy> nale, coniprendront-ils^ maintenant » qu'il» ont eu le temps de se tnodérer » et de refléchir , comprendront-ils » qu'il importe assez peu dp laisser ï> régner la royauté si c'est la majorité » qui gouverne? Qu'importe, en effet, h que la royauté propêge, si c'est la » majorité qui di^po^e? Qu'est-ce qu'une » royauté? Ce n'est plus une main te- » nant le sceptre ; c'est un gant posé » sur un trône pour empêcher le pre-

» mîet venu de s'y asseoir ; ce n'est )^plu8 une oouronne, c est un écrou.

» Or, un éçrou ne vaut que s'il serre; » il n'est solide que s'il demeure iiti- » mobile. C'est \h ceqtie, datis l'ivi^e se » du triomphe, les républicains n'ont » pas compris; maïs, pour être juste, » je dois ajouter que c'est là ce que, » dans l'ivresse du pouvoir, n'ont pas » mieux compris les ministres de la » monarchie constitutionnelle . . •

» Partout où la majorité est un » droit qui s'exerce, la royauté n'est » plus qu'un nom qui survit. ». . .

11 est sans doute raisonnable de pren* dre sur la royauté constitutionnelle ropiaion des hommes distingués qui la

^ 160 — regardent comme se prêtant le plus à la réalisation de la république dont ils déplorent la chute; mais du moment où la question se trouve posée aussi nettement, il n'est pas un homme monarchique assez imprudent pour donner le conseil de se livrer à un pareil courant. La thèse de la Uberlé absolue a été vaillamment soutenue; hélas I pourquoi ma raison m'empêche-t-elle de croire à sa possibilité?

Indubitablement aucun parti, fût «il monarchique ou républicain, ne pourrait gouverner sans une dictature, toujours de droit dans les circonstances

extrêmes; les hommes sérieux, monarchiques ou républicains, le pensent tous également.

M. Pascal Duprat et ses amis demandèrent Fétat de siège aux journées de juin, pour sauver la république; ils se conduisirent politiquement et socialement; ils obéirent à la raison d'État la plus évidente. On ne Ta pas oublié, sans doute, les départements de l'Ouest furent soumis à Tétat de siège pendant longtemps sous Louis-Philippe, et plu* sieurs départements de l'Est, sous la république, furent assujettis au même

r^^inie. !.es hommes qui provoquèrent ees mesures violentes sont-ils donc si bien venus à protester en feveur de la liberté, même quand elle peut être un danger mortel pour la société?

Est-il donc si coupable de croire que la dictature soit, pendant un temps malheureusement toujours trop long , nécessaire pour sauver la France?

J*ai voulu prouver l'impossibilité d avoir un gouvernement constitutionnel aujourd'hui; j'ai voulu prouver encore, pour tout gouvernement qui s'établirait, la nécessité de réserver la

— 16S — dictature. Voyons maintenant l'attitude des différents partis vis-à vis du Gouvernement impérial.

A 1 exception d'un certain nombre de représentants et de quelques hommes comparativement isolés» les événements du 2 décembre avaient été regardéSy par l'immense majorité monarchique du pays, comme un fait sauveur de la société européenne. Cette opi-

nîon fut partagée par toutes les cours de l'Europe*

Les plus ardents dans leur approbation étaient les orléanistes* Us croyaient que le Président, sans le vouloir, travaillait pour eux. Les décrets du 22 janvier démasquèrent toutes leurs batteries, et depuis ce jour ils se scindèrent en deux camps : celui des opposants à outrance, et celui des hommes qui acceptent le gouvernement, tout en conservant un esprit d'hostilité plus ou moins ouvertement déclaré, plus ou jUQim avoué. Tous, unis par des liens

anciens ou se ménageant l'avenir, forment une sorte de ligue habilement organisée, ayant des chefs hors du pouvoir et au pouvoir même, et conservant sur les affaires du pays une action excessive.

Les espérances politiques entrevoient de nouvelles surprises; lorsque T ennemi a des intelligences dans la place, elle court des dangers réels, et si je les signale, c'est que Topinion publique s'en préoccupe vivement. L'Emperem»

ne le sait peut-être pas assez.

Le prognmme de conciliation préâenté à la France par le prince Louis^ Napoléon rencontre dans ces nouveaux alliés^ profondément imbus des mau-< vaîses préventions du règne de Louis^ Philippe , des obstaclies énergique* ment signalés par les amis du Gouver-* nement.

On le comprend, j'appelle orléanistes ceux qui, aspirant encore au retour de la monarchie révolutionnaire, déguisent ou affichent leurs prochaines espérances.

Il n'entre pas, assurément, dans ma pensée, de diriger une attaque politique contre les hommes qui ont servi le gouvernement de 1830, ni contre ceux qui lui conservent des sentiments de reconnaissance ; encore moins aurais-je l'idée folle de prétendre que ce doit être un motif d'exclusion.

Je me suis souvent demandé pourquoi, même aux yeux de beaucoup d'entre eux , qui servent l'Empire , les légitimistes, à cause de leur origine, doivent être traités en adversaires. Ont-ils le droit d'être aussi exclusifs? Sans doute par mauvaise habitude, oubliant d'où ils viennent eux-

mêmes, ils reprochent aux autres leur origine.

Presque toutes les situations dans le Gouvernement appartiennent aux hommes de la monarchie de Juillet.

Il y aurait bien peu de changements à Élire dans le personnel dont on laisserait le choix à la famille d'Orléans.

Aussi, les habiles ménagent-ils Torléanisme, car ses partisans font une guerre vigoureuse et pleine d embûches à ceux <]ui le combattent.

— "9 — Hs ont pour auxiliaires les quelques légitimistes rêvant encore la fusion; ils voient le dernier mot de la France dans Tavénement de la famille d'Orléans. A force de zèle, ceux-là sont rentrés en grâce; au contraire, il n'y a pas assez de déchaînements envers ceux qui, très-énergiquement opposés à l'usurpation de 1830 dans le passé, à ses desseins dans le présent et pour l'avenir, acceptent, par une préférence bien justiûée, le Gouvernement né du suffrage universel.

Pendant que des légitimistes, peu nombreux, se démettaient, avec un

certain éclat de publicité, des fonctions les moins politiques, presque toutes électives, et perdaient ainsi de Finfluence, les orléanistes avaient pour mot d'ordre de s'emparer de toutes les situations.

n faut en excepter, cependant, les hommes les plus compromis dans les luttes parlementaires. Chez la plupart, le soin de leur personnalité, chez les autres, le besoin de masquer la manœuvre habile de leur parti profitant des fautes irréparables des légitimistes, dictait leur conduite.

Il serait curieux de savoir à quelle

catégorie d'opinion appartiennent les fonctionnaires qui, en donnant leur démission, ont déclaré dans les journaux abandonner avec regret des fonctions qu'ils occupaient depuis vingt-trois ans sans interruption!

Il serait au moins aussi curieux de connaître les raisons qui déterminent des légitimistes à refuser le serment à TEmpereur, après l'avoir prêté à Louis- Philippe. Je n'ai pas pu, jusqu'à présent, me rendre compte de cette distinction, toute à l'avantage de la royauté de Juillet.

Les légitimistes devaient être douloureusement affectés de voir encore • une lois leurs espérances trompées; mais l'expérience aurait dû le leur prouver, ne fût-ce qu'au point de vue social, Us devaient prêter leur concours au Gouvernement ; en se retirant, ils laissaient la place aux hommes qu'ils avaient combattus pendant tant d'années, et commettaient l'injustice de placer au même niveau l'odieuse

usurpation de famille de 1830 et lelection de F Empereur, faite successivement par six, par sept et par huit millions de suffrages.

Le prince Louis-5apolëon n'avait rien renversé qui nous fût cher; il n'avait pas persécuté les princes , objet de nos respects et de ûos dévouements. Il n'intronisait pas la révolution, il la combattait. Il avait- de l'aveu de l'immense majorité, fendu un grand service à la France, en effaçant h l'avance la date fatale de mai 1852; il appelait tous les hommes de bien, sans distinction d'origine, à l'aidef pour ser-

- il5 vif le pays. AssUféméiit le plM gratté nomb^e de^ lëgltlmisles tie purent méconnaître la volonté de ïà Nation et se soumirent à son verdict, en conservant néaumoïtis leurs prindpes.

Mais des ordres que je respecté, tout en maintenant la vieille doctrine que, dans les affaires d'État, le roi doit être toujours couvert par ses conseils ; mais la retraite de la plupart des hommes depuis longtemps occupés des afiaires du pays, les éclats exagérés de certains personnages ou de quelques salons et, par dessus tout, les excitations et les correspondances perfides du parti orléaniste qui poussait les légitimistes à

se retirer, toutes ces causes réunies firent croire à une hostilité déclarée du parti légitimiste.

Le prince Louis-Napoléon, entouré d'hommes habitués depuis vingt-trois ans à combattre les légitimistes, dut penser qu'il ne trouverait aucun appui de ce côté, et ceux-là mêmes qui avaient invoqué la volonté nationale, lui furent signalés comme aussi hostiles que les autres. Cependant, un certain nombre d'entre eux se trouvèrent en relation avec le pouvoir nouveau et pensèrent devoir se rapprocher du Gouvernement.

Combien d^injustices éclatèrent alors I

En examinant de pr^ les légitimistes opposants, on les trouverait se partageant en deux fractions, par leurs idées, radicalement ennemies lune de 1 autre.

Les uns aspirent à un rapprochement avec la famille d'Orléans et seraient bien près de s'accommoder même d'une nouvelle usurpation de famille, à défaut de la légitimité ; parce que, à tout prendre, disent-ils, les d'Orléans ont pu faire des fautes, avoir de trèi&^rands torts» mais au moins ils sont de la maison royale.

Les autres, au contraire, ne pouvaal

pas comprendre la persévérance de

cette famille contre Tordre monarchique, précisément parée quelle est de la

maison royale, n'hésitent pas à trancher la question, et quatre-vingt-quinze royalistes sur cent déclarent hautement que, s'ils avaient à choisir entre les d'Orléans et les Bonaparte, ils ne balanceraient pas un instant à se ppce noncer on faveur de TErapire.

Ceux-là sont convaincus que les d'Orléans révolutionnaires, s^yaul à leur tête une princesse protestante

très-zélée, ne se soumettront jamais au seul principe qu'ils puissent invoquer, le cas échéant, pour réclamer des droits» tandis que les premiers se laissent aller aux intrigues habiles des orléanistes. Ces derniers se jouent des légitimistes avec d autant plus de facilité, que des hommes éminents de l'orléanisme se déclarent sincèrement légitimistes. En y regardant d un peu près, OH voit cependant les nouveaux convertis, tout en acceptant loyalement, comme système de conduite, la reconnaissance du chef de la maison de Bourbon par sa famille, conserver encore une situation qui leur permçtirau

admirablement, à roccasion, de se prêter à mi escamotage nouveau.

L'opposition faite par une fraction nombreuse du parti légitimiste, s'explique par la résolution de ne servir aucun autre gouvernement que celui de la légitimité traditionnelle.

C'est un sentiment qui dicte une pareille conduite, on doit le respecter; mais quand dans la destinée des peuples un grand parti ne veut admettre aucune transaction, même pour le salut de son pays, il peut compromettre au pioins ses chances d'avenir»

Les situations personnelles doivent assurément entrer en ligne de compte dans Tappréciation de la conduite des hommes politiques ; combien peu de gens se donnent la peine de savoir la vérité sur chacun 1 11 sera toujours vrai de le dire : il est plus facile de faire son devoir que de le J^ien connaître.

Et comment condamne-t-on avec tant 4je violence la manière différente d'envisager les questions chez les autrès, s'il n y a pas de juge infaillible pour décider qui a tort ou qui a raison? Pourquoi en politique, comme

en toute chose, excepté dans les cas

réservés par la morale publique, peuton se croire absolument dans la vérité? Mais ceux qui ne sont pas de votre avis, pensent aussi avoir raison. L'indulgence met plus vite d'accord que de sottes colères.

Je ne veux dissimuler aucune objection.

Par exception pour le- parti légitimiste, il estj j'en conviens, généralement admis que, bien que Ton n'ait pas &ic partie des conseils des Rois, bien que l'on n'ait jamais été ni dans leur intimité ni dans leurs confidences, quand

on porte un nom qui rappelle des services et des dévouements de tout temps éprouvés, des sacriûces héréditaires et personnels, alors même qu'il serait toléré de faire discrètement des vœux pour la marche régulière du pouvoir établi, il est obligatoire de rester en dehors de tout gouvernement qui n'est pas celai de la monarchie traditionnelle.

Cet ostracisme conventionnel est assurément une distinction ée l'opltiion publique pour ceux qui s'en trouvent honorés; mais leurs devoirs envers lu France devraient-ils passer en première ligne? C'est une question qui n'a

été résolue affirmativement que pour | la dernière republique.

Mais enûn, s'il y a des situations ' exceptionnelles, par contre, ne doit- 1 on pas admettre également qu'il y a des ménagements obligatoires pour toutes les positions; et cette mémoire du passé, cette auréole monarchique, apparaissant comme un privilège de famille, ne donnent-elles pas quelque droit à certaines réciprocités? Ce droit des souvenirs et des sacrifices^ s'il est par trop oublié, par trop publiquement méconnu, ne peut-il pas forcer les situations exceptionnelles d'hommes

plus étonnés peut-être eux-mêmes que ceux qui les jugent, de se trouver conduits, sans renier leur passé, à se préoccuper uniquement de leurs devoirs les plus immédiats envers la patrie?

H faut, cependant, prévoir les événements qui peuvent surgir dans notre pays» livré si longtemps à des hasards inattendus. Comprend-on» quand on a pour s éclairer Texpérience du passé, quun grand parti, conservant un principe, soutenu en France pendant neuf siècles, se mette volontairement en dehors de toute action politique, lorsque, pendant bien des années, nous

aurons à lutter contre les entreprises les plus redoutables? Malheureusement, il faut bien le dire, trop de gens sont habitués à no rien faire» et trop de gens aussi ne se sont pas rendus capables d'être utiles; mais il est si facile de fronder I

En réalité, les orléanistes et les légitimistes opposants ne pouvant pas Êdre la fusion dans l'amour, font la fusion dans la haine, sauf à se déchirer plus tard avec un acharnement d'autant plus vif que les uns auraient été mystifiés par les autres, s'ils ne l'étaient pas tous ensemble.

Les Téritables républicains se sont scindés en deux parties; les uns ont abandonné les opinions républicaines > ceux-ci, par la crainte des excès qu'ils redoutaient et par lexpérience qu ils ont regardée comme décisive; ceux-là, par respect pour la volonté nationale. Parmi ceux restés fidèles à leur foi politique, si beaucoup d* entre eux se retirent du gouvernement, ils ne voudraient» à aucun prix, exposer le

pays à courir la chance de tomber sous la domination de la démagogie, dont ils sont ennemis tout autant que les hommes monarchiques euxmêmes ; et cependant la plupart d'entre eux, sans se rendre compte de la force qu'ils apportent à la démagogie, font au Gouvernement une guerre incessante.

La république étant le gouvernement de la majorité à laquelle les minorités doivent se soumettre, on ne comprend guère que la volonté nationale ne trouve pas les républicains sincères soumis à son expression

A leurs yeux, c'est incontestable, la Nation n a pas été libre dans son choix ; c'est là leur principal argument.

Mais qu'ils se reportent au vote du 10 décembre 1848, quand disposant des forces de la France, de tous les moyens d'influence, ils agissaient sur Félection présidentielle, alors que le pouvoir exécutif était entre leurs mains ; qu'ils ajoutent aux six millions de suffrages, obtenus par le prince Louis-Napoléon en 1848, tous les hommes fatigués de nos divisions, de notre impuissance et des misères de toute nature, dont la

France était couverte et menacée, et ils

0A cdûTieildroiii, s'ils so&t de boiliïi foi : les deux derniers totes n'ont rkS de surprenant^ et la pression du Pes" voir n aurait jamais pu, avec le suffi'fige uniTersel , faire Toter même dix mille éleetedrs par dëilàttement. Qrië Ton retranche ai'bitrâiremedt, si ïoA Teut, ce chiffre de dix mille des huit millions de voies obtenus dans lA dei^ nière élection, et Ton sera fdrcë de convenir que le réstiltat serait déjà ass« imposant pour ne laisser aneun doili* silr là volonté du pajrsi

Supposons maintenant la m<marchM proclamée en France autrenaent qiM

fut k suffrage tmîvdrgel^ dent àuelia ohef aoorëilftté des anciens partis roya* listes ne voulait; sur les trois partis monarchiques, deux auraient été en lutte ouverte avdc le Poutoir et se fieraient aj^yé^ àOfoune au}oiird*hui sur les républicaida^ en état flagrant d'hostilité eelte fois,^ avec bien plus d6 droite encore. C'est peut-être par ùà^ blesse jxiternelle, mais j*en reviens toujours aie croire ; si la question Monarchie ou République avait été librement posée au pays sous le Gouvernement républicain, sous la Constitution républicaine, toutes les prétentions dynastiques 6*ef^ laçaient devant le droit traditionnel^

etla plupart des républicains se seraient soumis loyalement à la volonté de la Nation.

On a mieux aimé intriguer jusqu'au jour où le coup d'État du S décembre devint une nécessité sociale et politique. Au lieu de se ménager celte entière liberté que nous demandions pour la volonté nationale, on se réservait des hasards qui devaient prolonger nos divisions intestines.

Depuis lors, on s'est pris à regretter les libertés publiques et les droits constitutionnels ; mais^ en vérité, le mouve-

-4Wment de réaction n avait-il pas été imprimé par l'Assemblée législative? Les libertés publiques, les garanties légales avaient-elles été scrupuleusement respectées? £tait*il un seul principe resté debout ou qui, s il n'avait pas été ren* versé, n'eût éprouvé du moins de rudes atteintes de la part de la majorité ?

Mais enfin, quels sont les moyens de succès sur lesquels se fondent les mécontents pour renverser le Gouvernement actuel, et surtout pour lui substituer ce qu'ils désirent chacun de leur coté? Je n'en vois que deux : conspirer sans aucune chance de réussir, car les

Aetitfidi&erakiit rtfeiproqueiMiit ; ou bien eneere déverser le suapris sur l' a»* torkëi laoyen fort connu^ très-employé et qui» en définitive, ne profite à personne^ Les hasards, l'imprévu , voilà l'unique base de toutes ces espérances.

La république et la démagogie , forces bien distinctes mais réunies contre le Gouvernement pour nous gratifier de nouveau de la république, ont été tràs^vivement combattues par les opposanla monarchiques d'aujourd'hui} la république a été tuée autant par leurs savantes combinaisons que

l^r la «attise im la yiekfiee des àésmgoguedf presque ttBammemeiit repoussés par la France.

L'opposilion monarohique tend à les réhabiliter, et comme ce sont des auxiliaires très-actife» on s'allie ayec euxi on les relève pour s'en servii*. Si ce travail pouvait réussii^, la démagogie mettrait de GÔté« avec dédsûui les alliée dont elle-même se serait servie; les réflexions arriveraient, hélas I trop tÉrd#

Que feraient, à la nation, les regrets des gens de la vie tranquille et cem*

mode qui, dédaignant les leçons de notre temps, savent bien qu'ils courent la chance certaine de nous conduire à la ruine de la patrie et à leur perte assurée î

Supposons le Gouvernement assez fortement ébranlé pour qu'il ne &ille plus qu'une secousse pour le renverser; quatre partis unis par la haine vont se ruer sur lui.

U tombe : quatre cris opposés de ralliement se font entendre.

Que feront les salons des différents

-19Ypartis? Ils se diviseront pour faire prévaloir chacun leur gouvernement , et comme dans ïa rue, les salons comptent peu, le moins qu'il puisse leur arriver serait de voir ces nouveaux alliés revenir cette fois à leur idée favorite, alors qu'ils menaçaient de jeter à l'eau la Constituante de 1848.

Après le danger, on s'est beaucoup moqué des paratonnerres I Ils ont réussi à détourner la foudre. Il ne s'en trouverait plus, on peut y compter ; et si des bonnes volontés se rencontraient encore, elles n'auraient plus daction contre le débordement des passions

ânarchiqaes. La société française produit depuis longtemps les honunes dont le triste privilège est de créer des difficultés sérieuses aux Gouvernements qui se succèdent; elle a pourtant si cruellcHOient souffert qu'elle devrait étudier rhistoire pour profiter de ses leçons.

Par une justice providentielle que l'on ne saurait assez méditer, ce sont les classes élevées par la naissance ou par la richesse qui» à presque toutes les époques, après avoir soufflé les tempêtes, ont recueilli pour dles-mémes la plus forte part des épreuves subies par la France.

Mai»ten;uit, si passant à un autrt ordre d'idées, nous admettons le triomphe de la république, nous n'ayons pas à chercher dan» les intrigues à huisdos, la preuve de ce qui nous attendait et nous menace encore hien plus aujourd'hui. Du haut de la tribune et dans les journaux I dans les publications quotidiennes, nous avons eu des révélations ne laissant aucun doute sur les projets que ncms avions à

conjurer. Ce n'était plus, assurément, la république idéalisée de M, de Lamartine, qui a sauvé la France et TEurope de lanarchie en 1848, et qui, pour les sauver, s'est sacrifié lui-même en l'annonçant d avance à ses anus. Ce n'était pas même la république telle que la voulait M . Ledru -Rollin, dans ses bons moments, quand il allait défendre les bureaux de la Presse si vivement hostile au Gouvernement provisoire, ou quand il accompagnait M. de Lamartine, le 15 mai, à l'Hôtel de ville, pour combattre la démagogie. Ce n'était plus la république, fortement organisée et respectant tous les droits religieux et sociaux,

- 2W comme la comprenait et la pratiquait de son mieux Thonnête et loyal général Gayaignac. G eiait la république renouvelée des plus mauvais temps de la Terreur que Ton nous promettait. Le hideux socialisme»

transformé en jacquerie dans le cœur des populations dontla conscience était éteinte , organisait de toutes parts une dictature bien autrement terrible que celle d'un homme, et plus d une fois le résumé des discours incendiaires, tombés de la tribune, se traduisait par ce cri : Vengeance I

La guerre intérieure, le pillage, Tas-

sassinat, tous les crimes que traînent après elles les passions populaires | égarées, la guerre avec toutes les na- | tîons, l'insurrection de tous les peu- , pies, le fer et le feu ravageant le monde, le poignard remplissant les fonctions du juge qui condamne, et | plus expëditif pour la forme que le | bourreau, plus prompt et plus sûr pour frapper ses ennemis ; la mort pour ceux qui résistent, pour ceux qui blâment, pour ceux qui se taisent; la mort pour ceux qui ne s'associent pas à leurs forfaits et n'ont pas su, par le crime, s'éle« ver à la hauteur des scélératesses au milieu desquelles ils respirent. Le monde

— Î08 — entier bouleversé au nom de la république, et la république nulle part.

Après cette dictature de cannibales dominant la société humaine, serait arrivée, comme après tous les bouleversements qui, à différentes époques, ont révolutionné les empires, la dictature d'un seul pour faire justice de tant d'horreurs, et cet homme, ce haut jus« ticier providentiel aurait eu la mission de créer une société nouvelle, avec des ruines I

Et c'est là ce que certaines gens regrettent, sans se rendre compte des

dangers certains dont nous a sauvés la résolution extrême du prince Louis- Napoléon.

Les écrits incendiaires répandus dans toute TEurope par les chefs révolutionnaires, qui eux-mêmes eussent été dépassés, doivent servir de preuves assez convaincantes aux incrédules pour n'être pas accusé d avoir exagéré les craintes que moi-même, je le confesse, je ne croyais pas aussi fondées.

Les insurrections éclatent au mot d'ordre donné par des chefs ; les assassinats des souverains^ les crimes

contre les personnes, sont ordonnés par des proclamations signées de noms fameux dans l'histoire révolutionnaire de notre temps, et rappellent le Vieux de la Montagne; n'est-ce pas assez pour donner la mesure des périls dontest menacée la société européenne?

Et quels avertissements, grand Dieu!

&ut-il donc? Peut-on nier T évidence de la corruption morale contre laquelle tous les gens de bien doivent lutter, s'ils ne veulent permettre aux plus sanglantes saturnales de couvrir le monde de leurs cruelles orgies? Le Pouvoir, tel qu'il est, n'est qu'un instrument entre les mains de Dieu ; bien insensés

ceux qui voudraient le briser sans avoir la certitude de voir la société protégée par une main plus habile et plus puissante.

On dira que, par mes appréciations, je prends à tâche de défendre le coup d'Ëtat dû 2 décembre; on me le reprochera, je dois y compter; mais j'ai pris la résolution, en commençant, de dire loyalement ma pensée, et je veux la maintenir. J'attends vainement que Ton m'indique quel autre moyen de salut nous était offert pour échapper aux dangers de la position horrible où

nous étions placés par la Constitution et par nos discordes.

Kous étions impuissants pour le bien , impuissants contre le mal.

On a beaucoup attaqué^ comme antimonarchique, cette idée, poursuivie avec persévérance, que, pour sortir de l'état convulsif dans lequel nous vivons depuis soixante ans, il fallait en appeler à la volonté nationale 1 . . .

Mais sur quelles bases pouvionsrnoud

asseoir un gouyernement, adopté par la France, pour nous mettre à Tabri des changements révolutionnaires successifs auxquels nous sommes livrés?

La raison nous le dit : Pour nous conduire à la vérité monarchique, la tradition des siècles est bien autrement puissante que la volonté d'une génération. Mais si cette génération, pour se sauver elle-même etpour sauverle pays, n'a pas eu d'autre moyen que de s'en rapporter à l'expression de la volonté générale, n'est-ce pas une fatalité tellement respectable que Ion soit tenu

de lai obéir, tout en déplorant la nécessité d'un fait aussi anormal?

On peut , à bon droit, nous dire :

Si notre génération se croit dégagée du passé, celle qui la suit n'a pas de motirs pour se croire liée par elle.

La Constitution donnée par TEmpereur fortifie même cet argument; elle déclare, en effet, le chef de l'Etat responsable ; doctrine fort peu monai*chique, mais qui doit mettre à l'aise les consciences timorées ; car du moment où le chef de l'État, dont la volonté nationale fait le seul titre , se soumet à la loi de responsabilité, il en

roYendkfiie les ddnséqueitce^i Gértai^ nenient, si Toa met en regard le£»

avantages d'ordre et de conservation du principe traditionnel héréditaire et ceux adoptés aujourd'hui avec TEaipire, la raison ne peut pas hésiter.

Notre ancien droit politique fermait, par son principe, la porte aux révolutions, bien qu'il n'eût pas plus qu'un autre principe, de force contre les faits ; notre nouveau droit politique établit qiië lé lait est l'œuvre toujours* coqtdstable de là PTatlofl.

Maisi, coninieflt iiôtiTidIîs-fl6uS «!*• river à ùrï état de répôs qui permit à Ifl France d'en finir avec tant de seoouase»