NICOPOLIS

L expédition de Nicopolis, tant par Timportance de l'effort tenté par la chrétienté que par l'éclat d'un désastre sans précédent dans rhistoire des croisades, eut trop de retentissement au moyen âge pour ne pas avoir laissé de nombreux et profonds souvenirs. Il est peu de chroniqueurs contemporains qui n'aient enregistré les lamentables aventures des croisés en Bulgarie et en Orient; ces témoignages donnent au récit de l'historien, qui se propose de raconter à son tour les péripéties de cette campagne, la base et Fappui les plus solides.

L'armée coalisée était formée de combattants appartenant à presque toutes les nations chrétiennes ; cette diversité d'origine se reflète dans les sources dont nous nous sommes servi ; les peuples mêmes qui, comme les Italiens, n'ont pas été mêlés à la croisade, ne sont pas restés indifférents aux événements dont TOrient fut le théâtre, et les ont accueillis dans leurs chroniques; les Musulmans, de leur côté, n'ont eu garde de passer sous silence une victoire capitale pour leurs armes. Aussi chacun de ces différents récits, pour être apprécié à sa véritable valeur, devra-t-il être groupé avec les témoignages émanés de la même source que lui.

Sources françaises. Nous avons déjà apprécié l'autorité de la

Chronique des quatre premiers Valois\ celle de Jean Ju vénal des Ursins* et du Religieux de Saint Denis^^ mais ce dernier chroniqueur mérite, pour Texpédition de Nicopolis, une attention spéciale, en ce qu'il a tenu d*un témoin oculaire^ les détails relatifs à la croisade. Froissart, dont le récit est très développé, doit ici, comme partout î*, être soumis à un sérieux contrôle; il ne faut pas oublier ^ . qu'il était tout dévoué à Enguerrand vu de Ck)ucy, et n'a laissé

échapper aucune occasion de mettre son héros en relief, au détriment du connétable d'Eu pour lequel il professe une animosité particulière. Bien que la légèreté et l'incapacité de Philippe d'Artois no fassent doute pour personne, et que la responsabilité du désastre retombe en grande partie sur lui» il faut néanmoins se tenir en garde contre les appréciations souvent trop passionnées de FroLssart à l'égard du connétable. Il en est de même de la Relation de la croisade de Nicopolis par un serviteur du comte Guy ii de Blois*, (jui n'est qu'un abrégé très exact des chroniques de Froissart.

Le témoignage le plus important et le plus personnel pour celte période est celui du Livre des faits du maréchal Boucicaut'. Malgré son caractère apologétique (il a été écrit sous les yeux, peut-être même sous l'inspiration directe du maréchal), il est digne de la plus sérieuse confiance, et c'est, à tout prendre, une source de premier ordre.

Le Livre des faits nous a conservé le souvenir des événements auxquels le maréchal a été mêlé depuis sa naissance jusqu'en avril 1409; le récit s'arrête brusquement à cette époque, et cette circonstance nous donne la certitude que l'œuvre est contemporaine. On a fait, sur l'auteur de cette chronique, de nombreuses conjectures, sans qu'aucune d'elles soit absolument satisfaisante. Il faut