CHAPITRE PREMIER

La question de Madagascar.

Toutes les nations de l'Europe ont admis en principe que les pays habités par les peuples sauvages, c'est-à-dire chez lesquels n'ont encore pénétré ni la religion chrétienne ni la civilisation, appartiennent à la première puissance policée qui occupe leurs territoires, en prend possession, y fait flotter son drapeau.

C'est en vertu de notre droit de premiers occupants que nous réclamons Madagascar; c'est aussi en exécution de traités signés entre les représentants de la France et les chefs de tribus, anciens possesseurs du littoral de la grande île, que nous revendiquons le droit de déployer notre pavillon sur cette terre, librement concJdéc ; en un mot, c'est forts

•aè^ô^ •Titres tf 6 *piDpfiélé, dv3 nos droits de souveraineté, que nous avons arraché le drapeau hova arboré sur une terre française.

Que demandions-nous quand nous réclamions pour nos nationaux le droit d'acheter et de vendre, de louer, de trafiquer librement sur le territoire hova? Nous demandions Texécution du traitJ que nous avions eu la faiblesse de signer, traité par lequel, en échange de concessions ridicules et excessives, nous croyions assurer des avantages à nos nationaux.

Ces traités imprudents, arrachés à notre générosité, n'existent plus : au mépris du droit des gens, non seulement les Hovas n'ont pas rempli leurs engagements, mais ils ont promulgué des lois dont Tapplication détruit les principales clauses du contrat; ils ont, malgré les conventions, plar*té leur pavillon sur les possessions de la France.

Le premier coup de canon tiré sur Tamatave par le brave amiral Pierre, a réduit à néant le traité de

Qui donc, alors, conteste les droits de la France sur Madagascar ?

Aucune nation européenne, pas même l'Angleterre ouvertement. Nous disons ouvertement, parce que jamais, depuis 1816, l'Angleterre n'a élevé lamoindre réclamation contre nos droits sur Madagascar ; jamais, dans nos nombreux démêlés avec les Hovas, elle n'est intervenue officiellement. Mais, ainsi que nous le verrons plus loin, ce que le gouvernement

britannique n'a osé faire ouvertement, il Ta fait en secret; il a étendu son protectorat sur Madagascar; protectorat occulte, dirigé par les méthodistes, agents salariés de TAngleterre.

Les seuls adversaires avoués de l'occupation de la grande île africaine par la France, sont les Hovas ; leur reine prétend être maîtresse souveraine et absolue de Madagascar, alors qu'elle n'est que la reine d'une des vingt-deux tribus dont se compose la population de l'île : une minorité au milieu de peuplades formées d'éléments divers, de races et d'origines distinctes. Aucun lion n'existe entre ces tribus; c'est une agglomération d'hommes, ce n'est point un peuple. Nos adversaires sont aussi les méthodistes anglais, qui rêvent d'annexer Madagascar aux possessions déjà excessives de la Grande- Bretagne, et avec eux, nous avons honte de le dire, quelques Français, peu nombreux, nous l'espérons, — nous ne connaissons que leurs porte-voix, — qui se sont faits les avocats de la cause anglaise, les défenseurs de sa politique, les alliés des méthodistes anglais, leurs coreligionnaires.

Depuis le jour (23 septembre 1643) où les premiers Français débarqués à Madagascar en prirent possession au nom du roi Louis XIV, jusqu'au jour où l'Angleterre nous l'enleva, avec nos autres colonies (1811), personne n'avait jamais songé à contester nos droits de propriété sur la grande île africaine. Elle était nôtre, et par droit de première occupation et par droit de conquête. Notre drapeau, -— blanc ou tricolore, c'était le drapeau de la France,

— avait flotté sur toute la côte orientale de Fort- Dauphin à la baie d'Antongil ; dans leurs luttes avec les indigènes, nos nationaux avaient payé de leur sang la possession de ces territoires.

La question de Madagascar a pris naissance en 1814; elle a soixante et onze ans, et n'est pas encore résolue. C'est un agent anglais qui l'a fait naître, sir Robert Townshend Farquhar, vice-amiral, commandant de l'île Maurice, pour S. M. Georges III, roi d'Angleterre.

Le traité de Paris (30 mai 1814) nous rendait Madagascar et Bourbon. Par une fausse interprétation du traité, sir Farquhar, alléguant que Madagascar n'était qu'une dépendance de Maurice (ancienne Ile de France) refusa de remettre Madagascar entre les mains du gouverneur de Bourbon. Après de longues négociations, l'Angleterre reconnut le bien-fondé de nos réclamations et, par une circulaire en date du 18 octobre 1816, elle ordonna la reddition de l'île.

C'est la consécration officielle et diplomatique de nos droits; droits pour lesquels il n'existe pas de prescription; que Radama I" et ses successeurs ont manifestement violés, quand ils ont tenté de s'emparer d'une portion quelconque de nos territoires.

Forcé d'obéir aux ordres de son gouvernement, Farquhar suscita à la France un adversaire qui, aux mains de TAngleterre, allait devenir un obstacle constant à la réalisation de nos projets. Il s'adressa aux Hovas, peuplade d'origine malaise, qui avait

grandi depuis son arrivée dans Tile et absorbe peu à peu quelques tribus de Vintérieur.

A ces hommes de race étrangère (1), il prêcha la conquête des nations voisines ; au jeune chef Radamal®'*, dont il flattait les projets ambitieux, il promit la soumission de l'île; il lui montra les populations courbées sous son sceptre. Au chef de la tribu des Hovas il offrit le titre de roi de Madagascar, un royaume plus grand que la France.

Pour réaliser ces projets, Farquhar mit des armes aux mains des Hovas, à demi barbares ; de ce peuple ignorant des lois de la guerre et de la civilisation, il flt des soldats manœuvrant presque à l'européenne, mais combattant en sauvages. Pour assurer son influence sur le roi, il lui imposa des conseillers, agents salariés de l'Angleterre, qui surent diriger sa politique et lui apprendre à voir dans tous les Français des ennemis.

N'osant attaquer la France ouvertement, l'Angleterre s'abrita derrière les Hovas et dirigea la lutte. C'est excités par les Anglais, que les Hovas pillaient nos possessions, brûlaient nos établissements et massacraient nos nationaux; les vaisseaux de guerre de l'Angleterre servaient à transporter les soldats de Radama dans ses expéditions sur les

(1) Les Hovas sont d'origine malaise, et cVt à tort que M. Saillens, s'appuyant sur Tavis de M. Sewell, prétend que les Hovas sont de même race que les autres Malgaches ; il sait parfaitement à quoi s'en tenir; qu'il consulte à ce éujet Sibree et Shaw, qui eux aussi sont des méthodistes. F. H.

côtes, et, à plusieurs reprises, les navires de S. M. Britannique intervinrent dans nos démêlés avec les Ho vas.

Quand la France demanda compte à l'Angleterre de sa conduite, celle-ci déclara qu'elle agissait au nom de la philanthropie, au nom de Tabolition de Tesclavage.

C'est au nom de cette même philanthropie que les agents de l'Angleterre, les Hastie, les Jones, les EUis, conduisirent les Hovas au massacre des Béthanimènes, des Sakalaves, des Betsimisaraks, de toutes les tribus aimant la France et placées sous sa protection. Et, quand ils eurent brûlé et saccagé leurs villages, forçant ces malheureux à se réfugier dans nos îles, les Anglais eurent bien l'impudence de trouver des mots attendris pour plaindre ces pauvres sauvages, que nous n'avions pas su défendre.

Mais ce n'était pas encore assez : après Radama pouvait surgir un roi qui voulût remplacer l'influence anglaise par celle de la France, qui tentât de s'écarter de la ligne politique suivie par son prédécesseur. Il fallait préparer les générations futures, élever les enfants dans la haine de la France et l'amour de l'Angleterre; c'est pour cela que Farquhar imposa au roi des précepteurs anglais chargés de l'éducation de ses fils ; c'est pour cela qu'il envoya des méthodistes qui fondèrent des écoles, où toute la jeunesse hova put recevoir, avec une instruction modérée, les rigides principes que savent inculquer les missionnaire3 anglais.

Un jour vint, cependant, où deux Français surent prendre une influence réelle sur Radama II, un des successeurs de Radama I<^'; ils dessillèrent les yeux du jeune souverain et, usant de leur position exceptionnelle auprès de lui, ils travaillèrent pour la patrie. Le jeune roi paya de sa vie son affection pour nos compatriotes et sa sympathie pour la France : il fut assassiné. Les méthodistes le calomnièrent, souillèrent sa mémoire, disant qu'il était adonné à tous les vices; ils accusèrent l^autement nos compatriotes d'avoir profité de son ivresse pour lui extorquer la signature du traité de 1862. Lorsque Radama II tomba sous le poignard des assassins, les ministres anglais entonnèrent une hymne de joie ; tout haut ils se félicitèrent de la mort du roi, à laquelle on les a accusés, non sans raison, d'avoir pris une part active. Voici ce qu'écrit l'un d'eux, à propos de cet événement: « Ce roi... mourait de mort violente à la suite d'une révolution que les témoins les plus impartiaux déclaraient inévitable et profitable, en somme, pour le pays... Qu'il nous suffise de dire qu'une mauvaise po/i%t^ commerciale, une complaisance trop crédule du jeune roi dans les desseitis (T artificieux étrangers, un engagement secret avec une cofnpagnie française^ d'après lequel de vastes et riches régions étaient cédées à la France, furent cause de cette révolution (1). »

(1; Sibree, Madagascar et ses habitants; traduit de Tànglais par H. Monod, pasteur, et Henry Monod, avocat. (Toulouse, Société des livres religieux ; in-8°, 1873.)

Voilà ce qu'écrivait, en 1873, un méthodiste anglais, le révérend Sibree. De crainte sans doute que ce livre, paru en Angleterre, ne soit pas suffisamment lu en France, deux Français l'ont traduit dans notre langue.

MM. H. Monod, pasteur, et Henry Monod, avocat, ont prêté leur nom pour aider à répandre en France un livre écrit contre la France. Mais ce n'était pas encore assez de se faire les interprètes des méthodistes anglais, un des traducteurs a voulu faire précéder l'œuvre d'une préface ; elle est signée H. Monod, pasteur. Nous en extrayons le passage suivant:

(( Quelques pages de ce livre, en petit nombre du reste, pourront affecter désagréablement la fibre partriotique des lecteurs français (celle de M. Monod a-t-elle été affectée ?) Nous voulons parler de celles qui touchent aux relations politiques de Madagascar avec la France et avec l'Angleterre. Nous pourrions citer maints endroits où l'auteur rend hommage, avec une impartialité qui l'honore, à tel ou tel de nos compatriotes ; mais, en général, les rapprochements amenés dans cet ordre d'idées ne sont pas à l'avantage de notre pays. Le jugement de l'auteur en pareille matière est-il toujours juste ? ou bien a-t-il été influencé par une 'partialité bien naturelle (c'est un reproche qu'en tout cas, on nç pourra pas adresser aux traducteurs) envers ses compatriotes ? Nous n'avons pas les éléments nécessaires pour décider cette question au point de vue politique. Mais si, laissant de côté la qualité politique, nous nous plaçons au point de vue religieux, qui est celui de Tau-

leur et du livre, nous sommes obligés de reconnaître qu'il est heureux, pour le vrai bien de Madagascar, que V influence anglaise ait prévalu dans cette ile sur celle de la France, et le christianisme évangélique sur celui de Rome » (1).

N'oublions pas que c'est un Français, ou soidisant tel, qui signe ces lignes.

Ce n'est malheureusement pas une exception que nous citons là; quelques protestants français se sont fait, sur la question de Madagascar, une spécialité d'anti-patriotisme que nous ne voulons pas qualifier ; ils ont mis au service de l'Angleterre l'autorité de leur plume et de leur talent; ils se sont faits les défenseurs dévoués de la. politique anglaise et les adversaires acharnés des droits de la France sur Madagascar ; droits incontestables, et incontestés par toutes les nations de l'Europe et de nouveau proclamés par la France dans l'ordre du jour de la Chambre des députés du 27 mars 1884.

Cependant l'empire, fidèle imitateur de la politique timorée de Louis-Philippe, n'osait rien entreprendre sans l'avis préalable du gouvernement britannique; il tenait avant tout à V entente cordiale avec l'Angleterre ; et, pour ne pas la troubler, il se laissait engager dans des expéditions dont, plus tard, nous eûmes à regretter les conséquences. On sait comment les Anglais ont reconnu les services rendus ; comment ils nous ont abandonnés lâchement quand

(1) Sibree, ouvrage déjà cilé, préface par M. H. Monod, pages VII et vin.

sonna Theurc du danger. L'empire n'osa pas revendiquer ouvertement ses droits sur Madagascar ; il signa avec les Hovas un traité de dupe, et, craignant sans doute de contrecarrer par ce traité les menées et la politique de l'Angleterre, il laissa faire. Alors qu*il eût pu résoudre une fois pour toutes la question d'une façon pacifique, il mit la république dans la nécessité de la terminer les armes à la main.

Forts de notre apparente indifférence; excités par des agents qui leur disaient que la France occupée, tantôt en Tunisie, tantôt au Tong-King, était affaiblie par ces guerres lointaines ; qu'elle ne pouvait ni ne voulait rien entreprendre contre Madagascar, les Hovas redoublèrent d'insolence : nos consuls n'étaient plus écoutés ; à leurs justes réclamations on répondait par des fins de non-recevoir et môme par des refus formels ; les choses prirent un caractère tellement agressif, qu'en 1880, il fallut l'intervention de notre marine pour faire respecter notre drapeau et protéger la vie de nos nationaux.

Depuis lors, de nombreux livres ont paru en Angleterre sur la question de Madagascar : la plupart sont écrits par des méthodistes ou des agents anglais ; la lecture en est fort édifiante, elle ne laisse aucun doute sur les projets et les intentions des Anglais.

On se souvient du rôle joué dans les derniers événements par un certain Georges A. Shaw, membre de la Société des Missions de Londres, qu'une indulgence peut-être excessive delà part du

brave et regretté amiral Piorre, sauva du supplice réservé aux empoisonneurs. Ce M. Shaw, digne émule de Pritchard, après avoir touché une forte indemnité de la France pour une détention préventive, s'est vengé en écrivant sur la question de Madagascar un livre contre la France, contre les Français et contre l'amiral Pierre , à qui il doit la vie. Le digne homme raconte l'histoire à sa manière, supprime les documents qui le gênent, tronque, afin de modifier leur sens, ceux qu'il croit profitable de produire, et accuse la France d'actes que l'on commet peut-être quelquefois en Angleterre, mais qui n'entreront jamais dans nos habitudes.

Nous n'avons pas encore un général qui mette à prix la tête d'un ennemi vaincu. Quoique nous ne fassions pas, comme l'Angleterre, parade de nos sentiments philanthropiques, où est le Français qui a rétabli l'esclavage ? Désormais la traite des noirs est tolérée comme une institution nécessaire et un instrument actif de la politique libérale de l'Angleterre en Orient.

Quels cris d'horreur et de réprobation d'un bout à l'autre de la philanthropique Angleterre, cependant, si toute autre nation européenne eût foulé aux pieds de la sorte ses anciens principes ! Mais il est bien question de scrupules et de principes dès que les intérêts des Anglais sont en jeu ! Les marchands d'esclaves peuvent maintenant pourchasser leur gibier récalcitrant à l'ombre du drapeau de la reine I

Est-il besoin de dire que, selon M. Shaw, les prétentions de la France sont dérisoires ; que si nous n'avons jamais pris d'influence à Madagascar, c'est grâce aux cruautés dont nous nous sommes rendus coupables vis-à-vis des indigènes? Il assure, du reste, que notre intervention aurait pour résultat de replonger dans la barbarie ces intéressantes populations hovas, que les méthodistes ont eu tant de peine à arracher au paganisme. M. Shaw s'étend longuement sur les avantages moraux que ces. bons Hovas ont retiré de Içi présence des missionnaires anglicans à Madagascar.

Que M. Shaw s'exprime ainsi; que, pour arrivera établir la prépondérance de sa patrie sur Madagascar, il se serve de s.emblables arguments, ilji'y a là rien de bien étonnant ; il est Anglais, et ne peut agir autrement que ses compatriotes ont coutume de le faire: mais ce que nous ne pouvons comprendre, c'est qu'en France, il se soit trouvé des hommea pour approuver M. Shaw, pour nier les droits de la France, en se servant des arguments de M. Shaw ; pour relever dans le livre de cet Anglais toutes les accusations portées contre les Français ; pour défendre la cause de l'Angleterre, la mêlant à une question religieuse ; pour préférer voir Madagascar aux mains de l'Angleterre plutôt que d'y voir le triomphe des idées françaises entraînant celui des missionnaires catholiques.

Nous tenons à le dire bien haut : nous n'avons pas de parti pris contre les protestants; nous nous plaisons, bien au contraire, à reconnaître leur pa-

triotisme et à rendre justice au dévouement et à Tabnégation de leurs missionnaires, qui vont au centre de l'Afrique, au Sénégal, à Taïti, répandre le nom de la France parmi les populations. En attaquant les ouvrages de MM. Saillens et Monod, ce ne sont pas les protestants en masse que nous attaquons, mais bien ceux qui ont mis le triomphe d'une secte avant le triomphe de la patrie.

M. Saillens ne s'est pas contenté, comme MM. Monod , de traduire le livre d'un méthodiste anglais, il a écrit lui-même une brochure de 162 pages, dans lesquelles il résume toutes les œuvres des méthodistes anglais contre la France, acceptant avec avidité et comme à plaisir toutes les calomnies lancées par les Anglais. Si, par hasard, l'auteur cite un écrivain français connu pour ses opinions favorables à l'occupation de l'île, il coupe la phrase et ne donne que la partie qui contient quelque chose de désagréable contre la France. Du reste, la brochure de M.' Saillens se résume dans sa dernière phrase : <( Que les jésuites appellent à leur aide un plus grand nombre de missionnaires, s'ils en trouvent. Qu'ils fassent pour leur cause les mêmes sacrifices d'argent et d'hommes que le christianisme anglais (nous ne disons pas le gouvernement) sait accomplir chaque année. Mais qu'ils n'espèrent pas que l'argent et le sang de la France libérale et républicaine seront dépensés à Madagascar pour faire prévaloir là -bas le culte de la Vierge sur celui de Jésus- Christ. »

Et pourquoi les protestants français ne font-ils

pas ces sacrifices, qu'ils admirent tant chez les Anglais ?

Qui les en empêche ?

Pourquoi ne vont-ils pas à Madagascar prêcher rÉvangile aux tribus hovas comme ils vont au Sénégal, dans l'Afrique australe, à Taïti ?

Parce qu'ils ont refusé d'y aller ; parce qu'ils ne veulent point marcher sur les brisées de leurs core» ligionnaires anglais.

Le gouvernement français a demandé à la Société des Missions évangéliques, établie à Paris, des pasteurs qui seraient envoyés à Madagascar au fur et à mesure de la prise de possession. Le consistoire a refusé dans les termes suivants : « En ce qui touche Madagascar, le comité, en vertu des principes qui régissent nos églises, ne se sentirait libre d'envoyer des agents parmi les populations protestantes de cette île, que s'il y était invité par ces populations, qui ont leur organisation ecclésiastique régulière. » C'est-à-dire que les missionnaires protestants frahçais ont peur de déplaire aux missionnaires protestants anglais.

Aussi, emploient-ils tous leurs efforts pour empêcher l'occupation de Madagascar, dussent les droits de la France être violés, dût la plus belle de ses possessions d'outre-mer lui échapper et passer aux mains de l'Angleterre.

Et nous, qui soutenons la politique coloniale, nous qui luttons et qui combattons pour le relèvement de la patrie, pour la grandeur de la France, pour l'extension de son influence dans l'extrême Orient,

M. Saillens nous appelle cléricaux; il nous décerne Tépithèle, — injurieuse pour lui peut-être, — d'anglophobes.

A nous, qui dénonçons à tous les Français le rôle joué par TAngleterre dans sa politique à Madagas* car; à nous, qui reprochons aux méthodistes anglais d'avoir servi d'agents provocateurs auprès des populations hovas, M. Saillens, un Français, ne craint pas de nous dire « qu'un chauvinisme insensé a pu seul nous faire méconnaître leur dévouement ». Et certes non, nous ne le méconnaissons pas, leur dévouement à la cause anglaise, mais nous reconnaissons aussi le dévouement de M. Saillens à la même cause.

Oui, nous sommes anglophobes, quand, en sousmain, l'Angleterre s'efforce de porter atteinte à notre puissance. Oui, nous sommes possédés d'un chauvinisme insensé, si, par chauvinisme, M. Saillens entend un amour profond de la patrie. Nous sommes chauvins insensés^ car, avant les questions d'opinion, de secte, de religion, nous plaçons l'amour de la France I

M. Saillens nous comprendra-t-il? Nous craignons que non ; chez lui et chez ses amis, le sectaire a tué le patriote.

Mais qu'ils y prennent garde, M. Saillens et ses amis sont engagés dans une voie dangereuse. En soutenant les intérêts d'une secte anglaise contre les droits de la France, en faisant cause commune avec l'étranger dans une question où Thonneur de leur patrie est en jeu, lui et ses amis créent un

précédent dangereux. Que feront -ils le jour où leur secte aura un intérêt commun avec l'Allemagne, cette nation protestante par excellence? La soutiendront-ils? Et pourquoi pas? ils servent bien l'Angleterre contre la France et, sans s'en douter, nous voulons le croire, font le jeu de l'étranger.

Et quand nous disons que M. Saillens fait le jeu de Tétranger , qu'on n'aille pas croire que nous exagérons; c'est malheureusement l'absolue vérité. Voici en effet un extrait d'une lettre datée deTamatave, 6 juin 1885, publiée par la République Française du 4 juillet 1885 :

« Vous ne sauriez supposer de quoi se servent les méthodistes anglais en ce moment, dans leurs conférences comme dans leurs journaux de Madagascar, pour raviver la résistance des Hovas. Ils se servent d'une brochure écrite en français, et publiée cette année, à Paris, sous la signature de M. Saillens. Ce monsieur est-il Français? Je l'ignore. Ce qui est sûr, toutefois, c'est qu'il doit être affilié à quelque secte anglicane. Il suffit de lire sa brochure, dont il nous a envoyé gratuitement tout un ballot, pour s'en convaincre. Mais M. Saillens et ses patrons ont eu l'habileté d'obtenir une préface de M. Frédéric Passy, après le nom duquel on a ajouté, au timbre sec, son titre de député de paris. (La brochure vendue à Paris ne porte en effet que ces mots : « Avec une préface de M. Frédéric Passy, membre de l'Institut, président de la Société des Amis de la paix. )))

<( Aussi, faut-il voir le vacarme qu'ils font. Le

Madagascar Times^ journal officiel du gouvernement hova et rédigé par les méthodistes, est plein d'extraits de cette brochure. « Les Français vont « capituler, disent-ils; voyez comme ils recon- « naissent nos droits. Leurs députés sont avec (( nousl »

Nous voulons croire que l'honorable M. Frédéric Passy ignore Tusage inqualifiable qu'on fait de son nom , et que c'est comme président de la Société des Amis de la paix qu'il a cru devoir couvrir de son patronage le pamphlet de M. Saillens. Nous voulons croire que ce député de Paris n'a vu dans l'œuvre de celui-ci qu'une généreuse tentative pour éviter une effusion de sang et qu'entraîné par sa « passion de l'humanité », il s'est abusé sur la portée que peut avoir la brochure de M. Saillens.

Nous sommes convaincu aussi que M. Frédéric Passy ignore que les épreuves de la brochure de M. Saillens et de la préface qu'il a écrite, ont été corrigées en Angleterre, par les méthodistes an glais. '

Dans les pages qui vont suivre, après avoir donné une courte description géographiqi:e de Madagascar, nous raconterons brièvement les événements dont l'île a été le théâtre depuis son occupation par les Français jusqu'à nos jours. Nous nous efforcerons surtout de montrer l'ingérence de l'Angleterre dans tous nos démêlés avec les Hovas, et nous relèverons quelques-unes des faussetés et des calomnies publiées par les méthodistes et ceux

qui font cause couimune avec cette secte. Dans un dernier chapitre, nous indiquerons quels sont, pour la France, les avantages qu'elle peut retirer de la possession de Madagascar au point de vue militaire, commercial et agricole.