CHAPITRE IV

Colonisation de Madagascar.

Le 18 février 1811, M. Sylvain Roux signait la reddition de nos établissements de Madagascar et de ses dépendaïiœs, et en faisait la remise à M. Linné, capitaine de la corvette anglaise VÉclipse. Les Anglais s'établirent à Port-Luquez, mais n'y restèrent que peu de temps : ils usèrent vis-à-vis des indigènes des procédés que M. Shaw et M. Saillens nous reprochent d'avoir employés, et auxquels ils attribuent notre peu de succù'S dans l'île. Le capitaine anglais ayant frappé un chef, les hommes de la tribu se soulevèrent et les Anglais furent massacrés, à l'exception d'un seul, qui put se sauver dans un canot. A la nouvelle de ce désastre, le gouvernement de Maurice envoya un agent pour demander réparation. On pendit le chef, auteur de tout le mal, puis les Anglais se retirèrent, non sans avoir pillé, saccagé, brûlé tous nos établissements ; c'est ainsi qu'agissaient les Anglais chaque fois qu'ils opéraient une descente dans nos colonies.

Depuis lors, jusqu'en 1817, Madagascar resta abandonnée.

Le traité de Paris (30 mai 1814), nous remettait en possession de Madagascar; en effet, l'article VIII est ainsi conçu : « Toutes les colonies que possédait la France au 1«^ janvier 1792, lui seront rendues, à l'exception de Tabago, Sainte- Lucie, Tlle de France et ses dépendances, nommément Bodrigues et les Seychelles, » Lors de la remise entre les mains de M. Bouvet de Loziers de notre colonie de Bourbon, Tamiral anglais sir Robert Townshend Farquhar, gouverneur de l'île Maurice, refusa de rendre Madagascar ; pour motiver ce refus, l'amiral se basait sur ces mots : Vile de Frcmce et ses dépendances; il affectait de considérer Madagascar comme une dépendance de l'Ile de France. Le gouvernement de Bourbon protesta énergiquement contre cette singulière interprétation du texte du traité : il était au moins étrange que, dans Tarticle où l'on citait nommément Rodrigues et les Seychelles, on eûl passé sous silence une des plus grandes îles du monde.

Cette fausse interprétation du traité donna lieu à un échange de notes diplomatiques entre les cabinets de Londres et de Paris , à la suite desquelles le gouvernement britannique reconnut, par une dépêche en date du 18 octobre 1816 (1), que la prétention élevée par sir Robert Farquhar, n'était nullement fondée. N'est-ce pas là une consécration officielle et absolue de nos droits sur Madagascar?

(1) Voir aux Annexes.

Les écrivains anglais et les Français qui ont pris fait et cause pour eux, sont-ils bien fondés à dire que nos prétendus droits sur Madagascar ne reposent sur aucun fait historique? Il est juste d'ajouter que ces auteurs impartiaux ne parlent point de ia dépêche du 18 octoljre 1816 ; c'est là un document gônant pour leurs théories ; ils trouvent bon de le passer sous silence.

Cependant sir Farquhar refusait d'exécuter les ordres de son gouvernement ; aux justes et pressantes réclamations des commissaires français, il répondait par des fins de non-recevoir, et comme il travaillait en secret à nous susciter des embarras dans l'île, il cherchait, par tous les moyens, à temporiser. Enfin, lorsqu'il se crut sûr du succès de ses combinaisons, il déclara purement et simplement que Madagascar était une terre indépendante, que les Français, aussi bien que les Anglais, avaient le droit de s'y établir ; (c c'est de la logique anglaise s'il en fut jamais » (1).

En présence de la mauvaise foi évidente du gouverneur de Maurice , M. le comte Mole , ministre de la marine et des colonies, se détermina à passer outre et, en mars 1817, les administrateurs de Bourbon reçurent l'ordre de procéder à la reprise de possession de Madagascar, « avec le nombre d'hommes nécessaire pour faire respecter le pavillon français (2). » Après de longues tergiversations,

(1) Carayon, Intrigues des Anglais^ chapitre III, page 22.

(2) Dépêche ministérielle du 4 mars 1817.

dues au mauvais état de nos finances, une commission spéciale, placée sous les ordres de M. Sylvain Roux, partit pour visiter la côte orientale, depuis Tamatave et Foulpointe jusqu'à Tintingue et Sainte- Marie. Les commissaires reprirent possession de Sainte-Marie le 15 octobre 1818, et de Tintingue le 4 novembre suivant, en présence de tous les chefs indigènes assemblés pour assister à la cérémonie (1). L'accueil fait par les naturels aux membres de la mission fut des plus cordiaux, et deux d'entre eux, Jean René, roi de Tamatave, et Tsifanin, roi de Tintingue, confièrent, le premier son neveu, le second son fils à M. le baron de Makau, commandant le Golo^ pour qu'il les emmenât en France et les fit élever dans un collège.

La goélette de guerre V Amarante^ envoyée quelques jours après dans les eaux de Madagascar pour faire respecter notre pavillon, arboré à Tintingue et à Sainte-Marie, reprit possession de Fort-Dauphin, dont il restait encore quelques vestiges (2). Partout où s'arrêta V Amarante^ elle put constater les bonnes dispositions des tribus du littoral à notre égard, n'en déplaise à M. Shaw, qui parle sans cesse de la haine des habitants du littoral contre les Français.

Ces premières formalités remplies, on s'occupa de la question de colonisation. Le 7 juin 1821, une expédition, composée de soixante-dix hommes, quittait la France en route pour Sainte-Marie. Les nouveaux

(1) Voir aux Annexes.

(2) Voir aux Annexes.