DO

colons étaient installés depuis un mois à peine dans la petite île, que la corvette anglaise le Menai' entrait en rade. Le commandant du navire était chargé de s'enquérir auprès de M. Sylvain Roux de ses intentions quant à l'établissement des Français sur la grande terre, et de lui demander quels points de la côte il comptait occuper. Sur le refus de M. Roux de répondre à ces questions, le délégui anglais déclara que l'île de Madagascar était territoire indépendant, propriété exclusive de Radama P% roi de Madagascar, allié de l'Angleterre, et qu'aucune nation européenne n'avait le droit de s'élablir sur l'île. Notons que le commandant du Menai' eut bien soin d'ajouter qu'il n'était pas envoyé par le gouvernement britannique, mais bien par les autorités de la colonie anglaise du Cap.

Avant de continuer le récit des événements qui suivirent cette intervention officieuse et déguisée de l'Angleterre, indiquons par quel concours de circonstances elle était devenue l'alliée des Ilovas et comment le chef de cette tribu avait pris le titre de souverain de Madagascar.

Dans sa politique coloniale, le gouvernement britannique a toujours suivi la même ligne de conduite : quand l'Angleterra ne peut ou ne veut s'emparer d'un pays dont la possession est recherchée par une autre puissance, elle pousse les habitants de ce pays à proclamer leur indépendance. Au nom de la philanthropie et de la civilisation, elle élùve la voix en faveur de ce malheureux peuple, que l'on veut asservir ; elle le prend pour ainsi dire sous sa pro-

tection ; ses agents s'implantent sur son territoire achètent des influences et, au bout de peu de temps, sont les maîtres. Si la puissance européenne veut passer outre, elle trouve les indigènes armés, commandés par des officiers anglais et prêts à défendre leur territoire.

C'est ce qui nous arriva à Madagascar.

Sir Robert Farquhar, Fauteur du plan que nous allons résumer, présente le type le plus parfait du diplomate anglais ; faux et retors, dévoué aux intérêts de sa patrie, et pour qui tous les moyens sont bons, pourvu qu'il réussisse. Parlant de lui, M. d'Escamp le dépeint ainsi: « ... M. Farquhar, qui joua dans ces parages, avec audace et non sans succès, le rôle d'un Bismarck britannique» (1). M. Shaw, s'est contenté de citer son nom, sans y ajouter aucun commentaire; M. Saillens n'a pas cru devoir observer la même retenue ; il n'a pas voulu laisser passer l'occasion défaire l'éloge du plus implacable ennemi que nous ayons rencontré dans nos démêlés avec Madagascar ; il a voulu aussi donner des louanges au gouvernement qu'il servait. Voici cequ'ilendit: «... Sir Robert Forquhar, un homme qui semble avoir été à la fois un serviteur éclaU^é de * la Grande-Bretagne et un ami généreux et désintéressé de la civilisation. Il est certain que l'Angleterre nous a souvent donné de bien mauvais exemples dans sa politique coloniale (cet aveu nous étonne de la part de M. Saillens); mais il n'est pas moins cer-

(1) D*Egcamp, déjà cité, page 76.

tain qu'elle a souvent pris Tinitiative du bien, et que, si elle â trouvé son intérêt dans cotte initiative, elle ne l'y a pas toujours cherché. Il n'y a pas à contester que Farquhar n'ait cherché l'avantage de son pays, en favorisant de tout son pouvoir la création d'un état indépendant à Madagascar ; mais il ne faut pas oublier non plus qu'à celte époque Madagascar était abandonnée par la France, qui ne songeait ni à la conquérir ni à la coloniser, (C'est pour commettre ce mensonge historique que l'auteur s'est bien gardé de parler de la reddition de nos possessions aux Anglais, le 11 février 1811, et de la dépêche du J8 octobre 1816, ordonnant la remise de Madagascar à la France. Après l'éloge de l'agent anglais, les dures et injustes reproches à l'égard de la France.) Des gouverneurs français de Maurice qui, par tous les moyens possibles, s'étaient efforcés de nuire à la colonisation de Madagascar, ou du gouverneur anglais de la même île qui, sans planter à Madagascar le drapeau de son pays, travaille à y faire naître des mœurs nouvelles, y introduit les arts et la civilisation de l'Europe, lequel a le plus mérité non seulement de son pays, mais de l'humanité (1)? » Ce panégyrique, qui mériterait d'être signé par un Anglais, a dû faire tressaillir d'aise l'âme de Farquhar dans sa tombe.

Lorsque sir Farquhar se vit forcé de remettre Madagascar aux mains de la France, il temporisa, cherchant le moyen d'éviter cette restitution et d'en

(1) Saillens, ouvrage déjà cité, page 15,

annuler les effets. 11 fut merveilleusement servi dans ses projets par les événements.

Depuis 1810, la tribu des Hovas avait choisi pour roi un jeune chef qui prit le nom de Radama I°^ Actif, ambitieux, le jeune souverain, que M. Saillens compare à Clovis, rêvait d'étendre les possessions de son petit peuple et de soumettre à sa domination toutes les peuplades de l'île. Instruit des projets de Radama, Farquhar résolut de faire du roitelet un instrument de l'Angleterre et de s'en servir pour la réalisation de ses projets contre la France.

Une ambassade anglaise chargée de présents fut dépêchée au roi Radama et, après de longs pourparlers habilement conduits, les agents Stanfell et Pye signaient avec le roi hova un traité d'alliance le 22 octobre 1817. L'Angleterre reconnaissait Radama P' roi de Madagascar ; elle s'engageait à payer au souverain une pension annuelle de 2,000 dollars ; à lui fournir 1,000 livres de poudre, 100 fusils, des effets d'équipement pour ses troupes et pour lui, un effet d/uniforme, avec chapeau et hottes, le tout complet, et deux chevaux. En outre, l'Angleterre devait envoyer au roi des instructeurs pour organiser son armée. En échange de ces avantages, Radama promettait l'abolition de la traite sur tous les territoires soumis à sa domination; il acceptait la présence à ses côtés d'un agent du gouvernement anglais qui devait l'accompagner dans tous ses voyages; ainsi que des missionnaires protestants chargés de l'éducation de ses enfants.

Dans son livre, M. Shaw, après avoir résumé ce

traité (que M. Sai liens qualifie de traité de commerce)^ s'étonne qu'il se soit trouvé des écrivains français assez injustes pour en parler en « termes acerbes », comme d'un acte de perfidie de la part de l'Angleterre, et comme d'une infraction au droit des gens, « et même, ajoute-t-il, qui nous ont accusés d'avoir prêté la main au pillage de leurs navires et des comptoirs commerciaux français ». Et plus loin : « Nous ne voyons cependant rien d'injuste dans cette manière d'agir de l'Angleterre; c'est inaccoutumé que l'auteur a voulu dire. »

Il est bien entendu que la base de ce traité était l'abolition de la traite ; les sommes allouées au roi n'étaient qu'une faible indemnité pour les pertes que cette mesure allait lui faire subir; les armes étaient destinées à le défendre contre ses ennemis; or, qui était l'ennemi ? La France.

Quant à l'abolition de la traite, nous ne savons pas si jamais cette clause a été exécutée, mais ce que nous savons, c'est que l'esclavage existe toujours à Madagascar, et qu'en 1882, c'est en répandant le bruit que dès leur arrivée les Français aboliraient l'esclavage, que les méthodistes ameutaient le peuple . de Tananarive contre nos nationaux et poussaient la populace à menacer notre consul. Est-il bien possible de ne pas reconnaître là celte même politique britannique qui, pendant qu'elle nous accuse d'avoir fait la traite il y a un siècle, protège, en Egypte, la traite des noirs et rétablit l'esclavage?

Le premier agent placé par Farquhar auprès de Radama, fut un nommé James Hastie ; « simple

sergent dans un régiment anglais, il s'était fait remarquer du gouverneur de Maurice par son courage et sa présence d'esprit. Adroit^ insinuant, peu scrupuleux sur le choix de ses moyens d'influence, il avait été employé dans l'Inde à des missions importantes, quoique peu honorables (1). » Hastie était digne de servir Farquhar. En même temps, le révérend Jones était chargé de fonder des écoles, de convertir les Hovas au protestantisme et de racoler des partisans au gouvernement britannique. Nous ne parlerons pas des moyens dont se servirent les missionnaires évangélistes, de peur d'être taxés d'impartialité.

Telle était la situation des Anglais à la cour de Radama, lorsque celui-ci fit publier (13 avril 1822) une proclamation déclarant nulles toutes les cessions qui auraient pu être faites à la France et qu'il n'aurait pas ratifiées lui-même. Afin de donner plus de force à cet édit, le roi envoyait sur la côte trois mille hommes, commandés par un général, accompagné de Hastie, d'un officier et de quelques soldats anglais. La petite armée se dirigea sur Foulpointe, dont elle s'empara, plantant son drapeau sur la pierre môme dressée en mémoire de notre prise de possession.

Les chefs de Taniby se réunirent immédiatement et, dans un grand kabar tenu le 7 juillet, renouvelèrent la déclaration de soumission faite à la France peu de temps auparavant. Malheureusement M. Syl-

(1) H. d'Escamp, déjà cité, page 95.

vain Roux n'avait pas de forces suffisantes pour attaquer les Hovas, reprendre possession du territoire qu'ils venaient de violer et profiter des bonnes dispositions des indigènes à noire égard; tous les hommes valides lui étaient indispensables pour la défense de Sainte-Marie, qui pouvait êlre attaquée d'un moment à l'autre ; il n'avait pas même un navire de guerre à sa disposition. Peu de temps après ces événements, M. Roux expirait, emportant les regrets de tous ceux qui l'avaient connu. Son successeur fut M. de Elevée.

A peine arrivé, le nouveau gouverneur recevait l'avis que Radama, en personne, se proposait d'occuper Foulpointe ; c'était une menace contre tous les établissements du littoral. En effet, au mois de juillet 1823, le roi hova, toujours accompagné des agents et officiers anglais, détruisait Foulpointe, Fondaraze et Tintingue; il enlevait même un troupeau de bœufs appartenant à l'administration de Sainte-Marie, laissé en garde sur la grande terre. Comme son prédécesseur, M. de Elevée était hors d'état de se défendre ; il dut se contenter d'adresser une protestation (1) digne et énergique à Radama, contue l'envahissement de nos possessions, contre ce que M. Saillens appelle en raillant « les droits séculaires de la France sur Madagascar ». Le roi répondit que lui seul était maître et roi de Madagascar, qu'il ne reconnaissait ni à la France ni à aucune puissance étrangère des droits à la possession d'un

(1) Voir aux Annexes.

point quelconque de Tîle, qu'il permettait seulement aux étrangers de venir s'y établir. Quant au titre de roi de Madagascar, il le prenait parce que lui seul, dans rîle, était capable de le soutenir.

En quittant Foulpointe, Radama se dirigea sur la baie d'Antongil, pour réduire les tribus du Nord qui refusaient de reconnaître sa souveraineté. Notons que le roi et ses officiers furent transportés sur la frégate anglaise UAriadne,

Au mois de février 1825, quatre mille soldats hovas se présentaient devant Fort-Dauphin et sommaient la garnison de se ,'rendre; Tofficier français refusa d'obéir aux injonctions du Hova et demanda, pour donner sa réponse, un délai de deux mois, c'est-à-dire le temps nécessaire pour en référer aux autorités de Bourbon. Au mépris de cette armistice, les Hovas attaquèrent le fort à i'improviste le 14 mars; ils s'en emparèrent, et les défenseurs furent faits prisonniers ; la garnison se composait d'un officier et de cinq hommes; les assaillants étaient quatre mille!

M. Shaw cite ce haut fait d'armes de l'armée des Hovas :

« Radama... se présenta sur la côte avec des forces imposantes et balaya les envahisseurs de son littoral » (1). Ils étaient six envahisseurs 1 Mais M. Shaw se garde bien de relater ce détail. M. Saillens se contente de rapporter le fait sur un ton enjoué; on sent qu'il est ravi du succès remporté par ses amis

(1) Shaw, déjà cité, page 82,

les Hovas: « Radama répondit à cette entreprise (tentative de soutien des Antanosses) en s'emparant de Fort-Dauphin (mars 1825), sur lequel il arbora son drapeau à la place du nôtre. »

Pressé par le gouverneur de Bourbon de venger la prise de Fort-Dauphin, le ministre de la marine, M. de Chabrol, décida, après de longues tergiversations, l'envoi à Madagascar d'un petit corps expéditionnaire composé de deux compagnies de cent yolofs chacune, formées au Sénégal et commandées par des officiers et des sous-officiers d'artillerie de marine; qu'était-ce que deux cents hommes à opposer aux quinze mille hommes de troupes presque organisées dont disposait Radama ?

La petite expédition allait se mettre en route, lorsqu'on apprit la mort de Radama I", le 27 juillet 1828; il avait 37 ans. En même temps on était avisé de l'avènement de sa veuve, la reine Ranavalo, dont le règne allait être un instant funeste à l'influence anglaise à Madagascar. Nous ne raconterons pas l'histoire de cette reine sauvage et cruelle, que l'on a surnommée le Caligula femelle de Madagascar ; nous nous contenterons, en suivant notre récit, do rapporter les faits auxquels elle a été directement mêlée. Disons seulement que le premier acte de la nouvelle souveraine des Hovas fut de faire déclarer nul le traité signé entre l'Angleterre et Radama 1°'.

Cependant, le 28 janvier 1829, l'expédition projetée se mettait en route; elle se composait d'une division navale placée sous les ordres du capitaine de vaisseau Gourbeyre, qui devait débarquer à Ma-

dagascar loG hommes d'artillerie, 90 hommes d'infanterie légère et les deux compagnies de yolofs; au mois de juin 1829, elle était réunie devant Bourbon.

Le 7 juillet, Tescadre mouillait en rade de Tamatave, dont les Hovas préparaient la défense; le 14 le commandant Gourbeyre notifiait son ultimatum à Ranayalo ; il lui donnait un délai de vingt jours pour répondre à cet sorte d'ultimatum pacifique. Pendant ce temps, la division se rendait à Tintingue, où elle arrivait le 2 août, relevait le fort et y plantait le drapeau français.

Le 3 octobre, le commandant Gourbeyre était de' retour» à Tamatave, et le 10, après les formalités d'usage, il ouvrait le feu sur la ville ; après quelques heures de bombardement, 238 hommes étaient mis à terre et enlevaient toutes les positions. Nos soldats s'élancèrent ensuite à la poursuite des Hovas et leur infligèrent une nouvelle défaite. De Tamatave, la division se rendit à Foulpointe; là, nos armes ne furent pas heureuses ; accablés par le nombre , nos soldats essuyèrent une défaite ; les cartouches avaient été mouillées pendant le débarquement; nos soldats, en fort petit nombre, durent donner immédiatement l'assaut du fort. Une décharge de sept pièces de canon chargées à mitraille mit la panique dans la petite troupe, qui battit en retraite et regagna les embarcations à la hâte. Quelques jours après, nous remportions un éclatant succès à la Pointe-à-Larrée, où le commandant laissa une garnison de 400 hommes.

Cependant, sous le coup de la panique occasionnée

par nos victoires, la reine manifesta le désir de traiter de la paix. En attendant la réponse de la reine, M. Gourbeyre se rendit à Bourbon, pour conférer avec les autorités; à son retour, il apprit que Ranavalo refusait de traiter sur les bases qu'elle-même avait proposées.

Pour reprendre les hostilités, il fallait attendre des renforts, car on ne pouvait se contenter de bombarder les villes de la côte, il fallait pénétrer jusqu'au cœur du royaume hova et s'emparer de Tananarive.

Sur ces entrefaites la révolution de juillet s'accomplit. L'année 1830 s'était écoulée en préparatifs d'expédition et en vaines tentatives d'arrangement avec la reine. En 1831, alors qu'on pouvait se croire à la veille d'une action décisive , le gouvernement transmettait l'ordre d'évacuer Madagascar ; le 3 juillet 1831, au moment même où Ranavalo, redoublant d'insolence, nous intimaiû'ordre d'abandonner l'île, le dsrnier Français quittait Madagascar, sous les yeux d'une troupe de 3,000 Hovas. On songea à évacuer jusqu'à Sainte- Marie; mais la difficulté des transports, l'impossibilité d'abandonner l'île sans livrer à la vengeance des Hovas les indigènes qui s'y étaient réfugiés, firent renoncer à ce projet. Il n'y a pas que l'Angleterre qui, dans sa politique, se laisse guider par les sentiments d'humanité.

Depuis cette époque jusqu'en 1840, la question de Madagascar resta dans le statu quo.