II

Le jour même de la signature de l'arrangement francoitalien, le président de la République rendait un décreî qui modifiait les droits d'importation établis sur les vins par nos tarifs de 1892; l'application provisoire en était ordonnée en vertu de la « loi de cadenas » . La Chambre des députés était, d'ailleurs, saisie immédiatement d'un projet de loi ayant pour objet la confirmation dudit décret. C'était, comme on l'a vu, une condition posée et acceptée, au début des pourparlers avec le gouvernement italien, une mesure destinée à sauvegarder notre viticulture contre les dangers de la concurrence étrangère et à prévenir l'opposition de nos producteurs.

D'après ce décret, la taxe était élevée, pour les vins de 12 degrés et au-dessous, à vingt-cinq francs par hectolitre dans le tarif général, et à douze francs dans le tarif minimum; quant aux vins titrant plus de 12 degrés, le dro était le même pour les douze premiers degrés, augmen par chaque degré ou fraction de degré en sus, d'une ta: de douane égale au montant de la taxe de consommati de l'alcool. Sous le régime antérieur, les vins payaienj d'après le tarif minimum, un droit de 0 fr. 70 par deg jusqu'à 10 degrés. La substitution du droit fixe de 12 franco à la taxation au degré entraînait donc, pour les vins 10 degrés, un relèvement de 5 francs par hectolitre, & pour les vins d'un degré inférieur, un relèvement pi considérable encore.

Commencée le 19 décembre, la discussion du projet loi n'occupait pas moins de trois séances à la Chambre de députés. Quelques orateurs s'élevaient contre un relève ment de droits, dont la mesure leur semblait excessive injustifiée. La plupart, au contraire, ne s'en tenaient pî pour satisfaits ; les uns auraient voulu que le titre des vins

pour l'application du droit minimum, fût fixé à 11 degrés et même au-dessous ; d'autres proposaient de remplacer la taxe au degré par la taxe au volume; les uns et les autres étaient d'accord pour soutenir que nos viticulteurs ne seraient pas suffisamment garantis par les modifications édictées, pour exprimer la crainte que l'Italie n'en profitât pour déverser sur la France, à leur détriment, une partie notable de son abondante production. Le ministre de l'agriculture, M. Viger, et le rapporteur, M. Graux, réussissaient cependant à démontrer que l'invasion étrangère n'était pas à redouter; que les vins italiens sntreraient en France dans les conditions faites aux ^ins espagnols et seulement dans la mesure nécesjaire pour compléter notre production et satisfaire aux lesoins de la consommation et du commerce; que la fixation à 12 degrés, en décourageant les fraudes du mouillage, constituait une mesure d'hygiène et de salubrité publique, en même temps qu'une mesure de juste protection, qui aurait l'avantage de sauvegarder les intérêts nationaux, sans isoler la France. Ces considérations déterminaient, après l'adoption de quelques amendements destinés à en compléter les dispositions ou à en faciliter le fonctionnement, le vote de la loi par 477 voix contre 55.

La discussion en était abordée au Sénat, quelques semaines plus tard, et aboutissait également, le 30 janvier 1899, à un vote favorable.

La loi ainsi délibérée porte la date du 1" février 1899. Elle modifie le régime antérieurement appliqué aux vins de raisins frais ou secs et aux autres boissons non dénommées, aux raisins de vendange, aux marcs et aux moûts. Elle porte à douze francs par hectolitre la taxe inscrite au tarif minimum, pour les vins provenant exclusivement de

la fermentation de raisins frais : ce relèvement de droit en constitue le trait caractéristique.

L'assentiment donné par nos Chambres à une pareille modification des tarifs douaniers ne laissait aucun doute sur l'accueil favorable qu'elles réservaient à l'arrangement franco -italien du 21 novembre 1898 : c'en était à la fois la condition et le gage.

Le 25 novembre 1898, M. Delcassé avait déposé sur le bureau de la Chambre des députés un projet de loi tendant à autoriser le gouvernement à concéder l'application de notre tarif minimum aux marchandises originaires de l'Italie, à l'exception des soies et des soieries.

De son côté, le gouvernement royal saisissait la Chambre italienne, le 18 décembre suivant, d'un projet de loi introduisant dans le tarif de douane les modifications sur lesquelles l'accord s'était établi à Paris, et autorisant l'application aux marchandises françaises du traitement] de la nation la plus favorisée.

Après un court historique des négociations, l'exposé des motifs joint à notre projet de loi indiquait les bénéfices que notre commerce et notre industrie pouvaient attendre de l'arrangement du 21 novembre. Non seulement ils profiteraient des droits de faveur inscrits dans le tarif conventionnel italien, mais encore ils jouiraient des réductions spéciales qui devaient y être introduites à la suite de l'entente élaborée à Paris entre les délégués respectifs. Ces réductions spéciales portaient sur plus de cent articles, qui tous intéressaient particulièrement l'exportation française. Je n'en dirai pas le détail, qui remplit plusieurs pages de l'exposé des motifs. Pour en faire apprécier la valeur, il suffit de rappeler les effets

produits à notre préjudice par la rupture des rapporta conventionnels avec l'Italie et auxquels il s'agissait de remédier.

Depuis 1887, le mouvement de nos envois sur les marchés de la péninsule avait subi une diminution de moitié : de 326 millions, il était tombé à 160 millions de francs. Mais il y avait plus : en 1887, notre contribution dans les importations de produits étrangers en Italie était de plus de 300 millions de francs, sur un total de 1,600 millions, tandis qu'en 1897, elle n'était plus que de 160 millions, sur un total de près do 1,200 millions; c'est-à-dire que notre part avait fléchi de 20 à 13 pour cent, et qu'une quantité notable en était passée à nos concurrents. « Nous avons le ferme espoir, — ajoutait l'exposé des motifs, — qu'à la faveur des taxes réduites, inscrites dans le tarif conventionnel italien qui nous est accordé, et des concessions tarifaires spécialement obtenues par nous au cours des récentes négociations, nous pourrons regagner une large partie du terrain perdu durant la dernière période décennale. » On ne pouvait faire ressortir plus clairement les avantages espérés du nouveau régime.

A ces arguments s'ajoutait une considération d'un autre ordre, mais aussi importante, que les rédacteurs du projet de loi faisaient valoir en ces termes :

L'état de rupture économique plus ou moins complète, qui, jusqu'à ces derniers temps, existait entre les deux pays, avait peu à peu amené le commerçant français et le commerçant italien à considérer comme inutiles et presque nécessairement stériles les efforts qu'ils feraient pour le développement de leurs transactions sur leurs marchés respectifs. On abandonnait de plus en plus, dans les deux pays, même lorsque les conditions tarifaires ou autres eussent donné chance de succès à une entreprise commerciale, la pensée d'aller la tenter d'Italie en France ou de France en Italie. C'est ainsi que des

fabricants français ont laissé la place libre sur les marchés de la péninsule à des concurrents de diverses nationalités tierces, pour la vente de nombre d'articles qu'ils auraient pu cependant importer, eux aussi, en Italie.

L'effet moral produit par Tarrangement que nous vous présentons ne peut que dissiper ce malentendu commercial, stimuler le désir réciproque de nouer des relations d'affaires et contribuer ainsi à la renaissance de traditions si longtemps en vigueur entre les deux pays.

Voilà la seule allusion que les rédacteurs de Texposé des motifs se permettaient à « Teffet moral » d'un arrangement qu'ils s'appliquaient à envisager exclusivement sous le point de vue économique. Les développements consacrés, dans les pages précédentes, aux phases successives de la négociation ont fixé mes lecteurs sur les considérations politiques qui en complètent l'importance : je n'y insisterai pas.

La commission des douanes, chargée d'examiner 1 projet de loi^ déposait son rapport, le 8 décembre. Dan une substantielle étude, le rapporteur, M. Georges Graux faisait aussi ressortir les raisons d'ordre économique qui en recommandaient l'adoption. Sans se faire l'illusion de croire que la reprise des anciennes relations avec l'Italie fournît à notre commerce l'occasion d'un immense développement, il prévoyait que plusieurs branches de notreai production nationale en retireraient un notable profit.!' Grâce à la modification de notre régime douanier concernant les vins, grâce aussi à la réserve concernant les soies et les soieries, aucun de nos produits ne pourrait être menacé par un nouvel effort de la concurrence italienne. La concession de notre tarif minimum constituait de notre part un acte unilatéral, qui pourrait par conséquent être rapporté, si jamais la nécessité en apparaissait, étant entendu d'ailleurs que la révocation en serait suivie de la

perte des avantagées réciproques consentis par nos voisins. Vu point du vue économique, Tarrangement conclu promettait donc les plus sérieux avantages et n'entraînait uicun sacrifice qui pût affecter la situation de nos fabriants et de nos producteurs. Au point de vue de nos relations internationales, c'était un devoir de rouvrir à nos ustriels les marchés de la péninsule et de leur donner moyens d'y reprendre la place qu'ils y occupaient en

Commencée le 22 décembre, à la Chambre des députés, discussion du projet de loi était épuisée en une séance, ux orateurs seulement s'y déclaraient contraires, l'un firmant que l'arrangement favoriserait exclusivement s co-contractants, l'autre s'élevant contre une transacn dont l'Italie profiterait pour restaurer ses finances et accroître ses forces contre la France : dernière lance rompue en faveur d'une fausse doctrine, qui tendait à perpétuer la lutte économique en vue de faire sortir le bien de l'excès du mal, mais sans autre effet pratique que d'attiser des divergences préjudiciables aux deux pays. M. Delombre, notre ministre du commerce, protestait contre ces dangereuses théories, n'hésitant pas à déclarer que le gouvernement français n'avait pas eu d'autre pensée que de mettre fin à des errements funestes à notre commerce et à notre industrie. D'après ses explications, l'arrangement ne compromettait aucun de nos intérêts : le seul effet en serait de rétablir, dans des conditions normales, un courant d'affaires entre deux nations qui ne demandaient qu'à s'entendre.

Le langage du ministre était corroboré par l'avis de plusieurs députés, notamment par M. Aynard, le représentant autorisé de notre grande industrie lyonnaise. M. Delcassé intervenait le dernier, pour dissiper com-

plètement les scrupules suscités par les objections des opposants. A son avis, le projet soumis à la Chambre était bon en lui-même, et les effets n'en seraient pas moins favorables. Les causes qui avaient amené la rupture des relations commerciales entre la France et l'Italie avaient maintenant disparu. « Dans ces conditions, — concluait le ministre des affaires étrangères, — quel est celui de nous qui se refuserait à voter un tel arrangement? Nous devons nous féliciter d'avoir maintenant sur nos frontières un peuple ami. »

Après ces observations, le projet de loi était approuvé par 451 voix contre 49. La proclamation du vote était accueillie, sur tous les bancs de la Chambre, par des applaudissements, qui saluaient le rétablissement de h paix économique entre les deux peuples.

Transmise le lendemain au Sénat, la loi y venait l'ordre du jour du 31 janvier 1899. Un seul orateui M. Fresneau, prenait la parole pour soutenir que l'accoi intervenu favorisait plus particulièrement les intérêts de 11 Triple-Alliance que ceux de l'Italie, et cela aux dépens dei intérêts français : aussi ne pourrait-il y donner son acquiescement, malgré ses s}Tnpathies pour l'Italie et sa déférence pour la maison de Savoie. Notre ministre des affaires étrangères, après le rapporteur, démontrait que l'arrangement serait également profitable aux deux nations, et que, s'il penchait d'un côté, c'était plutôt du nôtre. Mais on devait en considérer les autres avantages. On avait vu avec quelle faveur il avait été accueilli des deux côtés des Alpes. S'il avait pu être conclu, c'est qu'il y avait quelque chose de changé depuis 1887 : le Sénat le savait bien. La Chambre italienne avait voté le projet à une grande majorité, et tous les orateurs avaient marqué le prix qu'ils attachaient au rétablissement des relations

ordiales entre les deux pays. Le projet ne pouvait que •encontrer en France la plus vive sympathie.

Les déclarations ministérielles ne soulevaient aucune contradiction dans la Chambre haute, et le projet y était idopté par 248 voix contre 40.

4 Deux jours plus tard, la loi était publiée au Journal ofji- J. En voici le texte :

I Le Sénat et la Chambre des députés ont adopté;

t Le Président de la République promulgue la loi dont la te-

i QBur suit :

Article unique. — Le gouvernement est autorisé à concéder, par décret, l'application du tarif minimun, résultant de la loi de 1892 et des lois postérieures, aux marchandises originaires de l'Italie, à l'exception des soies et soieries (n"* 27, 379, 380, 381 et 459), tant en France et en Algérie que dans les colonies, les possessions françaises et les pays de protectorat de l'Indo-

i Chine.

I La présente loi, délibérée et adoptée par le Sénat et par la

\ Chambre des députés, sera exécutée comme loi de l'État.

Fait à Paris, le 2 février 1899.

Félix Faure.

Par le président de la République, Delgassé, Peytral, Paul Delombre, Viger.

Ainsi l'arrangement commercial avait subi victorieusement l'épreuve parlementaire en France. Un accueil aussi favorable lui était assuré en Italie, où les Chambres en poursuivaient l'examen dans le même temps.

Le 18 décembre 1898, comme on Ta vu plus haut, le gouvernement royal avait soumis à la Chambre des députés un projet de loi l'autorisant à appliquer aux marchandises françaises le traitement delà nation la plus favorisée et à introduire, dans le tarif des douanes, les modifications convenues à Paris.

L'exposé des motifs, présenté à l'appui du projet, ra pelait les conséquences de la guerre de tarifs, qui se pi longeait depuis 1887. Durant cette période, le chifl annuel des exportations italiennes en France avait din nué de plus de deux cents millions de lires : c'était, po le royaume, une perte totale de plus de deux milliard supérieure d'un quart au préjudice que la rupture avc causé au commerce français. La concession de notre tai minimum aurait pour effet, sinon de remettre les chos( en l'état antérieur, du moins de rouvrir notre marché un grand nombre de produits italiens qui en étaient exclu Sans doute, les vins italiens n'y auraient plus les cond tions particulièrement favorables dont ils avaient bénéfic jadis, puisque nos taxes étaient maintenant plus élevét et que notre production s'était accrue par suite de reconstitution des vignobles phyloxérés; cependant pourraient lutter avec avantage avec les vins espag et retrouver chez nous une clientèle importante, mêmes observations s'étendaient à beaucoup d'autres p duits du sol (fromages, beurres, volailles^ pâtes alimer taires, fruits, légumes, huiles, chanvres, fourrages, mai bres, etc.), et même à beaucoup d'articles fabriqués (filé de lin et de chanvre, gants, tresses et chapeaux de paille verreries, tissus de coton, etc.), qui retrouveraient d précieux débouchés en France, à la faveur de notre tari le plus réduit. Une seule exception était faite pour soies et les soieries, qui restaient en dehors de Tarran ment. Pourquoi cette exclusion maintenue contre de^ articles qui tenaient une place très importante dans le^ exportations du royaume? Le motif en devait être recherché dans la notable différence qui existait entre le taril conventionnel italien et le tarif minimum français; mait le gouvernement royal ne désespérait pas d'arriver, danjf

venir prochain, à une transaction qui rouvrirait les liés respectifs aux fabricants de soies, en leur assules garanties dont ils avaient réciproquement besoin. 1.11 retour de notre tarif minimum, quels avantages ftalie avait-elle dû faire à notre commerce? D'abord l'apilion du tarif conventionnel : cette concession allait de . )i. Mais il avait fallu, de plus, consentir des abaissements de taxes sur certains articles spéciaux. Les tarifs [itérieurement accordés aux puissances de l'Europe cen- •ale ne touchaient pas ou ne touchaient que dans une lesure exiguë au régime d'un grand nombre de produits ui intéressaient plus particulièrement le commerce franais. Une série de réductions nouvelles avaient donc été I écessaires pour compenser les avantages résultant, en iiveurde l'Italie, de notre tarif minimum. Les conces- ; ions convenues rétablissaient l'équilibre. Tout bien considéré, il apparaissait clairement que les énéfices assurés par le nouveau régime au commerce .alien ne seraient pas inférieurs à ceux que le commerce ^ançais en retirerait lui-même. L'arrangement du 21 noembre constituait donc une transaction équitable etréciroquement avantageuse. Aussi les rédacteurs de l'exposé es motifs ne voulaient-ils pas douter que la sanction parementaire ne fût donnée à un accord dont l'effet moral 18 pouvait, dans leur pensée comme dans la nôtre, « que lissiper le malentendu commercial, stimuler le désir éciproque de renouer des relations d'affaires et contrimer ainsi à la renaissance des traditions si longtemps en igueur entre les deux pays. »

Tel était aussi le jugement de la commission nommée )0ur Texamen de la loi : « Pour conclure, — disait le •apporteur, M. Randaccio, — il nous semble que l'accord i ce caractère de réciproque équité, de compensation, qui

Ui LA FRANCE ET L'ITALIE

est la condition des bonnes affaires. Dans la plus mod( ] des hypothèses, le bénéfice des importateurs italiens serait pas inférieur à celui des importateurs français, reste, il importe à l'Italie, comme à tous les autres Étf que la porte du marché français ne lui soit pas ferm L^accord intervenu pourra être complété, et il est de i ture à améliorer la position du gouvernement royal pc les négociations commerciales qu'il aura à engager pi tard avec d'autres puissances. »

Commencés le 25 janvier 1899, les débats n'occupaiç pas moins de cinq séances. Plus de trente députés y int( venaient.

Un seul d'entre eux refusait de s'unir au chœur d'à \ probations qu'ils faisaient entendre. M. Serralunga es mait que l'arrangement du 21 novembre consacrait, . détriment de l'Italie, une inégalité de traitement, et qu s'il assurait des avantages à l'agriculture nationale, il i tenait pas un compte suffisant des intérêts industriels!! royaume; aussi ne croyait-il pas devoir en sanctionnern conclusion par son vote.

Tous les autres, depuis M. Chimirri, de la droite, qu'à M. de Felice-Giuffrido, de la gauche socialiste déclaraient favorables au traité, émettant le vœu que stipulations en fussent complétées ultérieurement, tin les meilleurs augures, pour les rapports des deux nations du rapprochement accompli sur le terrain économique.

M. Salandra, ancien ministre, député de Foggia, étai aussi partisan de l'accord intervenu; mais il y refusai toute portée politique. Contrairement aux conjecture:^ développées, peu auparavant, dans un article publié pai une revue française (1), l'influence dudit accord serai

(1) Revue des Deux Mondes du 1«^ janvier 1899. « Le rapprochemen commercial entre la France et l'Italie. »

ille, à son avis, sur les dispositions des producteurs des )uilles et de la Sicile : il en donnait pour garantie leur itriotisme, que nul ne songeait à mettre en cause. . Salandra se serait, sans doute, abstenu de cette inutile •otestation, s'il ne s'était mépris sur le sens de l'article gnalé. C'est un point que je note en passant. M. Luzzatti ne manquait pas de faire ressortir les érites d'une œuvre à laquelle il avait pris une si large r irt. Mieux que personne, il pouvait démontrer, avec ; itorité, que les industries nationales n'étaient nullement

!' enacées par l'accord intervenu, et que l'invasion de cerins de nos produits n'était pas à craindre. Les bénéfices ' )tenus ne seraient probablement pas très élevés, mais la )mme en pourrait être augmentée à la suite des pourparqui se continuaient encore. Dans tous les cas, on 3vait considérer comme un avantage important le fait de i rouvrir l'accès d'un marché qui absorbait quatre mil- •ards de produits étrangers, et d'y revenir à égalité de mditions avec les autres. Les vins italiens y soutien- "aient victorieusement la concurrence espagnole, 'arrangement intervenu ne devait, d'ailleurs, être consiéré que comme le prélude de pactes plus larges. C'était lus qu'un acte de politique économique, c'était la sancon de la paix commerciale entre l'Italie et la France, l'orateur était fier d'en avoir été l'ouvrier et le tenait our l-e couronnement de sa carrière diplomatique. A ce discours les organes du gouvernement n'avaient iue peu à ajouter : la cause était entendue et gagnée.

D'après M. Fortis, ministre du commerce, l'arrangelent n'était pas seulement appréciable pour les avantages latériels qui en résulteraient; on devait y voir le moyen e rétablir, dans des conditions plus cordiales, les raports des deux pays; c'était, de plus, un jalon planté pour

Tavenir, quand l'Italie aurait à renouveler ses conventi ^ commerciales avec les autres Etats.

Le ministre des finances, M. Carcano, proclamait ai que les résultats généraux du traité ne pourraient qu'( avantageux pour l'Italie ; il laissait entendre que les sti lations en pourraient être complétées par une ente ultérieure sur le régime des soies; il démontrait enfin, une étude de détails, que les concessions consen n'affecteraient aucun des intérêts légitimes de l'indus nationale.

D'après le ministre des affaires étrangères, le gou\ nement était heureux de l'accueil fait au projet de loi il se plaisait à penser que les articles en seraient cou mes par un ensemble imposant de suffrages. « N( avons traité avec la France, — disait M. Canevaro. parce que nous avions la conviction de faire une ch< grandement avantageuse pour les deux pays ; nous savi( que l'œuvre accomplie répondait aux vœux de de peuples de même race, heureux d'effacer les traces pénibles et dangereux malentendus, désireux de vivi bon accord et d'entretenir des rapports de voisû amical. Nous avons la confiance que cette œuvre coj buera efficacement au maintien de la paix en Euro]

De vifs applaudissements saluaient la péroraisoi ministre.

Les débats se terminaient, le 28 janvier, par le vol sans scrutin, d'une motion approbative. Enfin la Chai des députés sanctionnait le projet de loi par une maj( de 226 voix contre 34.

« C'est là un résultat considérable, — lisait-on le journal le Temps du lendemain. — Les effortsj notre diplomatie et ceux des représentants de l'ItaHe. q ont su s'élever au-dessus de regrettables divisions, on|

ouronnés de succès... Une nouvelle ère s'ouvre dans les apports commerciaux de la France et de l'Italie. Les barières s'abaissent; les échanges redeviennent possibles, it, à la suite des produits, on peut compter que les idées ont pénétrer et que, des deux côtés, une espèce de quant- )i défiant va disparaître avec l'une des causes qui l 'avaient fait naître. »

A ces appréciations, le correspondant romain du jour-

lal parisien ajoutait une note piquante : a Hier, à la

Chambre, M. Crispi, assis à sa place ordinaire, à l'extrême

:auche, n'a pas bronché devant l'écroulement de ce qui

(ait de sa politique antifrançaise. Il s'est borné, avec

amis, à voter contre l'accord franco-italien, au scrutin

ret. » La réserve observée par le vieil homme d'État

lonnait la mesure du changement survenu dans l'état des

esprits.

Le 30 janvier, le projet de loi, approuvé par la Chambre italienne des députés, était porté au Sénat.

Trois jours plus tard, la commission permanente des traités de commerce présentait son rapport. « Dans les pactes conclus, — disait le rapporteur, M. Boccardo, — apparaît avec évidence le ferme propos des deux gouverne- :ments de rétablir un courant de profitables sympathies et de rapports amicaux entre deux peuples que la nature, l'histoire et les intérêts unissent par tant de liens de caractère et de civilisation. » La rupture de leurs rapports conventionnels leur causait un dommage égal ; les avantages de l'accord conclu leur profiteront aussi dans une mesure équivalente. Il faut renoncer à cette vieille diplomatie qui se proposait de rejeter toutes les charges sur le co-contractant, pour se réserver tous les bénéfices. Rien de vrai dans laphorisme de Montaigne, que profit de l'un

est dommage de l'autre. Entre nations, comme entre partici liers, il n'y a de bonnes affaires que celles où chacur des deux parties trouve son compte. Tel sera, pour l'Ital comme pour la France, l'effet de Farrangement du 21 ne vembre. Aucune des concessions faites ne compromettr les intérêts de la production ni de l'industrie nationale.^ Les avantages du nouveau régime sont d'ailleurs incor; testables. Ce qui en constitue le caractère principal etl mérite suprême^ c'est qu'il marque un premier pas su une voie de féconde évolution, un progrès économiqui ■ auquel il eût paru fou de songer naguère. Les deux gou vernements voudront élargir leur œuvre, et il est permi; d'espérer qu'ils y réussiront, car aucune des clause; signées ne porte le fatidique usque hue ventes et non procède: ultra.

L'avis favorable de la commission était confirmé par L Sénat, après un échange d'observations qui remplissai les séances des 9 et 10 février. Je ne tenterai pas d résumer ici des débats, qui font grand honneur à la haul assemblée, mais dont l'intérêt était nécessairement amoi dri par l'étude approfondie à laquelle la question avait déjà été soumise dans Fautre Chambre. Il suffira de signaler certains points, que les discours prononcés au palais Madame ont éclairés d'un jour nouveau.

Aucun des orateurs entendus ne se déclarait contrai à l'entente intervenue. Quelques-uns, cependant, form^ laient des réserves, au sujet du régime établi pour les vins, et aussi au sujet du caractère précaire du pacte conclu, auquel les négociateurs n'avaient pas assigné u durée fixe. Mais les arguments ne manquaient pas d'autres pour démontrer que la viticulture italien n'avait pas à redouter l'invasion de nos vins et qu'el pouvait reprendre une place avantageuse sur nos ma

chés. Quant à la (lur«'e <Ie l'arrangement, M. Fortis, ministre du commerce, se chargeait d'établir que précarité n'est pas synonyme d'instabilité; sans doute, chacun des deux gouvernements restait maître de faire cesser, quand il le voudrait, l'application du nouveau régime ; mais une pareille résolution ne s'expliquerait que dans l'hypotiièse improbable, où il se produirait un profond changement dans les rapports des deux pays. Tant que les bonnes dispositions qui ont amené l'accord subsisteront, — et nous avons la confiance, ajoutait le ministre, qu'elles dureront et s'amélioreront toujours, — il n'y a pas à craindre que la précarité dudit accord soit de nature à compromettre les intérêts réciproques.

Au cours de la discussion, un des orateurs avait fait allusion aux arrangements intervenus en 189G pour le règlement des affaires tunisiennes. Ne devait-on pas y voir un acte de condescendance excessive de la part du gouvernement royal, qui se serait résigné à des concessions injustifiées, pour assurer, par compensation, le succès de l'accord commercial? Ces critiques décidaient M. Visconti Venosta à prendre la parole, pour tléfendre son administration. Quelques explications lui suffisaient pour démontrer qu'il avait agi au mieux des intérêts du pays, en se prêtant à l'arrangement amiable de la question tunisienne. Mais l'ancien ministre abandonnait bientôt ce sujet épuisé, pour féficiter ses successeurs d'avoir mené à bonne fin les négociations commerciales avec la France. Son discours est d'un homme d'État, exempt de préjugés et de passions, accessible aux seules considérations d'intérêt pratique et d'équité. Je crois devoir en reproduire ici la péroraison; c'est la plus juste et la plus sereine apologie de l'entente intervenue.