CHAPITRE II

LA TRIl'LE-AI.LIANCE (1)

Conclusion de la Triple-Alliance (20 mai 1882). — Traité de réassurance entre l'Allemagne, la Russie et l' Autriche-Hongrie (1884). — Etablissement des Italiens à Massouah (janvier 1885). — ■ Robilant à la Consulta (septembre 1885.) — Bataille de Uogali (janvier 1887). — Démission de Robilant. — Premier renouvellement de la Triple-Alliance (mars).

La publication de noire traité de protectorat sur la Tunisie (12 mai 18X1). provoquait, par contre-coup, la ciiute du ministère de Cairoli (14 mai), qui se sacrifiait en expiation d'un événement considéré, autour de lui, comme un échec national. Quelques jours plus tard (29 mai), Dcprctis formait un autre cabinet, où il se réservait le portefeuille de rint(''ri<'ur, pour confier à l'un des plus distingués jurisconsultes du royaume, Mancini, la direction des affaires étrangères. Les deux ministres se disaient hautement animés du désir de conserver avec la France de bonnes relations. Toutefois, au contraire du président du (loiiseil, Mancini avait des tendances connues vers un rapprochement avec les puissances centrales; c'était aussi le but dé<'!aré de son collaborateur, le baron Mlanc (2), qu'il s'adjoignait conmie secrétaire général à la Consulta.

(1) Ce chapitre a été déjii public, en partie, dans la llecuc de l'avis du 1" avril 1901.

(2) Le baron Blanc s'était formé à l'école de Cavour, dont il avait été

32 LA l'RANCi; ET L'ITALIK

Les premiers actes du nouveau caliiriet semblaient témoigner (|u il n'entendait pas se dZ-partir d'une politique de recueillement, alin d'applitpiiîr tous ses soins au développement des forces militaires du royaume et de se préparer ainsi de plus puissants moyens d'action pour l'avenir. Mais l'attitude des Chambres et le ton de la presse indi(|uaient déjà qu'il aurait à prendre parti plus tAt peutêtre qu'il ne le désirait Le moindre ciioc «levait suffire pour pn cipitei- le mouvement.

Tel fut l'effet du regrettable incident (|ui survint à Marseille, le 17 juin suivant.

La ville fêtait, ce jour-là, des régiments qui revenaient de Tunisie. Aux acclamations qui saluaient nos soldats se mêlaient plusieurs coups de sifflet. Aussitôt la foule de s'en prendre à des Italiens signalés comme les auteurs de l'inconvenante et imprudente manifestation. De là, des rixes sanglantes, suivies d'une panique, qui provoquait l'exode précipité de beaucoup de membres de la colonie italienne, très nombreuse dans le département.

On imagine les impressions produites au delà des Alpes par la nouvelle de ces troubles et par les récits exagérés des transfuges. Les deux gouvernements parvenaient aisément à s'entendre par un échange de loyales explications. Mais la presse s'emparait des faits survenus, pour en dénaturer le caractère. Des feuilles italiennes les présentaient comme des représailles des Vêpres Siciliennes; des manifestations anti-françaises se succédaient dans la plupart des grandes villes.

le secrétaire particulier ; en 1870, lors de l'eatrée des Italiens à Rome, il avait pris part aux négociations suivies avec la chancellerie pontificale pour le règlement du nouvel ordre de choses. Sa carrière diplomatique s'était dès lors poursuivie rapidement. En 1890, il était ambassadeur à Constantinople. Nous le retrouverons à la Consulta, en 1893, comme ministre des affaires étrangères, dans le second cabinet de Crispi.

Il n'en fallait pas davantage pour que l'opinion publique, en se prononçant bruyamment pour l'alliance avec les puissances centrales, entraînât le gouvernement du roi sur la pente où il glissait déjà. Dès la fin de juillet, le Diritto, considéré comme un organe officieux du ministre des affaires étrangères, faisait ressortir les avantages d'une entente avec l'Autriche et l'Allemagne, pour garantir la paix européenne et assurer à l'Italie l'appui dont elle avait besoin.

Cependant des négociations s'ouvraient à Paris, vers le même temps, pour la conclusion d'un nouveau traité de commerce, qui fut signé, le 3 novembre 1881. On pouvait espérer qu'il en résulterait quelque apaisement, et qu'une entente économique aurait pour effet de rapprocher les deux pays, en resserrant leurs intérêts matériels.

Mais le branle était donné en sens contraire, et rien ne devait plus arrêter le mouvement. Orateurs et publicistes de tous les partis continuaient leurs efforts, en Italie, pour faire agréer l'idée d'une alliance avec les empires du centre.

La cause semblait déjà gagnée, quand le bruit se répandait tout à coup que le roi allait se rendre en Autriche, pour y saluer l'empereur. Cette démarche avait été retardée jusque-là, disait-on, par les objections du comte de Robilant, ambassadeur d'Italie près François-Joseph, et de Depretis lui-même. Mais les conseils des partisans de l'alliance allemande l'emportaient déliiiitivement. Le 27 octobre 1881, les souverains des deux monarchies, séparées [lar un antagonisme séculaire, se rc.'ucontraient à Vienne. Comme pour mieux marquer le, caractère politique de son voyage, le roi Ilumbert s'était fait accompagner par Depretis et Mancini. Les considérations qui l'avaient déterminé étaient de telle valeur que ses ministres avaient même négligé de s'assurer préalablement si sa visite lui serait rendue à Home. VA l'on sait 1. 3

3i LA KitA.Nci; i;r litalik

(ju'aujourd'liui encore, upri-s plus ilc viiif.4 ans. Sa Majesté iin|)érialc et ro)ale aposloliciuc, par éjraril pour ses sujets catlioli([ucs et pour l'IuHc auguste du V^alicaii, s'abstient de confirmer par sa présence au Quirinai la garantie territoriale (|u'li]llc a promise à son allié d'Italie.

lin 1881, cette conséquence n'était pas prévue. Aussi le voyage du roi à Vienne était-il j^énéralenient vu avec laveur dans la péninsule. J'ai à peine besoin il'ajouler (|u'il ne faisait pas l'objet de commentaires aussi bien\ eillants en France. Avec raison, on y voyait, ici et là, comme le préliminaire d'une accession de l'Italie au traité défensif, qui unissait, depuis le 7 octobre 18TÎJ, l'Allemagne à l'Aulriclie-Hongrii', et (|ue la cliancellerie de Berlin, après la dissolution de l'alliance des trois empires, avait combiné dans une pensée de préservation partiiulière contre son voisin de l'Est.. 11 était à présumer que le prince de Bismarck ne laisserait pas fuir l'occasion de renforcer la combinaison, en y attirant l'Italie, pour avoir contre la France une garantie analogue à celle (ju'il s'était assurée contre la Russie.

Et, de fait, si quelques liésitations subsistaient encore à Rome, la diplomatie du chancelier ne tarderait pas à en avoir raison. Il lui suffisait, pour cela, d'exciter les inquiétudes du gouvernement royal, en afl'ectant des dispositions favorables au Vatican et en faisant ouvertement des avances en vue d'une réconciliation avec le Saint-Siège. C'était le moyen d'attirer les Italiens dans une alliance, dont le premier avantage serait de les garantir contre toute tentative d'une restauration du pouvoir temporel, favorisée ou tolérée par l'Allemagne. L'histoire du tenqis établit <|uc le prince de Bismarck n'a pas dédaigné île recourir à une pareille tactique et qu'il en a retiré les effets attendus.

A la fin du mois de décembre 1881, les ambassadeurs du roi llumbert à Vienne et à Berlin faisaient discrètement connaître au gouvernement de chacun des deux empires que l'Italie s'engagerait volontiers avec eux dans un pacte d'alliance défensive, pacte fondé sur la base d'une garantie territoriale réciproque. Les négociations s'entamaient à Vienne, en février 1882 : l' Autriche-Hongrie y était représentée par le comte de Kalnoky, président du conseil et ministre des affaires étrangères; l'Allemagne, par le prince de Reuss, et l'Italie, par le comte de Robilant, tous deux ambassadeurs près l'empereur François-Joseph.

Le 15 mai suivant, le nouveau traité franco-italien de commerce, approuvé par les parlements respectifs, était mis en vigueur simultanément dans les deux pays. En France, le nombre était grand de ceux qui comptaient sur cet accord économique pour resserrer les intérêts communs et rapprocher les esprits. Vain espoir.

Cinq jours plus tard, le 20 mai 1882, les plénipotentiaires des trois monarchies signaient, à Vienne, le traité célèbre de la Triple- Alliance, qui devait, pour un long bail, lier l'Italie à l'Allemagne au point de vue de la politique continentale.

Le texte du traité n'a pas été pubhé. Personne n'ignore toutefois qu'il a un caractère purement défensif et qu'il institue une garantie territoriale réciproque, chacun des contractants s'étant obligé à contribuer à la défense de celui des autres alliés qui ferait l'objet d'une agression étrangère. On sait, en outre, que le pacte était conclu p(jur une durée de cinq ans, et (pi'il devait par consé- (|uent, à moins d'un rcnouvellcmenl formel, prendre (in le 20 mai 1887. On n'a d'ailleurs, pour en mesurer la jiortée, (ju'à se reporter au traité d'alliance passé le 7 octobre 1870 entre l'AlIematine et rAiitriche-llonerio

et dont le texte a été rendu public, en 1888, parles parties elles-mêmes; c'est cet acte qui a servi de base à la Triple- Alliance par l'accession de l'Italie : on peut donc en tirer les éléments suffisants pour reconstituer, par induction, le pacte de 1882, en tenant coniple des intérêts que les trois l'Ituls contractants avaient en vue.

L'Kaiic en relirait la promesse d'un double appui contre une agression éventuelle de la France, et aussi un gage de sécurité pour ses frontières du Nord-Est, qui ne pouvaient plus être menacées par l' Autriche-Hongrie, son alliée; elle y gagnait de plus, par l'effet même des clauses de garantie territoriale, une assurance contre toute tentative étrangère ayant pour objet la restauration de la puissance temporelle de la papauté. Par contre, elle avait à mesurer les conséquences de la situation nouvelle où la plaçait, au regard de la France, une alliance qui mettait à sa charge l'obligation de garantir à l'Allemagne les conquêtes de 1870-71.

Au début de ses négociations avec l'Allemagne et l'Autriclie-Hongrie, le gouvernement italien avait demandé davantage. Sous le coup des préoccupations entretenues par l'affaire de Tunis, il aurait voulu l'addition dune clause obligeant les parties à se prêter un concours réciproque pour la protection d'intérêts étrangers à l'objet même de l'alliance, notamment pour le maintien du statu quo méditerranéen. Les cabinets de Berlin et de Vienne n'avaient pas consenti à enchaîner leur liberté d'action pour des éventualités qui ne leur importaient pas ou ne retenaientpasaumêmedegré leur sollicitude. L'Italie avait dû se contenter, par suite, d'une déclaration impliquant de la part des contractants la promesse de soumettre à un mutuel et amical examen les grandes questions politiques qui pourraient, en dehors du casus fœderis, intéresser plus particulièrement l'un deux.

Sur l'initiative du gouvernement austro-hongrois, les trois alliés étaient convenus que le traité du 20 mai 1882 conserverait un caractère strictement confidentiel, et que l'existence même n'en serait pas révélée.

Le secret en était si bien gardé tout d'abord que^ durant les mois suivants, la diplomatie française ne réussissait pas à démêler ce qu'il y avait de fondé dans les bruits qui circulaient à ce propos. C'est seulement au commencement de 1883, qu'elle était définitivement fixée sur la réalité et sur la nature d'un arrangement, auquel Mancini lui-même ne craignait pas de faire de transparentes allusions au cours de certains débats parlementaires. Elle y était si bien préparée déjà, qu'elle ne pouvait s'en émouvoir. Mais il en était autrement chez nous de l'opinion pujjlique, incapable d'accepter avec une philosophie muette la nouvelle d'une évolution politique qui faisait de l'Italie, aflrancliie avec notre concours, unifiée et promue au rang de grande puissance, la garante du traité de Francfort et de notre démembrement.

Les commentaires provoqués en France par l'événement témoignaient d'une douloureuse émotion et ne s'imposaient, dans la forme, aucun ménagement. Il y avait là une menace de danger qui ne pouvait échapper à l'attention de Depretis et de Mancini. Le premier avait donné, sans enthousiasme, son acquiescement à la ligue allemande, et seulement après s'être laissé persuader, par les affirmations de son collègue, que le nouveau système, ayant un caractère exclusivement défensif, n'offrait rien de contraire au maintien des bons rapports avec la France. Mancini en était convaincu peut-être, sa dialectique de juriste italien n'y découvrant aucune incompatibilité de droit. Toujours cst-il — et c'est justice de le constater — que les deux ministres, durant leur passage au pou-

38 LA FHANCE KT L'ITALIK

voir, no iK^gligoaicnt aucune occasion d'i-lahlir, par leurs discours et par leurs actes, qu'ils envisageîiicnt uniquemonl le traité ilo 1882 comme une garantie de sécuriti' dont nous n'avions pas à nous préoccuper en temps de paix, et dont les stipulations ne devaient en rien contrarier le cours normal de nos relations avec l'Italie. Ainsi s'e.\[)ii(|ue la tranquillité des cinq années (|ui suivirent la conclusion de la Triple-Alliance. T'est durant cette période que nos échanges avec l'Italie atteignirent le plus haut degré de développement, à la faveur du traité île commerce de 1881; c'est dans cette période encore que fut conclu, à la suite des plus courtoises et des plus conciliantes négociations, l'arrangement du 2"j janvier 1884, par lequel le gouvernement royal consentait à la suspension de son tribunal consulaire en Tunisie, pour conlier ses nationaux à la juridiction de nos magistrats. Ces heureux résultats étaient dus, pour la plus grande part, à la conception que Depretis et Mancini se faisaient de l'arrangement passé avec les puissances centrales, et à la sagesse de leur attitude. Il est regrettable que leurs traditions n'aient pas été scrupuleusement observées par tous leurs successeurs.

La Triple-Alliance durait depuis près de deux ans déjà, sans que les Italiens en eussent tiré aucun profit appréciable, quand un événement imprévu vint mettre à l'épreuve leur confiance en ce pacte tutélaire. Il ne s'agissait de rien moins que d'un nouveau rapprochement entre l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et la Russie. Le bruit, qui s'en répandait au commencement de 1884, ne rencontrait tout d'abord qu'une incrédulité générale. Mais aucun doute n'était plus possible, en septembre, après la rencontre de Guillaume I" et de François-Joseph avec

Alexandre III. D'après les informations concordantes des chancelleries, les trois empereurs s'étaient réunis à Skierne^A'icc, afin de ratifier un traité secret, conclu pour trois ans, le 21 mars précédent, et par lequel ils s'engageaient réciproquement à une bienveillante neutralité pour le cas où l'un d'eux serait attaqué par une autre puissance.

C'était la première application du principe de réassurance, imaginé par le prince de Bismarck et dont sa diplomatie, aussi avisée que peu scrupuleuse, devait lui inspirer, quelques années plus tard (1889), une nouvelle et dernière épreuve. Par le pacte de la Triplke, le gouvernement allemand s'était acquis le concours de l'Autriche-Hongrie et de l'Italie contre toute agression de ses voisins de l'Ouest ou de l'Est; parle traité du 21 mars 1884, il réussissait à se prémunir contre l'éventualité d'une coalition franco-russe, dont sa prévojance devait être, jusqu'au bout, hantée comme par un cauchemar.

L'Autiiclie-IIongrie trouvait aussi son compte dans cette combinaison, qui la mettait à couvert contre les risques d'un conflit a\ec la Russie, alors que la Triple- Alliance garantissait ses frontières du Sud-Ouest.

L'Italie seule était oubliée ou sacrifiée dans le système nouveau. Non seulement elle n'avait aucun avantage à en espérer; mais elle ne pouvait pas se dissimuler (|ue l'entente renouée entre les trois empires réduisait, dans une forte mesure, l'importance que ses alliés avaient attachée cà son concours. Directement garanlis contre une attaque de la Russie, ceux-ci n'avaient [)lus à se ])réoccuper autant des considérations (jui aNaienl conslilui' la [irincipale raison d'être de la Triple-Alliance, ni, par cons(''(juent, de l'appoint (pie l'Italie l'cstait tenue de leur fournir. Sans doute, rilaiie continuait, grâce au l)acle toujours subsistant de 1882, à être protégée contre

iO LA FRANCE KT L'ITALIK

une allaque ilf la France, allaque bien iinjuoltablo d'ailleurs; mais elle comprenait que son rôle était très amoindri dans la Triplice cl qu'elle n'y figurait plus sur un pied d'égalité. Encore faUait-il tenir compte du froissement (juelle ressentait de l'attitude des cours de Berlin el do Vienne, qui venaient de s'engager, à son insu, dans une coriiijinaison dont le résultat était de modifier sérieusement la situation respective des parties, se Itornant. pour apaiser ses légitimes susceptibilités, à des assurances vagues sur la nature spéciale des questions négociées à Skiernewice.

Dans un pareil état de cboses, le premier soin du cabinet de Rome était d'aviser au moyen rie renforcer aussi sa position par des arrangements appropriés à ses intérêts particuliers. Peut-être pourrait-il altoindre ce but par une entente plus intime avec l'Angleterre. Il n'avait plus, grâce à la Triple-Alliance, à se préoccuper de ses frontières du Nord-Est. Un rapprochement avec la première des puissances maritimes compléterait le système, en assurant à l'Italie un concours efficace pour la protection de son littoral étendu. Cet accord exigerait, il est vrai, l'abandon de toute politique indépendante et la renonciation probable à toute velléité d'expansion coloniale dans la Méditerranée. Mais déjà l'Italie avait commencé le sacriflce, en partageant avec nous la faute de se désintéresser de la question égyptienne. Notre établissement en Tunisie la détournait des mirages d'avenir. Son parti était pris. Par crainte de l'hégémonie française sur la grande mer intérieure, elle se jetait dans les bras de la puissance qui tenait déjà Gibraltar, Malte, Chypre et l'Egypte. C'était, à ses yeux, et ce devait être longtemps encore, la condition et la garantie de ce qu'on appelait l'équilibre méditerranéen !

Quelles ouvertures furent alors tentées à Londres? Quel accueil y reçurent ces ouvertures? Les archives diplomatiques n'ont pas livré leur secret. On sait seulement qu'aucun traité formel n'en est résulté. C'était à prévoir : l'Angleterre avait encore pour règle de ne pas compromettre les avantages de son « splendide isolement », en soumettant sa politique extérieure aux entraves d'une alliance continentale (1). Peut-être aussi le gouvernement de la reine ne jugeait-il pas inutile d'éprouver préalablement le zèle qui s'offrait, et de demander des gages.

Toujours est-il — coïncidence signilicalive — (|u'il faut placer en ce temps même les pourparlers suivis à Londres et à la suite desquels l'Italie se décidait, avec l'assentiment et même sur les conseils de l'Angleterre, à prendre pied sur le littoral de la mer Rouge, en occupant Massouah.

Depuis des années, le Kliédive entretenait une garnison dans ce port, qui relevait de la souveraineté nominale du sultan. Mais le gou\ernement anglais, qui devait, quatorze ans plus tard, se poser contre nous en défenseur intransigeant des droits contestables de l'Egypte sur le Soudan, se désintéressait alors des conquêtes cxcenti'i(pi('s d'Isrnaïl Pacha. Toutes ses préoccupations se concentraient sur la consolidation de son étal)lissement dans la basse vallée du Nil. C'était une lâche dont les difficultés se proportioimaient à la mesure des efforts (lu'il avait l'intention d'y applitjuer pour l'instant. Il ne voyait, |)ar suite, (juc des avantages à se lil)i'ror de l'oc-

(1) L'Angleterre a depuis lors conclu un traité d'allianfc délensivo et môme ollensive avec le .Iii|)on (30 janvier lilOi). On a vu là le premier signe d'une évolulion dans la politii|ue anglaise, l'aliandon du « systcmc des mains libres >•, qui prévalait à Londres depuis prés d'un deuU-siéclc.

42 r.A FRAN'CK KT I/ITALIK

cupalioii il un poil ûloig;nL' et improductif, pour en passer la cliargc ii une puissance bien disposée.

Le ministère italien, où Mancini conservait encore la direction des allaircs extérieures, consifli-rail l'entreprise sous daulres points de vue. 11 y apercevait d'altord le moyen d'inaugurer une politique coloniale et de donner à SCS concitoyens comme une compensation des di'hoires laissés par le congrès de Berlin et par notre étaidisscnient en Tunisie. C'était, ensuite, le premier acte d'une coopi'ration concertée avec l'Angleterre, le signe d'une entente tacite, fondée sur la communauté des intérêts, pour la consolidation de l'équilibre méditerranéen et, par conséquenl, pour la garantie des côtes italiennes.

Préparée sans relard et sans bruit, une première expédition était dirigée vers la mer Rouge en janvier 188"). Dès la lin du même mois, les troupes italiennes débarquaient ;i Massouah. sans combat, et y relevaient les garnisons égyi)liennes, qui étaient aussitôt rembarquées pour Suez. Le drapeau royal était définitivement arboré sur celte terre d'Afrique, qui réservait de si dures épreuves aux armes et aux finances des nouveaux occupants.

lin Italie même, les meilleurs esprits semblaient en avoir déjà le pressentiment. Loin de rencontrer l'adhésion unanime sur laquelle le ministère avait compté, l'entreprise, à peine connue, soulevait dans toute la péninsule des mouvements qui témoignaient des méfiances d'une grande partie de l'opinion. Les divergences se manifestaient bientôt au parlement, où la question faisait, de janvier à mars, l'objet d'une série de débats animés. Mancini y déployait les ressources de sa féconde éloquence, pour faire ressortir les avantages d'une résolution qu'il considérait évidemment comme la grande pensée de son consulat. A ses yeux, l'occupation de

Massouali constituait le plus avisé complément du pacte conclu avec les puissances centrales. Dans un de ses discours, il allait jusqu'à revendiquer pour l'Italie « le mérite principal de la Triple-Alliance, dont le puissant faisceau avait déterminé de bon gré le grand empire du Nord à une politique de rapprochement pacifique, et amené une autre et noble nation à réfléchir s'il n'était pas plus sage d'abandonner les périlleuses pensées de revanche et de rétablir avec l'ancien adversaire des relations régulières, correctes et même bienveillantes, pour porter en de lointaines contrées la puissance de ses armes et son glorieux drapeau (1). » Mais la Triple-Alliance n'impliquait aucune garantie de cet équilibre méditerranéen, qui devait rester le constant objectif de la politique ilahenne. Loin d'y être contraire, l'occupation de Massouali, effectuée d'accord avec l'Angleterre, servirait à le consolider. — « Pourquoi — demandait le ministre à ses adversaires — ne voulez-vous pas reconnaître que, dans la mer Rouge, la mer la plus voisine de la Méditerranée, nous puissions en trouver la clef, la voie qui nous ramène à une efficace protection contre toute perturbation nouvelle de son équilibre? » — On ne pouvait, comme on l'a fait justement remarquer (2), dire davantage pour suggérer l'idée que l'occupation do Massouali se liait à tout un plan politique, et que des accords spéciaux avaient été stipulés entre l'Angleterre et l'Italie.

Mais les assurances formulées par le ministre italien ne devaient pas être confirmées par les membres du cabinet de Londres, qui se voyait, peu de temps après, dans l'obligation de nier, an pai'lemeiit, l'existence de sem-

(1) Chambre dos députés; séance des 17-18 mars 1885.

(2) Pagine di sloria contemporanea. — La tripHcc e la diiiilke alleaiizc, 1881-18U7, par Luigi Ciiiala. 'l'orino, 1898.

blables accords. Vainement Mancini s'efTon; ait-il, par la suite, d'établir que l'entreprise coloniale, dont il revendiquait l'initiative et la responsainlité, aurait un avenir fécond, tout en étant exempte de risques, et qu'elle ne devait all'ecter d'aucune manière les forces ni les alliances continentales de l'Italie. Sa parole convaincue ne réussissait pas à ramener les incrédules. Après plusieurs victoires difficilement remportées, il voyait ses partisans se débander de telle sorte que le budget de son ministère ne passait, au scrutin secret, qu'h une voix fie majorité.

Le 18 juin 188'i, le président du Conseil annonçait au parlement que; le cabinet était démissionnaire.

Onze jours plus tard, Depretis reformait une administration nouvelle, où il se réservait, avec lintéricur, l'intérim des affaires étrangères, en remplacement de Mancini, qui se retirait définitivement, première victime de la politique coloniale.

Le portefeuille des affaires étrangères ne devait rester que peu de temps entre les mains de Depretis, dont le dessein avait été, dès le début de la crise, de le confier à un diplomate éprouvé, le comte de Robilant, alors ambassadeur à Vienne. Mais celui-ci se souciait peu d'assumer la responsabilité d'une politique dont il était loin d'approuver l'orientation. En 1881, il avait déjà, — comme je l'ai dit plus baut, — formulé des objections contre la visite projetée par le roi Humbert à l'empereur François-Joseph, jugeant au moins prématurée l'initiative d'une entente où l'Italie risquait de ne point occuper une place égale à celle de ses partenaires. Pour les mêmes raisons, il avait ensuite opposé à la négociation de la TrijiUvc des résistances, dont les ordres de son gouvernement avaient triomphé, sans le convaincre. L'aventuré africaine où Mancini avait poussé l'Italie n'était pas

LA TRIPLK-ALLIANCE 4S

faite pour ramener un liomme qui portait très haut le sentiment de la dignité nationale et soufiVait de la voir exposée à des risques lointains et aux exigences de trop puissants alliés. On ne pouvait donc être surpris qu'il eût tout d'abord décliné la charge de suivre la politique engagée contrairement à ses vues.

jMais, après son premier refus, les événements venaient modifier la situation européenne d'une manière qui levait une partie de ses scrupules. Je veux parler de la révolution qui éclatait à Philippopoli et des conséquences qui s'ensuivaient à bref délai.

Le 17 septembre 188o, la Roumélie proclamait son annexion à la Bulgarie. Il était facile de prévoir que la guerre allait éclater entre la Serbie et la Bulgarie, et qu'un pareil conilit, quelle qu'en fût l'issue, amènerait un refroidissement, sinon une rupture, entre les cours de Vienne et de Saint-Pétersbourg, nuilgré les assurances d'amitié et de neutralité consignées dans le traité secret du 21 mars 1884. Du coup, l'Italie recouvrait, au regard de l'Autriche-Hongric, le rôle qu'elle remplissait, au début, dans la Triple-AUiance, et dont le rapprochement des trois empires avait momentanément amoindri l'importance. Il n'en était que plus utile pour elle d'avoir, à la Consulta, un diplomate expériinenté. résolu et apprécié au dehors. En de telles conjonctures, le patriotisme du comte de Robilant ne pouvait rester sourd à l'appel direct et réitéré de son souverain : le 27 septembre 1885, il était nommé ministre des affaires étrangères dans le cabinet dont Deprctis conservait la présidence.

Singulière destinée que celle du comte de Roi)ilant! .\vec nne rare fermeté de caractère et une grande justesse de vues, il était condamné par les événements, soit

46 LA l'IlANCi; i; 1 L ITALIE

à concourir ii des acles qu'il désapprouvait, soit à supporter les conséquences de résolutions dont l'initiative lui était étrangère et ilont il avait par avance signalé les dangers. La visite royale de 1881 s'était faite contre son gré : il avait eu pourtant à en préparer les conditions et à y faire figure, connne arnliassadeur à Vienne. Kn celle même qualité, il avait dû négocier ensuite et signer le traite de la Triple-Alliance, qu'il jugeait prématuré et menaçant pour l'indépendance de la politique nationale. C'est lui (jui allait, en dépit de ses répugnances motivées, conclure le premier renouvellement du pacte avec, les puissances centrales. C'est lui qui devait être entraîné, plus lard, à dénoncer le traité de commerce franco-italien de 1881 et à consommer la rupture économique des deux pays, bien que le maintien de bonnes relations avec la France figurât dans les premiers articles de son programme. On sait, enfin, qu'il avait blâmé, comme aventureuse, l'expédition de Massouah : c'est à lui encore que l'ironie du sort imposait la nécessité d'en poursuivre le développement et réservait la tristesse de sombrer sous le premier échec subi en Afrique par les armes italiennes.

Le ministère de Robilant semblait pourtant débuter sous des auspices particulièrement favorables. Après quelques semaines, le 19 novembre 188"), la guerre déclarée par le roi Milan au prince Alexandre se terminait, à Slivinitza, par l'écrasement de l'armée serbe, et l'Aulriche-Hongrie imposait aux belligérants un armistice, bientôt suivi d'un traité de paix. Mais la révolution de Pliilippopoli, l'attitude du prince Alexandre et surtout l'intervention de l'empereur François-Joseph tendaient les rapports de la Russie avec l'Autriche-Hongrie et même avec l'Allemagne, qui, tout en paraissant se désin-

téresser du sort de la Bulgarie, paralysait par sa seule neutralité l'action du cabinet de Saint-Pétersbourg. Déjà on soupçonnait ce dernier de préparer les voies d'un rapprochement avec la France et de méditer ainsi l'évolution que le prince de Bismarck avait à cœur de prévenir.

L'Italie ne pouvait que profiter du réveil de la question des Balkans et de la lutte d'iniluence (jui se prolongeait entre Vienne et Saint-Pétersbourg. Plus qu'auparavant l'AuLriciie-Hongrie attacherait du prix à la retenir dans la Triple-Alliance, afin d'assurer la sécurité de ses frontières du sud en cas de confiit avec le grand empire du nord. L'Allemagne y devait également tenir en considération des intérêts de sa principale alliée et des siens propres. Le gouvernement italien se trouvait donc en mesure de reprendre avec les deux puissances la voix délibérative que le traité secret de 1884 lui avait enlevée : il savait la \alour que son concours avait pour elles et il pouvait y mettre le juste prix.

Avec son avisée circonspection, Robilant ne voyait, dans cette situation nouvelle, qu'un motif de plus pour entretenir avec la France les bons rapports qui contribuaient à assurer la liberté de son attitude vis-à-vis de ses alliés.

Une preuve décisive de ses dispositions se trouve dans son empressement à engager des pourparlers avec la ]lépubli(pie française pour conclure un traité de navigation, conformément aux intentions (]ue les deux gouvernements s'étaient notifiées lors de la signature de la convention commerciale de 1881. Négocié de part et d'autre avec un égal désir d'entente, le traité nouveau était signé le 30 avril 1880. llobilant en saisissait aussitôt le paileinent italien, dont il obtenait ra[i[)robalion sans difficulté.

48 LA FIIANCE KT LITALIK

Mallieureusemcnl, sous l'influence des idées protectionnistes qui primaient dans son jugement toutes les considérations politiques, la Chambre française des députés se rnoniruit tnoins accommodante et repoussait le traité Cjuillft ISXC).

Inutile d'insister sur l'cfrct produit au delà des Alpes par ce vote parlementaire, que les partisans de l'alliance allemande exploitaient de leur mieux au détriment des relations franco-italiennes. C'est en vain (|ue la diplomatie de Robilant, soutenue par les sympathies découragées de nos amis, aurait voulu réagir. Dans toute la péninsule on considérait le fait comme un signe du mauvais vouloir, qui poussait aux hostilités la France devenue l'adversaire irréconciliable de l'Italie. Les conséquences en devaient peser, durant plus de douze années, sur les intérêts maritimes des deux peuples. Encore faut-il y ciiercher l'une des causes principales qui déterminaient le gouvernement royal, à la fin de celte même année 1886, à dénoncer le traité de commerce francoitalien tlu 3 novembre 1881, et à consommer ainsi la rupture délinitive des relations con\entionnellcs sur le terrain économique.

Je reviendrai plus loin, avec plus de détails, sur l'avorte ment du traité de navigation et sur la dénonciation du traité de commerce. Il suffit ici de noter, à leur date, les conséquences de ces deux faits par rapport aux dispositions qui subsistaient alors en Italie et aux pourparlers qui s'engageaient déjà, vers le même temps, en vue du renouvellement de la Triple-Alliance.

On doit penser, en effet, que la prévoyance de Bismarck ne demeurait pas inactive en présence des éventualités qui menaçaient l'œuvre de sa diplomatie. L'entente austro-russe se trouvant pour longtemps compromise

par la question bulgare, ses efforts se bornaient, de ce côté, à empêcher une rupture ouverte. Mais il lui restait à prévenir le rapprochement de la France et de la Russie, dont le danger lui apparaissait, à augmenter les forces de l'armée allemande pour la mettre à la hauteur de toutes les circonstances, à reconsolider pour une longue durée le faisceau de la Triple-Alliance, qui le garantissait à l'Ouest et à l'Est.

Dans ce programme arrêté on peut trouver l'explication de l'attitude comminatoire que le chancelier prenait de nouveau, vers la fin de 1886, au regard de la France : il y voyait un moyen d'intimidation pour réprimer les tendances qui semblaient entraîner vers la Russie le nouveau cabinet de Paris, où figuraient MM. Goblet et Flourens, avec le général Boulanger; il y puisait, en outre, un argument pour décider le parlement imjiérial, devant la menace du péril français, à lui accorder ce qu'on appelait le septennat militaire, c'est-àdire le vote pour sept années du budget de la guerre. Ses efforts n'ayant tout d'abord abouti qu'à une demi-satisfaction, au vote du liiennat, il n'hésitait pas à provoquer la dissolution du Reichstag (14 janvier 1887), pour en appeler sur cette question même au peuple allemand. Dvu'antla p('riode électorale, il ne négligeait aucun moyen de forcer l'opinion, s'appliquant surtout à accréditer la crainte d'une agression française, qui justifiait les nouveaux et pénibles sacrifices réclamés des contrii)uai)les en vue de la déf(;nse nationale. Les clioses furent même poussées si loin et avec une telle violence, (hins l'intérêt de la démonstration, que le maintien de la paix en parut compromis durant ([uehjues semaines. Inutile de rappeler (jut! l'attitudfî de la France ne fournissait alors aucun motif à cette campagne. C'était simplement l'application

so l'A rnANCK F/r l'italii;

d'uiK" 7iianiiMi\rc faniiliiTo au cliancelicr, i|iji ne n'jiugnail ])as à troulticr les relations iiilerrialionales pour le succès (le sa politique inti-rieure. La lactique lui avait réussi déjà et devait lui réussir cette fois encore. Plus docile que son aîné, le nouveau Rciclistag s'empressait de voter le sejiteiitiat réclamé par le gouvernement irnj)érial (12 mars 1887). Les nuages qui assombrissaient le ciel de l'Europe se dissipaient aussitôt, comme par enchantement. Kt notre ambassadeur à Berlin, M. Hcrbette, pouvait télcgrapliier au quai d'Orsay : « L'orage est passé; tout est tran(piille : on peut fermer les parapluies et ouvrir les parasols. »

Pour compléter son œuvre de prévoyance, le chancelier n'avait plus qu'à resserrer, pour une nouvelle période, les liens de la Tn'plice. « Le renouvellement anticipé du traité d'alliance entre l'Allemagne, l'Autriche-Hongrie et l'Italie fut, on peut le dire, le bouquet d'dilipce^ par lequel le prince de Bismarck voulut saluer la victoire du septennat militaire, qui, dans son esprit, devait mettre le gouvernement allemand en situation de jouer mieux qu'auparavant le rôle d'arbitre en Europe (1). »

Aucune résistance n'était à prévoir de la part de l'Autriche-Hongrie. Il n'en était pas de même de l'Italie, avec Robilant, qui ne faisait pas mystère de ses dispositions peu favorables. Aussi le chancelier jugeait-il opportun de s'abstenir de toute proposition directe, afin de ne pas encourager, par trop d'empressement, les défiances et les prétentions qui se faisaient jour à la Consulta. Il avait d'ailleurs, en l'ambassadeur d'Italie à Berlin, un intermédiaire complaisant, qui allait lui épargner l'ennui des premiers pas, en appliquant tout son zèle à vaincre les

(1) Pagine di storia coniemporanen, p. 465.

hésitations de Robilant. Le comte de Launay, à qui un long- séjour à Berlin avait inspiré une considération quelque peu exclusive pour la puissance allemande, était le partisan convaincu de l'union de son pays avec les empires du centre. Il ne voyait pas sans préoccupation approcher le terme du pacte de 1882; il savait qu'à Berlin comme à Vienne, on était prêt à en renouveler les stipulations; il désirait que son gouvernement ne laissât pas échapper l'occasion. Rien d'étonnant, par suite, dans les démarches pressantes qu'il multipliait pour lever les scrupules de son ministre et le décider à prendre l'initiative d'une ouverture formelle en vue du renouvellement de la Triplicc.

Mais Robilant ne semblait nullement disposé à se laisser convaincre. En 1882 déjà, il n'avait souscrit qu'avec résignation à l'entente allemande, jugeant que l'Italie n'était pas en mesure d'occuper une place égale à celle de ses alliés dans une combinaison dont l'effet certain serait de compromettre les bons rapports avec la France. Ses répugnances avaient été confirmées par la divulgation du traité conclu en 1884 par l'Allemagne et l'Autriche- Hongric avec la Russie, traité dont la négociation lui apj)araissait comme un manque d'égards et une humiliation pour son pays. Enfin il estimait que, dans l'état des choses, la Triplice constituait, en faveur des deux plus forts contractants, un pacte léonin, exposait sans utilité l'Italie aux risques d'une guerre continentale et ne lui ménageait aucune garantie pour les intérêts vitaux qu'elle avait à défendre dans la Méditerranée. Pour toutes ces considérations, il faisait d'abord le plus décourageant accueil aux sollicifations de son ambassadeur à Berlin, ne craignant pas de lui exposer, sans ménagements diplomatiques, toute la sévérité de son jugement réfléchi.

S2 l.\ l'HANCE ET L'ITALIi;

On doit à M. Cliiala (1) la puliliraliun d'uiK; .st'TÎe de li'ttrcs éclian','t''es à ce sujet entre de Launay et HoMlant. Kiiii de |)lus int<'iessant que ce dialogue conlidcnliel, suivi pendant [Il rs d'une année entre les deux diplomates, animés d'un égal patriotisme, mais poussés j)ar une conviction opposée, l'ambassadeur s'appliquant à établir la valeur d'une condtinaison où l'Italie serait désormais certaine d'occuper une place iionorablc, le ministre, plus réservé, ap[irécianl avec scepticisme les dispositions des alliés et se refusant à voir l'intérêt de son pays dans un pacte onéreux et improductif.

Dès le mois de mars IHHG, de Launay demandait si le gouvernement royal ne croyait pas opportun d'aborder la question et de faire les premiers pas en vue du renouvellement « amélioré » de lalliance. Robilant répondait que, pour parler franc, il était médiocrement satisfait de l'atlitude de l'Allemagne, « dont les assurances de bon vouloir étaient un peu de l'eau bénite de cour. » A tous égards, il ne jugeait pas le moment convenable pour entamer des négociations, ajoutant que, dans tous les cas, le traite ne pouvait être renouvelé tel quel.

Deux mois plus tard, l'ambassadeur revenait à la cbarge. Sans se montrer aussi opposé qu'auparavant aux négociations, Robilant objectait qu'il aurait besoin de connaître à fond les intentions du prince de Bismarck; que, sans doute, il pourrait, sans trop de peine, se ménager à cet effet, durant l'été, une rencontre avec le chancelier, à Tœplitz ou ailleurs; mais qu'il ne se résoudrait pas à une pareille démarche sans connaître préalablement les conditions d'un nouvel accord, et qu'au surplus, ces conditions devraient être de nature à faire violence à

(1, Pagine di storia contemporanea, p. 466 et s.

sa volonté de renoncer au renouvellement de l'alliance. « Pour mon compte, — disait-il en terminant, — je crois que nous n'en ferons rien. »

Aussitôt de Launay de s'emparer de l'idée d'une entrevue des deux ministres, et de pousser Robilant à y donner suite. Il avait, disait-il, des motifs de penser que, cette fois, le chancelier ne se refuserait pas à l'insertion dans le traité d'une clause concernant la protection des intérêts italiens dans la Méditerranée. Le terrain était bien préparé. Pourquoi le ministre du roi ne saisirait-il pas l'occasion qui s'offrait d'aller saluer l'empereur Guillaume à Gastein, où Bismarciv se rendrait en même temps"? Il ne viendrait à l'esprit de personne de considérer comme une avance une démarche que de simples considérations de courtoisie motiveraient ouvertement, et l'opinion publique en Italie verrait volontiers (jue le ministre des affaires étrangères ne brilhit pas par son absence, comme si les grosses affaires se traitaient à son insu. Robilant répliquait :

« Il y a du vrai, mon cher ami, dans ce que vous me dites pour m'encourager à prendre l'initiative d'une rencontre avec le chancelier; mais... je ne vous cacherai pas que je n'en ferai rien.

• Le prince de Bismarck a fait de belles phrases sur mon compte, quand je suis venu au ministère; mais, en dehors de cela, il n'a pas remué le petit doigt pour accentuer un rapprochement plus pratique vers l'Italie.

« Je ne lui ai pas demandé de me donner do la force; je me passe de son concours pour cela; mais, de son côté, il n'a fait aucun essai en ce genre.

« Décidément l'Italie est fatiguée de celle alliance inféconde, et je ne me sens pas l'envie de la forcer à la renouveler, car je ,s'CH« trop profondémcnl qu'elle sera toujours iinproductirc pour nous. 11 est aussi possible que M. de Bismarck se soit Irompi! à mon égard, ne me connaissant pas du tout, et se soit imaginé

54 LA riUNCi: KT LITALlIi

que je me sentirais le besoin de marcher toujours et quand même à sa suite. S'il a cru cela, il s'est étrangL-nient trompé. // ed donc plus tjiie probable que je ne renouvellerai pas l' alliance, et que je me réserverai de me lier à bon escient, quand le moment sera venu.

' Je désire que, pour ce qui dépend de vous, vous laissiez tout à fuil tomber tout échange d'idées sur le renouvellement de l'alliance.

■ Si le chancelier désire, lui, entamer des négociations dans ce sens, il n'a qu'à prendre, lui, l'initiative, et à nous faire connaître ses pensées; mais, comme je vous l'ai dit, il serait fort difficile que nous acceptions de prendre de nouveaux engagements...

« Lors de la conclusion de l'alliance qui va finir, notre tort a été de prendre l'initiative avec insistance : je l'ai vivement déploré alors; je l'ai dit sur tous les tons à qui de droit; je ne retomberai donc pas dans la faute commise par mon prédécesseur... »

Après une critique aussi sévère du pacte de 1882, il était douteux que le ministre italien se prêtât à en négocier le renouvellement. Dans tous les cas, on n'avait pas à espérer de sa part l'initiative h la(|uelle on désirait le déterminer. L'attitude nouvelle du comte de Launay, sa réserve même suflisaient pour édifier la chancellerie de Berlin sur les dispositions qui prévalaient à la Consulta. Il fallait donc que les deux alliés du nord se résig^nassent à faire les premiers pas, s'ils voulaient aboutir, et à prendre le rôle moins favorable de demandeurs.

Leur parti était vite arrêté. Dès le commencement d'août (1886), après s'être concerté à Gastein avec Bismarck, Kalnoky avisait l'ambassadeur d'Italie qu'à Berlin et à Vienne on considérait comme opportune la prolongation de l'entente à trois. Une communication analogue était laite à la Consulta, vers le même temps, par M. de Keudell, ambassadeur d'Allemagne près le Quirinal. Robilant prenait acte de ces déclarations, en faisant observer

qu'il ne croyait pas possible le renouvellement pur et simple de la Tripiice; il jugeait indispensable d'en compléter le texte par des clauses relatives à la protection des intérêts de l'Italie dans la Méditerranée; et il exprimait le désir que les négociations eussent lieu, non plus à Vienne, mais à Berlin ou à Rome.

Probablement ces prétentions étaient tout d'abord tenues pour excessives à Berlin et surtout à Vienne, où le pacte originaire avait été conclu en 1882, et oii l'on ne pouvait envisager avec un complet détachement les revendications formulées en vue des intérêts particuliers de l'Italie dans la Méditerranée. Aussi plus de deux mois se passaient-ils, sans qu'il fût donné suite aux pourparlers.

Cependant Bismarck n'était pas homme à s'arrêter devant de pareils obstacles. Sans trop de peine, il décidait le gouvernement austro-hongrois à consentir au transfcrement à Berlin du siège des négociations. Quant aux nouvelles demandes de l'Italie, il suggérait l'idée que satisfaction pourrait y être donnée au moyen d'accords dont les bons offices de l'Allemagne seconderaient la conclusion entre l'Italie et l'Angleterre, et aux(]uels l' Autriche-Hongrie participerait, si elle le jugeait utile.

Au commencement de novembre (1886), l'ambassadeur d'Allemagne à Rome proposait officiellement le renouvellement du traité au gouvernement italien, (jui répondait en transmettant à Berlin les clauses complémentaires dont il r(;clamait l'insertion. Les négociations s'engageaient réguhèrcmenl. Quelles (|ue fussent les objections par les- (]uehcs r.\utriche-IIongrie en relardait le cours, il n'était pas douleux (|uc la \oionl('' de IJismarck n'en décidât le règlement ii l'heure voulue et conformément aux conditions posées par l'Italie, Si Robilant abandonnait la pre-

56 LA KHANCE ET LITALIi;

mièro partie de son prograriime, en se prélaiil ii un renouvellement lie lu Triple-Alliance, du moins [»ouvait-il se flatter d'en comjdéter les stipulations en un sens favorable à son pays. Ce devait être un succès pour sa diplomatie.

Pcut-i'lrc faiil-il ciierciier dans ce succès, tenu dès lora pour assuré, un des motifs qui entraînaient le ministre italien à se départir du système de ménagements «juil s'était imposé à l'égard de la France depuis son arrivée au pouNoir. C'est en ce temps même (décembre 1886j (juil prenait la grave résolution de dénoncer le traité de commerce franco-italien du 3 novembre 1881. On connaît déjà le fâcheux effet produit, quelques mois auparavant, par l'échec du traité de navigation conclu entre les deux pays. L'impression qui en persistait était sans doute pour quelque chose dans la décision du ministre italien. On peut croire, en outre, que son ombrageuse fierté ne voulait pas se laisser prévenir par la France, qui semblait elle-même disposée à mettre fin au traité commercial. Quoi qu'il en fût, il semble douteux que Robilant se fût laissé, par ces seules raisons, entraîner prématurément à un acte, dont les conséquences ne devaient pas lui échapper, s'il n'avait, au même moment, escompté la reconstitution d'alliances « améliorées », qui permettraient à l'Italie d'encourir avec sérénité les risques d'une rupture économique et politique avec la France.

L'avenir aurait peut-être confirmé la hardiesse de ses calculs, si des circonstances imprévues n'étaient venues, avant l'heure, ébranler ses positions et en compromettre les avantages au regard de ses partenaires : je veux parler de la première épreuve que l'entreprise africaine réservait aux armes de l'Italie.

Il y avait deux ans déjà que les Italiens tenaient Massouah avec une faible garnison, élargissant progressivement leur établissement vers l'intérieur, sans trop se soucier de l'humeur suscitée par leur invasion chez les anciens maîtres de la contrée. Sans doute ils n'ignoraient pas les dispositions hostiles des Abyssins de l'Asmara, commandés par un chef entreprenant, le ras Alula, dont l'autorité prévalait exclusivement dans les hautes vallées voisines et qui avait toujours supporté avec impatience le contact des Égyptiens. Mais de longs mois d'inaction de sa part et une confiance exagérée dans la valeur de leur armement contribuaient à entretenir les nouveaux occupants dans une imprudente quiétude.

Cependant, dans les premiers jours de janvier 1887, des nouvelles alarmantes parvenaient à Rome, où le bruit s'accréditait que le ras Alula s'approchait de Massouah, pour tenter une attaque de vive force. Le 14 janvier, Robilant s'appliquait à atténuer la gravité de ces nouvelles à la Chambre des députés, qui commençait à s'en émouvoir; puis, répondant à un membre de l'assemblée, qui le pressait de communiquer les dépèches reçues par le gouvernement, il s'y refusait péremptoirement, et ajoutait sous forme de péroraison :

« Qu'on m'interroge, si l'on croit qu'il y a quelque chose d'important à savoir; mais que je vienne ici publier les bullelins militaires, ce n'est pas possible. J'en appelle au sérieux de la Chambre : il ne me parait pas qu'au moment actuel il convienne, et il ne convient certainement pas, d'attacher auUnd d'importance à (juatre brii/inids ijiii peuvent xe jeter ildus nos jambes en Afrique. >

La Chaiiibi'e accueillail [lar (h^s rires cl des aj)probalions cette conliante lioulade.

Le 27 janvier ciicori', le cal)in{'t pro\o(piait lui-même

58 LA FRANCK IvT LIÏALIi:

un nouveau iléhal parlementaire, afin d'olilcnir un vole (le conliancc (|ui fortifiât son autorité et dont il sentait le besoin pour maintenir son attitude dans les négociations de Herlin, Il rem])ortail une majorité de 73 voix.

Ce jour-là, on ignorait à Home (jue, la veille (2V> janvier), le ras Alula, à la léte de plusieurs milliers d'Abyssins, avait attaqué et compR'tement anéanti, dans les passes de Dogali, une colonne italienne de cinq cents liommes.

La nouvelle du désastre ne par\enait en Italie que le 1" février; elle y produisait une émotion considérable. Le ministère s'empressait de demander au parlement l'ouverture d'un crédit extraordinaire de cinq millions de lires pour l'envoi de renforts en Afrique. Le 4 février, la question était débattue à la Cbambre des députés, et Robilant n'hésitait pas, pour enlever un vote de confiance (jui lui apparaissait de plus en plus nécessaire, à faire entendre que le règlement d'intérêts bien supérieurs à l'entreprise africaine dépendait de la délibération à intervenir.

Voici comment il s'exprimait :

« Les événements n'ont pas répondu à certaines paroles que j'ai dites, il y a quelques jours; aussi n'éprouvé-je aucune difficulté à reconnaître que ces paroles étaient malheureuses. Je ne mendierai pas d'indulgence à ce propos. Je dirai seulement qu'au moment où je prononçais ces paroles, je tenais pour impossibles les faits qui se sont produits; mais je pensais, comme je le pense encore, fju'mtHellenient, clans les cond'dmis générales de l'Europe, l'Italie devait montrer que, quelle que pût être sa situation à Massouali, sou action dans ces parages ne pouvait et ne devait être considérée que comme un épisode d'importance secondaire et non susceptible d'affecter notre action en Europe... L'honorable préopinant a fort bien dit que ce n'est pas le moment de discuter la politique coloniale ou africaine. Il a très bien fait de développer sa pensée, en déclarant nettement que la Chambre

ne doit pas hésiter à condamner le ministèi-e, si elle croit que le ministère s'est trompé. Un ministère seulement toléré serait en ce moment un malheur pour le pays... Du verdict que le Parlement prononcera aujourd'hui déjiendra en ijrande partie la question de savoir si l'Italie sera encore demain une grande puissance, en état de faire valoir ses intérêts vrais, supérieurs. Le moment est donc solennel. Les questions de personnes ne sont rien en présence de l'Italie dans le monde. Je n'ai pas le moindre doute que le verdict que vous prononcerez ne soit tel que la grandeur du nom italien n'en soit pas diminuée. Et c'est là mon seul désir. >-

A ces dramatiques objurgations, dont les motifs et le but n'échappaient à aucun des auditeurs, la Chambre ne répondait que par une majorité favorable de 34 voix. Le cabinet se voyait menai;é par la coalition qui se nouait entre les adversaires de la politique coloniale et les adversaires des alliances allemandes. Aurait-il, en de pareilles conditions, l'autorité nécessaire pour faire face à toutes les difficultés de la situation et surtout pour conduire les négociations de Berlin au terme voulu? Robilant ne le pensait pas. Sa démission entraînait celle du cabinet tout entier (8 février 1887).

Survenue en des circonstances aussi difficiles, la crise devait se prolonger plus de deux mois. Tout d'abord, le roi proposait à Robilant de former une nouvelle administration; celui-ci refusait d'en assumer la ciiarge. Toutefois, le fait même qu'il restait provisoirement à la Consulta suffisait pour établir cpie la prolongation de son intérim était motivée par des considérations étrangères et supérieures à l'olijct des i'('cents débats parleinentaircs : clic n'avait cH'cclivement d'autre but que de lui laisser le Iciiips d'aciievcf les négociations engagées pour le renouvellement de la Triple-.VUiance, négociations <lo[it il avait tous les fils entre les mains et au\(iuclles

60 LA FHANCK l-T L'ITALIE

l'échéance prochaine (20 mai lK87j du paclc orif-Mnaire imprimait un caractère d'urgence.

Pour le plénipotentiaire italien la situation n'était pas aussi favorable <|ue jadis. Il pouvait assurément cum|)tcr (jue ses partenaires attachaient le même pri.v au maintien de l'entente à trois, la question bulgare continuant à peser sur leurs rapports avec la Itussie. Mais, alors qu'il avait consommé la rupture économique avec la France et compromis pour longtemps les chances d'un rapprochement entre les deu.\ Etats latins, alors que son pays était engagé dans une entreprise coloniale qui occupait au loin une partie des forces nationales, il ne pouvait plus affecter, en ce qui concernait les alliances continentales, le détachement dont il se prévalait, quel((ues mois auparavant, pour rehausser la valeur de son concours et dicter des conditions. En aucun temps, ra[tpui des empires du centre n'avait eu plus d'importance pour l'Italie. On devait s'en rendre compte à Berlin comme à Vienne. L'important était donc de faire vite, sans plus de finesse ni de marchandage, et de sceller, d'urgence, un nouveau contrat de garantie internationale.

Ce (ju'il devait en coûter à la fierté de Robilant, après son attitude de l'année précédente, pour reprendre les négociations dans les conditions nouvelles où le plaçaient sa démission et les changements survenus dans la situation de son pays : on le devine aisément. C'est justice de constater que son patriotisme n'eut pas un moment de défaillance. Se pliant aux événements, il s'appliquait, à Berlin et à Londres, à presser des pourparlers, oii la temporisation n'était plus de mise. Aussi ne tardait-il guère à consolider le résultat que se proposait son abnégation et qui devait marquer le terme de sa vie publique.

Vers le milieu du mois de mars 1887, le prince de Bis-

marck signait à Berlin, avec les ambassadeurs (l'Autriche- Hongrie et d'Italie, l'acte qui consacrait le premier renouvellement de la Triple-Alliance.

La nouvelle en était portée à la connaissance du public, le 17 mars, par un avis du Reichsanzeiger, portant que l'empereur Guillaume venait de conférer au comte de Robilant le grand cordon de l'Aigle Noir. Personne ne se trompait sur la signification du décret impérial. En Allemagne, comme en Autriche-Hongrie, la presse officieuse tenait pour définitivement conclue la prolongation du pacte de 1882, célébrant le fait accompli comme une assurance contre l'éventualité d'une entente franco-russe et une garantie de la paix européenne.

Cette fois encore, les stipulations intervenues n'étaient pas rendues publiques, bien que les parties contractantes se fussent déliées de l'obligation originaire de garder le secret sur l'existence même de l'accord. Tout ce qu'on savait, c'est que le traité était conclu encore pour une période de cinq années, le terme en étant par conséquent reporté au 20 mai 18!12. On n'ignorait pas non plus que le traité nouveau conservait, comme le précédent, un caractère absolument défensif, les trois Etats s'engageant il faire cause commune avec celui d'entre eux qui viendrait à être attaqué par d'autres puissances, et se garantissant réclprO(|uement leurs possessions continentales. Mais l'incertitude coutiiniait à siilisisicr sur la mesure précise des obligations militaires (|iii coustilnaient la sanction cft'ective des obligations contractées.

L'Italie avait-elle obtenu, dans ces dernières négociations, les garanties (|u'el!e réclamait pour ses intérêts spéciaux dans la Rli'dilcîrranée et (|ue liobilant avait considérc'ics longtemps connue une condition nécessaire de

62 LA rnANCK KT L ITALli;

son adliôsioii? Le fail certain, reconnu, en llulic, rnt-rne ])ar l(>s plus fervents paitisans du système, est qu'aucune clause relative à ces inlérèls ne figurait dans le nouveau traité. Était-il intervenu du moins, grâce à la iiic'-diation bienveillante du cliancelier de Berlin, un arrangement formel à ce sujet entre les cabinets de Rome et de Londres? L'oitinioii j)ubli(|ue, dans la péninsule, se plaisait à le croire, et les pubiicistes italiens ne nt'-gligeaienl rien pour en accréditer l'idée. Mais pcut-éire, prenant leur désir pour la réalité, fondaient-ils coniplaisamment leur confiance sur une décevante équivoque. Le sénateur Cbiala, dans le livre documenté qu'il a consacré à la Triple-Alliance, se montre très affirmatif. Il fait bonneur à Robilant d'avoir réussi, durant la crise ministérielle, « à nouer avec l'Angleterre des accords spéciaux (1) »; ailleurs, il insiste sur ce point (jue l'impression produite à Paris par le renouvellement de la Triple-Alliance aurait été plus pénible encore, « si l'on y avait eu la certitude que des accords spéciaux avaient été stipulés entre l'Italie et l'Angleterre, quelques semaines auparavant, pour la protection de leurs intérêts communs dans la Méditerranée ». Plus loin enfin, il rapporte comme preuve, sans d'ailleurs en établir lauthenlicité, les paroles suivantes que Depretis aurait prononcées, en février 1887, dans une séance du conseil des ministres : « Quant à l'Angleterre, je dois ajouter qu'aucun cabinet en Italie n'aurait jamais osé espérer obtenir ce que le comte de Robilant a obtenu; notre position est maintenant assurée sur terre et sur mer. »

Faut-il conclure de ces assertions que l'Italie avait réussi, en ce qui concerne la protection de son littoral et

(1) Pagine di storia eontemporanea, p. 484.

l'équilibre méditerranéen, à compléter, par une convention avec l'Angleterre, les garanties que la Triple-Alliance lui assurait sur le continent? M. Chiala lui-même reconnaît qu'il n'attache pas une telle signification aux mots « accords spéciaux », dont il se sert pour désigner l'entente intervenue avec la Grande-Bretagne. A défaut même de cette réserve, il eût été difficile d'admettre l'hypothèse d'un traité formel. Sans parler des motifs constitutionnels qui l'auraient dissuadé de s'y engager secrètement, on peut se demander quel avantage le gouvernement anglais aurait trouvé à enchaîner sa liberté d'action par des oi)ligations conventionnelles, en vue d'éventualités improbables. De pareils pactes étaient au moins inutiles, s'il ne s'agissait pour lui que de s'assurer le concours de nos voisins. L'Italie n'avait-elle pas déjà subordonné spontanément sa politique maritime à celle de l'Angleterre? N'était-elle pas à Massouah en vertu d'une entente concertée? N'avait-elle pas, en présence des diflicultés qui venaient d'y surgir, le plus impérieux besoin de ménager le bon vouloir de la puissance qui tenait les clefs de la Méditerranée? N'avait-on pas vu ses représentants, dès 188S, au cours de la conférence internationale de Paris pour le canal de Suez, se détourner du concert établi entre les délégués de la France, de la Russie, de l'Allemagne et de l'Autriche-Hongrie, pour appuyer les revendications anglaises? Le gouvernement royal se trou\ait déjà lii' indissolublement par la force des événements et par sa volonté même. Il n'y avait aucun intérêt pour l'Angleterre à enfreindre ses principes traditionnels et à conipromettre, par une alliance [lositive, son « splendide isolement », on vue <I'un concours qui ne pouvait lui faire (b'faut, l(^ cas échéant. Mais il y a plus.

A diverses reprises, les membres du gouvernement de la reine furent interrogés, aux Communes, dans le courant (le l'année IHHl, sur le caractère des relations établies entre les deux pays. Aucun d'eux ne se crut autorisé à confirmer les assurances dont on se prévalait en Italie.

Le 14 février 1887, M. Labouciière précisait la question, alin de savoir si le gouvernement de Sa Majesté avait connaissance d'informations puMié'cs n'crniment sur un accord qui serait conclu entre l'Italie, l'Aulriche-Hongrie et la Grande-Bretagne, pour la protection des cOtes du premier de ces deux États, si cet arrangement avait fait l'objet de correspondances diplomatiques, et si ces correspondances seraient soumises au Parlement. Sir J. Fergusson, sous-secrétaire d'Ktat au Foreign Office, répondait que l'Angleterre n'était liée par aucune convention secrète engageant son action militaire ou navale.

En d'autres occasions, le député de Nortiiampton revenait à la charge avec insistance. Le sous-secrétaire d'Etat se bornait à s'en référer à sa déclaration antérieure, ajoutant que, dans les éventualités qui pourraient survenir, la conduite du gouvernement se conformerait aux circonstances spéciales du moment et aux intérêts de l'Angleterre.

Le 9 novembre suivant, au banquet annuel du Lord- Maire, le marquis de Salisbury abordait lui-même le sujet en des termes que je crois utile de reproduire. Les voici :

« Nous avons lu récemment les discours de deux hommes éminents, les ministres des affaires étrangères de l'Autriche- Hongrie et de l'Italie, deux États auxquels nous lient nos plus profondes sympathies, et dont les intérêts, sous beaucoup de rapports, coïncident étroitement avec les nôtres. Nous avons

lu leurs discours, qui ont encouragé le monde à avoir conliance dans la conservation de la paix, et nous croyons que tous deux ont les mt^mes aspirations que la politique anglaise. Ils ont manifesté, non sans raison, non sans fondement, l'espérance d'avoir pour eux la sympathie de l'Angleterre; je crois qu'ils ont cette sympathie, et que toute l'influence que lAngleterre peut exercer penchera du côté des nations dont les efforts tendent à la conservation de la liberté, de la légalité et de la pais. »

Aprè's cela, on peut tenir pour établi, ce senîble, qu'aucune modification ne s'était produite, concurremment avec le renouvellement de la Triple-Alliance, dans la situation conventionnelle de l'Angleterre. Le gouvernement de la reine avait consenti peut-être à un éciiange de vues, favorisé par les démarches do l'Allemagne; les parties délibérantes étaient parvenues sans peine à constater que leurs intentions concordaient en ce qui concernait le statu quo méditerranéen, et qu'elles étaient également disposées à employerleur influence à en sauvegarder le maintien. Avec la situation qu'elle occupait dans la mer intérieure, il en coûtait peu à l'Angleterre de consentir de telles déclarations; elle y gagnait, de la part de trois grandes puissances continentales, une sorte de ratification nouvelle de ses établissements et de son action dans la Méditerranée. Quant à l'Italie, elle n'en retirait que le gain problématiciue d'assurances vagues, confirmant une communauté i\r vues dont elle faisait les frais et un bon vouloir dont elle avait, par avance, les meilleures raisons de se croire assurée.

Kn définitive, les laborieuses négociations, ([ue Uobilant poursuivait depuis une année, aboutissaient au renouvellement de la 'rriplc-.Mliance, sans aucune des modifications (|u'il avait jugé nécessaire d'^ inlr()diiii-(> eti \ ne d(; garanlir les inh'réls particuliei-s de rilalie. Ce n't'lait pas I. 5

fili l,A l'HA.NCK KT LITALIi;

la réalisalion de l'espoir dont il s'était longtemps bercé. Il ne devait (Hrc que médiocrement satisfait du résultat ol)tenu, s'il persistait dans la conviction que « l'Italie était fatiguée de cette alliance inféconde », cl s'il conlinuail à « sentir profondément que celle alliance serait toujours improductive ». Encore doit-on tenir compte de la situation empirée où il laissait le royaume, en proie aux incertitudes d'une expédition africaine qui commençait à imposer les plus sérieux efforts, en butte aux contrecoups de l'humeur déchaînée en France par la reconduction de la Triplice, aux prises avec les difficultés de la lulle douanière, dont la dénonciation du traité de commerce franco-italien avait donné le signal.

Le moment est donc venu, pour définir complètement les modifications survenues dans nos rapports avec l'Italie, d'exposer les circonstances, les motifs et les conséquences de la rupture économique.