RUPTURE MARITIME

Ecliéance du traité de navigation de 1862. — Prorogations successives (1883-1S8C). — Conclusion d'un nouveau traité (30 avril 1886). — Rejet du traité par la Chambre française des députés (13 juillet). — Rupture des rapports conventionnels en matière de navigation (14 juillet).

J'ai déjà dit quelques mots des négociations suivies, sous le ministère de Robilant, en vue de régler à nouveau les rapports des deux pays en matière de navigation. Il impoite de revenir, avec quelques détails, sur un événement qui a commencé leur rupture économique.

A l'époque de notre établissement à Tunis et de la consliliitioii de la Trifde-Alliance, nos relations maritimes avec l'Italie étaient régies par un traité déjà ancien, puis- ([u'il remontait au l."5 juin 1862. A plus d'une reprise, le cabinet de Rome avait songé à dénoncer un acte qui n'était pas favorablement apprécié dans la péninsule. Cependant il s'en était abstenu, les inconvénients du régime paraissant compensés, en dernier lieu, jiar les avantages résultant d'un traih' commercial coiiciu en 1877. .Mais, à l'écliéance de ce dernier acte, en 1881. il avait nettement marqué la résolution de m- [las laisser l'tHat des choses se prolonger indélininient. Sur son initiative, les deux gouvernements étaient convenus qu'une nouvelle con-

68 LA KIIA.NCK KT LITALIK

vcnlioii (le iiavif.r;ilioii serait l'Ialiuci'c et proriiuliMn'f' dans les deux aniK'CS.

Fixé au I" juillet IHH'.i, ce terme était atteint, satis que les négociations eussent abouti, sans même qu'elles eussent été réellement entamées. L'attention en avait été détournée par des sujets plus importants, par les aflaircs tunisiennes et par les questions d'alliances. Le traité de !8(i2 aurait donc cessé brusquement ses effets, si les parties n'avaient eu la prudence de s'entendre, à la dernière heure, pour en proroger l'application durant une nouvelle année.

Onze mois s'écoulaient encore, sans qu'aucun ellorl apparent fût tenté de part ni d'autre pour sortir du provisoire. Un pareil retard n'était pas de nature à être supporté patiemment en Italie, où tout un parti, tourné contre la France, tenait l'inaction du gouvernement royal pour une pusillanime condescendance. On [leut juger de l'étal des esprits par le débat auquel une nouvelle prorogation, proposée par le gouvernement rojal, donnait lieu au Monlecitorio, en juin 1884, entre Crispi, député, et Mancini, ministre des affaires étrangères :

« ... L'empereur Napoléon. — s'écriait Crispi, — est tombé; mais notre serviiisme envers la France continue. On comprenait l'altitude des ministres; on comprenait certaines courtoisies envers celui qui avait été le premier à reconnaître le royaume d'Italie.. Mais, après vingt-cinq ans, la continuation d'un pareil système vous parait-elle digne d'une nation qui se respecte?... Continuerons-nous indéfiniment cette politique d'abjection et d'humiliation?

— M. Maxclm : ... Je ne crains pas de répondre à M. Crispi que je ne conçois certes pas la politique italienne comme une politique d'humiliation, mais que je suis encore moins disposé à la concevoir comme une politique de bravaches, qui tiendrait du ridicule. El je pense que, si l'Italie devait envisager l'éven-

RUl'TURK MARITIME 69

tualité d"être humiliée un seul jour, ce serait celui où sa politique viendrait à être confiée aux conseils de M. Crispi...

— M. Crispi ; ... Quand j'ai été au pouvoir, mes conseils ont toujours été utiles au pays... Qu"avez-vous retiré de votre fameuse politique d'alliance avec les grands empires? Vous vous êtes mis au-dessous des petites puissances européennes! L'Angleterre n'a cure de l'Italie; r.\llemagne ne vous estime pas... Et qu'avez-vous retiré de l'Autriche? Vous attendez encore qu'on vous rende une visite que vous avez faite à Vienne inconsidérément et en dépit de toute dignité, en humili.int la couronne!...

La reproduction de ce dialogue parlementaire n'est pas utile seulement pour marquer le caractère que la question du traité de 1862 avait dès lors revêtu; on en peut retenir aussi de curieux éléments d'appréciation sur les dispositions de Crispi à l'égard de la France et sur sa manière d'envisager les alliances allemandes, trois années avant que la politique italienne fût confiée à sa direction.

En d(''])it des objections formulé'es, le parlement italien donnait encore son assentimeni ii une prorogation qui maintenait en vigueur le traité jusqu'au ["juillet 1885.

Quelques mois plus tard, aprt's la promulgation d'une loi sur les primes à la marine marchande, — loi qu'il considérait comm(^ la comlilion préalable et nécessaire dini ai'iord iiiternalional, — le ministère Depretis se décidait à l'aire des ouvertures en vue de la négociation d'un nouveau ti'aité. Ces ouvertures ('talent favorablement accueillies à Paris; mais, les pourparlers préliminaires se prolongeant, on devait consentir encore une prorogation de si.\ mois, (|ui /eporlail i'(''cii('siiicc du IraiU'au !"■ janvier 1880.

Knlin les négocialions s'tnivraicnl oriicicilcîmMil à Hume, entre M. Decrais, ambassadeur de la l{('i]iii)lique française, et M. Boselli, député, rapporteur de la loi sur

70 LA KHA.NCIC KT LITAIJi;

les primes à la niarino marchande et délégué ail hoc par le gouveriicmenl royal. Les instructions que M Hoselli s'était préparées lui-même et qui avaient été approuvées par Uoliiiaiit, sur l'avis conforme du (■onseil des ministres, lui prescrivaient de; n'clatncr, comme hase de 1 entente à intervenir, la réciprocité la plus complète et la plus étendue. En d'autres termes, les navires de chacun des deux pays devraient jouir, dans tous les ports et dans toutes les colonies de l'autre pays, du traitement assuré aux nationaux, au point de vue fiscal et à tous les autres points de vue. Des propositions rédigées d'après ce programme étaient remises, le 2 novemhre, à l'amhassade de France.

C'était beaucoup demamlcr. l'ourqui se rendait compte des intérêts tout spéciaux (jue nos populations ccUières ont à sauvegarder, et de la répercussion du traité projeté sur nos i-apports maritimes avec d'autres puissances, par application de la clause relative au traitement de la nation la plus favorisée, il était à prévoir que l'entente s'établirait difficilement sur un programme aussi large. De là provenait peut-être le retard que le gouvernement français mettait tout d'abord à répondre aux propositions italiennes; peut-être aussi faut-il en chercher la cause dans les modiflcations ministérielles qui se produisaient alors à Paris et transféraient en d'autres mains les portefeuilles du commerce et de l'agriculture. Toujours est-il qu'à la fin de l'année, les deux gouvernements se voyaient obligés de convenir d'une cinquième prorogation, qui reportait au 30 avril 1886 le terme du traité en vigueur.

Cependant les négociations continuaient avec activité à Rome. La France y était maintenant représentée par son ambassadeur, M. Decrais, assisté de M. Rouvier, ancien ministre du commerce; l'Italie, par son ministre des