CHAPITRE IV

RIPTURE COMMERCIALE

Dénonciation du traité de commerce de 1881 (15 décembre 1886). — Arrivée de Crispi au pouvoir (avril 1887). — Son voyage à Friedriclisrulie ; son discours à Turin. — Nouveau tarif italien (Juillet). — Conférences de Paris (septembre). — Loi française du 17 décembre 1887. — Prorogation du traité de 1881 (29 décenjbre), — Conférences de Rome (janvier 1888). — Rupture des rapports conventionuels en matière commerciale ; application des tarifs de guerre (l"' mars).

Durant les pourparlers suivis pour l'élaboration d'un nouNcau traité de navigation, le gouvernement royal avait annoncé linteution de dénoncer le traité de commerce du 3 novembre 1881, si l'entente n'aboutissait pas dans un délai déterminé. Les exportations italiennes en France avaient cependant pris, sous le régime en vigueur, une activité jusqu'alors inconnue. Mais on estimait à Kome, d'après les données de la statistique, que le commerce français en retirait des avantages encore supérieui's. Untî complète ri'ciprocité n'existait donc pas en fait. L'école protectioiuiisle, qui comptait de nombreu.\ ad(;ptes au .Moiitccitoi'io et au Palais Madame, s'élevait contre rinsuflisanci^ des gai'anties douanières (|ui avaient servi de base à l'arrangement franco-italien. Leurs crili(|nes ('taic'nl rej)rises et exagérées par les industriels du nord d(î l'Italie, (|ui sentaient le besoin d'une forte protec-

70 LA l'itANCK i;t i.iïami;

lion [)our(l(''\cloi)[)<'r leurs ciilropiisrs naissantes cl lutter contre la eoneurrenee franeaisr. Ainsi se formait, dans la [ii'niiisule, un courant d'opinion contraire au traité, et par le(]uel le gouvernement n'avait qu'à se laisser porter, s'il ne voyait des motifs de réagir dans les considérations (|ui déconseillaient d'ajouter aux dissidences politiques les inconvénients d'une rupture économique avec la France.

On a soutenu, il est vrai, qu'aprf-s l'échec du traité de navigation, le gouvernement italien se trouvait dans la nécessité de dénoncer la convention commerciale, parce qu'elle nous garantissait, jusqu'à la conclusion du nouvel arrangement, l'état de fait dont nous jouissions en matière de navigation. Mais rien ne l'empêchait de ])rovo(|uer, par une entente spéciale, l'ahrogation réciproque d'un hénéfice qui n'était plus justifié; aucune olijcction fondée n'était à prévoir de notre part. Ce n'est dt)nc pas dans un pareil ordre d'idées qu'on doit chercher 11" mobile a éritable de sa ilécision.

Le fait est que son parti était pris, pour les raisons déjà indiquées. Peut-être aurait-il résisté aux pressions du flcdans, qui se seraient trouvées fort affaiblies, si l'entente se fût resserrée par un traité de navigation. Après le \ ote contraire de notre parlement, il ne croyait plus devoir retarder une résolution, qui donnait satisfaction au sentiment national et ne pouvait qu'être envisagée favorablement à Berlin et à Vienne. Il v était d'ailleurs encouragé par la conviction qu'il avait de prévenir l'iiiitialive du gouvernement de la République.

Le lo décembre 1886, le général Menabrea, ambassa- <lcur d'Italie à Paris, notifiait à M. Flourens, notre ministre des affaires étrangères, que son gouvernement lavait chargé de dénoncer le traité de 1881; il offrait, d'ailleurs, d'entamer immédiatement des nésrociations

pour l'élaboralion d'un nouvel accord, destine à remplacer, sans interruption, celui de 1881, qui cesserait de fonctionner le 31 décembre 1887.

On a fait souvent et l'on fait encore un grief à Crispi d'avoir provoqué cette rupture des rapports conventionnels en matière commerciale, rupture dont les deux pavs devaient ressentir un sérieux préjudice durant une période de plus de onze années. Crispi n'en a pas la responsabilité, ]inisqu"il n'était pas au pouvoir en 1886 : ce n'est que justice de le constater. Pas plus que la conclusion de la Triple-Alliance, la dénonciation du traité de commerce n'estdeson fait. Il n'a pas manqué d'en décliner la ciiarge, quand il y a vu son intérêt. Ce qui lui appartient en propre, c'est le parti qu'il a tiré ensuite de ces deux actes : question de métbode gouvernementale, sur la(juelle j'aurai plus d'une occasion de revenir.

L'initiative et la responsabilité de la dénonciation du ti'aité de commerce reviennent tout entières au comte de Robilant, qui a dirigé les affaires extérieures de l'Italie du 2!) septembre 1885 au 4 avril 1887.

Durant toute la première partie de son ministère, Robilant bésitait, comme on l'a vu, sur la direction à imprimer à sa politique. Du moins ne montrait-il d'abord aucune velléité de contribuer au relàcbement des liens traditionnels avec la France. Il avait vu sans faveur l'enlrée de son pays dans le système alleinnud, et il se proposait, pour l'en d(''gager, de mettre à prolit l'écin-ance de la Trijillrc, attendue pour le 2(1 mai 1887. Son intention était de continuer avec la France des rapports d'affaires, qui devaient contribuer à rétablir la confiance et l'entente (•nlr(! les deu.x pnys. Il en donnait la prcinr en |ir('ssaiit les ni'gocialions culaméi^s par son picdiTcssenr en \ ue d'un traité de navigation. Cependant, dans le temps riu'ine

où il en suivait le cours, il ne se refusait pas à prôler l'oreillo aux ouvertures qui lui venaient de Vienne et de BLiliii, [loiir le renouvellement de la Triple-Alliance cl pour la conclusion d'un accord politique avec l'Aiifrleterre. Peut-iHre en vonait-il à ne voir aucune contradiction enlri- les deux systèmes, séduit par l'ospoir d'assurer à l'Italie les garanties d'une union avec les puissances centrales, sans la priver des avantages d'une entente avec la France. Quoi qu'il en fût, son attitude se modifiait complètement sous le coup du vote français, (|ui rejetait le traité de navigation, du froissement personnel qu'il en éprouvait, et du mouvement d'opinion qui se diM-liainait dans le royaume. Quohpies mois après, il se décidait à dénoncer le traité franco-italien de commerce, au moment où il se croyait assuré du succès des pourparlers suivis à Berlin, à Vienne et à Londres, sans réfléchir que sa rupture avec la France affaiblissait sa position au regard de ses alliés. Bientôt survenait la catastrophe de Dogali, qui portait une nouvelle atteinte à ses moyens d'action. Aussi se trouvait-il obligé de négocier le renouvellement de la Triple-Alliance dans les conditions les moins favorables. Le 4 avril 1887, il quittait la Consulta, avec le regret de laisser l'Italie engagée contre la France dans une lutte économique, qui devait compromettre pour longtemps les bonnes relations des deux pays et dont l'àprcté allait être poussée aux extrêmes par l'imprudente politique de son successeur.

Le même jour, Depretis formait un nouveau cabinet, où il se réservait, avec la présidence du Conseil, le portefeuille des affaires étrangères. Dans cette nouvelle administration, le ministère de l'intérieur était confié à Crispi.

Le 29 juillet suivant, Deprelis mourait à Stradella.

Crispi lui succédait à la présidence du Conseil, en prenant soin de s'attribuer les deux portefeuilles de l'intérieur et des affaires étrangères : durant près de quatre années, il allait ainsi demeurer le grand directeur de la politique intérieure et extérieure de l'Italie.

Si Crispi n'avait aucune illusion à se faire sur la nature des sentiments que sa nomination soulevait en France, il avait de non moins sérieux motifs de douter qu'elle fût accueillie avec faveur à Berlin et à Vienne. Ses antécédents, son rôle dans les agitations révolutionnaires, ses déclarations irrédentistes, sa situation môme comme chef du parti radical, tout devait contribuer à y provoquer des défiances gênantes pour le succès de sa mission. Il ne devait pas ignorer notamment que, peu de semaines auparavant, au premier bruit de son avènement encore éventuel, le comte Herbert de Bismarck — alors ministre des affaires étrangères de l'empire d'Allemagne — n'avait pu s'empêcher de dire au comte de Launay que « les bras en tombaient à son père, en voyant qu'un remaniement du cabinet italien se faisait au profit de la gauche avancée. » En vain l'ambassadeur du roi à Berlin et l'ambassadeur d'Allemagne à Rome se portaient-ils garants que le nouveau ministre italien applifiuerait fidèlement le traité d'alliance : (I — Les traités — répondait Bismarck — ne sont (|uc des morceaux de papier. Tout dépiMid de la manière de s'en servir. En des mains ine.xpériincnlcTs, mk'iiic, une arme très boime peut être plu.s iniisii)lr ipic prolitablc (1). .)

Ou conçoit (pTcn de telles conjoncliii'cs, le prtMuier

(!) CiiiALi. l'iiiiiiie Ji, sloria conlctiiporitnca.

80 LA !■• It A N f; K KT UITAI.IK

soin (le Crispi fiU ilc lomhallic les pn-vorilions ilcs allic'-s et de gagner leur confiance. Des assurances par inlcrmi'"tliaires n'y auraient pas sufii; des déclarations puliHijui^s nclaicnt pas sans inconvénients. iMieu.v valait se faire cotiiiailrc |)ersoniiellonient et se.xpiiquer en des concilial)ulcs conlidciilicls. Aussi prenait-il bientiH le parti de dcMiMuder une eiilrcvue au prince de Hisinai'ck

Le 29 seplendiro, il (juitlait Rome. Le 1" octobre, il arrivait à Friedriclisrulie, oij il restait, durant trois jours, l'hôte ilu chancelier.

Les pourparlers préliminaires de la rencontre avaient été tenus strictement secrets; le public n'en était avisé qu'au lendemain du départ.

Un des secrétaires du ministre italien a consigné les détails anecdotiques du voyage dans un récit qui fait penser aux fameux mémoires du docteur Busch (1). On y relève de copieux détails sur l'humeur de Crispi, sur ses habitudes et sur sa puissance de tra\ail, quelques traits intéressants sur les tendances de sa polili([ue et sur sa manière denvisager la situation européenne, une série de mots qui n'étaient pas faits pour modifier l'idée qu'on avait généralement de ses dispositions à l'égard de la France. Malheureusement, on n y trouve aucune note profitable sur les confidences qu'il échangeait, dans le téte-à-léte avec le chancelier. On est donc réduit aux conjectures à cet égard. Toutefois les circonstances mêmes qui avaient motivé sa démarche ne permettent aucune erreur sur la nature des éclaircissements qu'il avait portés à Friedrichsruhe, et des assurances dont il avait dû se montrer prodigue. Avait-il atteint le but qu'il s'était pro-

(1) M Crispi chez M. de Bismarck. ForzaQi et C", éditeurs à Rome

posé? On doit le croire, puisque son biographe affirme sa belle humeur au moment où il reprenait le chemin de Rome : les deux interlocuteurs se cpiittaient satisfaits l'un de Tautrc, en se disant : au revoir!

La nouvelle de la visite à Friedrichsruhe était bien accueillie dans la péninsule. La fierté nationale était flattée du commerce ouvertement établi entre les ministres dirigeants des deux pays; c'était le pendant des entrevues dont Bismarck et Kalnoky avaient coutume d'occuper ro|)inion; on ne pouvait plus dire que l'Italie, tenue à l'i'cart, ne traitait pas de pair avec ses alliés.

Pour les mêmes motifs, l'incident produisait un effet contraire en France. Non seulement on l'interprétait comme la preuve du parti arrêté par le nouveau mini,stère italien d'en finir avec les ménagements jusqu'alors observés à notre égard, et de faire cause commune avec l'Allemagne, mais il ne manquait pas de gens pour y voir une provocation gratuite. Quel prélude pour les négociations proposées en vue de reviser le traité de commerce, qui n'avait plus que trois mois de viet

(^rispi n'avait aucun intérêt à grossir les embarras de ses débuts par une inutile tension des rapports avec la France. Aussi ne tardait-il pas h saisir une occasion de jeter de l'eau sur le feu. l'rofitant d'un baïuiuel qui lui était od'crt à Turin, le 25 octobre, il protestait de ses bonnes disj)ositions pour la France, en s'ap|)liquant à ne considérer la Triple-Alliance ([ue comme une arme de défense et de conservation.

La |)aix! — disait-il, — voilà le résultat suprêini! ([ue nous poursuivons : la paix qui est nécessaire à noire développement progressif à l'inléricur, à la réalisation des réformes désirées, à remploi fi'uclu(!ux de nos revenus, à l'accomplisse- > G

ment des entreprises dulililé publique, que tant de parties du royaume réclament encore! El de quelle manière cherchonsnous donr à l'assurer'?

Nous sommes amis de toutes les puissances; avec toutes nous désirons maintenir les meilleurs rapports.

Il y en a avec lesquelles ces rapports sont plus intimes. *

Mais, si nous sommes alliés sur le continent avec les puissances centrales, si nous procédons sur mer d'accord avec l'Angleterre, nous ne nous proposons aucun objectif dont les autres puissances doivent se sentir menacées.

Mon récent voyage en .Mlemagne inquiète l'opinion publique en Franco.

Ileureusenienl, toutefois, il n'a pas altéré la confiance du gouvernement de ce pays, qui connaît la loyauté de mes intentions, et sait que je ne veux rien traîner contre le peuple voisin, auquel l'Italie est liée par les analogies de race et par les traditions de la civilisation. J'ai vécu deux ans en France, de 1830 à 1838. et les fils de cette généreuse nation avec lesquels j'ai été en contact et auxquels j'ai ouvert mon cœur savent combien jaime leur pays, et qu'il ne partira jamais de moi ni provocation ni offense. Ils savent que le plus heureux de mes jours serait celui où je pourrais contribuer à porter la paix dans les cœurs français.

Une guerre entre les deux pays, personne ne peut la désirer ni la vouloir, attendu que la victoire et la défaite seraient également funestes à la liberté des deux peuples, pernicieuse à l'équilibre européen. C'est avec de telles convictions et par calcul que nous travaillons au maintien de la paix.

Notre système d'alliances est conçu en vue de préservation, non d'offense, d'ordre et non de perturbation. Cela convient à l'Italie, mais aussi aux intérêts généraux...

Je ne m'étendrai pas sur les récents entretiens que j'ai eus avec le prince de Bismarck.

Je dirai seulement que l'accord de vues et de sentiments qui existait déjà entre nous a persisté, en dépit des vicissitudes contraires, et s'est alTirmé d« nouveau depuis que la politique de l'Italie m'a été confiée. On a dit qu'à Friedrichsruhe nous avions conspiré. Soit! A moi. vieux conspirateur, le mot ne fait pas peur. Nous avons conspiré, si on le veut: mais nous

RUPTURE COMMKRCIALI': 83

avons conspiré pour la paix. Aussi tous ceux qui aiment ce bien suprême peuvent-ils participer à notre conspiration. De toutes les paroles mémorables que j'ai entendues à Friedrichsruhe, la discrétion ne me permet de rappeler devant vous qu'une seule, et Je ne la tairai pas, puisqu'elle constitue comme la synthèse de notre rencontre : « Nous avons rendu un service à l'Europe. »

Fier et bon langage : il ne restait à Crispi qu'à y conformer sa conduite.

Depuis la dénonciation du traité de commei'ce, aucune tentative n'avait été faite, de part ni d'aulre, pour en négocier un nouveau, bien que le général Menabrea eût oU'ert d'y procéder sans délai. Sans manifester de dispositions contraires, nous étions fondés à faire observer ([ue, la rupture des rapports conventionnels n'étant pas de notre fait, nous n'avions qu'à attendre des propositions nouvelles. C'était à l'Italie qu'il appartenait de prendre l'iiiiliulivc, si elle le jugeait opportun.

Le gouvernement royal n'en déclinait nullement la charge. Toutefois, il considérait comme indispensable de terminer auparavant la revision du tarif général des douanes, qui était depuis longtemps à l'étude, et qui devait, dans sa pensée, servir de base au trail('' fulur, du moins en ce qui concernait le régime à imposer à nos exportations dans la péninsule. Au mois de juillet 1887, après des df'bats parlementaires où les doctrines du libre échange n'avaient [)lus trouvé que de rares défenseurs, était promulguée la loi (|ui mettait le nouveau tarif en vigueur. Après (■<• (pie j'ai dit des changements survenus dans le courant des idt'cs, il est ])res(|U(' inutile d'ajoulcr (|ue les dispositions en ('laicnt conçues en un sens li'ès prolec- Icur. Tonles les la.xes (pii iMl(''ressaicnl, les arlicles <l(' noire coiimirrcc ('laienl niajoi'ées dans une propor-

8'i LA FRANCE ET L'ITALIE

lion (Icpussîinl de Ijoaucoup colle îles ilroils iiiifiosés par nos lois douanières aux jnoduils italiens 11 en dmait résulter qu'à défaut d'une; convenlion rélaldissant l'é(]uilibre, l'applicalion récipro(|uc des larifs pénéTaux respectiis nous aurait placés dans le plus désavantageux état d inlV'rioi'ité C'était une arme forcée à notre intention et dont l'Italie se proposait de tirer parti pour restreindre l'étendue de ses concessions et réserver un puissant appui à ses industries nationales. L'un des membres les plus libéraux du sénat italien, M. Cambray-Digny, convenait lui-même que la mesure avait été dépassée, ajoutant que la minorité de la commission parlementaire, dont il faisait partie, n'y aurait pas donné son adbésion, si elle n'eût espéré que les procbaines négociations commerciales enlèveraient à la réforme douanière le caractère trop protectionniste qu'elle avait revêtu.

De son côté, le ministère italien n'avait pas manqué, au cours des débats, de proclamer qu'il ne fallait voir, dans la loi nouvelle, qu'un moyen de défense contre le protectionnisme des pays voisins : « Nous sommes partisans convaincus des traités de commerce, » avait-il déclaré par l'organe de M. Magliani. ministre des finances, « et nous croyons que c'est l'unique voie qui nous reste pour pouvoir adoucir les aspérités des tarifs autonomes. Avec les traités de commerce nous pouvons modérer ce qu'il y a d'excessif dans le tarif douanier et poursuivre, jusqu'à l'extrême limite possible, le but très important de protéger nos exportations sur les marcbés étrangers. »

Au commencement de septembre, après des hésitations qu'il expliquait par la crainte d'un échec analogue à celui du traité de navigation, après des assurances de bon vouloir réitérées de notre part, le gouvernement royal se

décidait à nous notilicr son intention de prendre définitivementl'initiative des négociations. Il proposait d'envoyer d'abord à Paris des délégués chargés de procéder officieusement à un échange de vues, qui permît de reconnaître s'il était possible d'aboutir à un arrangement acceptable pour les Chambres françaises; il demandait, en outre, ([ue les négociations officielles et définitives eussent lieu à Rome.

M. Fiourens, notre ministre des alfaires étrangères, adhérait à ces propositions; sur le dernier point seulement, il faisait entendre que son adhi'sion était subordonnée à cette assurance que les pourparlers préliminaires seraient poussés assez loin à Paris pour que la négociation à Rome n'eût plus d'autre but que la constatation des résultats acquis.

MM. Luzzatti, Ellena et Branca ne tardaient pas à être désignés par le gouvernement royal conmie mandataires officieux pour les pourparlers préliminaires. Déjà les lieux premiers venaient d'accomplir une mission identif|ue à Vienne, pour la préparation du traité commercial (|uo l'Italie se proposait de conclure simultanément avec l'Autriche-IIongrie. A la fin de septembre, les trois délégués partaient pour Paris, oîi ils se tenaient, durant dix jours, en i-npport avec les directeurs de nos douanes et (le noire commerce extérieur.

("était, comme on l'a vu, le moment même que Crispi jugeait à propos de choisir pour visiter le prince de IJismarck à l'^ricilriclismlic A\ ait-il rélléciiique sa démarche ris(|ijait de soulcvei' en l'"raiirc im mouvement d'opinion (jui ne serait pas de nature à i'ai-ijiler la tilclie eiilanH'(\ à Paris?

.\\antd(> revenir à Home, les didégués italiens remettaient au t.;oii\crnenienl de la l{t'|niiiii(|ne une note, où ils

Ht; I.A KHANCi; HT LITALIK

avaient coiisigrK; los propositions «'•vciiIik^IIcs r|c l'Italie : on y réclamait riotainnient 1<; traitement de la nation la plus favorisée et le maintien du régime en vigueur pour un gi'and nombre d'articles intéressant des produits italiens; on y demandait, en outre, des n'-ductions de nos droits d'entrée sur le Itétail, sur les vins titrant l(j dcgn-s ou plus.

Dès le 20 octobre, .M. Flourens transmettait sa réponse à IJome. 11 y faisait observer tout d'abord que la concession réciproque du traitement de la nation la plus favorisée, si elle n'était corrigée par des stipulations complémentaires, nous placerait dans un état d'inégalité préjudiciable, ce traitement devant entraîner, de notre part, l'application de toutes les réductions consacrées par nos autres traités de commerce et la consolidation d'un grand nombre de droits inscrits dans notre tarif général, moins rigoureux (|ue le tarif italien, tandis que le gouvernement royal, qui avait dénoncé tous ses traités, ne nous garantissait que les concessions pouvant résulter de conventions encore à conclure et restreintes par un tarif général qui venait de subir une augmentation considérable. Le ministre français s'appliquait, dans le reste de sa réponse, à déterminer les limites de nos concessions possibles, et aussi les conditions que nous avions à réclamer pour les principaux articles de notre exportation. Tout en tenant compte des demandes italiennes, dans une mesure qui témoignait de son désir d'entente, il se proposait évidemment d'équilibrer les avantages des lieux parties, et de se ménager les meilleures chances d'obtenir l'approbation du parlement pour le nouvel accord, en s'efforçant d'en rapprocher autant que possible les clauses de celles du traité de 1881, dont une épreuve de six années avait, en définitive, confirmé la valeur.

RUPTURE COiMMERGlALE 87

Plusieurs semaines se passaient, sans qu'aucune communication officielle vînt nous éclairer sur les dispositions du gouvernement royal. Crispi tenait même un langage peu encourageant à notre ambassadeur, M. le comte de Mouy, qui venait de remplacer M. Decrais au palais Farnèse : il semblait disposé à croire que les prétentions respectives ne pourraient être conciliées; soit par conviction, soit par tactique, il alfectait de ne pas se préoccuper des conséquences éventuelles, tant au point de vue économique qu'au point de vue politique, de l'interruption procbaine du régime conventionnel qui régissait depuis longtemps les rapports des deux pays.

Cependant le temps pressait. On arrivait en décembre. Avant un mois, les échanges des deux nations seraient, à notre désavantage, soumis aux tarifs généraux, s'il ne survenait un accord pour la conclusion d'un nouveau traité ou la prorogation de l'ancien. Il y avait donc à aviser, en ce qui nous concernait, à des mesures de préservation et de défense.

A cet effet, Félix Faure, alors député et depuis président de la République, prenait l'initiative, le 6 décembre, d'uncî propo.sition de loi. (pii autorisait le gouvernement « à frapper les produits d'origine italienne, à leur entrée en France, d'un droit de douane égal à celui dont étaient frappés les produits similaires d'origine française à leur entrée en Italie. »

Quelques jours plus tard, le 19 décembre, cette proposition, amcndi-e d'accord avec le gouvernement cl les commissions parlementair-es, ('tait votée j)ur i;\s deux Cliambres du Parlement. La nouvelle loi autorisait le gouvernement à prorogiîr de six mois le traité de 1881, et, au cas de non-prorogation, il relever jus(|u'à 100 pour

88 LA l'IlANCK KT L'ITAI.IK

dOO les (liuils (le iioln; tarif général; à |»rélovereii Franco, sur les proiliiils italiens, les mêmes taxes qu'en Italie sur les produits similaires d'origine française, au eas oii ces taxes seraient su[)t''rieures à reliefs du tarif général français doublées; ii percevoir "JO pour lOf) de la vali-ur sur les produits non-taxés au tarif français. Enfin li- larif ([ui serait arnlé par le gouvernement, conformément à ces dispositions, devait être mis en vigueur à ])artir du ["janvier IHHH.

Nos movcMs (le défense ainsi assurés, nous pou\ions attendre de pied ferme.

L'effet prévu ne tardait pas à se produire. Le 2'.l décembre, Cris|ti, qui s'y était montré jusqu'alors opposé, signait avec M. de Mouy un protocole prorogeant de deux mois, jusqu'au 1" mars 188X, le traité de 1881. La veille étaient arrivés à Rome M. Teisserenc de Bort, sénateur, et iM. .Marie, directeur du commerce extérieur au ministère du commerce, chargés par le gouvernement français de suivre la négociation d'un nouvel arrangement de commerce et de navigation. Nos délégués devaient prendre pour bases les stipulations inscrites au tarif conventionnel de 1881, et se conformer, pour le détail des concessions à obtenir pour certains produits nationaux, aux indications consignées dans la réponse susmentionnée du 29 octobre.

Le 31 décembre, les conférences commençaient à Rome entre Crispi assisté de MM. Luzzatti, EUena et Branca, et, d'autre part, le comte de Mouy, assisté de MM. Teisserenc de Bort et Marie. Elles devaient se prolonger, sans aboutir, durant près de cinq semaines.

Dès les premières séances, en efl'et, nos représentants

constataient que les majorations de taxes demandées et maintenues par leurs collègues italiens portaient, sans compensation possible, à peu près sur tous les articles (jui formaient, de notre part, l'objet d'une exportation un peu notable dans la péninsule. Quelques adoucissements partiels, obtenus à orand'peine, auraient encore laissé l'ensemble des taxations italiennes à un taux très supérieur aux tarifications de 1881 sur les produits qui nous intéressaient le plus, c'est-à-dire sur les bulles d'olive, sur les lainages, sur les soieries, sur les ouvrages en iVr, etc. Il n'y avait pas à compter sur l'approbation de nos Cbambres pour un traité consacrant de telles conditions.

Un moment, on envisageait l'éventualité d'une combinaison particulière sur laquelle l'entente aurait pu se faire, les délégués italiens semblant disposés à consolider pour une nouvelle période les taxes de 1881, si la France voulait réduire et lixer, dans la convention à intervenir, ses droits à l'entrée sur le bétail. Mais il ne nous était pas possible de transiger sur ce point, notre commission jiarlomenlaire des douanes s'étanl prononcée à l'unanimité, moins une voix, contre l'insertion de droits sur le bétail dans le tarif con\ entioniud.

Nos délégués s'évortuaicMiL cependant à proposer d'autres moyens de conciliation, et ils se croyaient encore fondés à attendre une nouvelle ré|)onse de leurs collègues, quand, le .'î février, Crispi se décidait à prévenir, par écrit, notre and)assa,(ieur que nos propositions lui semblaient définiti\(Mnent insuffisanlcs, atti^ndu qu'ell(>s ne [louvaient, à son avis, C()n(biir(; (pi'à nn(! sorte d(! l'ccorKhiclion du trail('' d(^ 1881 ; il ajoutait que, jug<;anl néciissaire de nous laisser Ir Iciiijis de, réilécbir sur les idées écliangées dans les ccud'iTcnres de Home, « il altcndi-ail de savoir du gou-

90 LA FHANCI-; KT LITALIi;

\ crnomonl ilc la U('-pnljli(|ue si ot (|iiaii(l il [Xinse ropn'tHlic les nôgocialinns sur dos liasos convenant «'•fraleiiieiil aux deux nations. »

Par un Ici prorédi', Crisjii iiiauiiurail sa inanii;rc diplornali(|n(;. C'était conpjé donné à nos inandatairos. Le surlendemain, ceux-ci repartaient pour l'aris.

L'affaire ne devait pas en rester là. Sans s'arrêter à des considérations intempestives de forme, M. Flourens se décidait, le 2(1 février, à saisir l'ambassadeur d'Italie à Paris d'une note contenant l'exposé de nos demandes levisées. Ses propositions nouvelles avaient pour but, à la fois, de garantir aux produits italiens, à leur entrée en France, le traitement de la nation la plus favorisée, qui s'étendait à S71 articles, soit les trois quarts de notre tarif général, et, en outre, de concéder à l'Italie la faculté de majorer le tarif de IHHl sur un certain nombre d'articles de provenance française; par compensation, elles impliquaient, à notre profit, sur ce même tarif, des réductions équivalentes en ce qui concernait les lainages, les soieries, les tissus, les fils, les huiles d'olive, les peaux ouvrées, les articles de mode, etc.

Crispi répondait bientôt, le 28 février, que cette combinaison ne ferait qu'empirer les conditions stipulées en 1H81, et que, par conséquent, il ne pouvait pas y adhérer. Le 28 février, il donnait même lecture à la Chambre des députés d'un télégramme adressé par lui à Menabrea et dans lequel il n'hésitait pas à dire que les déclarations de M. Flourens devaient être considérées comme « insuffisantes pour assurer le gouvernement royal du bon vouloir de la France d'arriver à une conclusion équitable. »

Le même jour, la Gazette officielle pubUait un décret qui mettait fin. dans le royaume, au régime de 1881, pour

nous appliquer les prescriptions du tarif g^énéral, aggravé et transformé en véritable tarif de guerre à l'égard des produits français.

De notre côté, nous étions pré'parés à révénemcnt. Le gouvernement de la République rendait applicable aux produits italiens le tarif différentiel, qu'il avait combiné d'après la loi du 17 décembre 188(i.

Avec le 1" mars 1888 commençait ainsi la lutte économique, qui devait se prolonger, durant plus de dix années, au détriment commun^, sinon égal, des intérêts matériels des deux pays, et affecter peut-être leurs bonnes relations d'une manière plus préjudiciable encore. Le moment n'est pas venu d'en apprécier les elfets. Il importe auparavant, pour ne pas interrompre l'historique de la négociation, de dire quelques mots des tentatives faites ultérieurement, en vue de renouer les rapports conventionnels en matière commerciale. Le même motif m'engage à remettre à plus loin l'exposé d'un incident survenu à Florence au mois de décembre 1887, incident né à propos d'une violation de nos privilèges consulaires et qui fournit une preuve complémentaire de l'esprit conciliant dont Crispi se disait alors animé dans le règlement des questions pendantes avec la France.

i"]n r(;poussuiil ilclinili\ onicnl nos (li'mand(>s, le 28 févv'u'.v 1888, Crispi avait ajout('' qu'il restait néamnoins lisposé à continuer la négocialion, id (|u'il enverrait ses contre-propositions à l'aris par un prodiain courrier Le Kl mars, en effet, le gt'uéral .Mciialirea transmettait au [uai d'Orsay une noie, où, hiut en maintenant les conccsiions conveimes dans les conférences de Rome, le goui^d'iicmcnt royal indi(|uait les rc'duclions (]u'il consentirait à nous acciinltT encore sur son tarif général.

92 LA FKANCI': KT LITALIK

M. Flouions faisait olisorver, lo 2<i mars, <|iio cos coritra- |ir()[)ositioiisiiiaiiiU'naicnt, parra|»i)orlau n'-girno anti'-rifur (les roij'vcmcnts de taxes allant de 2"> à ')H, 02, 89 et m(^mc i SO pour 1 00, et.qu'clles laissaient en dehors des stipulations projetées 171 articles représentant des intérêts français, (|ui ne pourraient s'accommoder d'un arrangement les privant de toutes garanties conventioimelles en face d'un tarif général déjà consid» ralilemcînt aggravé; il insistait, en conséquence, pour (pie la note italienne filt remaniée et complétée par ilc nouvelles ouvertures concernant le reste de nos demandes.

Le 5 avril, Menabrea faisait parvenir la n'|i!i(pie de son gouvernement à M. Goljlet, (|ui venait de succé-der ;i M. l'iourens. Vingt jours plus tard, .M. (ioltlet communiquait à l'ambassadeur les observations auxquelles l'examen de la dernière note italienne donnait lieu de notre part.

Ainsi s'engageait entre Rome et Paris, par le moyen de notes diplomatiques, un dialogue qui allait se pour- j suivre activement, mais sans succès, durant six mois. Je n'entamerai pas l'étude des questions toutes spéciales qui en faisaient l'objet : ce serait sortir de mon sujet. La discussion portail sur les taxes à appliquer aux différents articles qui intéressaient les commerces respectifs : L s chiffres et les données de la statistique en fournissaient les éléments. L'Italie s'efforçait de conservera ses exportations les avantages conférés parle traité de 1881, tout en assurant aux produits de son industrie une protection nouvelle; la France tenait pour indispensable d'obtenir que l'arrangement projeté, s'il diflerail sensiblement du régime antérieur, présentât au moins des équivalencrpropres à établir un réel équilibre entre les relèvement et les réductions de taxes, de façon à ne pas aggraver la

situation dont le commerce français avait joui jusqu'alors.

Le 12 juillet, Crispi envoyait à Paris un dernier projet de tarif conventionnel, qui, d'après ses propres déclarations, atteignait « la limite que le gouvernement du roi ne saurait dépasser » ; il n'hésitait pas, d'ailleurs, à le présenter comme une sorte d'ultimatum, en ajoutant qu'il devrait « tenir pour abandonnées les négociations, si, dans un bref délai, il ne recevait pas une réponse favorable. »

Un mois plus tard (l.'i août), M. Goblet, à son tour, conmiuniquait à Rome un exposé définitif de ses vues par une note conçue dans la forme la plus modérée et qui fournit en quelque sorte la syntbèse de ces laborieuses négociations. 11 ra[>pelait qu'en présence du tarif italien, fortement majoré en 1X87, nous nous étions constamment bornés à demander, d'une manière générale, un régime qui pût être considéré connue l'équivalent de celui que nous assurait le traité de 1881 dénoncé par l'Italie. En échange, nous oll'rions non seulement le bénéfice de toutes les réductions apportées à notre tarif général de 1881 par nos traités conclus postérieurement avec diverses puissances, mais encore les avantages reconrms spécialement à l'Italie par le traité dénoncé, sauf sur quehiues rares articles qui étaient sans inltTct réel |>our l'induslric de la péninsule. Dans ces conditions, l'Italie jouirait chez nous des mêmes avantages qu'elle avait eus de 1881 ii 1888, notamment en ce qui concernait ses produits agricoles, qui seraient soumis, à leur entrée en France, à des droits exccîssivement modérés (2 francs pour les vins; ■"{ francs pour b'.s Imiics, les citrons, les oranges, h's vi.unhîs; 4 francs jionr les froinag(!s, etc.), ou nii'me ('.\(Mnj)l(''s de tous (huits, connue les irnifs et le miel. 'r(jut autre

!li LA KRA.Ml, I. I I. liALII.

S(!rail la situation (jui rfsulterait, jtour les jiroduits tiaiirais à leur entrée en Italie, des jnojiosilions flernières du cabinet de Rome. Pour un jrrand nondire d'articles intéressant particulièrement l'industrie franraise (les articles confectionnés de lin, de chanvre et de coton; les tissus de coton et de laine; les tissus, velours, rubans, dentelles et tulles de soie; les vins: les liuiles; les métaux, rnacliines et outils, etc.), les avantajres résultant du traité dénoncé seraient enlevés; on leur imposerait les conrlitions du tarif général italien de 1887, ou des droits réduits, mais très supérieurs encore à ceux du traité de 1881. Pour t|uelques autres articles, non visés dans ce traité, le gouvernement royal ne semblait pas disposé à concéder !<■ traitement (|ue nous demandions en compensation des relèvements de droits résultant du nouveau tarif général italien.

En résumé, la France faisait déjà une concession en se bornant à demander des positions équivalentes à celle.que les deux parties occupaient respectivement sous le régime antérieur : la preuve en est qu'en 188G, les importations italiennes en France s'étaient élevées à 301) millions, tandis que les nôtres en Italie n'avaient atteint que 1112 millions. Or, le gouvernement italien, tout en réclamant le bénéfice presque intégral du tarif conventionnel français, persistait à vouloir imposer, sur 142 articles intéressant nos exportations et compris dans le traité de 1881, les droits de son tarif général ou des droits encore très supérieurs à ceux de ce traité. Les conditions respectives qui résulteraient d'un accord établi sur de telles bases seraient donc fort inégales, et elles seraient si désavantageuses pour le commerce français, que, sans nul doute, elles n'obtiendraient pas l'approbation du parlement.

RUPTURE COMMERCIALli 95

M. Goblct ferininail en disant que « le gouvernement français aurait néanmoins été disposé à poursuivre la négociation dans l'espoir que l'examen détaillé des questions de tarif conduirait à une entente. Mais le gouvernement italien ayant cru devoir déclarer, en dernier lieu, que, sauf quelques légères retouches possibles, d'une importance secondaire, les propositions présentées par lui devraient être considérées comme l'extrême limite (|u"il ne pourrait dépasser, et que, si elles n'étaient pas acceptées, il tiendrait la négociation pour abandonn(''e, le gouvernement de la République ne pouvait que lui laisser la responsabilité de cette détermination. »

Aucune réplique n(î devait être faite à cette dernière note de M. (loblet. Dans ime entrevue du 3(1 août 1888, Crispi faisait connaître à notre ambassadeur (|ue le gouvernement royal n'était pas disposé à faire de nouvelles propositions. Et les choses en restaient là.

D'après l'exposé qui précède, on a dû constater que l'insuccès des négociations, pas plus que la responsabilité originaire de la rupture, ne pouvait justement nous être imputé. Nous y avions fait preuve d'un incontestable désir d'entente, en nous prêtant autant que possible aux rev(ïn(hcations italiennes et en ne ces.sant de limiter nos propres exigences dans la mesure imposée i)ar la r(''ci|)ro- (•il('', (lar nos légitimes intérêts et par les considérations parlementaires. S'était-on, d'autre part, inspiri' d'un esjirit aussi acconunodant? On le soutenait à Home, où l'on allait jus(|u'!i afiirmer que, tout en voulant assurer à l'industrie ri ;iii CDiiiini'rcc du roN.uniic une |ir(ilcclion (pii avait l'ait défaut jusipralors, on nous oll'rait des conditions plus avantageuses que celles du régime établi par le traité d(''non<'é.

96 I.A KRANCIC KT L'ITALIK

(Juui (|u'il en fiil, les deux gouvernements sortaient nianifeslomenl aigris d'un débat, qui avait été interrompu une première fois par la mise en vigueur des tarifs ilifféreiitiels et qui s'était dos sur une sorte d'ultimatum, (les dispositions ne pouvaient être mo<linées favorablement par les plaintes (jue les intérêts lésés commençaient k faire entendre, ni })ar le travail d'une presse qui se livrait à un échange incessant de récriminations.

Encore un concours malheureux de circonstances amcnait-il, sur ces entrefaites, deux incidents qui auraient suffi pour affecter, en d'autres temps, les rapports des nations It^s mieux unies