RUPTURE MARITIME

affaires étrangères, Robilant, assisté du délégué technique, M. Boselli.

Il n'entre pas dans mon sujet d'exposer les difficultés particulières avec lesquelles se trouvaient aux prises les plénipotentiaires animés dun égal bon vouloir, leurs combinaisons ingénieuses pour préparer un terrain d'entente, les concessions faites réciproquement en vue d'aboutir. Je rappellerai seulement que le règlement de la question du cabotage semblait constituer un obstacle insurmontable, les Italiens réclamant, au profit de leur pavillon, le traitement national pour ce genre de navigation, les Français se refusant à le concéder dans la Mancbe et dans l'Atlantique, pour ne pas ouvrir à la navigation des autres pays le droit de s'en prévaloir. Encore nos représentants voulaient-ils, dans la Méditerranée, en restreindre la faveur à la marine à vapeur, afin de soustraire nos populations maritimes à la concurrence écrasante, et sans compensation, de la navigation italienne à voiles. D'autres objections étaient soulevées au sujet du droit de pèche, dont les Italiens demandaient le bénéfice sur toutes les côtes françaises de la Méditerranée, y compris la Corse et l'Algérie, avec la jouissance intégrale du traitement national.

(les indications suffisent pour ex[ili(|n('r la lenteur <les di' libérations engagées.

I']ii fin de ('om[)t(!. I(^ gouvcu'iicmcnl loyal ai'rétait ses [■(•vciiilicatioiis aux trois points suivants, dont il ne devait jjlus s(^ ilé'partir : 1" (wchisiori l'éciprotpie de la navigalion de cabotage, (|ui serait réservée au pavillon nalional; 2" conc(;ssion réciproque de la navigalion d escale sur le pied d'une parfaite égalité; 'A" concession réciproque du droit de p(''cli(^ dans les eaux italiennes, y compris la Sicile et la Sardaignc, et dans les eaux françaises

72 LA l'IlANf.K KT l/ITALIK

cic la .Mrdilcrraiit'c, y rompiis l'Aluc-ric el la Corse.

On ariivait au mois il'axril, (!l le caliinct «le Hotne se nlusait à une sixième prorofration du traité de lS(i2, se montraiil iiiiinc disposé à dénoncer le traité de roinmerce do ISKl. si les néffocialions pendantes irai)Oulissaient pas. Le lciM|]s pressait.

I*our en Unir, M. Boselli remettait à l'ambassade de France un [)rojel de convention rédigé sur les hases susmentionnées. Le 7 avril, JL Houvier, (]ui s'était rendu à Paris pour exposer l'étal des choses au fîouvernement de la Ui''[nil)li(jue, rajiportait à Home un (•ontre-[)roJet, auquel les plénipolcnliaires italiens refusaient inim(''diatement leur adhésion.

Le 30 avril 1886, terme de la dernière prorogation, les plénipotentiaires français, dûment autorisés, se décidaient à signer le traité préparé par leurs collègues.

Le jour même, pour prévenir toute interruption des rapports conventionnels entre les deux pays en matière de na\ioation, le gouvernement italien prorogeait encore une fois l'acte de 18G2 par un décret royal, qui ne tardait pas à recevoir force de loi En même temps, il prenait soin de soumettre la nouvelle convention au Parlement. Le 2o juin, la Chamhre des députés y donnait son adhésion à une forte majorité; le 30 du même mois, le Sénat en ratifiait à son tour les dispositions par 67 voix contre 4.

Pour clore cette laborieuse négociation, il ne manquait plus (|uc l'approbation des Chambres françaises.

Le 8 juin, le gouvernement de la République présentait le nouveau traité à la Chambre des députés. Au nom de la commission élue pour en examiner les clauses et présidée par M. Rouvier lui-même, M. Etienne déposait un rapport favorable, qui concluait par les considérations suivantes : — « Le refus de sanctionner nos propositions

R[1PTURE MARITIME 73

créerait une situation difficile à notre commerce, qui ne pourrait même plus faire de la navigation d'escale, puisque des droits différentiels frapperaient nos navires. Il pourrait altérer nos bons rapports avec une nation amie, bons rapports que notre passe et le juste souci de notre avenir commercial nous commandent de rendre plus étroits. »

L'urgence avant été prononcée, la discussion était fixée au \-\ juillet. Dans cette séance, après des dél)ats animés, où M. Rouvier, pour défendre son œuvre, déployait la |)lus pressante éloquence, la convention était repoussée à une faible majorité de onze voix (263 contre 232).

Peut-être ce i-egrettable dénouement aurait-il été prévenu, si le ministère français était intervenu dans la discussion avec plus de vigueur. Mais le ])résidenL du (Conseil, M. de Froycinet, n'avait pas jugé op[)ortun de s'engager à fond, en posant la (|uestion de confiance. Au-dessus des considérations protectionnistes dont les députés étaient plus particulièrement touchés, il y avait pourtant en cause des intérêts supérieurs qu'il a])partenait au gouvernement de sauvegarder. L'échec du traité de navigation n'allait-il pas entrafiier la rupture de nos rapports conventionnels a\ec l'Italie sur l(^ terrain écononii(|ue, avec toute une si'rie de conséquences politifiues, dont la gravité ne f)ouvait dès lors échapper à personne?

Ij'événement ne tardait pas à produire ses effets.

Kn \;iin le gouvernement de la lîépublique s'empre.ssait-il de |)roposer à l{otne une dernière prorogation, alin (h; tcnici'. il un commun accoid. une revision (|ui periuft de i'c[ii-('sentci' aux (lliiimhres françaises lenouNcau Ir.n'li'' couxciiahlcmcnt ameiidt'v 11 se licurlail à un refus calt'gorique. iJès le lendemain du vote émis au Palais-Hourbon, le gouvernement royal armonçait, par une circulaire ren-

74 LA l'HANCi; KT LITALIi:

(lue |inl)li(|iie, sa résolution tic soumfllre, dans les quaraiilc-liiiil licurcs, le [lavillofi français aux ri^rucurs des tarifs iiéiirraux. L'cxcmpW; l'-lail ualundleniont suivi clioz nous.

Ainsi la lutte économique conunençait dans les rapports maritimes des deux peuples. Elle ne devait pas durer moins de dix années, au détriment de leurs propres intérêts, au grand avantage de leurs concurrents respectifs.

Je n'ai pas besoin d'insister sur le froissement (jue le vote de la Chambre française des députés jtroiluisait en Italie dans le monde parlementaire, sur larme qu il fournissait aux partisans des alliances allemandes et à tous les gallophobes de la péninsule, sur les ressentiments (]u'il suscitait dans lopinion publique, déjà pré[)arée par les faits antérieurs à mal juger de nos dispositions : ce sont là des considérations qui se présentent d'cUes-niémes à l'esprit.

Encore fallait-il prévoir que le dissentiment allait se compléter par une mesure plus grave : je veux parler de la dénonciation du traité de commerce, dont il me reste maintenant à tracer un bref historique.