CHAPITRE XII

Journée du 15 juillet. — Séance du Sénat. — Séance du Corps législatif.

— Projet de loi présenté par le gouvernement. — Discours de M. Thiers.

— Proposition de M. Jules Favre pour demander que toutes les dépêches soient communiquées à la Chambre. — Véritable sens de cette proposition. — Vote contraire. — La Chambre se retire dans ses bureaux pour nommer la commission chargée d*examiner les projets de lois présentés par le gouvernement. — Rapport de la commission. — Reprise de la discussion. — Discours de M. Gambetta. — L'eiistence d*une dépêche prussienne contestée par Torateur. — Vote de la Chambre.

Dans la matinée du 15 juillet, le conseil s'élait réuni sous la présidence de TEmpereur, afin d'arrêter définitivement les termes de la communication que nous venons de reproduire. Elle devait être faite simultanément au Sénat et à la Chambre. En conséquence, je me rendis au Sénat pendant que mon collègue le garde des sceaux la lisait au Corps législatif.

L'accueil que le Sénat fit à cette déclaration pa^ rut être unanime. Autour de la tribune et dans toutes les parties de la salle, ce ne fut qu'un seul cri d'enthousiasme, et la séance fut levée sur la proposition du président^ « en témoignage d'ar-

dentés sympathies pour les résolutions prises par l'Empereur \ »

Au Corps législatif, où je me rendis aussitôt après, l'assemblée n'offrait pas le même caractère d'unanimité. Lorsque j'y arrivai, la discussion venait de s'engager après un vote d'ui^ence contre lequel s'étaient levés environ seize ou vingt députés de la gauche.

Ces débats sont trop connus pour qu'il soit utile de les reproduire ici ; il suffit de rappeler qu'on en trouve le procès-verbal in extenso dans le Journal officiel du 16 juillet 1870 ou dans les Annales du Corps législatif pour 1870, au VF volume, page 67 et suivantes.

La plupart des objections et des reproches qui furent adressés ce jour-là au gouvernement ont trouvé leur réponse dans le récit que nous venons de faire des événements et des négociations qui ont précédé la dernière résolution et l'appel des réserves. Cependant, pour ne rien omettre, je crois devoir, au risque de fatiguer le lecteur par quelques répétitions inévitables, rappeler les points principaux de ces débats.

^ Procès-verbal de la séance du Sénat du 15 juillet 1870, Annales duSénat et du Corps législatif, — Session de 1870, tome Vl^, page 39.

Le discours de M. Thiers, qui est à proprement parler la seule attaque sérieuse dirigée contre la politique du cabinet, peut se résumer ainsi :

La négociation a été mal commencée, parce qu'il ne fallait pas, au début, tenir un langage aussi énergique.

Elle a été mal suivie, parce qu'il fallait s'arrêter après le désistement du prince Léopold.

Elle a été mal terminée, parce que, la faute commise, « il fallait donner à l'Europe le temps d'intervenir, ce qui n'empêchait pas que les armements continuassent, et il ne fallait pas se hâter d'apporter ici (devant la Chambre), dans le moment où la susceptibilité française devait être le plus exigeante, des faits qui devaient causer une irritation dangereuse \ » C'était donc uniquement par la faute du cabinet que nous avions la guerre.

Pour répondre à ces trois reproches, il faut absolument, ou reprendre jour par jour l'historique des circonstances qui ont successivement conduit le gouvernement aux résolutions finales qu'il a cru devoir soumettre à la Chambre, ou se fier à la mémoire du lecteur, lui demander de tenir présents à sa pensée l'enchainement et le détail des faits, et se

^ Paroles de M. Thiers (procès-verbal de la séance).

contenter de les indiquer sommairement pour une seconde fois. Ce dernier parti est le seul possible ; nous le prenons donc, tout en faisant observer que la vraie réponse est bien plus dans les pages qui précèdent que dans les lignes qui suivent.

Le premier reproche s'adresse au langage énergique par lequel le gouvernement a répondu, le 6 juillet, à rinlerpellation de M. Gochery. C'est là évidemment ce que signifient ces mots : « Yous avez mal commencé. » Or ce langage, nous Pavons déjà dit, qui en est responsable ? Le gouvernement prussien, qui, en refusant d'ouvrir, soit directement avec nous, soit indirectement par Tintermédiaire d'autres cabinets, des pourparlers diplomatiques, nous a forcés de devancer, par une déclaration énergique, l'accomplissement prochain de ses coupables intrigues, l'élection du prince prussien par les certes. Croit-on que nous n'eussions pas préféré pouvoir dire à la Chambre : « Nous négocions depuis trois jours, et tant que nous négocions nous ne pouvons parler? » Mais c'était précisément ce qui nous manquait, et nous n'avons pu commencer une négociation qu'à Ems deux jours plus tard et dans de détestables conditions. Ainsi donc, le commencement n'était pas ce que nous eussions désiré, mais il était imposé par les circon-

stances, savoir, d'une pari, le déni de discussion de la Prusse, et, de Tautre, Timminence de Télection descorlès *.

Second reproche : la négocia lion a été mal suivie, parce qu'il fallail s'arrêter après le désistement du prince Léopold et se contenter du télégramme de Sigmaringen.

Ici, il devient absolument impossible de résumer la réponse, et on ne peut faire autrement que de renvoyer le lecteur à ce qui a été dit précédemment. Nous avons exposé toutes les phases successives de la négociation, et nous ne saurions les reproduire maintenant sans jeter de la confusion dans le récit au lieu de l'éclairer. En voici le sommaire :

Télégramme du prince Antoine annonçant à Madrid le désistement de son fils, silence de la Prusse, nécessité pour la France d'obtenir la participation de la Prusse à cet acte du prince Léopold, l'efus du roi de Prusse, demande de garantie pour l'avenir, second refus du roi, approbation tardive du désistement du prince liéopold, résolulimi du gouvernement de se contenter de cette ajh fnvbation quant à la Prusse et de demander la

* Cette question a déjà ùiè traitée au cliap. IL

garantie de V avenir à un congrès européen^ provocation préméditée du cabinet de Berlin, mobilisation et mouvement des troupes prussiennes , nécessité pour le gouvernement de se mettre en état de défense.

Sans revenir sur aucun des développements que nous avons déjà donnés^ nous ferons observer seulement que, pendant toute la journée du 14, le gouvernement était bien décidé à s'arrêter là et à recourir aux bons offices de l'Europe. Quelle est la circonstance qui a changé sa résolution ? La nécessité de la défense.

Troisième grief : la faute commise, il fallait donner le temps à l'Europe d'intervenir, ce qui n'empêchait pas de continuer les armements, et ne pas se hâter d'apporter à la Chambre des faits qui devaient causer une irritation dangereuse.

Non-seulement l'Europe avait eu le temps d'intervenir, mais elle était intervenue, et l'Angleterre avait fait, le 14, au cabinet de Berlin, une proposition de médiation pacifique, qui avait été rejetée le 15 par la Prusse. Dès le début de l'affaire, l'empereur Alexandre, qui nous était alors sympathique, avait engagé le roi à ordonner au prince Léopold de retirer sa candidature et le roi avait refusé. Nous n'avions plus rien à attendre de rinlerventiori de

TEurope, si ce n'esl ce que nous avions voulu lui demander la veille. Et si nous avions dû précipiter notre communication à la Chambre, c'est qu'il ne s'agissait plus de négocier, il fallait se défendre. Or comment pouvait -on organiser la défense, appeler la garde mobile à l'activité, sans un vote des Chambres? comment pouvait-on demander ce vote aux Chambres sans leur apporter le récit des faits qui le motivaient?

Ce qui paraît avoir été oublié dans toute l'argumentation de cette séance, c'est que les Prussiens étaient déjà en mouvement et qu'il ne s'agissait pas de déclarer la guerre, mais de se défendre contre une agression commencée et de se préparer à une guerre virluellement déclarée. On ne pouvait plus attendre. Peut-être avait-iOn même trop attendu.

Je n'ai pas l'intention d'analyser et encore moins de reproduire les débats de cette séance, dans laquelle M. le garde des sceaux, soutenu par la majorité, eut à lutter contre les attaques les plus passionnées. Des discussions de ce genre, où les orateurs paraissent se prendre corps à corps, ne peuvent pas se résumer, il faut les entendre ou les lire ; mais, ainsi que je l'ai dit, il y a certains points, certains incidents qui exigent une réponse ou une explication.

M. le ministre de la guerre avait soumis à la Chambre deux projets de loi, l'un pour l'appel à l'activité de la garde mobile, l'autre relalif aux en* gagements volontaires ; il ^vait demandé et obtenu Turgence. Le gouvernement avait de même obtenu l'urgence pour deux autres lois de crédits.

Un député, M. Pinard, avait demandé que la Chambre se rendît aussitôt dans ses bureaux pour nommer la commission chargée d'examiner les propositions du gouvernement.

Après une discussion acerbe, dans laquelle la véracité des déclarations du gouvernement fut plus d'une fois contestée, Mi Jules Favre, appuyé par un certain nombre de ses collègues de l'opposition, avait déposé sur le bureau la proposition suivante, sur laquelle il réclamait un vote immédiat : c< Nous demandons communication des dépêches, et notamment de celles par lesquelles le* gouvernement prussien a notifié ses résolutions aux gouvernements étrangers, to

Pour bien apprécier la portée de cette résolution, comme l'appelait son auteur, il est nécessaire de rappeler qu'il avait formellement nié l'existence de ces documents. « La dépêche aux gouvernements étrangers n'existe pas, avait-il dit, c'est un document fictif, » langage à peu près identique avec

celui dont M. de Bismarck se servit plus tard dans le faclum qu'il publia pour justifier la Prusse aux yeux de l'Europe.

Je ne m'étendrai pas sur la distinction subtile qu'on a voulu élablir entre une dépêche écrite et une dépêche télégraphique. Cette distinction n'existe ni en théorie ni en pratique, et je pourrais citer de nombreux exemples où les documents les plus officiels et les plus importants ont été transmis par la voie télégraphique seule. Il m'en est passé par les mains un grand nombre de ce genre pendant le cours de ma longue carrière diplomatique, tels que des textes de notes-identiques dans les affaires de Pologne et de Grèce, et jusqu'à des textes de conventions. Un télégramme ou une dépêche sont des documents de même valeur, et lorsque les télégrammes sont chiffrés , ils acquièrent un double degré d'authenticité, parce que l'acte même du déchiffrement constitue un contrôle à l'abri de toute erreur.

Mais la négation était péremptoire. Il n'existait pas, disait-on, de dépêche prussienne adressée aux gouvernements étrangers.

Or voici ce qui s'était passé : M. de Bismarck, comme nous l'avons déjà dit, avait adressé à ses agents à l'étranger le télégramme que l'on connaît

el leur avait prescrit de le communiquer aux gouvernements près desquels ils étaient accrédités.

Certains chefs ou ministres de ces gouvernements avaient remis à nos agents le texte de la communication qui leur avait été faite par le ministre de Prusse.

Nos agents nous avaient aussitôt transmis ce texte par le télégraphe et en chiffres.

Nous avions donc bien entre les mains les textes de la communication faite par M. de Bismarck aux cabinets étrangers.

Us étaient identiques, irrécusables, parfaitement officiels et parfaitement exacts. On ne connaissait pas alors la théorie des erreurs de copistes.

Maintenant, je le demande, est-il possible, pour un homme sincère, que l'ambition ou la haine n'aveuglent pas, de voir, dans toutes les subtilités soulevées autour de ces questions, autre chose qu'un parti pris d'opposition ?

Vous n'avez pas, disait-on, la dépêche prussimne ! Mais, en vérité, cela tombe sous le sens. Gomment aurions-nous eu la dépêche prussienne ? Il eût fallu pour cela que le gouvernement prussien la remît à notre chargé d'affaires ou notre ambassadeur, en même temps qu'il la faisait remettre aux cabinets étrangers.

Nous avions tout ce qu'on pouvait avoir. Nous en avions le texte transmis officiellement et littéralement par nos propres agents, et si nous hésitions à placer sous les yeux de la Chambre les dépêches de nos agents qui contenaient le texte prussien et qui racontaient de quelle manière les représentants de la Prusse l'avaient communiqué aux cabinets étrangers 9 c'est qu'une dépêche placée sous les yeux de la Chambre, entre par cela même dans la publicité et qu'il nous paraissait inopportun de livrer au public de tous les pays la manière dont nos agents avaient obtenu leurs informations.

Supposons, par exemple, ce. qui n'a pas eu lieu *, supposons qu'en Saxe, le ministre des affaires étrangères, après avoir reçu la communication prussienne, eût dit au ministre de France accrédité à Dresde : <r Je viens de recevoir du ministre de Pnisse une communication qui me paraît un bien fâcheux symptôme. Le cabinet de Berlin nous in« forme que le roi, mécontent de l'insistance que mettait l'ambassadeur de France à lui demander des garanties contre le retour de la candidature HohenzoUern, lui a fait dire qu'il ne voulait plus le recevoir. Tenez, voici le texte de la dépêche, il est

^ 11 va sans dire que ceci est une hypothèse destinée à mieux expliquer notre pensée, et qui ne repose sur aucun fait réel.

bref, mais sévère et calculé pour produire un grand effet en Allemagne et en France. Vous connaissez mes sympathies pour voire" cause et vous savez que je déplore cette provocation de la Prusse qui menace de troubler la paix européenne ; je vous autorise à informer votre gouvernement de cette communication prussienne ; mais veuillez faire en sorte que cette information lui parvienne sans nous compromettre et surtout que je ne sois pas nommé. »

N'eût-il pas été convenable, dans ce cas, de prendre en sérieuse considération les égards dus h l'agent ou au cabinet étranger auquel nous devions l'information-? pouvions-nous livrer leurs noms au public européen en plaçant sous les yeux de la Chambre la dépêche confidentiell equi nous transmettait l'information?

Or, ce qu'on n'avait pas fait en Saxe, on l'avait fait ailleurs, et de là venait le désir du gouvernement de ne communiquer les pièces diplomatiques relatives à cet incident qu'à une commission qui les apprécierait au nom de la Chambre. De cette façon, on conciliait à la fois les exigences légitimes de la discussion parlementaire et la nécessité de ne pas compromettre la situation de nos agents à l'extérieur.

Une autre circonstance faillit donner à la propo-

siliondeM. Jules Favre une signification beaucoup plus large el beaucoup plus étendue que celle qu'elle avait paru avoir au début.

Un député, M. Paul Bethmont, signataire de la demande de scrutin qui l'avait appuyée, déclara que, dans sa pensée et dans celle de la Chambre (d'après son avis), « c'était au fond et en langage pai^lementaire la question de guerre ou de paix qu'il avait voulu poser*. »

Cette interprétation du vote quela Chambre allait être appelée à rendre était inadmissible à tous les points de vue ; la question de parix ou de guerre ne pouvait être introduite dans le débat comme question secondaire et accidentelle. C'est ce que démontra en quelques mots un autre député, M. BufTet. « Il m'est impossible, dit-il, d'accepter la position telle qu'elle résulterait des paroles de l'honorable M. Bethmont; en votant sur la question de communications de pièces, je n'entends en aucune manière préjuger la résolution de la Chambre. .. En demandant cette communication, je n'entends nullement, comme l'indiquait l'honorable M. Bethmont, me prononcer sur la question même. »

Après ces paroles, la signification du vote était

* Voy. le procès-verbal de la séance. Journal officiel du 4 6 juillet

parfaitement définie, et, chose singulière, si l'impatience de la Chambre n'avait pas imposé pour ainsi dire la clôture de Tincident, il est probable que le vote eût été reconnu de part et d'autre comme inutile, car en consultant le procès-verbal de la séance, on trouve après le discours de M. Buffet une phrase lancée de sa place par M. Jules Favre et ainsi conçue : « Nous demandons que les dépêches soient communiquées à la commission, » et sur ce terrain tout le monde était d'accord.

Quoi qu'il en soit, et sans doute par suite de celte confusion qui est inséparable des emportements d'une assemblée où peu de personnes savent se contenir, le vote eut lieu, et sur 245 votants, 159 se déclarèrent contre la communication des dépêches et 84 pour.

J'avoue que, pour ma part, je n'ai jamais bien saisi la portée de ce vote après la déclaration finale de M. Jules Favre. N'étant pas député, je n'avais pas à voter, mais si j'avais dû le faire, je n'aurais eu aucune difficulté à voter pour la proposition, du moment que son auteur la réduisait à une communication de pièces à la commission.

Cependant ce scrutin, malgré l'évidence des faits, qui ressort du procès-verbal de la séance, a été souvent cité comme donnant la juste mesure de

la majorité et de la minorité, telles qu'elles se sont dessinées dans la Chambre sur la politique du cabinet. C'est pour rétablir la vérité sur ce point, que nous sommes entrés dans les détails nécessaires à la démonstration.

Aussitôt après le vote, la Chambre se retira dans ses bureaux pour nommer la commission chargée d'examiner les projets de lois qui avaient été présentés par le gouvernement et sur lesquels l'urgence avait été déclarée.

Cette commission fut ainsi composée : le duc d'Albuféra, président; le comte de Kératry, secrétaire ; DréoUe ; le comte de Lagrange ; le marquis de Talhouët ; M, Pinard (du Nord) ; Sénart, Chadenet, Millon. Trois ministres furent invités à s'y rendre : M. le garde des sceaux, M. le ministre de la guerre et le ministre des affaires étrangères.

Le même jour, à neuf heures et demie du soir, la Chambre, de nouveau réunie en séance publique, reçut communication du rapport de la commission, qu'il nous faut reproduire en entier :

Rapport fait au nom de la commission chargée (^examiner les quatre projets de lois présentés par le gouvernemetit au Corps législatifs 15 juillet WO.

Messieurs, vous avez renvoyé à l*exainen d'une même commission quatre projets de lois ayant pour objet :

1"* D'accorder au ministre de la guerre un supplément de crédit de 50 millions sur le budget extraordinaire de 1870;

2^ D'accorder au ministère de la marine, sur l'exercice de 1870, au delà des crédits ouverts par la loi de finances du 8 mai 1869, des crédits montant à la somme do seize millions :

3® D'appeler à l'activité la garde nationale mobile ;

4" Les engagements volontaires en temps de guerre.

Chacun des membres de la commission nous ayant exposé les différentes opinions émises dans leurs bureaux respectifs, et la majorité de nos coUcffues ayant été invités à demander au gouvernement la communication des pièces diplomatiques, votre commission a entendu successivement, M. le garde des sceaux, M. le maréchal ministredela guerre et M. le ministre des affaires étrangères.

M. le ministre de la guerre nous a justifié en peu de mots Turgence des crédits demandés, et ses explications catégoriques, en même temps qu'elles nous conduisaient à l'approbation des projets de lois, nous montraient que, inspirés par une sage prévoyance, les deux administrations de la guerre et de la marine se trouvaient en état de faire face avec une promptitude remarquable aux nécessités de la situation.

Votre commission a ensuite entendu M. le garde des sceaux et M. le ministre des affaires étrangères.

Des pièces diplomatiques nous ont été communiquées, et sur ces textes, des explications très-complètes et très-nettes nous ont été fournies.

Nous savions répondre au vœu de la Chambre, en nous cnquérant avec soin de tous les incidents diplomatiques. Nous avons la satisfaction de vous difc, messieurs, que le gouvernement, dès le début de l'incident et depuis la pre-

mière phase des négociations jusqu'à la dernière, a poursuivi loyalement le même but.

Ainsi, ia première dépêche, adressée à noire ambassadeur, arrivé à Ems pour entretenir le roi de Prusse, se (eririine par cette phrase qui indique que \t gouvernement a nettement formulé sa légitime prétention :

« Pour que celte renonciation, écrivait M. le duc de Crament à M. Benedetti, produise son effet, il est nécessaire que le roi de Prusse s'y associe et nous donne Tassuranco qu'il n'autorisera pas de nouveau cette candidature.

a Veuillez vous rendre immédiatement auprès du roi pour lui demander cette déclaration. »

Ainsi, ce qui est resté le point litigieux de ce grand débat a été posé dès la première heure, et vous ne méconnaîtrez pas l'importance capitale de ce fait resté ignoré, il faut bien le dire, de Topinion publique.

Nais de même que Sa Majesté le roi de Prusse s'était déjà refusé .à donner la satisfaction légitime réclamée par le gouvernement français, qui avait tout attendu d*abord de la courtoisie ofGcieuse de l'ambassadeur de Prusse, parti de Paris pour aplanir le différend, l'ambassadeur de France, intervenu directement près du roi Guillaume, n'a recueilli que la confirmation d'un fait qui ne donnait aucune garantie pour l'avenir.

Malgré ces faits déjà trop graves, votre commission a voulu prendre et a reçu commlinication de dépêches émanant de plusieurs de nos agents diplomatiques, dont les tcr-^ mes sont uniformes et confirment, comme il a été déclaré au Corps législatif et au Sénat, que M. de Bismarck a faitconnallre ofiGciellement aux cabinets d'Europe que Sa Majesté le roi de Prusse avait refuse de recevoir de nouveau l'ambassadeur de France et lui avait fait dire par un aide de

camp qu'elle n^avait aucune communication ultérieure à lui adresser.

En même temps, nous avons acquis la preuve que, dès le 14 juillet au malin, pendant que les négociations se poursuivaient, des mouvements de troupes importants étaient or dormes de Tautre côté du Rhin.

De plus, des pièces chifTrées ont été mises sous nos yeux, et, comme tous vos bureaux l'ont bien compris, le secret de ces communications télégraphiques doit être conservé par votre commission, quf, en vous rendant compte de ses impressions, a conscience de son devoir vis-à-vis de vous-même, comme vis-à-vis du pays.

Le sentiment profond produit par l'examen de ces documents est que la France ne pouvait tolérer l'ofTense faite à la nation, que notre diplomatie a rempli son devoir en circonscrivant ses légitimes prétentions sur un terrain où la Prusse nepouvaif se dérober comme elle en avait Tin teulion et l'espérance.

En conséquence, messieurs, votre commission est unanime pour vous demander de voter les projets de lois que vous présente le gouvernement.

Nous vous le répétons : à nos sentiments personnels se sont ajoutées de nouvelles convictions fondées sur les explications que nous avons reçues, et c'est avec l'accent de la confiance dans la justice de notre cause et animés de l'ardeur patriotique que nous savons régner dans cette Chambre que nous vous demandons, messieurs, de voter ces lois, parce qu'elles sont prudentes comme instruments de défense, et sages comme expression du vœu national.

Aussitôt après la lecture de ce rapport, la discus-

sion fut reprise et M. Garabetta monta à la tribune.

Comme M. Jules Favre, il commença par contester Fexistence d'une dépêche prussienne communiquant aux cabinets étrangers le refus du roi de Prusse de recevoir l'ambassadeur de France.

Le président de la commission l'interrompit par ces mots : «La commission l'a lue, » et le ministre des affaires étrangères ajouta : «Je déclare que j'ai communiqué la pièce à la commission et qu'elle Va lue. »

Voici en effet ce qui s'était passé à la commission.

Le gouvernement avait reçu de plusieurs de ses agents des dépêches dont la substance se résume ainsi : « Le ministre ou le chaîné d'affaires de Prusse a fait aujourd'hui, par ordre de M. de Bismarck, au gouvernement de *** la communication suivante : Après que la nouvelle de la renonciation du prince héréditaire de Hohenzollern eut été officiellement communiquée au gouvernement impérial de France, par le gouvernement royal d'Espagne, l'ambassadeur français à Ems demanda de nouveau à Sa Majesté le roi de l'autoriser de télégraphier à Paris que Sa Majesté le roi s'engageait pour tout le temps à venir à ne jamais donner de nouveau son con-

sentement, si les Hohenzollern revenaient de nouveau à leur candidature. Sur ce, Sa Majesté le roi refusa de recevoir encore l'ambassadeur français, et lui fît dire par l'aide de camp de service que Sa Majesté n'avait rien de plus à communiquer à l'ambassadeur. »

Il avait placé ces dépêches sous les yeux de la commission, qui en avait pris connaissance, et par conséquent la commission avait bien lu le texte officiel de la communication faite par ordre de M. de Bismarck aux cabinets étrangers.

En présence de ce fait, M. Gambetta, il faut lui rendre cette justice, n'insista plus ; mais il ajouta deux observations, la première sous forme de question, la seconde sous forme de réclamation.

1** Est-il vrai que la communication ait été faite à tous les cabinets étrangers, ou seulement à ceux du sud de l'Allemagne?

Voici la réponse : La communication a été faite à d'autres cabinets que ceux de l'Allemagne du Sud, notamment à Londres, à Berne, et d'autres encore, de Taveu même du gouvernement prussien*.

2"* Le devoir du gouvernement est de communi-

^ Dépêché de H. de Bismarck au comte Bernstoriî, document anglais, 5"« cahier, u? 8.

quer les dépêches, non pas seulement à la commission^ mais à la Chambre et à l'Europe.

Réponse : Le devoir du gouvernement était de se conformer au vote que la Chambre venait d'émettre quelques heures auparavant avec une majorité de 159 voix contre 84. Il n'était pas possible dans une circonstance aussi grave de se mettre en contradiction avec la majorité.

Je ne poursuivrai pas plus loin l'examen des questions multiples qui furent soulevées dans cette longue et mémorable séance; il suffit pour la con* naissance de la situation d'avoir indiqué sommairement, comme je viens de le faire, les principaux arguments de la discussion. La lecture du procèsverbal peut seule, je le répète, donner une idée parfaitement exacte de ce genre de débat, ou chacun intervient à sa guise, sans respect pour la parole des autres, et n'hésite pas à lancer de sa place, tantôt des observations banales, tantôt des interruptions scandaleuses. Cette absence d'ordre et de retenue, contre laquelle aucun président ne peut malheureusement réagir, enlève aux discussions des assemblées françaises toute apparence de dignité et, il ne faut pas se le dissimuler, abaisse considérablement le niveau des débals. On éprouve un sentitnent de pénible 8ui*prise quand on voit tout le

temps qui se consomme ainsi en violences de langage au lieu de s'employer en sérieuse polémique, et Pon reconnaît avec tristesse, que, d^un côté comme de Taulre, les cris, les interruptions, les emportements produisent, après quelques heures, une surexcitation maladive, dans laquelle le débat s'éteint plutôt qu'il ne s'achève.

Il est certain qu'aveci . plus de calme, la discussion étant plus complète, aurait pu éclaircir jusqu'à l'évidence quelques points qui sont restés obscurs. Mais le calme n'était pas à l'ordre du jour, et, il faut le dire, la situation exceptionnelle ne s'y prêtait guère. Chaque heure de retard mesurait un progrès des armées prussiennes, et nous n'avions pas une minute à perdre. En réalité, qu'on ne l'oublie pas, la guerre avait été sinon déclarée, du moins commencée par la Prusse, à partir du 13 juillet.

Les quatre projets de lois présentés par le gouvernement furent mis aux voix.

Le premier fut adopté par 245 voix contre 10, le second par 246 voix contre 1 , le troisième et le quatrième par 243 voix contre 1 .