La France et la Prusse avant la guerre par le Duc de Gramont

J’ai longtemps hésité à publier ce travail et, pendant plus d’une année, j’ai résisté aux pressantes sollicitations de bien des personnes, quelque pénible que fût pour moi la résistance à leurs conseils bienveillants.

Les circonstances ne sont plus les mômes aujourd’hui, et je cède à des considérations dont il m’est impossible de méconnaître la valeur.

La plupart des dépêches officielles du gouvernement français ont été publiées ; ma correspondance particulière et confidentielle a été livrée au public sans mon aveu et sans ma participation; j’ai été appelé à m’expliquer sur

tous ces documents devant la commission d’enquête du 4 septembre, et les séances de cette commission ont fourni la matière à des divulgations incomplètes qui demandent à être rectifiées et coordonnées.

Un plus long silence de ma part aurait l’inconvénient de laisser s’accréditer des rumeurs inexactes, d’autant plus fâcheuses que l’erreur y côtoie la vérité, de telle sorte qu’on ne peut les démentir en bloc et qu’il est nécessaire de les discuter pour en écarter ce qui ne doit pas rester.

En principe, je n’admets pas qu’un agent diplomatique ait le droit de publier des dépêches officielles sans le consentement du gouvernement auquel ces dépêches appartiennent.

J’admets encore moins qu’un ministre des affaires étrangères puisse, en quittant le ministère, soustraire, emporter des documents et les livrer ensuite au public. Des faits de ce genre sont un signe de décadence morale, dont les tristes effets retombent fatalement sur le pays où ils se produisent. Un agent ou un fonctionnaire doit savoir se résigner à passer pour

inhabile ou pour léger ; il importe peu à l’avenir de son pays que sa réputation s’éclipse en tant qu’homme de talent, et, quant à lui, il trouve dans l’honnêteté du sacrifice personnel une ample compensation de la sévérité des jugements auxquels l’expose son silence. Mais ce qu’il importe avant tout, c’est de proclamer comme une vertu française la fidélité aux devoirs professionnels, et la sécurité des négociations confidentielles.

Ces deux préceptes sont d’autant plus nécessaires aujourd’hui que l’instabilité des gouvernements parait être passée dans les mœurs de la nation. Si les pouvoirs qui se succèdent prennent pour coutume de divulguer toutes les négociations du passé, la France doit renoncer désormais à tout commerce politique avec les autres puissances ; et si les agents ou fonctionnaires peuvent impunément placer le sentiment de leur personnalité au-dessus du sentiment de leurs devoirs, il n’y aura plus un cabinet en Europe qui consentira à négocier avec un ambassadeur ou un ministre français.

Il va sans dire que je mettrai un soin tout particulier à éviter l’écueil que je viens de signaler. Je ne publierai aucun document inédit à moins d’y avoir été autorisé par qui de droit. Rien ne me serait plus facile, on le comprendra sans peine, que d’exhumer de ma correspondance diplomatique les éléments d’une publication qui emprunterait tout au moins aux événements, qui en font le sujet, un véritable intérêt. J’avoue même qu’il me serait fort agréable de choisir quelques dépêches parmi les milliers de celles que j’ai écrites, particulièrement en 1859 et en 1866, et de les placer sous les yeux du public. 11 m’en coûte certainement de ne pas le faire, mais le respect du devoir est ma longue habitude et j’y reste fidèle.

D’ailleurs, ce que j’écris n’est ni une justification ni un plaidoyer personnel. Ayant agi en toute circonstance avec conscience et loyauté, j’ai conservé l’estime des gens que j’apprécie et l’amitié de ceux que j’affectionne. Cela suffit pour attendre. Et quant à l’opinion publique, sans refuser d’en tenir compte dans une juste mesure, avec le respect qui lui est dû, j’en

connais trop les fluctuations pour ne pas être confiant dans l’avenir.

Ce n’est pas de ma part un sentiment de fierté exagérée, loin de là; c’est l’assurance toute logique, toute naturelle avec laquelle marchent, dans la vie publique comme dans la vie privée, ceux qui ont conservé l’indépendance de leur caractère. Ayant vécu pendant près de vingt ans dans les missions étrangères, je n’ai pas le germe des passions qui animent les uns contre les autres la plupart de nos compatriotes, et je n’ai compris les entraînements de l’esprit de parti que pendant les quelques mois où j’ai vécu dans cette atmosphère comme ministre.

Peut-être eussé-je été entraîné comme tant d’autres, si l’épreuve avait duré longtemps ; mais il ne m’en est resté qu’un éloignement invincible pour ces exagérations de doctrine devant lesquelles s’effacent toutes les vertus civiques et qui se substituent avec tant de malheur au vrai patriotisme. J’y trouve la source principale de tous nos maux, et mes alarmes ne cesseront pour l’avenir de la France que du jour où je verrai s’éteindre graduellement les ardeurs de

l’esprit de parti. Si je suis étranger à cet égarement qui m’épouvante, je le suis tout autant aux ressentiments privés. Dans la vie d’un diplomate, il est rare de rencontrer des adversaires personnels ; je n’en ai pas connu, et si depuis, j’ai été attaqué avec quelque malveillance, je ne l’ai été que par des gens intéressés à le faire.

Ce travail n’est donc, à vrai dire, qu’une œuvre de redressement ayant uniquement pour but de placer la vérité en face de l’erreur involo taire ou volontaire et d’en tirer les justes cons quences. Il ne renferme aucune de ces révélations dont le secret ne m’appartient pas et qui mourront avec moi, si elles ne peuvent être divulguées en tout bien et tout honneur.

Il y a, dans notre pays, une surface qui bout et qui fermente sans cesse, qui monte et qui s’affaisse ensuite brusquement, et où s’agitent, avec des emportements fébriles, tous ceux qui se servent du pays dans un but presque toujours personnel. Mais au-dessous de cette surface, il y a le pays lui-même, et c'est à lui que je m’adresse.

Je résumerai l’histoire des négociations qui ont précédé la guerre. Les événements de 1866 sont et restent la cause première de tous nos maux, de même que ceux de 1859 ont été le préambule de la grandeur prussienne. 11 y a, entre ces trois dates 4859, 1866 et 1870, une corrélation manifeste qui n’échappe pas aux esprits sérieux, et il serait naturel d’en suivre le développement. Ce sera l’œuvre des historiens, lorsqu’ils exposeront dans son ensemble l’enchaînement des faits qui nous ont conduits où nous sommes. Pour le moment, nous n’écrivons pas l’histoire ; nous préparons ses voies.

J’ajouterai encore un dernier mot avant d’entrer en matière. J’ai lu dans quelques journaux et brochures que ma nomination au ministère avait été le premier acte d’une politique agressive contre la Prusse, et que l’Empereur m’avait fait quitter l’ambassade de Vienne pour venir à Paris servir d’instrument docile à ses projets belliqueux. Rien n’est plus éloigné de la vérité. Au mois de mai 1870, je fus subitement appelé à Paris par un deuil de famille ; j’étais parti de

Vienne avec la pensée d’y retourner dans quinze jours; j’étais même arrivé au terme de mon séjour, quand les circonstances m’appelèrent à des fonctions que je n’avais ni ambitionnées ni désirées. Quiconque a été dans les affaires ou s’en est approché d’assez près pour en connaître le détail comprendra, qu’en renonçant à l’ambassade de Vienne pour prendre le portefeuille des affaires étrangères, je faisais un véritable sacrifice.

Cette considération n’a pas été étrangère à ma décision, car le sacrifice des convenances personnelles fait partie des devoirs professionnels de tout fonctionnaire public.

Quant à mes opinions, je ne pouvais ni les cacher, ni les déguiser ; elles étaient depuis longtemps formulées dans une série de dépêches que toutes les parties intéressées avaient à leur disposition. Je n’étais pas un homme nouveau pour le gouvernement de mon pays, quel qu’il fût. Depuis vingt ans je représentais la France à l’étranger, et l’on savait au département des affaires étrangères que, dans toute occasion, je disai

ma pensée avec autant de fermeté que d’indépendance.

Or si, en 18GG, j'avais amèrement déploré les résolutions qui ont amené la retraite de M. Drouyn de Lhuys et nous ont engagés à la remorque de la Prusse; si, en 1866, j’avais pressenti tout ce que nous perdions dans le présent, tout ce que nous préparions dans l’avenir par notre regrettable inaction, j’étais bien éloigné, en 1870, de vouloir la guerre avec la Prusse, alors que le temps travaillait en notre Paveur et désagrégeait les forces hostiles au lieu de les fortifier. Le système coûteux et compliqué de la confédération de l’Allemagne du Nord, supportait difficilement l’analyse; les États de l’Allemagne du Sud comparaient les avantages promis avec les sacrifices certains et la comparaison ne les entraînait pas vers Berlin. Il était donc de notre intérêt de laisser le temps faire son œuvre. Mais, pour la même raison, il était de l’intérêt de la Prusse d’arrêter l’œuvre du temps.

Si donc, en 1870, j’étais partisan de la paix, j’étais également convaincu que, coûte que

coûte, la Prusse ferait la guerre et la ferait à bref délai. C’était absolument infaillible. Je pensais donc qu’il fallait éviter la guerre autant que possible, et s’y préparer aussi autant que possible. Jamais je ne me serais prêté à un plan d’agression préméditée, mais aussi, je me bâte de le dire, jamais idée ne fut plus éloignée de la pensée de l’Empereur et de celle de son gouvernement. La guerre a été le résultat d’un concours de circonstances sur lesquelles les pages qui suivent jetteront peut-être quelque lumière nouvelle ; trop de confiance dans nos forces militaires, trop de confiance dans des vertus guerrières que la défaite n’avait jamais éprouvées, l’éclat éblouissant d’un glorieux passé ont entraîné la France, ses représentants et son gouvernement à une lutte inégale. On se croyait trop fort pour baisser la tête, et on ne sut pas résister au système de provocations si habilement combiné et dirigé par le cabinet de Berlin. Le sentiment national se releva blessé, la guerre fut acceptée avec élan, mais elle n’était pas désirée, ni par l’Empereur, ni par son gouvernement, ni par la France elle-même.

En France, personne n’avait besoin" de la guerre. En Prusse, elle était nécessaire, indispensable. C’était pour l’œuvre de 1806 une question de vie ou de mort.

Is fedt f ui prodest.

LA