GO

manda de refuser son autorisation à un retour de la candidature Hohenzollern, à ce moment, aucune concession n’avait été accordée par le roi à la France. Aucune, absolument aucune.

Tout ce que notre ambassadeur avait demandé, tout avait été refusé.

Il n’avait absolument rien obtenu.

Loin de moi la pensée de vouloir faire peser la responsabilité des échecs successifs, dont fait foi la correspondance officielle, sur Ja personne de l’ambassadeur, ou de soulever la moindre critique sur la manière dont il a rempli sa mission. Mon but est uniquement de constater les faits et les dates, parce qu’il en ressort une conséquence grave.

Le 13 juillet, lorsque l’ambassadeur s’adressa au roi, aucune concession n’avait été faite à la France. Le comte Benedetti n’avait obtenu aucune des demandes qu’il avait été chargé de faire.

Maintenant, que l’on place en regard de ces faits incontestables les passages suivants de la lettre du comte Benedetti, qui sert de préface à son livre :

« Considérant comme insuffisantes les concessions qui nous étaient accordées, quelques membres du corps législatif ont voulu interpeller le gouvernement, prétendant qu’il fallait exiger de la Prusse l’engagement qu’aucun prince de la maison

de Ilohcnzollern ne consentirait désonnais à monter sur le trône d’Espagne. L’interpellation, à la vérité, fut ajournée; mais l’objet en fut publiquement énoncé à la tribune, et le ministère, jugeant sans doute indispensable, devant l’exaltation croissante du sentiment public, de faire droit au vœu qui l’avait suggérée, décida de m’envoyer de nouvelles instructions pour agir dans ce sens. »

Ainsi, d’après sa lettre, le comte Benedetti avait réussi à obtenir du roi de Prusse les concessions demandées, et c’est après que ces concessions avaient été accordées, que le gouvernement, les jugeant insuffisantes, lui adressa de nouvelles instructions pour obtenir une garantie additionnelle.

De toutes les accusations injustes auxquelles le gouvernement de l’Empereur a été exposé, celle-là est, sans contredit, la plus grave. En effet, s’il est vrai qu’après avoir obtenu les concessions qu’il avait d’abord demandées, il ait élevé de nouvelles prétentions, tous les torts sont de son côté. Le loi de Prusse a raison.

« Comment, aurait justement dit le roi, je fais les concessions qu’on réclame de moi, je les fais pour ne pas compromettre la paix européenne, et quand j’ai accordé ce qu’on m’a demandé, on

élève des prétentions nouvelles ! Mais alors, nous ne pourrons jamais nous entendre! il y a un parti 1 pris de provocation. Si je cède une seconde fois, il faudra bientôt après me voir en présence de nouvelles exigences. Je ne puis accepter celle manière d’agir. »

Si le lecteur a suivi attentivement la marche des événements, il relèvera de lui-même toutes les inexactitudes de la lettre dont il est question.

Les instructions qui prescrivaient au comte Benedetti de demander au roi de Prusse l’assurance qu’il n’autoriserait pas de nouveau la candidature d’un prince de Holienzollern, ont été expédiées de Paris, par le télégraphe, le 12 juillet, à sept heures du soir, et reçues à Ems dans la nuit du

12 au 15. Elles accompagnaient la nouvelle du désistement.

Or, quand ces instructions parvinrent au comte Benedetti, et quand il se rendit près du roi, le

13 au matin, pour les exécuter, quelles concessions avait-il obtenues du roi de Prusse? Pas une seule.

Le roi avait péremptoirement persisté dans son refus, non-seulement d’ordonner, mais même de conseiller au prince Léopold de renoncer à sa candidature. Et quant à un acquiescement postérieur au désistement spontané du prince, il ne l’avait,

certes, pas donné alors, puisqu’il ignorait ou feignait d’ignorer que le prince se fût désisté. Ainsi donc, il ressort clairement des faits, avec leurs dates authentiques, que lorsque les instructions pour la demande de garantie arrivèrent au comte Benedetti, celui-ci n’avait obtenu aucune concession , et le roi n’en avait accordé aucune.

Ceci posé, nous relèverons, seulement pour la forme, une autre erreur, qui porte sur la demande d’interpellation, mentionnée dans le paragraphe de la lettre-préface que nous venons de citer. Celte interpellation était de M. Clément Duvernois; nous en avons donné le texte; il n’est pas aussi explicite que le représente la lettre-préface, mai3 ce qu’il est bon de remarquer, c’est qu’au moment où M. Duvernois formulait sa proposition, c’est-à-dire le 12 juillet, à deux heures, il ne pouvait pas non plus considérer comme insuffisantes les concessions qui nous étaient accordées , attendu qu’il n’en existait pas une seule.

Que dire, enfin, de celte autre phrase de la lettre* préface? « Ce que je puis affirmer, sans crainte detre démenti, c’est que j’avais heureusement exécuté mes premières instructions, et sauvé la paix du danger dont l’avait menacée la candidature du prince Léopold, quand nous avons élevé

de nouvelles prétentions, qui nous ont conduits fatalement à la guerre. »

J’avais heureusement exécuté mes premières instructions, c’est-à-dire, j’avais obtenu du roi qu’il voulût bien conseiller au prince Léopold de renoncer à sa candidature. J’avais réussi à obtenir ce concours du roi, que mes premières instructions m’avaient prescrit de rechercher, et ma mis- • . .

sion avait pleinement réussi, car mon gouvernement, ayant déclaré qu’il se contenterait de ce concours, et y trouverait une garantie implicite pour l’avenir, j’avais vraiment, en l’obtenant, sauvé la paix du danger dont elle était menacée.

C’eut été heureux, en elfet! Et, comme le disait, au comte Benedetti, la lettre particulière du 7 juillet, s’il eût obtenu ce résultat, c’eût été un immense succès et un grand service.

Malheureusement, il ne l’avait pas obtenu.

Reprenons maintenant le cours des événements.

J’avais quitté la Chambre des députés pour me rendre au Sénat. Il était environ trois heures un quart quand j’y arrivai, et lis en termes identiques la même communication que je venais de faire à la Chambre quelques instants auparavant.

Elle fut accueillie par messieurs les sénateurs à peu près comme elle l’avait élé par les députés.

Une discussion s’engagea sur le texte de la renonciation, et sur le concours de là Prusse à cet acte du prince. C’était la môme pensée, se produisant avec les formes courtoises et la dignité de langage, dont le Sénat n’avait pas coutume de se départir, mais c’était bien le môme sentiment, le sentiment du pays tout entier. . .

« Celle communication, disait M. Hubert Dclisle, parle bien d’une renonciation, sans dire si elle émane du jeune prince ou de son père; on ne s’explique pas sur la question importante de savoir si un assentiment quelconque résulte des négociations engagées avec la Prusse. » •

Une interpellation dans ce sens fut déposée, et, après avoir cherché à en retarder jusqu’au samedi, 16 juillet, la discussion, je fus obligé, pour déférer à la légitime impatience de la haute assemblée, d’accepter le débat pour vendredi 15 juillet, comme je l’avais lait à la Chambre des députés.

A l’interpellation de M. Hubert Delisle, il s’en joignait une autre, qui avait été . soulevée quelques jours auparavant, le 8 juillet, par M. le baron Brénicr, et qui ne doit pas être passée sous silence. Elle avait pour but de sauvegarder le droit du souverain de déclarer la guerre, et de provoquer, de la part du gouvernement, des explications, au sujet de cer-

- IGG —

laines paroles qui, dans l’opinion de l’honorable sénateur, paraissaient porter atteinte aux privilèges de la couronne.

Dans la séance du 6 juillet, M. le garde des sceaux, prenant la parole après le ministre des affaires étrangères, avait dit, entre autre choses :

« Nous ne voulons pas la guerre, nous ne poursuivons pas la guerre, nous ne sommes préoccupés que de notre dignité. Si nous croyons, un jour, la guerre inévitable, nous ne l’engagerons qu’après avoir demandé et obtenu votre concours. Une discussion aura lieu alors, et si vous n’adoptez pas notre opinion, comme nous vivons sous le régime parlementaire, il ne vous sera pas difficile d’exprimer la vôtre ; vous n’aurez qu’à nous renverser par un vole, et à confier la conduite des affaires à ceux qui vous paraîtront en mesure de les mener selon vos idées. »

Ce langage avait éveillé quelques susceptibilités, dont un sénateur, M. le baron Brénier, s’était fait l’organe. On y voyait une atteinte au droit de déclarer la guerre, que la Constitution réservait à l’Empereur, et que le garde des sceaux semblait attribuer au parlement ; et l’interpellation du baron Brénier avait pour but de provoquer des explications de la part du gouvernement. Les événe-

- ÎG7 —

monts sc succédaient avec tant de rapidité, que celte discussion théorique se perdit dans l’interpellation politique de M. Hubert Delisle. Je tenais, cependant, à lui conserver son caractère distinct, d’autant plus que j’eusse trouvé, en y répondant, une occasion toute naturelle de bien définir la doctrine, cl de faire connaître au pays comment l’Empereur lui-même comprenait l’exercice du droit que lui avait réservé la Constitution.

La question avait été examinée, en effet, quelques jours auparavant, et l'Empereur m’avait chargé de dire, en son nom, que le droit de déclarer la guerre, tel que le lui attribuait la Constitution, ne lui donnait pas, à ses yeux, le pouvoir de déclarer la guerre sans l’assentiment du pays; mais que la véritable interprétation de la loi fondamentale signifiait que, lorsque la nation, se prononçant légalement par l’organe des deux Chambres, avait approuvé et décidé la guerre, il appartenait à l’Empereur de se faire l’interprète de la volonté nationale, et de la déclarer.

On comprendra l’importance que j’attachais à formuler celte définition du droit de guerre, et elle expliquera les efforts que je fis, à celle séance, pour établir une distinction entre les deux interpellations; mais, je l’ai déjà dit, le temps n’était plus

aux questions de doctrine. « Tout en prouvant, comme je l’espère, disait le baron Brénier, que l’on ne peut porter aucune atteinte au droit qu’a l’Empereur de déclarer la guerre, je me charge de prouver que vous devriez la faire. »

Etait-ce un reproche? était-ce l’expression de ce même sentiment, que le baron Jérôme David, quelques instants auparavant, avait traduit en termes moins parlementaires, dans une autre assemblée? Non, de la pari du baron Brénier, ce ne pouvait être que l’écho du sentiment national qui débordait de tous côtés. Ma réponse fut ce qu’elle devait être. « Le jour où vous aurez prouvé que nous devons faire la guerre, nous la ferons. »

Ainsi donc, au Sénat, même ardeur, même impatience, et je crois pouvoir ajouter, mêmes efforts de la part du gouvernement pour ne pas engager la situation, et ménager les chances décroissantes d’une solution pacifique. Le ministre qui dit, en parlant de la guerre : « Nous la ferons le jour oh vous aurez prouvé qu’elle est nécessaire, » affirme, par cela même, que, à ses yeux, ce jour n’est pas venu, et que, dans son opinion, la guerre n’csl pas devenue nécessaire.

J’étais impatient de revenir au ministère des affaires étrangères, où je devais, à quatre heures,

re^rvoir les ambassadeurs étrangers, et je qnillni le Sénat, dès que ma présence n’y fut plus necessaire. En entrant dans mon cabinet, j’y trouvai des lettres, dont il me faut dire ici quelques mots.

Comme je ne veux à aucun prix me laisser entraîner à des publications illégitimes, je ferai remarquer, une fois de plus,, que je ne divulgue rien de ce qui n’a pas été divulgué, et ne cite pas -un document qui n’ait été publié, ou dont l’auteur et le maître n’aient permis la publicité. J’ai longtemps aussi cherché un moyen d’effacer ma personnalité, qui revient trop souvent, à mon gré, dans les pages de ce livre, mais je l’ai cherché en vain, et le récit des événements m’oblige, pour être lidèlc, à parler, en maintes occasions, de ce que j’ai dit et de ce que j’ai fait, parce que je me suis trouvé, par la nature même de mes fonctions, l’organe public des résolutions et des communications du gouvernement. Loin de moi la pensée de vouloir, par ces observations, diminuer la part de solidarité qui m’incombe dans la négociation, dont je résume ici l’histoire; je l’accepte tout entière, cl j’ai la confiance que le jour n’est pas loin, où l’opinion publique rendra justice aux efforts que nous fîmes alors pour éviter la guerre.

La correspondance dont je viens de parler n’émanait pas d’une source officielle, mais elle m’informait d’un bruit qu’on faisait circuler depuis la vciile à Munich et à Stuttgart, au sujet d’une lettre que le roi de Prusse aurait écrite au prince de IIohenzollern, pour lui conseiller de i-enoncer à sa candidature. On signalait à mon attention les personnes qui se faisaient les propagateurs de cette nouvelle; c’était, à ce qu’il paraît, une manœuvre, destinée à influer sur l’esprit des souverains et des cabinets allemands, en leur faisant croire que le roi avait pris celle initiative, tandis que, au contraire, il avait, dans le cours de la négociation, mis une persistance invincible à la refuser. Celte nouvelle lut confirmée plus tard par le ministre de l’Empereur à Stuttgart. Quelques personnes prétendaient savoir que la lettre existait, mais personne ne la montrait, et, en vérité, il eût été assez difficile de le faire en présence du lanageque l’ambassadeur de Prusse m’avait tenu la veille, et que son gouvernement a sanctionné dcuis par une publication officielle. « Dans notre conversation, le duc de Gramoot émit celle remarque, qu’il croyait que le prince de Ilolienzollcru avait renoncé, sous l’impulsion de Sa Majesté le roi : je contredis cette opinion >> et je déclarai la rc-

noncialion comme émanant certainement île la propre initiative du prince de Hohenzollern *. » /

Nous ne pouvions donc pas prendre en considération la soi-disant existence de cette lettre, quand l’ambassadeur de Prusse faisait une déclaration contraire, parfaitement conforme, d’ailleurs au langage que le roi tenait lui-même à Ems. Encore moins pouvions-nous faire de cet incident officiellement démenti un élément de discussion capable d’influer sur nos résolutions.

Je n’avais pas oublié qu’en 1866 il s’élail produit

quelque chose d’analogue entre Vienne et Berlin. Le traité d’alliance entre la Prusse et l’Italie venait d’être conclu, le général Govone avait passé par Paris portant avec lui les instruments de la convention, et cependant on avait écrit de Berlin à l'empereur d’Autriche que le roi n’avait pas signé de traité avec l’Italie. Alors, comme en 1866, il s’agissait de gagner du temps et, aux yeux de certaines gens, la lin justifiait les moyens. Tel était sans doute le motif qui avait donné naissance au bruit qui circulait à Munich et à Stuttgart, car il répugne de croire que le roi lui-même se soit fait le complice d’une semblable duplicité.

' Rapport du baron de Werther. Annexe, n° 17.

Ccl incident est pour ainsi dire passé inaperçu et je ne l’eusse même pas mentionné, si l’esprit de parti, pour lequel il n’existe ni scrupules ni patriotisme, ne s’en était emparé et n’avait bâti sur de vagues récits une accusation contre le gouvernement, ■prétendant qu’ayant connaissance de celte lettre, il l’avait cachée aux Chambres et au pays pour les , entraîner plus facilement à seconder sa politique agressive. - . ... \ . :

D’autres rumeurs circulaient encore à Stuttgart. On assurait que lord Granville avait prévenu confidentiellement le cabinet de Berlin que, en cas de refus, la France attaquerait aussitôt la Prusse par terre et par mer, sans déclaration de guerre. Bien qu’il •nous fût impossible d’accorder la moindre créance à une assertion aussi invraisemblable, nous ne pouvions fermer les yeux à l'évidence ; le bruit prenait assez de consistance pour que le ministre de France en eût fait l’objet d’un télégramme. C’était le complément de la prétendue lettre du roi et j’en devinai sans peine l’origine et le but. Représenter, d’une part, le roi comme allant au-devant d’une solution pacifique, par l'initiative de ses sages conseils, et, de l’autre, l’Empereur répondant ;ï ces avances par la provocation et la menace : c’était bien là le plan que poursuivait M. de Bismarck et

le terrain sur lequel il se plaçait pour commencer l’action.

I Je n’hésitai pas à faire connaître à lord Lyons le télégramme que nous venions de recevoir et, courrier par courrier, lord Granville confirma par une dépêche la dénégation de l’ambassadeur d’Angleterre. On trouvera aux annexes la correspondance qui rend compte de cet incident, les dépêches do lord Lyons et de lord Granville ayant été publiées' dans le Elue Book anglais*.

Ainsi que je l’ai déjà dit, je n’attachai aucune importance à la nouvelle en elle-même et n’y croyais pas, mais je ne pouvais méconnaître à ces agissements une intervention personnelle, qui jusqu’alors s’était tenue sensiblement à l’écart. Il était manifeste que M. de Bismarck prenait désormais la direction du mouvement, etles deux incidents que je viens de rapporter étaient à nos yeux des indices dont l’expérience m’avait appris la véritable signification. On verra par la suite que je ne me trompais pas.

Il était environ 4 heures quand M. l’ambassadeur d’Angleterre se fit annoncer au ministère. En même

1 Dépêche de lord Lyons à lord Granville, du 13 juillet. Annexe, n° 2t. Réponse de lord Granville à lord Lyons, du 14 juillet. Annexe, n° 22.

temps on me remit le télégramme suivant qui arrivait d’Ems.

Eins, le 13 juillet, 1 h. 05 du soir

Je reçois à dix heures et demie et après vous avoir expédié encore mon dernier télégramme, celui que vous m’avez adressé celte nuit à 11 h. 45. J'attends que le roi me fasse demander pour me donner connaissance du message du prince Hohen/.ollern qui devrait arriver d’un instant à l’autre. Je proliterai de cette occasion pour insister sur ce que j’ai dit ce matin au roi et me conformer de nouveau aux ordres de l’Empereur.

On dit dans l’entourage du roi que M. de Bismarck s’étant trouvé très-fatigué en traversant Berlin, s’y est arrêté et qu’il n’arrivera pas aujourd’hui.

; Veuillez, autant que possible, en m’expédiant vos télégrammes, m’accuser réception des miens.

Celle dépêche n’apprenait, à vrai dire, rien de nouveau, mais elle mérite de fixer l'attention à cause du paragraphe sur la santé de M. de Bismarck. Nous verrons tout à l’heure les effets de celte fatigue extrême, qui avait forcé le chancelier fédéral à s’arrêter à Berlin au lieu de venir auprès de son souverain à Ems.

1 Ce télégramme est donné par le comte Benedetti, avec l'heure de onze heures trente minutes du matin, au lieu de une heure cinq minutes du soir ; nous avons déjà expliqué ces différences.