TROISIÈME TÉLÉGRAMME

Ems, le 14 juillet 1870 (écrit à 3 h. 45).

Je viens de voirie roi à la gare. 11 s’est borné à me dire qu'il n’avait plus rien à me communiquer, et que les négociations qui pourraient encore être poursuivies seraient continuées par son gouvernement. Sa Majesté m’a confirmé que son départ pour Berlin aura lieu demain matin.

En même temps je reçus, par une voie détournée, un compte rendu très-exact du langage lenu^ par M. deBismarck,la veille, à l'ambassadeur d’Angleterre, et de l’attitude prise, à partir du 15, par le cabinet de Berlin. Je n’entre pas dans plus de détails à ce sujet, attendu qu’il existe encore aujourd’hui des raisons sérieuses peur ne pas faire connaître le canal par lequel ces renseignements me parvinrent. Je ne pouvais d’ailleurs douter un instant de leur exactitude, et j’en eus bientôt la preuve palpable*.

Enfin les nouvelles directes de Berlin vinrent

1 Ce rapport confidentiel reproduisait, en effet, presque mot à mot, l’entretien de lord A. Loftus avec M. de Bismarck, tel qu'il est donné dans la dépêche de lord A. Loftus à lord Granville, faisant partie des documents anglais, et citée p. 85 du présent ouvrage. 11 était beaucoup plus complet que la dépêche anglaise, et je regrette de n’èlre pas autorisé à le publier.

compléter nos informations, et bien qu’elles soient aujourd’hui connues de tout le monde, il est indispensable de les rappeler ici brièvement.

M. le comte Benedetti ne s’était pas trompe; c’était bien d’Ems, du cabinet du roi qu’était parti le télégramme annonçant que Sa Majesté avait chargé un aide de camp de déclarer à l’ambassadeur de France que le roi ne voulait prendre aucun engagement pour l’avenir et qu’il refusait l’audience demandée par l’ambassadeur.

Il n’y avait rien de bien extraordinaire dans une semblable communication ; mais M. de Bismarck s’en était servi de la manière suivante : il avait envoyé le télégramme à la Gazelle de V Allemagne du Nord, journal du ministère, et l’avait l'ait accompagner d’un récit fantastique dans lequel, d’une part, le comte Benedetti était accusé d’avoir manqué d’égards envers le roi de Prusse, et, de l’autre, le roi était représenté comme ayant humilié, par sa contenance et ses refus, l’ambassadeur de France.

Bien n’était vrai dans celle histoire. Le coinlc Benedetti avait, en toutes circonstances, observé, vis-à-vis du roi, le respect et la déférence dus à Sa Majesté, et le roi ne s’était jamais écarté, ni dans son maintien, ni dans son langage, ni dans scs messages, de la courtoisie qui lui est habituelle.

Mais la double invention du chancelier fédéral avait un double but qu’il lui importait d’atteindre promptement : le roi ne se prêtait pas assez facilement à ses combinaisons agressives; il fallait frapper un grand coup avant son retour à Berlin pour qu’il y trouvât une situation compromise, engagée, et contre laquelle ne pussent prévaloir les conseils de la prudence, de la sagesse et de la conciliation, qui ne manqueraient pas de se faire entendre autour du trône. 11 n’était pas de plus sûr moyen pour y parvenir que d’enflammer les esprits en faisant appel à l’orgueil national des deux nations les plus fières de l’Europe. De là cette invention machiavélique d’un roi insulté et d’un ambassadeur éconduit.

Ne pouvant citer la correspondance de nos agents, qui n’est pas encore sortie des archives ministérielles, je reproduis le récit du correspondant du Times, qui, d’ailleurs, ne fait, comme les dépêches diplomatiques, que constater des détails aujourd’hui bien connus.

« A neuf heures du soir, on voyait des criëurs en grand nombre, dans les rues et les lieux les plus fréquentés, distribuant gratis un supplément de la Gazette de l’Allemagne du Nord. Il contenait un court paragraphe rapportant, dans un langage sans

ta

prétention et sans aucune remarque, ce qui était arrivé. L’effet que ce bout de papier imprimé produisit sur la ville fut terrible. Il fut salué par les vieux et les jeunes. Il fut le bienvenu pour les pères de famille et pour les adolescents. Il fut lu et relu par les dames et les jeunes filles, et, dans un élan patriotique, repassé finalement aux servantes.

« Comme si une tache avait été effacée de l’écusson national, comme si un fardeau trop lourd et trop longuement supporté avait été enfin rejeté, le peuple remerciait Dieu de ce que son honneur eût été vengé en dernier lieu d’une intolérable arrogance. Il n’y eut qu’une opinion sur la conduite virile et digne du roi ; il n’y eut qu’une détermination de suivre son exemple et de relever le gant jeté au visage de la nation. A dix heures, la place devant le palais royal fut couverte d’une multitude excitée. Des hurrahs pour le roi et des cris : « Au Rhin! » se firent entendre de tous côtés. De semblables démonstrations furent faites dans d’autres quartiers de la ville. Ce fut l’explosion d’une colère longtemps contenue *. »

En ce moment, il n’y avait à Beriin qu’une seule

* Article du Times, reproduit dans le livre anglais le Scrutator, publié en 1870, et récemment traduit par M. Alfred Sudrc (Qui est responsable de la guerre?).

voix, non pas seulement dans le peuple, qui criait : Au Rhin! et : A Paris! mais aussi dans tout le corps diplomatique, qui considéra cet acte de M. de Bismarck comme une déclaration de guerre. C’est qu’en effet la situation n’avait aucune analogie avec ce qui se passait à Paris. A Berlin, c’était le gouvernement qui allumait l’incendie, tandis qu’à Paris, le gouvernement, après avoir multiplié ses efforts pour contenir les ressentiments de la nation, s’était résolu à les braver en faveur de la paix.

Mais là ne devait pas s’arrêter l’entreprise II fallait rendre la guerre inévitable. En présence de l’orgueil enflé de la Prusse, il fallait mettre l’orgueil blessé de la France.

Aussitôt, sans perdre un instant, le chancelier fédéral télégraphia aux gouvernements étrangère le paragraphe qui venait d’avoir à Berlin un si beau succès d’incendie.

Il était ainsi conçu * :

« Après que la nouvelle de la renonciation du prince héréditaire de Hohenzollern eut été officiellement communiquée au gouvernement impérial de France par le gouvernement royal d’Espagne,

•Traduction littérale. Documents anglais de 1870, 5* cabier, n» 8.

l’ambassadeur français à Ems demanda de nouveau à Sa Majesté le roi de l’autoriser à télégraphier à Paris que Sa Majesté le roi s’engageait, pour tout le temps à venir, à ne jamais donner de nouveau son consentement, si les Hohenzollern revenaient de nouveau à leur candidature. Sur ce, Sa Majesté le roi refusa de recevoir encore l’ambassadeur français, et lui lit dire, par l’aide de camp de service, que Sa Majesté n’avait rien de plus à communiquer à l’ambassadeur. »

Maintenant, je le demande, quelle est donc la cause de cet empressement extraordinaire? Pourquoi donc faut-il que, le 14 au soir, tous les gouvernements étrangers apprennent que, « sur ce, Sa Majesté le roi a refusé de recevoir V ambassadeur français et lui a fait dire, par l'aide de camp de service, que Sa Majesté n’avait plus rien à communiquer à l’ambassadeur ? » Était-ce une de ces nouvelles si pressées, si importantes, que tous les gouvernements étrangers dussent l’apprendre instantanément?

Voici la réponse : il fallait blesser l’orgueil de la France; or rien n’était mieux calculé que ce rapport bref, dédaigneux et humiliant. En un instant, l’Europe apprend que l’ambassadeur de France s’est vu refuser l’accès du souverain près duquel il est

accrédité, cl dans les chancelleries où l’on connaît la signification diplomatique de cet acte inusité, il y a unanimité pour en apprécier la portée. Personne n’hésite un instant. C’est la guerre. Jamais elle ne s’est annoncée en termes plus clairs, jamais peutêtre aussi en termes plus arrogants.

Cette communication faite aux puissances étrangères n’avait d’autre but évidemment que de combler la mesure et de placer la France en présence d’un affront public. Dans certaines circonstances, les lois de la vie privée s’étendent jusqu’aux rapports internationaux des peuples et les régissent en quelque sorte d’après une règle uniforme. Tels sont la plupart des cas où le sentiment national est attaqué, car alors ses manifestations échappent le plus souvent au contrôle de la diplomatie et des gouvernements. Pour un peuple, comme pour un homme, la publicité d’une injure en aggrave considérablement le caractère et rend la réparation difficile. Le calcul était donc infaillible, et si la France hésitait à entrer en campagne, le chancelier avait trouvé le moyen de l’y contraindre.

Ce fut par notre ministre à Berne que nous reçûmes le premier avis de ces communications faites par M. de Bismarck aux puissances étrangères. 11 s’était trouvé là au moment où le ministre de

Prusse, obéissant aux instructions de son gouvernement, sortait de chez le président delà Confédération helvétique. 11 avait appris le texte même de la communication et nous le transmettait ainsi qu’il a été publié.

M. de Bismarck s’est appuyé sur une distinction sublileet vraiment indigne du respect qu’un homme d’Élat sc doit à lui-même, au pays qu’il représente et à ceux auxquels il s’adresse, quand il a voulu soutenir que le gouvernement prussien n'avait pas communiqué- aux cabinets étrangers le refus du roi de Prusse de recevoir l'ambassadeur de France. « Il n’existe, dit-il, dans son mémorandum du 1 8 juillet adressé au comte Bernslorff à Londres, ni note ni dépêche par laquelle le gouvernement prussien eût notifié aux cabinets de l’Europe son refus de recevoir l’ambassadeur français. »

Si l’on prend cette affirmation au pied de la lettre, elleveutsans doute dire qu’il n’existe pas un document officiel ainsi conçu, par exemple : « Le gouvernement de Sa Ma jesléle roi de Prusse, président de la Confédération del’AllemagneduNord, a l’honneur de porter à la connaissance du gouvernement, etc., etc., que, après que la nouvelle, etc., etc. (texledu télégramme), et que, sur ce, Sa Majesté le roi a re-

fusé de recevoir l’ambassadeur français et lui a fait dire, eto. »

C’est vrai, il n’existe pas de document de ce genre ; mais il existe des instructions en vertu desquelles les ministres de Prusse à l’étranger se sont rendus chez les ministres des affaires étrangères près desquels ils étaient accrédités et leur ont fait la communication niée par le chancelier prussien. Nous en avions la preuve quand nous l’avons dit nu Corps législatif le 15 juillet; nous avions le texte même de ce qui avait été laissé par les agents prussiens dans ces audiences.

Aujourd’hui que la négation n’est plus utile, il importe peu sans doute qu’elle soit devenue impossible, mais il y a toujours un intérêt de morale publique à rétablir la vérité, même après une longue éclipse.

Niera-t-on que le comte Bernstorff ait été communiquer à lord Granville la nouvelle que, « sur ce, Sa Majesté le roi avait refusé de recevoir l’ambassadeur français, etc. ? » C’est dans les documents anglais que, pour la première fois, le texte du paragraphe communiqué a été publié*.

Peu de temps après la dépêche de Berne, nous

•Documents anglais de 1870, 5 e cahier, n° 8.

en reçûmes une autre de Munich, et aussitôt après il en arrivait de tous les côtés à la fois. Çelle de Munich offrait cela de particulier que le chancelier fédéral avait introduit dans son texte une petite variante destinée à réagir sur les sentiments personnels du roi de Bavière. On y représentait le comte Benedetti comme ayant accosté maintes fois sans égards le roi, soit à la promenade, soit aux sources, et on ajoutait que Sa Majesté le roi de Bavière ne pourrait certes pas manquer de ressentir profondément ces offenses réitérées contre le respect dû à la majesté royale *. N’ayant pas eu, comme de raison, celte dépêche prussienne entre les mains, je ne puis garantir l’exactitude des mots, mais je puis parfaitement assurer l'exactitude du sens de la rédaction; il existe à ce sujet des témoignages irrécusables.

Je ne m’étendrai pas davantage sur les détails d’une situation qui est maintenant beaucoup mieux connue qu’elle ne l’était alors ; j’ajouterai seulement le dernier fait qui la complète et qui domine tous les autres par son importance.

Les armées de la Prusse commençaient active-

1 Cette calomnie était suggérée par le désir de frapper l'imagination impressionnable du jeune roi de Bavière, et de vaincre, avec l'aide de ce prince romanesque, les hésitations du peuple bavarois.

ment leur mobilisation, et tout se faisait de l’autre côté du Rhin comme si la guerre était déclarée. La suite des événements a prouvé que ces préparatifs étaient déjà commencés depuis plus d’une semaine; mais, depuis vingt-quatre heures, ils se poursuivaient ouvertement.

En présence de ces informations certaines et dont la gravité comme le nombre ne pouvaient pl us laisser un doute ni une espérance, le gouvernement n’hésita plus. En réalité, la guerre était déclarée, il ne pouvait plus être question de l’éviter ; il ne restait plus qu’à s’y préparer en toute hâte. Il fut décidé que les ordres du ministre de la guerre ne seraient pas contre-mandés; que les réserves seraient aussitôt mises sur pied, et que, le lendemain, le Sénat et la Chambre seraient informés de la résolution du gouvernement et des circonstances qui la lui avaient imposée.

Cette communication fut faite en ces termes, le 15 juillet, dans les deux Chambres :

« La manière dont le pays a accueilli notre déclaration du 6 juillet nous ayant donné la certitude que vous approuviez notre politique et que nous pouvions compter sur votre appui, nous avons aussitôt commencé des négociations avec les puissances étrangères afin d’obtenir leurs bons offices auprès

de la Prusse, pour qu’elle reconnût la légitimité de nos griefs.

« Dans ces négociations, nous n’avons rien demandé à l’Espagne, dont nous ne voulions ni éveiller les susceptibilités, ni froisser l’indépendance; nous n’avons pas agi auprès du prince de Holienzollern, que nous considérions comme couvert par le roi ; nous avons également refusé de mêlera notre discussion aucune récrimination ou de la faire sortir de l'objet même dans lequel nous l’avions renfermée dès le début.

« La plupart des puissances ont été pleinesd’empressementà cous répondre, et elles ont, avec plus ou moins de ehaleur, admis la justice de nos réclamations.

o Le ministère des affaires étrangères prussien nous a opposé une fin de non-recevoir, en prétendant qu’il ignorait l’affaire et que le cabinet de Berlin y était resté étranger*

« Nous avons dû alors nous adresser au roi luimême, et nous avons donné à notre ambassadeur l’ordre de se rendre à Ems auprès de Sa Majesté. Tout en reconnaissant qu’il avait autorisé le prince de Hohenzollern à accepter la candidature qui lui avait été offerte, le roi de Prusse a soutenu qu’il était resté étranger aux négociations poursuivies

entre le gouvernement espagnol et le prince de Hohenzollern; qu’il n’y était intervenu que comme chef de famille et nullement comme souverain, et qu’il n’avait ni réuni, ni consulté le conseil de ses ministres. Sa Majesté a reconnu cependant qu’elle avait informé le comte de Bismarck de ces divers incidents.

« Nous ne pouvions considérer ces réponses comme satisfaisantes; nous n’avons pu admettre cette distinction subtile entre le souverain et le chef de famille, et nous avons insisté pour que le roi conseillât et imposât au besoin au prince Léopold une renonciation à sa candidature.

« Pendant que nous discutions avec la Prusse, le désistement du prince Léopold nous vint du côté d’où nous ne l’attendions pas, et nous fut remis le 12 juillet par l’ambassadeur d’Espagne.

« Le roi ayant voulu y rester étranger, nous lui demandâmes de s’y associer et de déclarer que si, par un de ces revirements toujours possibles dans un pays sortant d’une révolution, la couronne était de nouveau offerte par l’Espagne au prince Léopold, il ne l’autoriserait plus à l’accepter, afin que le débat pût être considéré comme définitivement clos.

« Notre demande était modérée; les termes dans

lesquels nous l’exprimions ne l’étaient pas moins. — « Dites bien au roi, écrivions-nous au comte Benedetti, le 12 juillet à minuit, dites bien au roi que nous n’avons aucune arrière-pensée, que nous ne cherchons pas un prétexte de guerre et que nous ne demandons qu’à résoudre honorablement une difficulté que nous n’avons pas créée nousmêmes. »

« Le roi consentit à approuver la renonciation du prince Léopold, mais il refusa de déclarer qu’il n’autoriserait plus à l’avenir le renouvellement de cette candidature.

« J’ai demandé au roi, nous écrivait M. Benedetti, le 15 juillet à minuit, de vouloir me permettre de vous annoncer en son nom que, si le prince de Hohenzollern revenait à son projet, Sa Majesté interposerait son autorité et y mettrait obstacle. Le roi a absolument refusé de m’autoriser à vous transmettre une semblable déclaration. J’ai vivement insisté, mais sans réussir à modifier les dispositions de Sa Majesté.

« Le roi a terminé notre entretien en me disant qu’il ne pouvait ni ne voulait prendre un pareil engagement, et qu’il devait, pour cette éventualité comme pour toute autre, se réserver la faculté de consulter les circonstances.

« Quoique ce refus nous parût injustifiable, notre* désir de conserver à l’Europe les bienfaits de la paix était tel que nous ne rompîmes pas les négociations, et que, malgré votre impatience légitime, craignant qu’une discussion ne les entravât, nous vous avons demandé d’ajourner nos explications jusqu’à aujourd’hui.

« Aussi notre surprise a-t-elle été profonde, lorsque hier nous avons appris que le roi de Prusse avait notifié par un aide de camp à notre ambassadeur qu’il ne le recevrait plus, et que, pour donner à ce refus un caractère non équivoque, son gouvernement l’avait communiqué officiellement aux cabinets de l’Europe.

« Nous apprenions en même temps que M. le baron de Werther avait reçu l’ordre de prendre un congé et que des armements s’opéraient en Prusse.

« Dans ces circonstances, tenter davantage pour la conciliation eût été un oubli de dignité et une imprudence. Nous n’avons rien négligé pour éviter la guerre; nous allons nous préparer à soutenir celle qu’on nous offre, en laissant à chacun la part de responsabilité qui lui revient.

« Dès hier, nous avons rappelé nos réserves, et, avec votre concours, nous allons prendre immé-

• diatement les mesures nécessaires pour sauvegarder les intérêts, la sécurité et l’honneur de la France. »

CIÏAPITRE XII

Journée du 15 juillet. — Séance du Sénat. — Séance du Corps législatif.

— Projet de loi présenté par le gouvernement. — Discours de M. Tliiers.

— Proposition de M. Jules Favre pour demander que toutes les dépêches soient communiquées à la Chambre. — Véritable sens de celte proposition. — Vote contraire. — La Chambre sc retire dans ses bureaux pour nommer la commission chargée d'examiner les projets de lois présentés par le gouvernement. — Rapport de la commission. — Reprise de la discussion. — Discours de M. Gambetta. — L'existence d’une dépêche prussienne contestée par l'orateur. — Vole de la Chambre.

Dans la matinée du 15 juillet, le conseil s’était réuni sous la présidence de l’Empereur, afin d’arrêter définitivement les termes de la communication que nous venons de reproduire. Elle devait être laite simultanément au Sénat et à la Chambre. En conséquence, je me rendis au Sénat pendant que mon collègue le garde des sceaux la lisait au Cotps législatif.

L’accueil que le Sénat fit à cette déclaration parut être unanime. Autour de la tribune et dans toutes les parties de la salle, ce ne fut qu’un seu cri d’enthousiasme, et la séance fut levée sur la proposition du président, « en témoignage d’ar-

déniés sympathies pour les résolutions prises par l’Empereur *. »

Au Corps législatif, où je me rendis aussitôt après, l’assemblée n’offrait pas le même caractère d’unanimité. Lorsque j’y arrivai, la discussion venait de s’engager après un vote d’urgence contre lequel s’étaient levés environ seize ou vingt députés de la gauche.

Ces débats sont trop connus pour qu’il soit utile de les reproduire ici ; il suffit de rappeler qu’on en trouve le procès-verbal in extenso dans le Journal officiel du 16 juillet 1870 ou dans les Annales du Corps législatif pour 1870, au VI* volume, page 67 et suivantes.

La plupart des objections et des reproches qui furent adressés ce jour-là au gouvernement ont trouvé leur réponse dans le récit que nous venons de faire des événements et des négociations qui ont précédé la dernière résolution et l’appel des réserves. Cependant, pour ne rien omettre, je crois devoir, au risque de fatiguer le lecteur par quelques répétitions inévitables, rappeler les [joints principaux de ces débats.

1 Procès-verbal delà séance du Sénat du 15 juillet 1870, Annales du Sénat et du Corps législatif . — Session de 1870, tome VI*, page 59.

Le discours de M. Tliiers, qui est à proprement parler la seule attaque sérieuse dirigée contre la politique du cabinet, peut se résumer ainsi :

La négociation a été mal commencée, parce qu’il ne fallait pas, au débuté tenir un langage aussi énergique.

Elle a été mal suivie, parce qu’il fallait s’arrêter après le désistement du prince Léopold.

Elle a été mal terminée, parce que, la faute commise, « il fallait donner à l’Europe le temps d’intervenir, ce qui n’empêchait pas que les armements continuassent, et il ne fallait pas se bâter d’apporter ici (devant la Chambre), dans le moment où la susceptibilité française devait être le plus exigeante, des faits qui devaient causer une irritation dangereuse *. » C’était donc uniquement par la faute du cabinet que nous avions la guerre.

Pour répondre à ces trois reproches, il faut absolument, ou reprendre jour par jour l’historique des circonstances qui ont successivement conduit le gouvernement aux résolutions finales qu’il a cru devoir soumettre à la Chambre, ou se fier à la raé- „ moire du lecteur, lui demander de tenir présents à sa pensée l’enchaînement et le détail des faits, et se

1 Pü rôles de M. Thiers (procès-verbal de la séance).

contenter de les indiquer sommairement pour une seconde fois. Ce dernier parti est le seul possible; nous le prenons donc, tout en faisant observer que la vraie réponse est bien plus dans les pages qui précèdent que dans les lignes qui suivent.

Le premier reproche s’adresse au langage énergique par lequel le gouvernement a répondu, le 6 juillet, à l’interpellation de M. Cochery. C’est là évidemment ce que signifient ces mots : « Vous avez mal commencé. » Or ce langage, nous l’avons déjà dit, qui en est responsable ? Le gouvernement prussien, qui, eu refusant d’ouvrir, soit directement avec nous, soit indirectement par l’intermédiaire d’autres cabinets, des pourparlers diplomatiques, nous a forcés de devancer, par une déclaration énergique, l’accomplissement prochain de ses coupables intrigues, l’élection du prince prussien par les cortès. Croit-on que nous n’eussions pas préféré pouvoir dire à la Chambre : a Nous négocions depuis trois jours, et tant que nous négocions nous ne pouvons parler? » Mais c’était précisément ce qui nous manquait, et nous n’avons pu commencer une négociation qu’à Ems deux jours, plus tard et dans de détestables conditions. Ainsi donc, le commencement n’était pas ce que nous eussions désiré, mais il était imposé par les circon-

stances, savoir, d’une part, le déni de discussion de la Prusse, et, de l’autre, l’imminence de l’élection des cortès *.

Second reproche : la négociation a été mal suivie, parce qu’il fallait s’arrêter après le désistement du prince Léopold et se contenter du télégramme de Sigmaringen.

Ici, il devient absolument impossible de résumer la réponse, et on ne peut faire autrement que de renvoyer le lecteur à ce qui a été dit précédemment. Nous avons exposé toutes les phases successives de la négociation, et nous ne saurions les reproduire maintenant sans jeter de la confusion dans le récit au lieu de l’éclairer. En voici le sommaire :

Télégramme du prince Antoine annonçant à Madrid le désistement de son fils, silence de la Prusse, nécessité pour la France d’obtenir la participation de la Prusse à cet acte du prince Léopold, refus du roi de Prusse, demande de garantie pour l’avenir, second refus du roi, approbation tardive du désistement du prince Léopold, résolution du gouvernement de se contenter de celle approbation quant à la Prusse et de demander la

1 Cette questiou a déjà été traitée au cliap. II.

garantie de l'avenir à un congrès européen, provocation préméditée du cabinet de Berlin, mobilisation et mouvement des troupes prussiennes , nécessité pour le gouvernement de se mettre en étal de défense.

Sans revenir sur aucun des développements que nous avons déjà donnés, nous ferons observer seulement que, pendant toute la journée du 14, le gouvernement était bien décidé à s’arrêter là et à recourir aux bons offices de l’Europe. Quelle est la circonstance qui a changé sa résolution ? La nécessité de la défense.

Troisième grief : la faute commise, il fallait donner le temps à l’Europe d’intervenir, ce qui n’empêchait pas de continuer les armements, et ne pas se hâter d’apporter à la Chambre des faits qui devaient causer une irritation dangereuse.

Non-seulement l’Europe avait eu le temps d’intervenir, mais elle était intervenue, et l’Angleterre avait fait, le 14, au cabinet de Berlin, une proposition de médiation pacifique, qui avait été rejetée le 15 par la Prusse. Dès le début de l’affaire, l’empereur Alexandre, qui nous était alors sympathique, avait engagé le roi à ordonner au prince Léopold de retirer sa candidature et le roi avait refusé. Nous n’avions plus rien à attendre de l’intervention de

l’Europe, si ce n’est ce que nous avions voulu lui demander la veille. Et si nous avions dû précipiter notre communication à la Chambre, c’est qu’il ne s’agissait plus de négocier, il fallait se défendre. Or comment pouvait- on organiser la défense, appeler la garde mobile à l’activité, sans un vote des Chambres? comment pouvait-on demander ce vole aux Chambres sans leur apporter le récit des faits qui le motivaient?

Ce qui paraît avoir été oublié dans toute l’argumentation de cette séance, c’est que les Prussiens étaient déjà en mouvement et qu’il ne s’agissait pas de déclarer la guerre, mais de se défendre contre une agression commencée et de se préparer à une guerre virtuellement déclarée. On ne pouvait plus attendre. Peut-être avait-on même trop attendu.

Je n’ai pas l’intention d’analyser et encore moins .de reproduire les débats de cette séance, dans laquelle M. le garde des sceaux, soutenu par la majorité, eut à lutter contre les attaques les plus passionnées. Des discussions de ce genre, où les orateurs paraissent se prendre corps à corps, ne peuvent pas se résumer, il faut les entendre ou les lire; mais, ainsi que je l’ai dit, il y a certains points, certains incidents qui exigent une réponse ou une explication.

M. le ministre de la guerre avait soumis à la Chambre deux projets de loi, l’un pour l’appel à l’activité de la garde mobile, l’autre relatif aux engagements volontaires ; il avait demandé et obtenu l’urgence. Le gouvernement avait de même obtenu l’urgence pour deux autres lois de crédits.

Un député, M. Pinard, avait demandé que la Chambre se rendît aussitôt dans ses bureaux pour nommer la commission chargée d’examiner les propositions du gouvernement.

Après une discussion acerbe, dans laquelle la véracité des déclarations du gouvernement fut plus d’une fois contestée, M. Jules Favre, appuyé par un certain nombre de ses collègues de l’opposition, avait déposé sur le bureau la proposition suivante, sur laquelle il réclamait un vote immédiat : « Nous demandons communication des dépêches, et notamment de celles par lesquelles le gouvernement prussien a notifié ses résolutions aux gouvernements étrangers. »

Pour bien apprécier la portée de cette résolution, comme l’appelait son auteur, il est nécessaire de rappeler qu’il avait formellement nié l’existence de ces documents. « La dépêche aux gouvernements étrangers n’existe pas, avait-il dit, c’est un document fictif, » langage à peu près identique avec

celui dont M. de Bismarck se servit plus tard dans le factum qu’il publia pour justifier la Prusse aux yeux de l’Europe.

Je ne m’étendrai pas sur la distinction subtile qu’on a voulu établir entre une dépêche écrite et une dépêche télégraphique. Celte distinction n’existe ni en théorie ni en pratique, et je pourrais citer de nombreux exemples où les documents les plus officiels et les plus importants ont été transmis par la voie télégraphique seule. 11 m’en est passé par les mains un grand nombre de ce genre pendant le cours de ma longue carrière diplomatique, tels que des textes de notes-identiques dans les affaires de Pologne et de Grèce, et jusqu’à des textes de conventions. Un télégramme ou une dépêche sont des documents de même valeur, et lorsque les télégrammes sont chiffrés, ils acquièrent un double degré d’authenticité, parce que l’acte même du déchiffrement constitue un contrôle à l’abri de toute erreur.

Mais la négation était péremptoire. Il n’existait pas, disait-on, de dépêche prussienne adressée aux gouvernements étrangers.

' Or voici ce qui s’était passé : M. de Bismarck, comme nous l’avons déjà dit, avait adressé à ses agents à l’étranger le télégramme que l’on connaît

el leur avait prescrit de le communiquer aux gouvernements près desquels ils étaient accrédilés.

Certains chefs ou ministres de ces gouvernements avaient remis à nos agents le texte de la communication qui leur avait été faite par le ministre de Prusse.

Nos agents nous avaient aussitôt transmis ce texte par le télégraphe et en chiffres.

Nous avions donc bien entre les mains les textes de la communication faite par M. de Bismarck aux cabinets étrangers.

Ils étaient identiques, irrécusables, parfaitement officiels et parfaitement exacts. On ne connaissait pas alors la théorie des erreurs de copistes.

Maintenant, je le demande, est-il possible, pour un homme sincère, que l’ambition ou la haine n’aveuglent pas, de voir, dans toutes les subtilités soulevées autour de ces questions, autre chose qu’un parti pris d’opposition?

Vous n’avez pas, disait-on, la dépêche prussienne! Mais, en vérité, cela tombe sous le sens. Comment aurions-nous eu la dépêche prussienne? 11 eût fallu pour cela que le gouvernement prussien la remit ù notre chargé d’affaires ou notre ambassadeur, en même temps qu’il la faisait remettre aux cabinets étrangers.

Nous avions tout ce qu’on pouvait avoir. Nous en avions le texte transmis officiellement et littéralement par nos propres agents, et si nous hésitions à placer sous les yeux de la Chambre les dépêches de nos agents qui contenaient le texte prussien et qui racontaient de quelle manière les représentants de la Prusse l’avaient communiqué aux cabinets étrangers, c’est qu’une dépêche placée sous les yeux de la Chambre, entre par cela même dans la publicité et qu’il nous paraissait inopportun de livrer au public de tous les pays la manière dont nos agents avaient obtenu leurs informations.

Supposons, par exemple, ce qui n’a pas eu lieu 1 , supposons qu’en Saxe, le ministre des affaires étrangères, après avoir reçu la communication prussienne, eût dit au ministre de France accrédité à Dresde : « Je viens de recevoir du ministre de Prusse une communication qui me paraît un bien fâcheux symptôme. Le cabinet de Berlin nous informe que le roi, mécontent de l’insistance que mettait l’ambassadeur de France à lui demander des garanties contre le retour de la candidature Ilohenzollern, lui a fait dire qu’il ne voulait plus le recevoir. Tenez, voici le texte de la dépêche, il est

1 11 va sans dire que ceci est une hypothèse destinée à mieux expliquer notre pensée, et qui ne repose sur aucun fuit réel.

bref, mais sévère et calculé pour produire un grand effet en Allemagne et en France. Vous connaissez mes sympathies pour votre cause et vous savez que je déplore cette provocation de la Prusse qui menace de troubler la paix européenne ; je vous autorise à informer votre gouvernement de celle communication prussienne ; mais veuillez faire en sorte que cette information lui parvienne sans nous compromettre et surtout que je ne sois pas nommé. »

N’eût-il pas été convenable, dans ce cas, de prendre en sérieuse considération les égards dus à l’agent ou au cabinet étranger auquel nous devions l’information ? pouvions-nous livrer leurs noms au public européen en plaçant sous les yeux de la Chambre la dépêche confidentiel lequi nous transmettait l’information?

Or, ce qu’on n’avait pas fait en Saxe, on l’avait fait ailleurs, et de là venait le désir du gouvernement de ne communiquer les pièces diplomatiques relatives à cet incident qu’à une commission qui les apprécierait au nom de la Chambre. De cette façon, on conciliait à la fois les exigences légitimes de la discussion parlementaire et la nécessité de ne pas compromettre la situation de nos agents à l’extérieur.

Une autre circonstance faillit donner à la propo-

sitiondeM. Jules Favre une signification beaucoup plus large et beaucoup plus étendue que celle qu’elle avait paru avoir au début.

Un député, M. Paul Bethmont, signataire de la demande de scrutin qui l’avait appuyée, déclara que, dans sa pensée et dans celle de la Chambre (d’après son avis), « c’était au fond et en langage parlementaire la question de guerre ou de paix qu’il avait voulu poser *. »

Cette interprétation du vote quela Chambre allait être appelée à rendre était inadmissible à tous les points de vue ; la question de paix ou de guerre ne pouvait être introduite dans le débat comme question secondaire et accidentelle. C’est ce que démontra en quelques mots un autre débuté, M. Buffet. « Il m’est impossible, dit-il, d’accepter la position telle qu’elle résulterait des paroles de l’honorable M. Bethmont; en votant sur la question de communications de pièces, je n’entends en aucune manière préjuger la résolution de la Chambre... En demandant cette communication, je n’entends nullement, comme l’indiquait l’honorable M. Betlimonl, me prononcer sur la question même. »

Après ces paroles, la signification du vote était

1 Voy. le procès-verbal de la séance. Journal officiel du 16 juillet

parfaitement définie, et, chose singulière, si l'impatience de la Chambre n’avait pas imposé pour ainsi dire la clôture de l’incident, il est probable que le vote eût été reconnu de part et d’autre comme inutile, car en consultant le procès-verbal de la séance, on trouve après le discours deM. Buffet une phrase lancée de sa place par M. Jules Favre et ainsi conçue : « Nous demandons que les dépêches soient communiquées à la commission, » et sur ce terrain tout le monde était d’accord.

Quoi qu’il en soit, et sans doute par suite de celte confusion qui est inséparable des emportements d’une assemblée où peu de personnes savent se contenir, le vote eut lieu, et sur 243 volants, 159 se déclarèrent contre la communication des dépêches et 84 pour.

J’avoue que, pour ma part, je n’ai jamais bien saisi la portée de ce vote après la déclaration finale de M. Jules Favre. N’étant pas député, je n’avais pas à voter, mais si j’avais dû le faire, je n’aurais eu aucune difficulté à voter pour la proposition, du moment que son auteur la réduisait à une communication de pièces à la commission.

Cependant ce scrutin , malgré l’évidence des faits, qui ressort du procès-verbal de la séance, a été souvent cité comme donnant la juste mesure de

la majorité cl de la minorité, telles qu’elles se sont dessinées dans la Chambre sur la politique du cabinet. C’est pour rétablir la vérité sur ce point, que nous sommes entrés dans les détails nécessaires à la démonstration.

Aussitôt après le vote, la Chambre se retira dans ses bureaux pour nommer la commission chargée d’examiner les projets de lois qui avaient été présentés par le gouvernement et sur lesquels l’urgence avait été déclarée.

Cette commission fut ainsi composée : le duc d’AJbuféra, président; le comte de Kéralry, secrétaire ; Dréolle; le comte de Lagrange ; le marquis de Talhouët; M. Pinard (du Nord); Sénarl, Chadenet, Millon. Trois ministres furent invités à s’y rendre: M. le garde des sceaux, M. le ministre de la guerre et le ministre des affaires étrangères.

Le môme jour, à neuf heures et demie du soir, la Chambre, de nouveau réunie en séance publique, reçut communication du rapport de la commission, qu’il nous faut reproduire en entier :

Rapport fait au nom de la commission chargée d’examiner

les quatre projets de lois présentés par le gouvernement au

Corps législatif le 15 juillet \810.

Messieurs, vous avez renvoyé à l'examen d’uno même commission quatre projets de lois ayant pour objet :

1“ D'accordcr au ministre de la guerre un supplément de crédit de 50 millions sur le budget extraordinaire de 1870;

2° D’accorder au ministère de la marine, sur l'exercice de 1870, au delà des crédits ouverts par la loi de finances du 8 mai 1869, des crédits montant à la somme de seize millions :

3° D’appeler à l’activité la garde nationale mobile ;

4“ Les engagements volontaires en temps de guerre.

Chacun des membres de la commission nous ayant exposé les différentes opinions émises dans leurs bureaux respectifs, et la majorité de nos collègues ayant été invités à demander au gouvernement la communication des pièces diplomatiques, votre commission a entendu successivement, M le garde des sceaux, M. le maréchal ministredela guerre etM. le ministre des affaires étrangères.

M. le ministre de la guerre nous a justifié en peu de mots l’urgence des crédits demandés, et ses explications catégoriques, en même temps qu’elles nous conduisaient à l’approbation des projets delois, nous montraient que, inspirés par une sage prévoyance, les deux administrations de la guerre et de la marine se trouvaient en état de faire face avec une promptitude remarquable aux nécessités de la situation.

Votre commission a ensuite entendu M. le garde des sceaux et M. le ministre des affaires étrangères.

Des pièces diplomatiques nous ont été communiquées, et sur ces textes, des explications très-complètes et très-nettes nous ont été fournies.

Nous savions répondre au vœu de la Chambre, en nous enquérant avec soin de tous les incidents diplomatiques. Nous avons la satisfaction de vous dire, messieurs, que le gouvernement, dès le début de l’incident et depuis la pre-

micre phase des négociations jusqu’à la dernière, a poursuivi loyalement le même but.

Ainsi, la première dépêche, adresséeà notre ambassadeur, arrivé à Ems pour entretenir le roi dePrusse, sc termine par cette phrase qui indique que le gouvernement a nettement formulé sa légitime prétention :

« Pour que cette renonciation, écrivait M. le duc de Gramont à M. Benedetti, produise son effet, il est nécessaire que le roi de Prusse s’y associe et nous donne l’assurance qu’il n'autorisera pas de nouveau cette candidature.

« Veuillez vous rendre immédiatement auprès du roi pour lui demander cette déclaration. »

Ainsi, ce qui est resté le point litigieux de ce grand débat a été posé dès la première heure, et vous ne méconnaîtrez pas l’importance capitale de ce fait resté ignoré, il faut bien le dire, de l’opinion publique.

Mais de même que Sa Majesté le roi de Prusse s’était déjà refusé à donner la satisfaction légitime réclamée par le gouvernement français, qui avait tout attendu d’abord de la courtoisie officieuse de l’ambassadeur de Prusse, parti de Paris pour aplanir le différend, l’ambassadeur de Fiance, intervenu directement près du roi Guillaume, n’a recueilli que la confirmation d’un fait qui ne donnait aucune garantie pour l’avenir.

Malgré ces faits déjà trop graves, votre commission a voulu prendre et a reçu communication de dépêches émanant de plusieurs de nos agents diplomatiques, dont les termes sont uniformes et confirment, comme il a été déclaré au Corps législatif et au Sénat, que M. de Bismarck a fait connaître officiellement aux cabinets d’Europe que Sa Majesté le roi de Prusse avait refusé de recevoir de nouveau l’ambassadeur de France et lui avait fuit dire par un aide de

camp qu’elle n’avait aucune communication ultérieure à lui adresser.

En même temps, nous avons acquis la preuve que, dès le 14 juillet au matin, pendant que les négociations se poursuivaient, des mouvements de troupes importants étaient ordonnés de l'autre côté du Rhin.

De plus, des pièces chiffrées ont été mises sous nos yeux, et, comme tous vos bureaux l’ont bien compris, le secret de ces communications télégraphiques doit être conservé par votre commission, qui, en vous rendant compte de ses impressions, a conscience de son devoir vis-à-vis de vous même, comme vis-à-vis du pays.

Le sentiment profond produit par l’examen de ces documents est que la France ne pouvait tolérer l’offense faite à la nation, que notre diplomatie a rempli son devoir en circonscrivant ses légitimes prétentions sur un terrain où la Prusse ne pouvait se dérober comme elle en avait l’intention et l’espérance.

En conséquence, messieurs, votre commission est unanime pour vous demander de voter les projets de lois que vous présente le gouvernement.

Nous vous le répétons : à nos sentiments personnels se sont ajoutées de nouvelles convictions fondées sur les explications que nous avons reçues, et c’est avec l’accent de la confiance dans la justice de notre cause et animés de l’ardeur patriotique que nous savons régner dans cette Chambre que nous vous demandons, messieurs, de voter ces lois, parce qu'elles sont prudentes comme instruments de défense, et sages comme expression du vœu national.

Aussitôt après la lecture de ce rapport, la discus-

sion fut reprise et M. Gambetta monta à la tribune.

Comme M. Jules Favre, il commença par contester l’existence d’une dépêche prussienne communiquant aux cabinets étrangers le refus du roi de Prusse de recevoir l’ambassadeur de France.

Le président de la commission l’interrompit par ces mots : « La commission l’a lue, » et le ministre des affaires étrangères ajouta : «Je déclare que j’ai communiqué la pièce à la commission et qu’elle l’a lue. »

Voici en effet ce qui s’était passé à la commission.

Le gouvernement avait reçu de plusieurs de ses agents des dépêches dont la substance se résume ainsi : « Le ministre ou le chargé d’affaires de Prusse a fait aujourd’hui, par ordre de M. de Bismarck, au gouvernement de *** la communication suivante : Après que la nouvelle de la renonciation du prince héréditaire de Hohenzollern eut été officiellement communiquée au gouvernement impérial de France, par le gouvernement royal d’Espagne, l’ambassadeur français à fems demanda de nouveau à Sa Majesté le roi de l’autoriser de télégraphier à Paris que Sa Majesté le roi s’engageait pour tout le temps à venir à ne jamais donner de nouveau son con-

sentement, si les Hohenzollern revenaient de nouveau à leur candidature. Sur ce, Sa Majesté le roi refusa de recevoir encore l’ambassadeur français, et lui fit dire par l’aide de camp de service que Sa Majesté n’avait rien de plus à communiquer à l’ambassadeur. »

Il avait placé ces dépêches sous les yeux de la commission, qui en avait pris connaissance, et par conséquent la commission avait bien lu le texte officiel de la communication faite par ordre de M. de Bismarck aux cabinets étrangei’S.

En présence de ce fait, M. Gambetta, il faut lui rendre cette justice, n’insista plus ; mais il ajouta deux observations, la première sous forme de question, la seconde sous forme de réclamation.

1° Est-il vrai que la communication ait été faite à tous les cabinets étrangers, ou seulement à ceux du sud de l’Allemagne?

Voici la réponse : La communication a été faite à d’autres cabinets que ceux de l’Allemagne du Sud, notamment à Londres, à Berne, et d’autres encore, de l’aveu même du gouvernement prussien 1 .

2° Le devoir du gouvernement est de communi-

1 Dépêche de M. de Bismarck au comte Beinstorff, document anglais, 3“' cahier, n* 8.

quer les dépêches, non pas seulement à la commission, mais à la Chambre et à l'Europe.

Réponse : Le devoir du gouvernement était de se conformer au vote que la Chambre venait d’émettre quelques heures auparavant avec une majorité de 159 voix contre 84. Il n’était pas possible dans une circonstance aussi grave de se mettre en contradiction avec la majorité.

Je ne poursuivrai pas plus loin l’examen des questions multiples qui furent soulevées dans cette longue et mémorable séance; il suffit pour la connaissance de la situation d’avoir indiqué sommairement, comme je viens de le faire, les principaux arguments de la discussion. La lecture du procèsverbal peut seule, je le répète, donner une idée parfaitement exacte dë ce genre de débat, où chacun intervient à sa guise, sans respect pour la parole des autres, et n’hésite pas à lancer do sa place, tantôt des observations banales, tantôt des interruptions scandaleuses. Celle absence d’ordre et de retenue, contre laquelle aucun président ne peut malheureusement réagir, enlève aux discussions des assemblées françaises toute apparence de dignité et, il ne faut pas se le dissimuler, abaisse considérablement le niveau des débats. On éprouve un sentiment de pénible surprise quand on voit tout le

temps qui se consomme ainsi en violences de langage au lieu de s’employer en sérieuse polémique, et l’on reconnaît avec tristesse, que, d’un côté comme de l’autre, les cris, les interruptions, les emportements produisent, après quelques heures, une surexcitation maladive, dans laquelle le débat s’éteint plutôt qu’il ne s’achève.

Il est certain qu’avec plus de calme, la discussion étant plus complète, aurait pu éclaircir jusqu’à l’évidence quelques points qui sont restés obscurs. Mais le calme n’était pas à l’ordre du jour, et, il faut le dire, la situation exceptionnelle ne s’y prêtait guère. Chaque heure de retard mesurait un progrès des armées prussiennes, et nous n’avions pas une minute à perdre. En réalité, qu’on ne l’oublie pas, la guerre avait été sinon déclarée, du moins commencée par la Prusse, à partir du 13 juillet.

Les quatre projets de lois présentés par le gouvernement furent mis aux voix.

Le premier fut adopté par 245 voix contre 10, le second par 245 voix contre 1, le troisième et le quatrième par 243 voix contre 1.