A LA LIBRAIRIE NOUVELLE

*4868 Droits de reproduction et de traduction réservés

La Question : Aurons-nous la paix ou la guerVe?

Un fait étrange ,et pourtant naturel est le caractère dominant de notre situation politique.. Au milieu d'une profonde tranquillité matérielle, une inquiétude obstinée possède les esprits et suspend les affaires. Aurons-nous la paix ou la guerre? Les imaginations et les conversations tournent sans relâche autour de cette question. Les

intérêts et les travaux languissent et souffrent , attendant avec impatience qu'elle soit résolue.

Ce n'est pas la faute du langage des gouvernements , du nôtre autant au moins que des gouvernements étrangers^ si elle reste ainsi posée. Les assurances pacifiques n'ont jamais été plus positives, plus répétées. Evidemment le pouvoir s'inquiète de l'inquiétude publique et voudrait la dissiper.

Lui aussi il a des intérêts qui en souffrent; après tant de secousses, le pouvoir ne saurait se passer longtemps de la sécurité et de la prospérité du pays.

Le langage pacifique que tient parmi

nous le pouvoir ne serait-il qu'une tactique prudente, un moyen de gagner du temps jusqu'à ce qu'il soit prêt pour la guerre, ou qu'un motif plausible et une occasion favorable se présentent à lui pour y entrer? Il n'est pas interdit aux plus puissants gouvernements de garder le silence sur leur vraie prévoyance et de donner quelque temps le change sur leurs desseins. Si, dans l'état actuel de l'Europe, la guerre était naturelle et probable, le gouvernement impérial aurait raison de ne pas en convenir d'avance, et d'attendre pour parler le moment d'agir avec chance de succès. Seulement, dans cette hypothèse,

le gouvernement userait trop aujour-

f) LA FRANGE ET LA PRUSSE

d'hui des affirmations pacifiques; entre le pouvoir et le pays, la réserve est quelquefois nécessaire et légitime; le mensonge ne Test jamais.

Je suis persuadé que le gouvernement pense comme il parle, et qu'il désire, qu'il espère en effet la paix qu'il promet si souvent. Pourquoi donc ses promesses sont-elles si peu efficaces ? ■ Pourquoi ne parvient-il point à dissiper cette inquiétude qui lui pèse et lui nuit autant qu'au pays ?

Y aurait-il dans la situation et la disposition actuelle des Etats européens, princes et peuples, quelque forte passion, quelque travail spontané et puissant qui, malgré les intérêts et les vœux

I>EVANT L'EUROPE. 7

pacifiques, pousse à la guerre et doive fatalement Taniener ?

Ni chez les peuples ni chez les princes, rien de semblable ne se rencontre ; il n'y a maintenant point de nation en proie à la fièvre belliqueuse, point de

chef d'Etat ardent à l'ambition et à la conquête.

La Question et les Peuples

• La France a ressenti, de 1792 à 1815, le plus violent accès de fièvre belliqueuse qui ait agité l'Europe depuis les croisades. Le plus grand guerrier des temps modernes en a fait T instrument de sa puissance et de sa gloire.

Ces grands jours ne sont pas oubliés; le souvenir en est encore présent et populaire; le second empire en est la plus

ir

éclatante preuve. A Dieu ne plaise que je blesse un sentiment vrai et digne de respect ! mais à quoi servirait rintelligence humaine si les souvenirs continuaient de gouverner, contre le bon sens et Texpérierice, la vie des nations?

L'expérience de la fièvre belliqueuse révolutionnaire et impériale a été complète; le malheur des résultats a mis en lumière le vice de la cause ; le droit

public et le bien public ont repris leur rang dans la pensée publique ; la France s'est relevée pacifique des douloureuses épreuves que lui avait infligées son accès de fièvre belliqueuse. Elle est restée fière , susceptible , ombrageuse , exi géante : ses susceptibilités et ses exi-

gences ont suscité , aux pouvoirs appelés à la gouverner, des difficultés et des périls graves ; mais à. travers ces émotions du cœur national la paix a de plus en plus dominé dans la pensée nationale : la France s'est de plus en plus convaincue non-seulement que la paix est l'état normal des sociétés civilisées, mais que, pour nous en particulier, avec notre récente histoire et dans l'état général de l'Europe, la paix est le gage de la liberté au dedans et de l'influence au dehors, aussi bien que de la prospérité matérielle et du bien-être de la population.

Ce sera dans l'histoire l'honneur diji gouvernement de juillet 1830 d'avoir,

dès ses premiers jours, malgré' les apparences et les velléités contraires, clairement reconnu, au fond des choses et des âmes, cet intérêt ,et cet instinct pacifique de la France, et d'en avoir fait, dans tout le cours de son existence, la base de sa politique. Je n'ai garde de rentrer dans les ardents débats qui se sont élevés à ce sujet et auxquels j'ai été longtemps appelé à prendre part; mais je me permettrai de reproduire ici ce que j'ai dit ailleurs pour déterminer avec précision le caractère essentiel du gouvernement de 1830 et les résultats de sa politique dans celte suprême question de la paix après tant d'années de guera^e, et de quelles guerres! « Ce gouverne-

ment, ai-je dit % a eu T honneur de naître d'une révolution accomplie pour

la défense des lois et des libertés violées, ïl a eu le malheur de naître d'une révolution, et d'une révolution accomplie aux dépens du principe essentiel de la monarchie, et avec le concours de partis et de passions qui dépassaient de beaucoup son but. Entreprise au nom des droits de la monarchie constitutionnelle, la révolution de 1830 a ouvert la porte aux tentatives républicaines et aux perspectives indéfinies de l'imagination humaine, honnêtes ou perverses. Le gouvernement de 1830 a courageusement

\ . Mémoires pour servir à Vhistoire de mon temps, t. VIII, p. 597.

fait le départ entre ces idées et ces forces diverses déployées autour de son berceau ; il a accepté comme sa source et sa règle : 1^ les droits de l'indépendance nationale, 2° le respect des lois, des droits et des libertés publiques, 3° les principes et la pratique du régime constitutionnel. Point d'intervention ni d'immixtion étrangère dans les affaires elles résolutions intérieures delà France; point de lois d'exception ni de suspension des libertés publiques; les pouvoirs constitutionnels en plein exercice et foujours appelés à débattre et à régler ensemble les affaires du pays.

« Le gouvernement de 1830 ne s'est pas borné à mettre ces principes en pra-

tique à Tintérieur et pour la France ellemême ; ils ont présidé à. ses relations avec les autres Etals, spécialement avec les Etats assez voisins de Ja France pour que leur situation et leur destinée importent à la sienne. Il a déclaré qu'en Belgique, en Suisse, en Piémont, en Espagne, il ne souffrirait aucune intervention étrangère sans y intervenir aussi dans l'intérêt français. En reconnaissant le droit de ces peuples à modifier leurs institutions, il a efficacement protégé, tout autour de la France, l'indépendance nationale de ses voisins et l'établissement ou les progrès du régime constitutionnel. A coup sûr, ce n'était pas là.

une politique facile à faire accepter de la

plupart des grandes puissances européennes au sortir d'un temps plein de guerres, de conquêtes et d'interventions étran- . gères . Pourtant le gouvernement de 1830 y a réussi, et c'est au nom de la paix européenne qu'il y a réussi. Le congrès de Vienne avait fondé la paix européenne sur la domination générale des grandes puissances et le régime stationnaire des États. Le gouvernement de 1830 a maintenu la paix européenne en en brisant les pesantes conditions. Il a concilié les bienfaits de lapaix avec l'indépendance des peuples et les progrès de la liberté.

• « Les politiques clairvoyants de l'Europe ne se sont pas mépris sur les résultats de cette conduite du gouvernement

DEVANT L'EUROPK. 10

de 18tS0 pour la grandeur de la France.

Le 2i février 18/i8, au moment même de la chute imprévue de ce gouvernement, le cham^Mier de Fempire russe, le comte de Nesselrode, écrivait à l'ambassadeur de Russie à Londres : « La « France aura gagné à la paix plus que « ne lui aurait donné la guerre. Elle se « verra entourée de tous côtés d'un remit part de petits É^ats constitutionnels, « organisés sur le type français, vivant « de son esprit, agissant sous son in- « fluence * . »

Contenue par les traditions et les

4 . Le texte entier de ceUe dépêche a été publié par M. Garnier-Pagès , dans son Histoire de la Révolution de 1848 j t. Ilf, Appendice, p. 361 . >

exemples du gouvernement même qu'elle venait de renverser, ou subissant à son tour l'empire de l'intérêt et de l'instinct pacifique de la France, la république de 1848 a gardé au dehors, autant que le lui permettaient son berceau et son nom, la même attitude que la monarchie de 1830; elle a non-seulement maintenu en fait, mais proclamé en principe la politique de la paix : « La guerre, écrivait le 5 mars 1848 M. de Lamartine à tous ses agents diplomatiques, la guerre n'est pas le principe de la république française, comme elle en devint la fatale et glorieuse nécessité en 1792. Entre 1792 et 1848, il y a un demi- siècle.

Revenir après un demi-siècle au prin-

cipe de 1792 ou au principe de conquête de l'empire, c^ ne serait pas avancer, ce serait rétrograder dans le temps. La révolution d'hier est un pas en avant, non en arrière. Le monde et nous, nous voulons marcher à la fraternité et à la paix... Ce»n'est pas la patrie qui court les plus grands dangers dans la guerre, c'est la liberté. La guerre est presque toujours une dictature. Les soldats oublient les institutions pour les hommes.

Les trônes tentent les ambitieux. La gloire éblouit le patriotisme. Le prestige d'un nom victorieux voile l'attentat contre la souveraineté nationale. La république veut de la gloire sans doute ; mais elle la veut pour elle-même, non pour

22 LA FRAxNCE ET LA PRUSSE

des Césars ou des Napoléons.., Elle n'intentera la guerre à personne ^))

Certes le désaccord était immense entre de telles paroles et. le chaos tumultueux au milieu duquel elles étaient lancées ; mais l'intérêt et rinstinct de la France étaient si clairs, qu'au sein mênie de ce chaos l'esprit pacifique l'emporta sur l'effervescence révolutionnaire, et la république de 1848, qui soulevait dans les fues de Paris une si effroyable guerre civile, ne porta la guerre hors de France que pour aller à Rome défendre le pape contre la république romaine.

4. Histoire de la RëvoliUion de i8i8, par M. Garnier-Pagès, f. III, Appendice, p. 358, 360,

Trois ans à peine écoulés, la république de 1848 s'agitait et dépérissait dans son impuissance à enfanter un gouvernement. Fort de son nom et du malaise du pays, le président que la France s'était donné lui rappela l'empire. En 1852, ce mot précéda et accompagna partout le prince Louis-Napoléon dans son voyage à travers les départements du midi, et lorsque, à Bordeaux, le 9 octobre, le moment lui parut venu de recueillir le fruit de ce retentissement, sa première parole claire et puissante fut :

« L'empire, c'est la paix. C'est la paix, car la France la désire, et lorsque la France est satisfaite, le monde est tranquille. La gloire se lègue bien à titre

2i LA FRANCE ET LA PRUSSE

d'héritage, mais non la guerre. Est-ce que les princes qui s'honoraient justement d'être les petits-fils de Louis XIV ont recommencé ses luttes? La guerre ne se fait pas par plaisir, elle se fait par nécessité; et à ces époques de transition où partout, à côté de tant d'éléments de prospérité, germent tant de causes de mort, on peut dire avec vérité : Malheur à celui qui le premier donnerait en Europe le signal d'une collision dont les conséquences seraient incalculables ! »

Depuis son avènement, l'empereur Napoléon a fait trois guerres : en Crimée, en Italie, au Mexique. Je n'ai pas le dessein d'en apprécier ici les motifs et les résultats; je relève seulement deux

faits. Ces trois guerres ont été des guerres politiques plus ou moins bien conçues et conduites, mais en tout cas entreprises pour un but et par une volonté de gouvernement, non sous la pression d'une idée ou d'une ambition nationale qui en ait imposé au pouvoir l'effort et le péril.

L'empereur Napoléon a si bien senti celte situation et la responsabilité qui en résultait pour lui, qu'il s'est empressé de terminer par de prompts traités, à Paris et à Villafranca, les deux premières de ces guerres dès que leur but politique lui a paru suffisamment atteint, et il s'est résigné, tristement sans doute, à se décharger de la troisième quand il en a trouvé le fardeau moral et matériel

trop lourd, même pour sa puissance.

Quand j'insiste sur le caractère commun de ces trois guerres comme oeuvre propre du gouvernement, je n'entends point affranchir le pays lui-même et ses représentants de la part de responsabilité qui leur en revient. Malgré tout ce qui a manqué depuis vingt ans aux libertés de la France, il lui en restait assez pour saisir, si elle eût su ou voulu le faire, une influence décisive sur ses affaires, et il y a eu, dans notre récente histoire politique, plus d'imprévoyance et de faiblesse fie la part de la nation que de ténacité oppressive de la part du pouvoir. Les guerres de Crimée et d'Italie ont été plutôt approuvées que redoutées

DEVANT L'EUnOPE. 27

du pays, qui a pris un patriotique plaisir à leur gloire et s'est félicité outre mesure, à mon sens, de leur succès. La guerre du Mexique a été tolérée ou subie avec une aveugle docilité , contre le pressentiment et le blâme publics. Ce que je n'hésite point à affirmer, c'est que, dans les trois cas, ce n'est pas le pays qui, par sa conviction et sa passion propres, à provoqué son gouvernement à la guerre et lui en a fait une nécessité.

Après les campagnes de Crimée, d'Italie et du Mexique, l'empereur Napoléon eut pu dire avec raison et aux acclamations générales, comme en 1852 à Bordeaux : « La France désire la paix. »

Restauration, monarchie de .1830, ré-

publique ou empire, tous les gouvernements qui se sont succédé parmi nous depuis 1815 ont trouvé la France essentiellement pacifique. Elle a subi a cet égard toutes les épreuves possibles; elle a été appelée tantôt à défendre ses libertés, tantôt à se défendre de Tanarchie; elle a fait ou laissé faire des révolutions tantôt populaires, tantôt militaires; elle a essayé et renversé ou laissé tomber les gouvernements les plus divers ; elle a eu, pour la représenter et la diriger, des assemblées élues tantôt par le suffrage limité, tantôt par le suf-* frage universel. Au milieu de tant de crises violentes et discordantes, malgré les tentations qu'elles lui suscitaient et

les fautes qu'elles lui faisarent commettre, la France s'est contenue chez elle, dans son territoire, dans ses propres droits nationaux; elle n'a point cherché dé conquêtes, elle n'a point fait de propagande armée; avec plus ou moins de complication et d'hésitation, la politique pacifique a toujours prévalu sur les traditions et les fantaisies révolutionnaires ou guerrières. Elle est aujourd'hui plus que jamais la pensée et le vœu de la France ; amis ou adversaires du pouvoir, conservateurs ou libéraux, aucun des partis qui se disputent la sympathie nationale n'est possédé de la fièvre belliqueuse ; la nation elle-même y est encore plus étrangère que les partis ; son expé-

rience du passé l'en détourne; ses espérances pour l'avenir la^ portent vers d'autres sources d'activité, de bien-être et de grandeur. Si la guerre devait ressaisir l'Europe, ce ne serait certainement pas la France elle-même qui en prendrait l'initiative et y provoquerait son gouvernement; aujo'urd'liui plus encore qu'en 1852, « la France désire la paix.»