BISMARK

La Prusse est évidemment aujourd'hui la seule puissance animée d'une ambition agressive et qui soit disposée à poursuivre 'son but d'agrandissement sans souci du droit et au prix de la, guerre. J'ai dit tout à l'heure quelles raisons me font penser que cette ambition est, quant à présent, assez satisfaite, et la Prusse assez préoccupée de

108 LA Fj\ANCE ET LA PRUSSE

s'établir dans sa nouvelle situation p.aur ajourner à un temps indéterminé ses désirs ultérieurs. Les dispositions personnelles des deux hommes qui gouvernent la Prusse s'accommodent volontiers de cet ajournement. Je dis des deux hommes, car je connais troppeules militaires prussiensqui se sont signalés dans la dernière guerre pour bien apprécier leurs intentions et leur influence dans leur patrie ; le roi Guillaume P*" et M. de Bismark son,t les deux seuls Prussiens dont l'action politique soit connue de l'Europe et paraisse décisive. Le roi Guillaume est essentiellement un honnête homme, un conservateur sincère , par conviction comme par habitude , et qu'on aurait,

je crois, bien étonné, il y a trente ans, si on lui avait dit à quelles violations du droit public, à quelles usurpations sur des princes amis et des villes libres aile-, mandes, à quel bouleversement de la constitution de l'Allemagne il se prêterait un jour. Il a fallu toute la puissance de l'esprit national prussien et de la part de M. de Bismark un habile et persévérant travail, pour surmonter les scrupules comme les souvenirs royaux, et pour faire, avant toute conquête en Allemagne, la conquête, en Prusse, du roi de Prusse lui-même. Le but a été atteint ; en dépit du droit public et des anciennes amitiés, les passions de la nation prussienne et le savoir-faire de

no LA FRANCE ET LA PRUSSE

M. de Bismark ont fait de leur roi un envahisseur et un conquérant.

Pourtant le roi Guillaume n'est pas . changé. Il s'est prêté à tout ; il a attaqué. l'Autriche, envahi le Hanovre, pris violemment Francfort ; il croit avoir rempli son devojr envers la Prusse, et obéi au dessein de Dieu sur s.on peuple et sur lui-même. Il n'a point, dans son attitude et son langage depuis la bataille de Sadowa, l'arrogance et les prétentions illimitées d'un vainqueur ; il s'est établi avec modestie dans sa nouvelle situation. Ni son caractère, ni son ambition personnelle ne provoqueront de nouvelles guerres ; il reste un prince modéré et ami de la paix.

DEVANT L'EUROPE. lll

Quant à M. de Bismark, je ne relèverai que deux faits. Au dehors, après avoir recueilli les fruits d'un grand succès, il s'est arrêté ; il s'est hâté d'accepter des limites -a sa victoire et de la consacrer par la paix. Au dedans, il était avant la guerre en lutte déclarée avec le parti libéral prussien, hautain dans son langage, souvent arbitraire et violent dans ses actes envers ses adversaires ; il s'est modéré; il n'est pas .devenu un libéral populaire, mais, il a été»

réservé, tranquille, quelquefois impartial et conciliant envers l'opposition libérale. Je ne sais ce qu'il fera dans l'avenir : c'est évidemment une nature ardente, hardie, ambitieuse, impétueuse ;

«lais depuis qu'il est puissant, il s'est montré capable de mesure, de prudence, de patience. J'incline à croire qu'il comprend qu'aujourd'hui , pour lui-même comme pour son pays, l'heure est venue d'adopter les procédés et de déployer les mérites d'un gouvernement régulier, et qu'il ne se lancera pas légèrement dans de nouveaux hasards.

Soit que je considère les faits gênéraux ou les faits personnels, la situation ties peuples ou le caractère des princes et de leurs ministres, je ne vois nulle part que les passions et les chances de la guerre dominent; je reconnais partout la prépondérance des sentiments, des intérêts et des instincts de la paix.

La Solution — Ce que doit être la politique

de la paix

Je reviens à mon point de départ.

D'où provient donc, parmi nous le fait que j'ai signalé d'abord? Pourquoi cette Tnquiétude générale et obstinée des esprits et des intérêts ? A quoi tient cette extrême difficulté de croire à la paix quand, chez nous et autour, de nous, tout semble, je ne dis pas seulement la conseiller, mais la rendre aussi probable que. salutaire ?

L'indécision réelle ou apparente du pouvoir est la cause, la vraie cause du

116 LA FRANGIi ET LA PRUSSE

mal. Je dis l'indécision réelle ou apparente, car l'apparence de l'indécision produit les mêmes effets que la réalité.

Après ce qui s'est passé naguère en Europe et en présence des questions sou- , levées' et pendantes, il faut une politique, une politique décidée et claire. Le gouverneraent impérial n'a point de politique; il a du moins l'air de n'en point avoir et d'attendre ce qui arrivera pour savoir ce qu'il pense et ce qu'il fera.

Que son embarras et son indécision aient pour première cause ses fautes dans le cours des récents événements, cela est certain : il a eu tort de ne pas

prévenir, de concert avec l'Angleterre,

la guerre de Danemark; il a eu tort de

DEVANT L*EUHOPE. 117

laisser aller, comme -il l'a fait, la guerre entre la Prusse et l'Autriche, se montrant bienveillant et encourageant tour à tour pour Tune et l'autre des deux puissances, et sans doute attendant que les alternatives et la fatigue de leur lutte prolongée lui ouvrissent à lui-même un beau champ de succès. Trompé dans son attente par la bataille de Sadowà, le gouvernement impérial a eu raison de ne pas voir dans la victoire de la Prusse une cause suffisante et actuelle de guerre; la guerre en ce moment n'eût fait que livrer plus complètement à la Prusse, toute l'Allemagne, qui s'en serait irritée comme d'une atteinte à son indépendance nationale et à ses droits

d'organisation intérieure, unitaire ou fédérale. De plus, l'Europe entière aurait vu, dans la guerre ainsi soudainement entreprise par la France, une reprise de l'ambition et des traditions napoléo-.

niennes, et tôt ou tard les conséquences antifrançaises d'une telle inquiétude européenne n'auraient pas manqué de se dé^velopper. tout eii maintenant avec raison la paix, le gouvernement impérial a eu raison aussi de prendre en même temps les précautions et' les mesures correspondantes au nouvel état de l'Europe centrale, et do se montrer prêt, d'être réellement prêt h la guerre, si la guerre devenait inévitable et opportune pour la France ; mais cela fait.

et la puissance militaire de la France bien démontrée et établie, le gouvernement français ne saurait rester, pas plus en apparence qu'en réalité, je le répète, incertain et flottant entre la guerre et la paix. Si la guerre était probable, si elle devait naturellement résulter des faits accomplis, je comprendrais qu'il gardât une attitude à la fois expectante et menaçante, et que, sans prendre la brusqué initiative de la guerre, il imposât à l'Europe comme à la France le fardeau de cette redoutable perspective; mais si la guerre n'est pas probable, si l'Europe, la Prusse comprise, sent autant au moins que la France le besoin et le désir de la paix, le gou-

vernement français ne doit pas laisser ouverte la perspective de la guerre, et tenir à cet égard la France et l'Europe dans une. inquiétude déplorable pour tous les intérêts, français et européens, moraux et matériels.

C'est sur cette question ; la guerre est-elle probable et à peu près inévitable ? que le gouvernement français est tenu d'avoir un avis décidé et une politique également décidée et conforme à cet avis.

Je suis convaincu et je viens, h mon

sens, d'établir que la guerre n'est ni inévitable, ni probable, et que maintenant, pour un temps indéterminé , l'Europe, comme la France, aspire à la

paix : quelle est la politique décidée et efficace que ce grand fait, s'il le reconnaît, conseille au gouvernement impérial?

Des paroles, même les meilleures et les plus répétées, ne suffisent pas pour accréditer et rendre efficace la politique de la paix ; il y faut des actes qui suppriment les apparences mêmes de l'hésitation entre la paix et la guerre, et qui ramènent la coïifiance dans les esprits et dans les intérêts en prouvant que le gouvernement lui-même a confiance dans ses résolutions, dans les raisons qui les lui inspirent et dans les résultats qu'il en attend.

Il n'y a qu'un acte qui, dans l'état

actuel des affaires européennes, soit se-

rîeux, significatif et efficace : c'est le parti pris par le gouvernement de mettre les forces militaires de la France sur le pied de paix. Je préfère cette expression, pied de paix, à celle de désarmement, parce qu'elle est plus vraie, et parce qu'elle affirme nettemeîit la politique de la paix sans lui donner aucun air de faiblesse et sans exclure aucune des preuves ni des garanties de force qu'un grand pays comme la France doit conserver au sein même de la paix, et qui varient selon les circonstances du présent et les chances de l'avenir.

En 1848, lorsque, après un grave échec de notre potitique en Orient, le roi Louis-Philippe me fit l'honneur de

DEVANT L'EUROPE. TiS

me rappeler de l'ambassade de Londres pour me confier, dans le cabinet' du 29 octobre, le ministère des affaires étrangères, ce fut au nom de la paix et pour la conserver, malgré les difficultés et les périls dont elle était menacée, que le nouveau cabinet se forma et que j'y acceptai la direction de la politique extérieure. Mais en proclamant tout haut, en pratiquant effectivement celte politique, nous n'hésitâmes point, non-seulement à maintenir, mais à accomplir les principales mesures de prévoyance et de force que le cabinet précédent avait adoptées dans la perspective de la guerre : les fortifications de Paris furent défendues dans un solennel débat contre leurs adver-

saires et complètement exécutées ; d'autres mesures, qui avaient pour objet soit la sûreté d'autres places, soit le bon état de l'armée, furent également exécutées.^ Le pied de paix militaire de la France fut ainsi placé au niveau de l'état de ses relations avec l'Europe; et pourtant non-seulement la paix euro-^ péenne fut maintenue, mais la confiance dans la paix fut promptenàent rétablie en France et en Europe'; les plus inquiets au dedans, les plus méfiants au dehors, n'eurent aucun doute sur la résolution du gouvernement français , sur TefTicacité comme sur la sincérité de cette résolution. Quand les actes ont un caractère sérieux, cohérent et décisif, les hommes

ne tardeat pas à le reconnaître et à se conduire eux-mêmes en raison d'une politique à laquelle ils croient. Que le gouvernement impérial adopte la politique de la paix décidément, hautement, avec conséquence dans ses actes comme dans ses paroles, et de telle sorte que, ni en France ni en Europe, les hommes d'intelligence et de sens ne puissent à ce sujet rester incertains ; il pourra mettre alors à notre établissement militaire sur le pied de paix les conditions et les garanties correspondantes à l'état actuel des affaires européennes, personne ne s'en étonnera; l'attitude de la France restera forte, et la paix n'en sera pas moins

assurée.

Il ne m'appartient pas de rechercher ici quelles peuvent ou doivent être ces garanties ; c'est uniquement du but précis et du caractère dominant de la politique française que je m'occupe, non des mesures accidentelles qu'elle peut admettre sans en être dénaturée ou obscurcie.

Par quel procédé et dans quelle mesure le gouvernement français peut-il manifester efficacement et convenablement son parti pris pour la politique de la paix?

On a souvent parlé d'un congrès et de la question de la paix remise à une délibération européenne. Je ne crois ce procédé ni efficace pour la solution de la

question, ni convenable pour la France.

Les congrès sont bons pour régler les résultats du passé, non pour déterminer l'avenir. Quand de longues luttes militaires et diplomatiques ont amené entre divers Etats des rapports et des faits nouveaux mais accomplis, et quand ces Etats sont, tous ou la plupart, décidés, comme on dit familièrement, à en finir en réglant, dans ses conséquences acquises et par des transactions mutuelles, la situation nouvelle qu'ils reconnaissent tous, alors les congrès sont naturels et utiles. Tels ont été en Europe, à trois époques bien différentes, les congrès de Munster, d'Utrecht et de Vienne ; mais, quand il s'agit d'une question d'avenir et de la conduite

de tel ou tel Etat dans une situation incertaine et pour un intérêt suprême, les congrès sont vains et ne servent qu'à envenimer les causes de désordre et de lutte.

Ce n'est pas à un congrès qu'il appartient de décider si et pour combien d'années là Prusse cessera d'être ambitieuse et conquérante, et si l'extension actuelle de la puissance de la Prusse est pour la France un motif légitime et suffisant de guerre. C'est à chaque Etat de résoudre lui-même et lui seul de tels problèmes. Le gouvernement français ne saurait soumettre à une délibération européenne celui dont il est aujourd'hui justement préoccupé; c'est à lui de sa-

voir si, dans le nouvel état de TEurope, il croit la paix possible et probable, et si, pour son compte et dans Tintérêt bien entendu de la France, il lui convient de la maintenir. C'e^t par un acte propre, spontané et dépendant de son seul pouvoir qu*il doit manifester à cet égard sa pensée et sa résolution.

Qu'avant d'accomplir cet acte, avant de déclarer son intention de mettre l'état militaire de la France sur le pied de paix, il sonde soigneusement les dispositions des autres grandes puissances et s assure qu'elles croient, comme lui, la paix possible et probable, qu'elles ont,

comme lui, le dessein de la maintenir, et qu'elles entreront dans la voie qu'elle

ouvre, soit en prenant elles-mêmes, soit en pressant leurs amis de prendre des mesures analogues à celles qu'il se propose d'adopter, c'est là, pour le gouvernement français, un impérieux devoir .

comme la plus naturelle prudence. Quoi qu'on en dise vulgairement, la diplomatie est aujourd'hui bien peu mystérieuse ; elle a peu de secrets, et elle ne réussirait guère à les garder : pour peu qu'il ait de clairvoyance et d'activité, il est facile à un grand gouvernement de n'être pas trompé et de bien connaître, ' avant d'agir, ce que pensent et feront de leur côté ses voisins.

Conclusion

De tous les faits que je viens de rappeler, une conclusion ressort avec évidence : c'est sur la France et sur la Prusse que porte le. poids de la situation actuelle et delà responsabilité qui s'y attache; c'est la perspective d'un duel entre ces deux puissances qui excite l'inquiétude générale et tient les esprits en perplexité et les affaires en suspens. Il y a déjà plus de deux ans que les faits qui auraient pu déterminer le duel se sont accomplis; de la part de quelques-

13i LA FRANCE ET LA, PRUSSE

unes des puissances européennes, des traités ont consacré ces faits; par d'autres, ils ont été notoirement acceptés ou admis en silence; Le duel a été ajourné.

Reste-t-il probable et inévitable ? Peut-il

être rejeté dans les ténèbres d'un lointain avenir? C'est de^ la conduite des deux puissances engagées dans celte question que cela dépend; niais que ni l'une ni l'autre, ni aucune des puissances européennes encore simples spectatrices ne se fassent illusion; si la lutte éclatait, elle cesserait bientôt de n'être qu'un duel.

Il y. a des maladies matérielles et individuelles auxquelles les savants contestent aujourd'hui le caractère de contagieuses; les maladies morales et sociales le. sont

maintenant plus certainement et plus rapidement que jamais. Je ne m'arrête pas à dire pourquoi. Je tiens pour assuré que, si la guerre commençait entre la France et la Prusse, la contagion belliqueuse, avec passion ou à regret, gagnerait bientôt presque toute l'Europe; la guerre a pu être cantonnée en Crimée et en Italie; elle ne le serait pas longtemps en Allemagne, centre et théâtre des grandes nations et des grandes ambitions européennes. Personne ne peut prévoir quelles seraient toutes les conséquences d'un tel mouvement, ni lesquels des belligérants y succomberaient, ni combien tous en souffriraient, ni quelles nouvelles faces prendraient les gouver-

iiemenls européens. Je suis convaincu que la France et la Prusse sont trèséloignées de vouloir déchaîner sur l'Europe cette violente et obscure tempête; cependant qu'elles y prennent garde :

elles sont bien grandes, mais l'avenir qu'elles ont entre les mains est plus grand qu'elles, et elles en sont responsables à bien d'autres qu'à elles-mêmes.

Il ne m'appartient pas de pressentir ce que fera la Prusse, ni de lui donner des conseils; c'est une nation vaillante et éclairée ; elle a un gouvernement national et habile qui est en marche pour devenir un gouvernement libre ; elle vient d'obtenir un succès considérable; qu'elle ne le rende pas insupportable à ses voî-

sins; qu'elle ne gâte pas sa destinée par des passions et des ambitions grossières

et, aveugles qui ne sont plus celles de la civilisation moderne et de la grande pensée humaine. Quant à la France, dans la crise où elle est engagée de si près, elle vient de faire depuis deux ans acte de modération et de prudence, acte de prévoyance et de force; elle a gardé la paix ; elle s'est mise en mesure pour la guerre. C'est quelque chose, ce n'est pas assez ; la situation, telle qu'elle reste aujourd'hui pour la France elle-même comme, pour l'Europe , n'est pas tolérable; elle suscite des alarmes, elle impose aux peuples des charges et tient les gouvernements sur un qui vive qu'ils ne

sauraient accepter longtemps. Il faut un avenir plus clair et plus long pour que la confiance, l'activité et la prospérité publiques reviennent; il faut une politique plus décidée, plus cohérente et plus efficace pour assurer un tel avenir.

Qu'en mscnifestant son dessein de mettre son état militaire sur le pied de paix, et en provoquant ses voisins à en faire autant, la France prenne l'initiative de cette politique : je n'ai garde de prétendre en indiquer ici toutes les conditions et tous les nîoyens; je suis loin d'en méconnaître les difficultés et les périls; mais je suis sûr qu'en l'adoptant hautement et en la pratiquant avec conséquence comme sans duperie, la France aurait grande chance

de la propager autour d'elle, et qu elle en recueillerait autant de crédit en Europe que de sécurité et d'impulsion prospère dans ses propres foyers.

Val-Richer, septembre 1868.