IMPUISSANCE DU ROI DES ROMAINS

définitive*. Débuter par de si hautaines menaces, essuyer un échec si piteux et aboutir à de si timides protestations d'amitié, c'était montrer à Urbain VI le peu de fond qu'il devait faire sur le dévouement du roi des Romains. La France, en particulier, pouvait persister dans sa foi : elle n'avait rien à craindre du chef de l'Empire.

Par contre, elle ne renonçait nullement à poursuivre en Allemagne sa propagande clémentine. Après avoir repoussé l'assaut des urbanistes, elle allait reprendre Fofïensive.

Tout d'abord elle persistait à vouloir frayer un chemin jusqu'en Bohême au représentant officiel du pape d'Avignon. Longtemps, on s'en souvient, Guillaume d'Aigrefeuille avait attendu à Metz le sauf-conduit du roi des Romains. Puis le prudent cardinal s'était hasardé à faire un pas de plus dans l'Empire, mais sans sortir des régions soumises à l'influence du duc Léopold III d'Autriche- : il avait établi sa résidence à Fribourg-en-Brisgau^. Plus difficile était de parvenir jusqu'à Wenceslas. On se rappelait le sort de plusieurs clercs et prêtres attachés au service du légat et qui, probablement en traversant l'Alsace, étaient tombés entre les mains de Bernard de Bebelnheim : cet urbaniste fanatique n'avait fait que mériter par là les bonnes grâces

1. Lettre de Wenceslas ù Charles VI, datée du 15 octobre 1381 (E. Winkelmann, Acta Imperii inedila sectili XIII et XIV, Innsbruck, 1885, in-k'',X. II, p. 641). C'est évidemment la lettre que Kervyn de Lettenhove (Froissari, t. X, p. 553) cite sous la date de 1383, et pour laquelle M. Lindner (t. I, p. 190, noie 2) propose la date de 1382. — M. E. Jarry ( La « l'oie de fait » et l'alliance franco-milanaise, p. 227) me parait aller trop loin quand il affirme que ce rapprochement de Wenceslas avec l'Angleterre « devenait l'équivalent d'une rupture des alliances. »