DISPOSITIONS PEU FAVORABLES DES ITALIENS
était demeurée urbaniste dans rânie'. Je ne sais quelle sorte d'appui Clément VII se flattait de trouver auprès de la ville de Pise, pour laquelle il professait aussi une bienveillance particulière*, et qui ne semble guère l'avoir payé de retour.
La cause de Louis d'Anjou n'éveillait pas plus de sympathie parmi les populations italiennes. L'intérêt seul pouvait engager les Florentins, par exemple, à garder entre les deux prétendants à la couronne de Naples une apparence de neutralité. Secrètement, ils promettaient de payer 40.000 florins à Charles de la Paix, applaudissaient à ses victoires, proclamaient son triomphe une <( œuvre de Dieu, » faisaient célébrer, à la nouvelle delà prise du Castel Nuovo, une messe d'action de grâces, et envoyaient des représentants au couronnement de la nouvelle reine, Marguerite de Durazzo. Je laisse à penser le peu d'effet que produisirent sur eux les missives de Charles VI et de ses oncles *^, et comme les ambassadeurs de Louis d'Anjou furent mal venus à solliciter leur concours pécuniaire en vue de châtier la trahison de Charles de Durazzo. La seigneurie ne fut jamais à court de mauvaises raisons. Elle s'avisa, cette fois, de répondre que son grand attachement à la maison de France lui interdisait de prendre parti
que ce Bernard avait été transféré par Urbain VI à l'évôché de Poitiers, et qu'à sa place le pape de Rome avait nommé évêque de Bologne l'archidiacre Philippe Caraffa. Ce dernier occupa effectivement le siège; il fut compris par Urbain VI dans sa première promotion de cardinaux, et ne tarda pas à être nommé légat dans l'Emilie.
1. Le parti clémentin devait être pourtant représenté à Bologne, ne fût-ce que par des étudiants étrangers. Dans un des Libri supplicationum du pape d'Avignon (anni II pars iv, fol. 34-36), je trouve un « rotulus studentium Bononie in collegio quondam Egidii, èpiscopi Sabiiiensis, cardinalis Ispanie; » la réponse de Clément VII est datée du 18 janvier 1380.
2. Le 31 octobre 1382, Clément VII se plaint de ce que les galères marseillaises engagées au service de l'Église aient capturé un vaisseau pisan. Il invile la ville de Marseille à faire restituer la cargaison saisie, « quia, inter alias Italie civi» tates, commune Pisarum prosequimur benivolentia speciali, tanquam illud in quo nos et eadem Ecclesia invenimus, in ipsius Ecclesie necessitatibus, promptitudinem. potiorem. » (Arch. de Marseille, Reg. des délibérations.) Cf. notre t. I, p. 108, note 2, p. 164, note 3, et p. 166, note 1.
3. La lettre de Louis d'Anjou dont il s'agit ici est celle du 15 janvier 1382 (cf. Chronicon Regiense, dans Muratori, t. XVIII, c. 88) que César de Nostredame (p. 467, 470) analyse tant bien que mal, et qu'il dit avoir été adressée par Louis « à l'un de ses plus féaux amis, le nom duquel ne s'est peu sçavoir. »
pour l'un ou pour l'autre deS princes français qui se disputaient le trône de Naples, et, se bornant à déplorer une lutte fratricide, elle congédia l'ambassade. Cependant, dès le 27 mars, elle faisait passer à Durazzo, ainsi qu'à Urbain VI, le texte des lettres envoyées de France, atin qu'ils pussent, comme elle disait, porter remède à la situation^.
L'accueil que les seigneurs de Milan firent aux propositions françaises ne ressemble pas, fort heureusement, à celui que ces mêmes propositions avaient rencontré auprès des Bolonais, des Florentins et des Génois -. Jean-Galéas Visconti alfectait, on le sait, de reconnaître secrètement le pape d'Avignon 3. Son oncle Bernabô, qu'on a voulu représenter comme un urbaniste impeccable^, ne vivait pas en moins bons termes avec Clément Vil. Jadis, il avait
1. Cl. Lupi, op. cit., p. 181. Diario d'anonimo Fiorentino, p. 418, 430, 433, 440. LeUre enthousiaste écrite par Coluccio Salutati après la captui'e d'Othon de Brunswick, et dans laquelle il déclare que Charles de Durazzo surpasse Alexandre, Miltiade et Léonidas (F. Novati, Epistolario di Coluccio Salutati, t. II, Rome, 1893, in- 8°, p. 11-46). Réponse des Florentins à Louis d'Anjou, du 6 mars, et lettre des mêmes à Durazzo, du '11 mars (Arch. de Florence, Signori, Carteggio, Missive, Reg. I Can cell., n° 19, fol. 225 et 230; communication de M. Paul Durrieu). Bernardo Marang'one, Croniche di Pisa (Tartini, t. I, c. 786). L'Arétin, Historiarum Florentinarum libri XII (Strasbourg, 1610, in-lol.), p. 199. — Sur le retour des trois ambassadeurs à Avignon, le 13 avril, v. le Journal de Jean le Fèvre, t. I, p. 30.
2. Au sujet de ces derniers, v. le Journal de Jean le Fèvre, t. I, p. 18, 24, 29, 34, 36. Cf. la lettre de l'évêque de Rodez au comte d'Armagnac [Amplissima cotlectio, t. I, c. 1517). — Des envoyés du doge de Gênes avaient apporté aux états d'Aix, au commencement du mois de mars, des lettres qu'ils disaient écrites par la reine Jeanne elle-même ; le doge se montrait alors tout prêt à interposer sa médiation entre Durazzo et la reine, de façon à obtenir la mise en liberté de celle-ci. Une telle négociation ne pouvait être favorable aux intérêts du duc d'Anjou (Arch. de Marseille, Reg. des délibérations, 12 mars 1382). Cependant le doge élu en 1383, Léonard Montaldo, entra en relations avec le pape d'Avignon : je relève dans les comptes de la Chambre apostolique, ù la date du 14 mai 1383, un don de 17 florins 4 sols fait à un ■courrier qui apporte des lettres du nouveau doge avec de bonnes nouvelles, et, à la date du 30 janvier 1384, des dons faits à divers messagers de Gênes (Arch. du Vatican, Introitus et exitus, n° 356, fol. 144 v"; n° 337, fol. 40 v°).
3. v. notre t. I, p. 155. Cf. Giulini, Mernorie di Milano, t. V, p. 635.
4. Ibid., p. 633, 646. — M. G. Romano, dans un article récent, a porté sur la politique religieuse de Bernabô un jugement beaucoup mieux fondé (// primo matrimonio di Lucia Visconti e la ravina di Bernabd, dans YArchivio storico lombardo, 1893, p. 588). Au sujet des relations entretenues par les Visconti avec Urbain VI, en 1379 et 1380, V. notamment Bibl. nat., ms. latin 8993, n°' 58-61. — Je signalerai une bulle de Clément VII, du 27 janvier 1382, nommant un certain Jean évêque de Lodi {Reg' Avenion. XXIV démentis VII, fol. 66 r°).
