Arch. nat., K 53", n° 8 ier

2. Choix de pièces inédites relatives au règne de Charles VI, t. I, p. 4.

3. Cette ambassade était, en effet, la première que Charles VI adressât au pape d'Avignon; c'est ce qui résulte du passage suivant : « Item, de excuser le roy devers nostre dit Saint Père pour quoy il n'a plus tost envoyé par devers lui ses messaiges solemnez pour soy recommander ù lui et lui faire la révérence : car ce a esté par les grans empeschemens qu'il a euz, tant pour la mort de son père, comme de son sacre et autres grans et grosses besoignes qui lui sont seurvenuez à son commencement. »

4. L'évèquedeLangres est présent les Set 12 décembre 1380, les 2, 4 et5 janvier 1381, le 22 février et encore le 24 avril; ensuite il disparaît pour de longs mois (Arch. nat., X'» 1471, fol. 522 et sq.).

5. J. Tardif, Monuments historiques, n° 1616. — L'évêque de Lungres, après avoir passé par Avignon, devait se rendre auprès du comte de Foix (cf. Douët-d'Arcq, op. cit., p. 5).

des deux puissances alliées. Il ne faut donc pas s'étonner s'il chargea les ambassadeurs royaux de mettre Clément VII au courant d'un incident de cette importance.

En effet, que lisons-nous dans les instructions remises à ces ambassadeurs? — Qu'ils sont chargés, premièrement, de dire au pape d'Avignon « cominent le roy des Romains et le roy de Ungrie ont envoyé par devers [Charles VI] messaiges avecques lettres de créance et patentes; item, de lui dire la créance; item., de lui dire la response que le roy leur a fait, et lui monstrer les lettres, et non à autre. »

Voilà nos deux souverains alliés, nos deux urbanistes militants bien clairement désignés, nommés de leurs vrais noms, et dans une pièce d'archives. L'un d'eux est le roi de Hongrie : nous le savions déjà par le Religieux de Saint-Denys. L'autre est, non pas le roi de Castille, mais le roi des Romains. L'hypothèse que j'avais émise se trouve vérifiée.

S'il fallait cependant fournir une seconde preuve de l'intervention de Wenceslas en cette circonstance, je la trouverais dans la correspondance de l'archevêque de Prague. M. Loserth a publié, en 1878 1, une lettre confidentielle dans laquelle ce prélat exhorte l'évêque de Paris à agir de toutes ses forces auprès de Charles VI dans un sens urbaniste. « L'ambassadeur de monseigneur le roi des Bomains, ajoute-t-il, vous en dira plus long-. » Cet ambassadeur, qui serait-il, sinon celui qui accompagna à Paris l'ambassadeur hongrois, et qui, avec ce dernier, apporta l'ultimatum des deux rois urbanistes? C'est pourquoi, dans sa réponse, l'évêque de Paris exprime une égale pitié pour l'erreur dans laquelle sont plongés, suivant lui, le roi de Hongrie et le roi des Romains^.

1. Der Codex epistolaris des Erzbischofs von Prag Johann vonJcnzenslein, dans YArchiv fiir ocsterreichische Geschichte,i. LV, p. 316. — M. A. Leroux, qui cite cette lettre et la réponse d'après le ms. de Vienne, incline à penser qu'elles se rapportent aux premiers mois de l'année 1383 {Nouvelles recherches critiques..., -p. 8, note 2). La date de 1381, donnée par M. Loserth, paraît bien préférable.

2. « Nova presens vobis ambasiator domini régis Romanorum plenius indicabit. »

3. « Comperi serenissimos dominos reges Romanorum et Ungarie vosque cum illis in Ecclesie scismatice contenciones involutos... » [Ibid., p. 317.) Cette réponse de l'évêque de Paris est datée du 10 mars [1381]. Suivant le Religieux de Saint-Denys, l'ambassade était parvenue à la cour vers la lin du mois de février, tandis que le jeune roi se trouvait à" Melun pour la chasse. Cette chasse pourrait se placer le

l'ambassade allemande de 1381 453

Cette allusion à la double démarche des souverains urbanistes ne semble pas jusqu'ici avoir été bien comprise^.

Donc, l'annaliste dé Saint-Denis est convaincu d'avoir commis une bien étrange erreur: il a pris le roi des Romains pour le roi de Castille. Confusion surprenante, en effet, si l'on songe àlaréputatation d'exactitude de cet historien. Et, toutefois, je me l'explique en partie. Une ambassade castillane se trouvait à Paris en même temps que les ambassades hongroise et allemande. Le lundi de Quasimodo, c'est-à-dire presque au moment où les représentants des deux princes urbanistes obtenaient leur audience, les envoyés du roi de Castille renouvelaient, au château de Bicêtre, les alliances anciennement conclues entre leur pays et la France-. Ai-je besoin d'ajouter qu'ils ne se mêlèrent en rien à la manifestation urbaniste de leurs confrères d'outre-Rhin ? Ils n'en furent pas moins entendus et expédiés par le Conseil de Charles VI à peu près au même moment que ces derniers. Cette coïncidence est

7 mars, jour où le duc de Bourgogne Philippe le Hardi fut à Melun (D. Plancher, Histoire de Bourgogne, -t. III, Preuves, p. 55; E. Petit, Itinéraires,.., p. 150) ; le jeune roi, qu'il ne quittait guère, l'avait accompagné, le 3 mars, à Corbeil. Cependant des lettres de Charles VI du 27 février (Arch. nat., K 192, n" S''^), du 6 et du 7 mars [Ordonnances, t. XII, p. 122 ; t. VI, p. 561) sont datées de Paris.

1. Il faut également reconnaître une allusion à cette ambassade dans un passage "de la Chronographia regum Francorum (éd. H. Moranvillé, t. II, p. 370-372), dont

l'auteur, à vrai dire, commet de graves confusions. Il suppose, entre l'empereur Charles IV et le roi Louis de Hongrie, une entrevue qui n'a pu avoir lieu. En effet, entre le mois d'octobre 1378, époque à laquelle l'élection de Clément VII fut connue en Allemagne, et le 29 novembre de la même année, date de la mort de Charles IV, l'Empereur n'a point quitté Prague (v. Bohmer, Regesta Jmperil ; die Regesten unter Karl IV j Additamentum primum, p. 775) et n'a pu s'aboucher avec Louis de Hongrie. C'est le fils et successeur de Charles IV, Wenceslas, qui rencontra le roi de Hongrie à Altsohl, et cette entrevue eut lieu, ainsi que la publication du double manifeste urbaniste, non pas en 1378, mais au mois de juin 1379 (v. notre tome I, p. 272). Il s'ensuit que les ambassadeurs dont parle ensuite le chroniqueur n'ont pu être accrédités, comme il le prétend, par Charles IV, mais par Wenceslas et par Leùis de Hongrie. On ne saurait, d'ailleurs, admettre l'hypothèse énoncée par l'ingénieux éditeur de la Chronographia (p. 371, note 1) : il propose de voir dans ce passage une allusion à la double démarche, dont j'ai moi-même fourni la preuve, qui fut tentée auprès de Charles V, durant l'été de 1378, au nom de l'Allemagne et de la Hongrie. Mais, à cette date, l'élection de Clément VII n'avait pas encore eu lieu : il ne pouvait alors être question de juger des prétentions des deux pontifes, ni de dénoncer au roi de France, comme le dit la chronique, l'intrusion de Robert de Genève.