CONCESSIONS DK JEAN XXIII
tirer de cette mauvaise passe en assouvissant les appétits, sinon en réformant les abus. La plupart de ceux qui étaient venus, au moins de France, universitaires, prélats, ^ens du Parlement, envoyés de la cour, durent s'en retourner satisfaits^. Mais c'est qu'ils avaient moins en vue la réforme de l'Eglise que tel ou tel avantage personnel, telle ou telle concession lucrative. Il y eut pourtant, comme on l'a vu, dans un ordre d'idées plus général, beaucoup de demi-mesures arrêtées, beaucoup d'assurances données, qui, si elles eussent été suivies d'exécution, eussent apporté plus de discrétion et de régularité dans les levées pontificales, contenu dans de plus justes limites le droit de provision du saint-siège, garanti le clergé national contre l'envahissement des étrangers ou contre le danger des translations arbitraires, en un mot, confirmé et complété sur plusieurs points la réforme inaugurée par le concile de Pise. Tel est l'objet de ces bulles ou règles de la Chancellerie du printemps de 1413 dont la plupart n'avaient point été signalées jusqu'ici, et qui eurent pour résultat tout au moins d'endormir les scrupules des envoyés français, en leur persuadant que leurs démarches, si souvent marquées au coin de l'intérêt personnel, n'avaient pas laissé d'être de quelque utilité pour la restauration de l'Eglise de France-.
Tandis que Jean XXIII expédiait de la sorte le pseudo-concile de Rome, en France, le parti populaire des Parisiens et des bouchers, tirant profit de l'alliance contractée avec lui par le duc de Bourgogne et par l'Université, s'emparait de la direction du
1. M. G. Reinke (p. 36) estime que l'Université avait lieu d'être pleinement satisfaite des concessions de Jean XXIII. Les documents nouveaux qui viennent d'être cités ne seraient pas, je pense, de nature à modifier ce jugement.
2. A une époque qu'on ne saurait préciser, Jean XXIII, s'il faut en croire Thierry de Niem ou l'auteur, quel qu'il soit, du De difficultale reformationis (von der Ilardt, t. I, c. 26'»), aurait édicté pour la France une constitution aux termes de laquelle les maîtres en théologie et les docteurs en droit partageaient seuls avec les familiei-s des cardinaux le droit d'être pourvus par lettres apostoliques de dignités, d'offices ecclésiastiques et de canonicats. Cette mesure aurait produit un grand découragement dans la classe lettrée.
mouvement réformateur inauguré après la paix d'Auxerre et terrorisait la cour par ses excès révolutionnaires.
La lassitude produisit enfin une réaction salutaire dont la paix de Pontoise fut le premier résultat (26 juillet 1413). L'expulsion des bouchers, la fuite de Jean sans Peur, la rentrée dans Paris des ducs d'Orléans et de Bourbon, ainsi que du roi de Sicile — car Louis II d'Anjou s'était enfin rallié à leur parti', — la révocation enfin de l'ordonnance cabochienne présagèrent l'avènement du gouvernement des Armagnacs (septembre 1413).
Tant que l'anarchie avait duré, il n'avait pas été possible au légat de Jean XXIII de se montrer dans une ville où Ion emprisonnait l'archevêque de Bourges (Guillaume Boisratier), et où Gerson se voyait forcé de chercher un refuge sous les hautes voûtes de Notre-Dame. Le cardinal de Pise, bien que sa nomination, son sauf-conduit, une partie de ses pouvoirs remontent au printemps de 1413, ne quitta la cour du pape qu'après le 7 septembre 2^ et ne parvint à Paris que le 18 février 1414 ^.
Les circonstances semblaient alors beaucoup moins favorables à une entente entre le pape et la royauté. Les Armagnacs s'appliquaient soigneusement à prendre le contrej)ied de tout ce
1. C'est le 9 février 1413 que Charles d'Orléans avait désigné, de Blois, des plénipotentiaires pour traiter avec Louis II d'Anjou, et c'est le 16 février, à Angers, que celui-ci avait conclu alliance avec le duc d'Orléans, en réservant ses devoirs à l'égard du roi et du Dauphin (Arch. nat., K 57, n°" 32 et 33). Louis d'Anjou allait même rompre le mariage célébré, en 1410, entre son fils aîné et la fille de Jean sans Peur (v. plus haut, p. 127) et renvoyer honteusement la jeune Catherine de Bourgogne.
2. La nomination d'Alamanno comme nonce, avec pouvoirs de légat a Inlere, dans les provinces de Sens, de Reims et de Rouen est du 16 mars 1413 (Arch. du Vatican, Reg. 345, fol. 121 v). Ses pouvoirs sont datés les uns du même jour (Bibl. nat., ms. latin 14617, fol. 88 v°),les autres du 18 mars ou du31 octobre suivant ; son sauf-conduit lui fut expédié le 19 avril {Beg. 345, fol. 124 r" ; Reg. 346, fol. 2 V ; H. Denifle, C/ia7'<uiarium..., t. IV, p. 268; cf. H. Finke, Forschungen und Quellen..., p. 314). Il sortit de Rome le 9 mai (P.-M.Baumgarten, JJntersuchungen und Urkunden ûher die Caméra Collegii cardinaliiim, p. 12) ; mais il se trouvait encore le 7 septembre auprès de Jean XXIII (H. Denifle, lococil. ; cf. Du Boulay, t. V, p. 233).
3. Du Boulay, loco cil. Cf. une délibération du chapitre de Paris du 19 février 1414 : « Ad eundum erga dominum cardinalem Pisanum,Sedis apostolice legatum, cum plena potestate legati a latere pro recommendando ecclesiam Parisiensem. » (Arch. nat., LL 111, p. 279.) On a donc eu tort de reculer jusqu'au printemps l'arrivée du légat (H. Finke, Acta Concilii Constantiensis, t. I, p. 254, note 1). Cf. un acte de lui daté de Paris, le 14 avril 1414 (Arch. nat., K 53», n° 18 bis).
AVÈNEMENT DES ARMAGXAl S 219
qu'avaient fait les Bourguignons. Or, si les levées pontificales avaient soulevé parfois, sous le précédent régime, la désapprol)ation du gouvernement ^ Jean sans Peur, en somme, avait montré pour les « libertés de l'Eglise » la plus profonde indifférence. 11 n'en fallait pas plus pour qu'elles trouvassent de zélés défenseurs en la personne du roi Louis de Sicile, en celle du duc Charles d'Orléans. Un mandement royal du 25 octobre 1413, rendu en la présence de ces princes, signala au Parlement diverses infractions journalières aux ordonnances sur les « libertés : » des prélats, par respect pour les réserves apostoliques, tardaient à confirmer des élections régulières - ; d'excessives sommes d'argent continuaient d'être transportées hors de France à l'occasion des provisions faites en cour de Rome. Bref, les gens du Parlement avaient ordre de relire le texte des ordonnances et de s'entendre avec les gens du Grand Conseil pour en assurer la prompte exécution 3. Saisi, d'autre part, de la même question par une plainte du prévôt des marchands et des échevins de Paris, le Parlement, en ayant délibéré les 8 et 10 novembre, constata, entre autres abus, que le pape ne conférait pas les prélatures aux plus notables, mais aux plus riches, et qu'on avait bien transporté, depuis le concile de Pise, trois millions en cour de Rome. En conséquence, secouant pour un moment findifférence
1. A l'occasion des droits réclames par le saint-siège à Jean dArthan, abbé de Saint-Eloi de Noyon, un commissaire délégué du pape, Antoine Lalement, s'était vu emprisonner au Chàtelet (II. Denifle, Charlularium..., t. IV, p. 224, 256,257; Journal de Nicolns de Baye, t. II, p. 107). Y. aussi une plainte formée, au sujet des exactions pontificales, par certains Parisiens et un avis du Parlement du 16 mai 1413 {ibid., p. 111 ; Preuves des libériez de VÉglise gallicane, t. II, 1'' partie, p. 159).
2. Jean XXIII ne manquait pas de rappeler l'existence de ces réserves, chaque fois qu'il nommait un évéque , le 14 mars 1414, par exemple, en pourvoyant Hérenger d'Arpajon de l'évêché de Périgueux (Bibl. nat., collection de Périgord, ms. 31, fol. 334). Lors même qu'il avait égard au choix des électeurs, il commençait par casser l'élection célébrée en violation desdites réserves : c'est ainsi qu'il cassa, le 30 août 1414, l'élection célébrée par les bénédictins de Saint-Pierre d'Hasnon, mais leur donna pour abbé Jacques le Laboureur, celui-là même qu'ils venaient d'élire (ms. Moreau 246, fol. 91, 95).
3. Journal de Nicolas de Baye, t. II, p. 155 ; Ordonnances, t. X, p. 181 (sous la date du 26 octobre). C'est ce mandement royal qui se trouve mal à propos daté du mois de décembre 1413 dans une réponse que fit le roi le 16 mars 1418 (Arch. nat., X 1*1480, fol. 124 ; Du Boulay, t. V, p. 318). On a sans doute confondu avec l'avis ou arrêt de règlement du Parlement, dont il va être question, qui fut publié le 20 décembre 1413 i^Journal de Nicolas de Baye, t. II, p. 157).
dans laquelle il ne devait pas tarder, d'ailleurs, à retomber, il conseilla la remise en vigueur des prescriptions relatives aux élections canoniques et de la défense de rien paver au pape à l'occasion des bénéfices « électifs. » Tout envoi de numéraire, toute émission de lettre de change contraires à cette prohibition donneraient lieu au prélèvement d'une somme équivalente sur les revenus du délinquant. Une surveillance active serait exercée, à cet effet, aux frontières ; les commerçants et les changeurs seraient mis en demeure de ne plus se prêter à de pareils mouvements de fonds, et, pour plus de sûreté, une prime égale au quart des sommes confisquées serait promise aux dénonciateurs K Cet avis, communiqué aux princes et au Conseil, paraît avoir été goûté par le gouvernement -.
Le cardinal-légat arriva k Paris sur ces entrefaites, et sa venue ne tarda pas à modifier les dispositions de la cour. Le Parlement s'étant rendu à l'hôtel Saint-Paul pour renouveler ses représentations 3 (28 mars 1414), le roi, les princes, le Grand Conseil se transportèrent, à leur tour, au Palais (30 mars). Là, devant la plupart des membres du Parlement, devant le prévôt des marchands, devant des délégations de la bourgeoisie et de l'Université, Alamanno Adimari fit la remise solennelle des bulles dont il était porteur. En attendant le rapport d'une commission chargée d'en prendre connaissance, on décida de surseoir k l'exécution de l'ordonnance qu'il était question d'expédier dans le sens indiqué par le Parlement le 10 novembre 1413 *.
Ces bulles, sur lesquelles le légat appela de nouveau, le 14 avril, l'attention du Parlement s, n'étaient autres que les lettres ou règles de Chancellerie que Jean XXIII avait expédiées
1. Preuves des libériez de V Église çfallicane, t. II, l" partie, p. 19 ; Journal de Nicolas de Baye,i. II, p. 155, 157. Cf. une réponse du roi du 16 mars 1118 (Du Boulay, t. V, p. 323, 32i).
