V. plus haut, p

3. Le 5 janvier 1415, il est présent, à Notre-Dame, au service célébré pour Louis d'Orléans (Monstrelet, t. III, p. 55).

4. Il ajoutait que Grégoire XII était disposé à conférer au roi des Romains le pouvoir de convoquer un concile, pourvu que les trois partis y fussent également représentés (H. Finke, t. I, p. 272, 274).

5. Simon de Cramaud rappelait les noms de tous les prétendants à la papauté condamnés par des conciles.

MOUT IJK LADISLAS DK J)l KAZZO 251

sans. Qu'il vînt même ou députât au futur concile, on le tolérerait. Mais cette renonciation, dont il ne fallait point s'exagérer l'importance, ne devait pas, bien entendu, entraîner celle du « pape légitime ! » Simon de Gramaud, d'ailleurs, se montrait plein d'indulgence pour Jean XXIII : le juste ne pêche-t-il pas sept fois par jour ? Saint Pierre avait fait pis en l'eniant le Sauveur. On reprochait à l'ancien ablégat de Bologne l'excès de sa sévérité : plût au Ciel qu'il l'eût exercée en punissant, suivant les règles du droit, Pierre de Luna, Ange Correr et les autres ennemis de l'Eglise ' !

Les choses en étaient là quand survint, en Italie, un événement qui, s'il se fût produit quelques mois plus tôt, eût rendu moins facile la tâche du roi des Romains. L'envahisseur des Etats de l'Eglise, celui qui rêvait sans doute de ranger la péninsule entière sous ses lois, Ladislas de Durazzo, venait de parcourir victorieusement l'Ombrie, quand, terrassé par un mal soudain où l'on a vu l'effet d'une vengeance féminine, il dut se faire ramener en litière à Rome, puis, en bateau, à Naples, et expira, le 6 août 1414 ~. Il ne laissait d'autre héritière que sa sœur, Jeanne de Durazzo.

On a prétendu qu'il s'était opéré, dans les derniers temps, une sorte de rapprochement entre Ladislas et Jean XXIII 3, et que ce pape n'eût pas été fâché de voir le roi de Sicile s'emparer de Bologne pour être lui-même dispensé de se rendre au concile de Constance *. Je crois plutôt que Jean XXIII, jusqu'au dernier