CAUSES DU RETARD DES FRANÇAIS

l'assemblée à se proroger ou ti se transférer ailleurs. L'expérience de ce qui s'était passé à Rome en 1413 donnait à penser aux princes que cette nouvelle tentative pouvait échouer comme la première. En tout cas, ils ne voulaient rien faire de plus pour en assurer le succès, et leurs ordres retinrent sans doute plus d'une députation : c'est ainsi que je m'explique le retard des universitaires. Les Armagnacs, en somme, ne prêtèrent leur concours effectif à l'œuvre de Sigismond que quand ils ne purent faire autrement, je veux dire quand les nouvelles parvenues de Constance leur apprirent que l'affluence du clergé y était énorme, et que leur abstention, déjà trop prolongée, réussissait seulement à compromettre les intérêts qu'ils désiraient défendre. Quant au duc de Bourgogne, il ne se pressa pas, de son côté, ayant seulement à cœur de ne point se laisser devancer par les ambassadeurs du roi.

On aurait tort pourtant de croire qu'aucun français ne joua de rôle important à Constance durant ces trois premiers mois. Une influence puissante y fut exercée, des démarches considérables, qui donnèrent au concile sa direction définitive, y furent faites par deux cardinaux, dont le nom a plus d'une fois été prononcé dans ce récit. Pierre d'Ailly et Guillaume Fillastre, qu'on a vus, en 1406, parler en faveur de la même cause, en 1407, entreprendre la même mission diplomatique, en 1411, recevoir la même dignité cardinalice, vont se distinguer de tous leurs collègues par le même esprit d'initiative. Leurs vues paraissent inspirées par une égale impatience de terminer le schisme. Elles s'écartent assurément des idées qui avaient cours, à Paris, en haut lieu ^ Elles tranchent encore plus avec les illusions qu'on entretenait dans l'entourage de Jean XXIII. A l'égard d'un pontife qui les avait non seulement créés, mais comblés de faveurs -,

1. M. G. Reinke {Frankreich und Papst Johann XXIII, p. 51) croit pouvoir expliquer l'attitude de Pierre d'Ailly et de Guillaume Fillastre par leurs relations étroites avec l'Université de Paris. Pour le second, cette raison ne parait guère valable.

2. Je n'énuniérerai pas toutes les faveurs concédées par Jean XXIII à ces deux cardinaux. Je citerai seulement une bulle du 15 mai 1414 par laquelle il faisait don à Pierre d'Ailly de la somptueuse demeure qu'avait possédée, à Avignon, le feu cardinal Bertrand de Chanac, avec toutes ses constructions, jardin et dépen-

ces princes de l'Eglise témoignent d'une indépendance qui frise l'hostilité, et qu'on serait tenté de taxer d'ingratitude, si elle ne se justifiait par l'intérêt public. En tout cas, parmi les prélats du royaume susceptibles de recevoir, en 1411, le chapeau, Jean XXIIl n'eût sans doute pas choisi l'évêque de Cambrai ni le doyen de Reims, s'il eût prévu le genre d'influence qu'ils devaient exercer dans l'Eglise et dans le sacré collège.

En ce qui concerne Pierre d'Ailly, il se pourrait que la légation qu'il venait d'accomplir en Allemagne ^ eût contribué à lui faire adopter les vues de Sigismond. Un contemporain le désigne comme un des deux partisans que le roi des Romains comptait alors dans le sacré collège ~. Déjà pénétré, on l'a vu, de la nécessité d'une réforme, le spectacle des hérésies qui, à la faveur du schisme, se développaient dans l'Empire, n'avait pu que convaincre encore mieux le cardinal de Cambrai du besoin d'agir vite. Dans une lettre qu'il écrivit à Jean XXIII à la veille du concile, on le voit faire appel au clergé, au souverain pontife, à Sigismond, en louant spécialement ce dernier d'avoir compris son rôle d' « avoué de l'Eglise ^. »

Cependant Jean XXIII, reçu à Constance, le 28 octobre, avec de grands transports de joie, venait d'ouvrir le concile, le S novembre, et de présider, le 16, la première session ^. C'est le lendemain de cette cérémonie que Pierre d'Ailly fît, à son tour,

dances (Arch. du Vatican, Reff. 346, fol. 133 r"). La même année, il conféra au cardinal Fillastre le prieiiré de la Haie-aux-lîonshommes, près Angers (Arch. nat., X 1* 9198, fol. 128 V»). Il lui avait donné, l'année précédente, l'expectative de l'archevêché d'Aix (Albanès, Gallia christiana novissima, t. I, c. 96).

1. Jean XXIII l'avait nommé légat le 18 mars 1413 (H. Finke, Forschunffen und Quellen..., p. 310); son départ pour l'Allemagne se place au 22 mai suivant (Arch. du Vatican, Obligationes 56, fol. 79 v°).

2. Le même partisan de Benoît XIII lui prête des sentiments fort hostiles à Jean XXIII (H. Finke, Acta Concilii Constaniiensis, t. I, p. 344, 345).

3. Lettre de Pierre d'Ailly à Jean XXIII (/. Gersonii opéra, t. II, c. 876). — M. l'abbé Salembier {Petrus de Alliaco, p. 93) lui assigne, par erreur, une date antérieure à la légation de Pierre d'Ailly en Allemagne : la phrase suivante — » sicut in hac mea legatione, non sine cordis amaritudine, cognovi » (c. 880) — ne laisse aucun doute à cet égard. P. Tschackert {Peter von Ailli, p. 177, note 3) a, d'ailleurs, démontré que cette lettre ne pouvait être antérieure au 10 mai 1414.

4. Religieux de Saint-Denys, t. V, p. 438, 450. — Le premier sermon prêché devant le pape, le 4 novembre, à la suite d'une grande procession, le fut par un français, le docteur en théologie Jean de Vinzelles, procureur de l'ordre de Cluny (Journal de G. Fillastre, H. Finke, Forschungen und Quellen...^ p. 163).

PIKRRE d'aILLY A CONSTANCE 263

Son entrée, à Constance, avec une suite de quarante-quatre personnes, entrée d'autant plus solennelle que tous ceux des tiirdinaux qui Tavaient précédé crurent devoir se porter à sa ren* contre ^ Les hostilités commencèrent.

Dans un sermon qu'on a reporté aux derniers jours de l'année 2, mais (jue je serais plutôt tenté, d'après le choix du texte **, de fixer au premier dimanche de l'Avent (2 décembre), Pierre d'Ailly vanta le zèle pieux et humble de Sigismond, qui s'apprêtait à jouer le rôle d'un Constantin, protecteur, et non pas directeur du concile, résolu à en faire respecter les décrets '■*. Par contre, il osa faire allusion à un pape que son ambition avait introduit dans le sanctuaire par une mauvaise porte, qui avait mal vécu, donnant le scandale d'une conduite déshonnête, et mal gouverné l'Eglise par suite de sa faiblesse engourdie ou de sa tyrannie vexatoire ^. Il ajouta que le concile rassemblé pour corriger les vices dans le passé, régler la paix dans le présent et empêcher, dans l'avenir, le retour de pareilles calamités, ne devait, a priori^ écarter aucun moyen d'union, à moins qu'il ne fût contraire au droit naturel ou divin. Il soutint enfin qu'au concile appartenait, en dépit des théories pernicieuses de certains adulateurs, de prendre des décisions devant lesquelles tous les chrétiens, y compris le pape, seraient forcés de s'incliner ^.

Pierre d'Ailly, rappelant plus tard ce discours, nous apprend qu'il aurait eu, sur le même thème, beaucoup d'autres développements à donner, mais que l'auditoire n'était pas alors bien disposé à les entendre ^. Faut-il comprendre que son langage aurait déplu à l'assistance, composée en grande partie de compatriotes de Jean XXIII ? Il est certain qu'à cette époque, les

1. Ulrich de Richenthal (éd. Buck), p. 156; von der Hardt, t. IV, p. 20; cf. P. Tschackert, p. 184.

2. Von dcr Hardt, t. IV, p. 19 ; L. Salembier,'Pe<rus de Alliaco, p. 98. — Les anciennes éditions du xv siècle, celle d'EUies du Pin (/. Gersonii opéra, t. II, c. 917) et von der Hardt lui-même (t. I, viu, p. 437) ont commis une faute encore plus grave en reportant ce sermon à l'année 1417. Cf. P. Tschackert, p. 194, note 3.

3. « Erunt signa in sole et luna et slellis. » [Luc, XXI, 25.)