K. Eubel, Hierarchia calholica..., p

CONCILES PROVINCIAUX, PRIMATIES 33

(IcM- la dispense d'âge nécessaire *. Par le fait, le concile de Paris, sV'tant réuni sur ces entrefaites, finit par être appelé à statuer sur le cas de l'archevêché de Rouen (20-2?) septembre 140S) -, mais non sans que cette ingérence soulevât une protestation de la part de l'archevêque-primat •'. 11 en appela au Parlement ^, et il ne fallut rien moins que l'intervention personnelle du duc de HeiTv pour obtenir le désistement de ses mandataires. Le principe fut sauvegardé, et le duc lui-même daigna garantir qu'en sa qualité de « chanoine de Lyon, » il n'entendait porter atteinte à aucune des prérogatives de la métropole lyonnaise '.

Les primats, d'ailleurs, ne tardèrent pas à avoir gain de cause devant le concile lui-même. Préoccupé du besoin de suppléer, au moins provisoirement, à l'autorité apostolique, le clergé ne fit point difliculté d'admettre un degré supérieur à celui des métropolitains. Il fut convenu que le primat, quand son titre ne lui serait pas contesté, confirmerait les archevêques ^, les sacrerait et connaîtrait des appels de leurs sentences. En cas de

l."('h. de Hohillard de Beaurepaire, Invenlaire sommaire des Archives rin déparlement de lu Seine-Inferienre, Série G, t. I (Paris, 1866, in-i"), p. «, 277. Cf. les lettres du primat, datées de Lyon, le 17 août 1108 {ihid., t. III, 1881, p. 110).

2. La demande du chapitre de Rouen fut appuyée par l'Université de Paris, spécialement par la nation normande, et par le roi, la reine et les princes. Pour procéder suivant les règles, le concile confia à une commission, composée du Patriarche, des archevêques de Bourges, Tours, Toulouse et Sens, des évoques de Lisieux et d'Kvreux et de Pierre le Roy, le soin d'examiner la forme de la postulation, la personne du postulé, etc., puis il ajçréa la demande, le 20 septembre, à l'unanimité (Bibl. nat., ms. latin 125ii, fol. 176 r", 213 r°.) Cinq jours après, en attendant l'accomplissement des formalités légales, il confia à Louis d'IIarcourt l'administration de l'archcvcché (ihid., fol. 177 v°, 216 r°. Cf. Religieux de Sainl- Deni/s. t. IV, p. 50; L. Fallue, Histoire politique et religieuse de l'église métropnlilnine et du diocèse de Rouen, Rouen, 1850, in-8'', t. II, p. .309). — Ce n'est qu'a|)rès y avoir été autorisé par Simon de Cramaud et autres commissaires nommés par le concile que le chapitre de Rouen procéda, le 16 janvier 1409, à la réception de Louis d'IIarcourt (Bourgeois du Chastenet, Preuves, p. 520; cf. Ch. de Robillard de Beaurepaire, op. cit., t. I, p. 282).

3. Son droit, disait-il, consacré par plusieurs papes, avait été admis autrefois par les archevêques de Rouen et de Tours, par les évoques sulTragants de la province de Sens (cf. P. Viollet, Histoire des institutions politiques et administratires de la France, t. II, p. 319) et, en dernier lieu, par le chapitre de Rouen.

4. Le concile entendit, le 25 septembre, lepture de cet acte d'appel, dont le Patriarche combattit, mais dont l'évèque d'Autun soutint les conclusions.