ÉVOLUTION DES CARDINAUX FRANÇAIS

quement que tel était, en effet, le renseignement qu'ils tenaient des ambassadeurs de Benoît XIII K

On a beaucoup épilog'ué sur ce changement d'attitude de nos deux cardinaux. Après tant d'activité audacieuse déployée durant les trois premiers mois, ils avaient, à partir du 14 février, gardé un mystérieux silence : ils ne le rompaient, le 16 mars, que pour venir au secours du pontife jusque là si étrangement malmené. Cédaient-ils, comme on l'a insinué, aux habiles sollicitations du pape ^? Etaient-ils sincèrement opposés au projet d'abdication par procureurs, effrayés de l'importance du rôle que s'attribuait Sigismond, inquiets de l'effacement où était laissé le sacré collège-^j obligés enfin de reconnaître que le programme actuel de Jean XXIII ressemblait fort à celui qu'ils avaient eux-mêmes mis en avant? Un fossé ne s'était-il pas creusé entre eux et Sigismond le jour où celui-ci avait réussi à s'emparer en grande partie de la direction du concile par l'entremise d'une Commission générale composée de délégués des nations dévoués à sa politique, et qui, chargés à l'origine de centraliser les décisions des pères, s'arrogeaient de jour en jour une autorité plus grande ^? C'est ainsi que Jean Mauroux, patriarche d'Antioche, le membre le plus influent de cette Commission, supplantait les deux cardinaux dans la direction de la nation française *, dont il assurait le concours à la politique impériale. Ou bien Fillastre et Pierre d'Ailly ne subissaient-ils pas tout simplement l'influence des ambassadeurs de Charles VI, et ne sentaient-ils pas aussi le