Ibid., p

que, sans ordres du prince, deux de ses partisans, prévenus contre l'Empereur et contre le concile, aient pris sur eux d'exécuter un acte de brigandag-e qui était en même temps un acte de représailles : un tel méfait ne concorde que trop avec ce que l'on connaît des habitudes de Henri de la Tour ^ L'intervention de Jean sans Peur après le châtiment s'explique assez par le désir de venger un serviteur et par le besoin de chercher noise à un adversaire tel qu'Edouard 111 2.

Au surplus, cet incident n'envenima point autant qu'on aurait pu le craindre les rapports de la cour et des pères du concile avec le duc de Bourgogne. Rendu plus conciliant par la menace d'une invasion anglaise, le gouvernement royal sentait alors le besoin de transformer en paix véritable l'état d'hostilité latente

1. Monstrelet, t. III, p. 153 ; A. Tuetey, Les écorcheurs sous Charles Vil, t. I, p. 4 ; cf. E. Jarry, op. cit., p. 193.

2. Nul historien n'a raconté qu'avant la fin du concile, un nouvel attentat avait été commis par d'autres serviteurs de la maison de Bourgogne. Jean de Kanizsa, archevêque de Strigonie, venu de Hongrie à Paris, s'en retournait à Constance, avec une nombreuse escorte de prélats, de clercs et de seigneurs, vers la fin du mois de mars ou le commencement du mois d'avril 1417, quand, à la traversée de la Bourgogne, un convoi contenant ses biens, effets et ornements, d'une valeur de 1.000 ducats d'or, lui fut enlevé par un dévoué serviteur de Jean sans Peur, Jean de Vergy, sénéchal et maréchal de Bourgogne, gardien de la Franche-Comté (cf. André du Chesne, Histoire généalogique de la maison de Vergy, Paris, 1625, in-fol., p. 183, 189 et sq.), assisté de son fils Antoine, futur maréchal de France, de son fils naturel Jean (à moins que ce ne soit son petit-fils du même nom) et de plusieurs de leurs sujets ou complices. Là dessus, procès devant les juges généraux du concile, condamnation par contumace et excommunication des coupables, interdit jeté sur leurs châteaux ou leurs places fortes, sur les lieux où le forfait avait été commis et où les biens volés se trouvaient recelés. Les coupables manifestèrent l'intention d'en restituer tout au moins la valeur : à leur demande, Martin V chargea, le 31 janvier 1418, l'évêque de Bâle et son vicaire, général de les absoudre, après toutefois que la restitution aurait eu lieu et qu'ils auraient juré de ne plus recommencer de pareils attentats (Arch. du Vatican, Reg. 352, fol. 34 v°). Semblable mission fut confiée, le 28 février suivant, à l'archevêque de Besançon et à l'évêque de Langres {ibid., fol. 48 r°). Mais ces bulles ne furent suivies d'aucun effet ; car une autre, du 1" septembre 1418, nous apprend que Martin V avait dû frapper les coupables d'une nouvelle excommunication, avec aggrave et réaggrave (il ne dit pas que Jean de Vergy soit mort, dans l'intervalle, le 25 mai 1418, comme on l'affirme généralement : v. André du Chesne, loco cit. ; P. Anselme, t. VII, p. 34). Ils avaient envoyé alors deux ambassadeurs à Berne, pour y traiter avec un représentant du saint-siège, promettant d'effectuer la restitution des objets volés, à Genève, au mois d'août 1418, ou de payer 1.000 florins d'or. Sur ces entrefaites, la mort de Jean Kanizsa vint suspendre la réalisation de cette promesse ; mais le pape ordonna que l'argent, une fois payé, serait déposé en lieu sûr, pour être remis soit à l'église de Strigonie, soit aux héritiers de l'archevêque {Reg. cit., fol. 170 v").

SUITE DE l'affaire JEAN PETIT 329

qui avait suivi le traité d'Arras '. Jean sans Peur ratifia la paix le 30 juillet ; plus tard, il s'engagea à ne point poursuivre sa vengeance contre le duc de Bar '. D'autre part, après que l'armée anglaise eut débarqué, Charles VI expédia des lettres déclarant Jean sans Peur bon vassal et non moins bon cousin, et défendant à tout sujet de rien dire ou faire contre son honneur ^ ; le duc de Guyenne enfin soumit au duc de Bourgogne un projet de lettres défendant aux ambassadeurs près le concile de mêler le roi, jusqu'à nouvel ordre, à aucun procès en matière de foi dans lequel serait impliquée la personne de Jean sans Peur ^.

Ces recommandations n'étaient pas inutiles. Elles ne furent même point suffisantes, La faute en est-elle au duc de Bourgogne, qui, dès le mois d'août, avait provoqué, parmi ses amis delà nation picarde et de la faculté de droit de Paris, un déchaînement de colère inouï contre Gerson et contre les instigateurs de la condamnation du tyrannicide ^?En est-elle à Gerson lui-même et aux ambassadeurs du roi, qui, nullement satisfaits par le décret trop vague du 6 juillet, rêvaient de frapper un coup plus direct contre le duc et s'évertuaient à obtenir des commissaires de la foi la condamnation des neuf propositions soi-disant extraites du mémoire de Jean Petit ^? Toujours est-il que le procès continua, donnant lieu à une multitude de conclusions, de plaidoiries et de mémoires, mettant constamment aux prises, quelque effort que fissent certains personnages conciliants pour maintenir le

1. Le 11 juin, trois jours après l'attentat de Pagny, Jean sans Peur avait fait partir pour Paris une ambassade pour réclamer l'interruption du procès injurieux qu'intentaient Gerson et consorts, à Constance ; il menaçait, s'il n'obtenait pas satisfaction, de ne point jurer la paix d'Arras et, en cas d'invasion anglaise, de refuser tout secours au roi (E. Jarry, p. 189).