Sauf le recteur, qui fut élargi dès le lendemain

3. Arch. nat., X 1" 1 480, fol. 119-122 ; Du Boulay, t. V, p. 309, 312, 314 ; H. Denifle, Charlularium..., l. IV, p. 336, 339, 345; Auctariurn Chartularii..., l. II, c. 239; Preuves des libériez de l'Église yallicHtie, t. I, i, p. 191. Cf. Journal d'un bourgeois de Paris (éd. A. Tueley), p. 85.

Pendant ce temps, le gouvernement s'occupait d'arrêter les termes de la réponse qu'il ferait à un ambassadeur, le comte Luc Fieschi, venu de Constance pour présenter au roi les bulles du couronnement *. Le Parlement et le Grand Conseil délibérèrent, à ce sujet, à partir du 28 février, en compagnie de quelques prélats et d'une douzaine de membres de l'Université. La discussion, est-il besoin de le dire, roula non pas sur la légitimité de Martin V, mais sur les conditions qu'il convenait de mettre à sa reconnaissance en France. Jean Dumoulin, officiai de Paris, soutint la nécessité de remettre en vigueur les « libertés de l'Eglise, » tandis que Guillaume le Tur, par ordre du Dauphin, s'acquitta (l'on ne nous dit pas comment) du rôle de défenseur des droits pontificaux ~. Enfin, le 16 mars, on décida de répondre de la façon suivante.

Personnellement, le choix d'Othon Colonna plaisait fort à Charles VI, qui avait souvent entendu faire l'éloge du cardinal et se rappelait les bonnes relations de la France avec les Colonna. Mais, à Constance, le sacré collège se trouvait au pouvoir de Sigismond, qui, non content de trahir le roi, avait proféré des injures et des menaces contre ses ambassadeurs ; il les avait empêchés de jouir de leurs prérogatives lors de l'élection et de la consécration du nouveau pape. Charles VI était en droit de

1. Cet ambassadeur n'était pas, comme on le répète couramment (Jager, t. XIII, p. 215; Beaucourt, Histoire de Charles VII, t. I, p. 280), le cardinal Louis Fieschi, du titre de Saint-Adrien, mais un laïque, un chevalier, Luc Fieschi, comte de Lavagna, auquel Martin V avait donné un sauf-conduit dès le 26 novembre 1417, se proposant alors de l'envoyer en France, avec Guillaume, archevêque de Bourges, pour les affaires de l'Eglise (Arch. du Vatican, Reçf. 352, fol. 2 v°). Cf. J.-H. Albanès et U. Chevaher, Gallia. chrisliana novissima, Arles, c. 1312,1315. — Ce personnage avait d'autant plus de chance d'être bien accueilli en France qu'il avait, après la rébellion de Gênes, énergiquement soutenu, dans la Rivière, les intérêts de Charles VI. C'est ce que prouvent notamment les comptes de Boucicaut; « A messire Luque de Flesque, chevalier, subgiet et bien vueillant du Roy, lequel, depuis la dicte rébellion de Jaunes, a tenu et encores tient le party d'icellui seigneur, fait et fait faire guerre par ses gens et subgiez demourans en ses villes et chasteaulx aux ennemis d'icellui seigneur, et pour ce tenu grant nombre de gens d'armes, archiers et arbalestriers, où il a mis et frayé la plus grant partie de sa chevance, pour ce audit chevalier... V" escus d'or à lui envolez comptans par ledit lieutenant et gouverneur, le V» jour dudit mois de juing [1410]... Et, oultre ce, a une autre foiz à lui semblablement envoyé... un coursier ou pris de C escus. » (Arch. nat., KK 40, fol. 43 r»; cf. fol. 65 v°, 76 r", 78 r°.)

2. Arch. nat., X 1^ 1480, fol. 122 r''-123 v° ; Du Boulay, t. V, p. 312-315 ; Hi Denifle, Chartularium..., i. IV, p. 338,

PROJET DE RÉPONSE A l'eNVOYÉ DU PAPE 425

supposer que rien de valide ne s'était fait en un lieu soumis à l'autorité d'un prince aussi fantasque. Rendu, d'ailleurs, prudent par les souvenirs de 1378, il comptait, quelques bulles qu'on lui fît parvenir, ne donner l'obédience à personne jusqu'au retour de ses ambassadeurs. Cela dit, on aborderait le chapitre des « libertés. » On referait l'historique de ces revendications toujours inefficaces et de ces résolutions généralement inexécutées ; on rappellerait, en dernier lieu, les démarches inutiles des ambassadeurs royaux et des députés du clergé tant auprès du concile que du nouvel élu. Mais ne serait-ce pas Sigismond qui, exerçant sur le concile, les cardinaux et le pontife un pouvoir despotique, en aurait usé pour maintenir les privilèges apostoliques, avec l'arrière-pensée d'en partager le bénéfice ? Cet ennemi de la France ne rêverait-il pas de tirer du royaume même, par le moyen des taxes et provisions apostoliques, une partie des ressources dont il avait besoin pour faire la guerre à Charles VI ? Martin, d'ailleurs, se laissait gouverner par des hommes mal intentionnés, les cardinaux Branda de Castiglione, Antoine de Chalant * et Alamanno Adimari, tous trois instigateurs des mesures financières dont le clergé de France avait pâti sous le règne de Jean XXIII. Aussi le gouvernement ne comptait-il que sur lui-même pour restaurer les antiques franchises. Suppression définitive des réserves pontificales, rétablissement des élections et des collations régulières, remise en vigueur des prescriptions relatives aux « exactions » de la cour de Rome, ces diverses réformes allaient faire l'objet de nouvelles ordonnances dont le Parlement aurait la garde, mais qui ne seraient publiées qu'une fois la paix conclue avec le duc de Bourgogne 2. En attendant,

1. La mauvaise réputation d'Antoine de Chalant en France était d'ancienne date. S'il faut en croire un mémoire rédigé, en 1411, par un confident de Benoit XIII, le gouvernement d'alors se serait ému du projet qu'on prêtait à Jean XXIII de vouloir envoyer ce cardinal, comme vicaire, en France avec des |)ouvoirs encore plus étendus que ceux de feu Pierre de Thury ; les princes se proposaient de ne pas le recevoir, attendu son défaut de naissance, son manque d'instruction, ses mauvaises mœurs (Bibl. nat., ms. latin 1479, fol. 190).

2. En négociant avec ce prince, on lui ferait comprendre qu'il ne s'agissait que de la réédition d'ordonnances qu'il avait approuvées, celles du 18 février 1407. Si la pai.x ne se concluait pas, le roi se contenterait de faire observer celte loi dans les provinces fidèles, s'eiTorçant d'empêcher partout où il pourrait le soi-disant élu d'enrichir Sigismond des dépouilles de la France,

le roi et le Dauphin n'adresseraient aucune supplique ou recommandation à Martin V ; ils exigeraient de tous les princes et des gens de la cour le serment d'observer une réserve analogue K Le jour où Charles VI serait duement informé de la légitimité du nouveau pape, il lui adresserait une ambassade pour lui notifier à la fois son intention de le soutenir et sa résolution bien arrêtée de restaurer les libertés de l'Eglise ; les ambassadeurs qu'il lui enverrait jureraient eux-mêmes de s'abstenir de toute sollicitation '^,

Les choses ne se passèrent pas tout à fait de la sorte. Tandis que le projet de réponse à l'envoyé du pape était soumis à l'examen des gens du Conseil résidant auprès du roi, à Creil, puis par eux retourné au Dauphin, à Paris •^, Jacques Gelu, archevêque de Tours, arrivait de Constance, chargé tout à la fois des commissions des ambassadeurs du roi près le concile et des compliments de Martin V ^. Il dut édifier le Conseil sur la parfaite régularité de l'élection du nouveau pape. En outre, les communications qu'il était chargé de faire au roi prouvaient les bienveillantes dispositions de Martin V. C'étaient un hommage rendu au zèle déployé par les « rois très chrétiens, » particulièrement pendant le schisme, une allusion reconnaissante aux bienfaits dont la maison de France avait comblé les Colonna, et surtout des vœux très significatifs en faveur de la paix : le pape promettait de

1. Ils empêcheraient aussi les seigneurs d'intervenir par des menaces ou des voies de fait, au détriment de la liberté des électeurs ou des coUateurs ordinaires.

2. Pour ne point renouveler la faute commise par les ambassadeurs envoyés jadis vers Alexandre V et vers Jean XXIII (Arch. nat., X 1» 1480, fol. 123 v°-129 v°; Du Boulay, t. V, p. 316-326). — Il va sans dire que beaucoup de Français adressèrent des requêtes à Martin V sans attendre l'autorisation du gouvernement. J'ai noté des grâces ainsi accordées, dans les premiers mois du pontificat, à Gérard Machet (Arch. du Vatican, Liber supplicalionum, n° 102, fol. 111 r"), aux abbayes d'Aniane {ihid., fol. 246 v°) et d'Ourscamp {Reg. 352, fol. 56 v), etc. (cf. H. Denifle, La désolation des églises..., i. I, p. 65, 73, 152, 357, 454).

3. Preuves des libériez de VÉglise gallicane, t. I, i, p. 134, 136; H. Denifle, Chartularium..., t. IV, p. 340. — C'est alors qu'un des conseillers de la couronne, le cardinal de Bar, fut chargé de sonder le comte Luc Fieschi, et s'assura que les instructions de cet ambassadeur ne contenaient rien au sujet du rétablissement des « libertés. » Cet entretien du cardinal et du comte eut lieu le 1"' avril, et non le 17, comme on l'a cru (Beaucourt, t. I, p. 368).

4. Son sauf-conduit est daté de Constance, le 2 mars 1418 ; il était envoyé vers Charles VI par le pape pour les « affaires de l'Église et du royaume. » (Arch. du Vatican, Reg. 352, fol. 87 r»)..

ARRIVÉE DE L'ARCHEVftQUE DE TOURS 427

travailler de toutes ses forces à terminer la guerre civile et étrangère ; il se proposait de confier les négociations aux cardinaux de Bar et de Saluées ^ ; il comptait ordonner aux prélats et aux prédicateurs d'éviter toute parole irritante, d'exhorter, au contraire la noblesse et le peuple à la conciliation ; il voulait organiser des processions et des prières publiques au cours desquelles on prêcherait en faveur de la paix ~. En un mot, le pape que seule ou presque seule la France hésitait k reconnaître n'apparaissait nullement, comme on se l'était imaginé, sous les traits d'un complice aveugle de l'Empereur. Dès lors, l'attitude expectante et maussade qu'avait cru devoir adopter le gouvernement avait-elle bien sa raison d'être?

D'autre part, on sut que les cardinaux Giordano Orsini et Fillastre, que le pape envoyait en France ^, allaient s'arrêter d'abord chez le duc de Bourgogne '*. Ne risquait-on pas, en différant la reconnaissance de Martin V, d'amener le pape à s'entendre avec l'ennemi du roi ?

Cette éventualité méritait d'autant plus d'attirer l'attention que le sacré collège, ou du moins un groupe important de cardinaux, avaient fait, avant l'élection de Martin V, une singulière démarche auprès de Jean sans Peur. Ils lui avaient député, muni de lettres de créance ■', un de ses hommes de confiance,

1. EfTcctivement, par lettres du 9 février 1418, Martin V avait donné pouvoir au cardinal de Saluées de se rendre en France pour négocier la paix entre les rois de France et d'Angleterre {Reg. 352, fol. 40 v», et Rinaldi, t. VIII, p. 496).

2. Instructions datées de Constance, le 8 mars 1418 (Arcli. nat., X 1* 8603, fol. 23 v°).

3. Cet envoi, qui fut officiellement décidé dans le consistoire secret du 16 mars (Journal de G. Fillastre, p. 241), était projeté depuis un mois : c'est ce qui résulte d'une bulle du 18 février 1418 adressée à un chevalier que Martin V destinait à accompagner Guillaume Fillastre (Arch. du Vatican, Reg. 352, fol. 104 r"). Les pouvoirs et saufs-conduits des cardinaux sont datés du 18 mars {ibid., fol. 94 v", 97 r", 99 r°, 101 r°, 103 v°).

4. Le cardinal Fillastre paraît être parti de Constance le 2 avril (Ulrich de Richenthal, éd. Buck, p. 143). Il parvint, avec Giordano Orsini, le 14 avril à Dijon, où ils furent défrayés par Jean sans Peur jusqu'au 18 (E. Petit, Itinéraires de Philippe le Hardi..., p. 439). Ce prince leur fit donner de la vaisselle d'argent pour une valeur de 500 moutons d'or (Bibl. nat., collection de Bourgogne, ms. 65, fol. 119 v° ; ms. 100, p. 157 ; cf. ms. 21, fol. 50 r°) . Il fêta particulièrement Fillastre, dont il redoutait l'inimitié {Chronique des Cordeliers, à la suite de l'éd. de Monstrelet de Douët d'Arcq. t. VI, p. 251).

5. Elles étaient scellées des sceaux du doyen des cardinaux-évêques [Jean de Brogny], du doyen des cardinau.v-prêtres [Gabriel Condulmier ou Jean Dominici] et du doyen des cardinaux-diacres [Rinaldo Brancacci].

le docteur en droit Lié vin Nevelinc *, pour lui recommander l'honneur, les privilèges et la politique du sacré collège. Chose plus grave, ils lui avaient fait entendre que, s'ils s'adressaient à lui, ce n'était pas seulement comme au duc de Bourgogne, mais comme au véritable représentant de la France, attendu que le roi était malade, le Dauphin trop jeune et le Connétable schismatique 2, Je ne doute pas que Liévin Nevelinc, dans son zèle pour les intérêts de son maître, n'ait outrepassé ici les termes du mandat qu'il avait reçu des cardinaux. Il tomba, d'ailleurs, dans une erreur qui ne peut être imputable aux membres du sacré collège, quand il rapporta à la trente-septième session ^ une observation désobligeante faite par Sigismond sur le compte du Connétable au cours de la trente-cinquième *. En tout cas, Jean sans Peur s'empressa de tirer parti de l'hommage qui lui était ainsi rendu par les cardinaux. De Montlhéry, le 8 octobre 1417, il adressa aux bonnes villes copie de la déclaration de Liévin Nevelinc, en faisant remarquer que le sacré collège considérait le gouvernement comme lui revenant de droit ^. Et la reine Isabeau, quand, éloignée de la cour, elle se fut jetée dans l'alliance bourguignonne, renchérit encore sur les termes de la lettre de Jean sans Peur, en dénonçant le comte d'Armagnac comme un partisan de Pierre de Luna et en faisant honneur au concile de la démarche des cardinaux ^ .

1. Sur ce personnage, naguère encore doyen de la faculté de droit de Paris (Marcel Fournier, La faculté de décret de V Université de Paris au XV^ siècle, t. I, p. 142), V. H.Denifle, Chartularium..., t. IV, p. 197; Auctarium Chartularii..., t. II, c. 566. Il était maître des requêtes de Jean sans Peur (Bibl. nat., collection de Bourgogne, nis. 56, fol. 240 r°) et l'un des trois procureurs désignés, le 5 septembre 1416, par les députés flamands pour aller défendre à Constance la cause du duc de Bourgogne (/. Gersonii opéra, t. V, c. 648).

2. Monstrelet, t. III, p. 223 ; le Fèvre de Saint-Remy, t. I, p. 314. — C'est par erreur que le texte de Monstrelet porte : « Henry Nevelin. »