J. Weizsacker, t. "VI, p
6. Mansi,t. XXVII, c. 331 etsq. — Sur cent vingt prélats mitres dont un allemand constate la présence à Pise le 29 avril 1409, il ne compte environ que vingt évoques venus de France (lettre publiée par H.-V. Sauerland, dans Rômische Quartalschrift, t. XI, 1897, p. 449, 451).
7. C'est l'indication que donna, plus tard, Simon de Cramaud, sans préciser de date (H. Finke, Acta Concilii Constantiensis, t. I, p. 283). Le 5 juin, le Religieux
(;(».Mi'()si I lu.N 1)1 ai.Ncii.i; di-, l'isi-: 77
je ne sais si, paiini eux. on trouverait plus de cent cinquante Français ou Provençaux ', 11 est vrai que la plupart représentaient, en même temps, divers diocèses, chapitres, abbés ou prélats absents ; mais on en peut dire autant des autres membres du concile. Je serais surpris qu'à aucun moment le contingent français eût beaucoup dépassé les deux cinquièmes ou même le tiers de l'assemblée.
Cette question numérique n'olîre pas ici, d'ailleurs, une bien fj^rande importance, attendu que le groupe français ne se distingua des autres ni par des tendances, ni par une activité particulières. Ce qui frappe dans l'histoire de ce concile, c'est, avant tout, l'unanimité de ses membres : point de discussions — du
de Saint-Denys (t. IV, p. 238) compte cent soixante archevêques, cvèques et abbés mitres, cent vingt docteurs en théologie et trois cents docteurs en droit présents à la session du concile. Quant à l'évaluation de Minerbetti (Tartini, t. II, c. 604), qui, à la date du 6 juin, compte trois patriarches, cent quatre-vingts archevêques ou évoques, trois cents abbés et deux cent quatre-vingt-deux maîtres en théol(>gie, elle est 1res probablement exagérée. J'en dirai autant, à plus forte raison, du chilTre de huit cents docteurs indiqué dans deux lettres du 28 mai et du 19 juin adressées à l'Université de Vienne (L. Schmitz, Ziir Geschichle des Konzils von Pisa, p. 372\ et surtout des chiffres donnés par Konigshofen : quatre cents archevêques et évéques, trois cents maîtres, cent envoyés de princes et de seigneurs (Chroniken der deutschen Sllidte, t. IX, p. 612). — Les listes, à peu près semblables, l'ournies parle Spicileffiuin de L. d'Achery (t. I, p. 853), par l'^rmarium LIV des .\rch. du Vatican (cf. Rinaldi, t. VIII, p. 264), par le ms. 578 de Dijon (fol. 94 v") et par le journal de Thomas Trotet (Arch. du Vatican, Armarium LXII, t. LXXXV, fol. 67 r°) relèvent les noms d'environ deux cent cinquante prélats, religieux ou docteurs présents, sans compter les mandataires d'environ quatre cent cinquante prélats, religieux, chapitres, diocèses ou provinces ; mais beaucoup de ces mandataires se confondent avec les pères nommément désignés . La dilliculté de préciser le nombre des ecclésiastiques présents a été entrevue même par des auteurs contemporains (v. Jean de Ségovie, llistoria gestorum (feneralis si/nodi Basiliensis, dans Monumenta Conciliorum (feneralium seculi decimi quinti, t. II, Vienne, 1873, in-4°, p. 368).
1. Un des documents les plus sûrs, à cet égard, est celui qua publié Mansi (t. XXVII, c. 331), où les arrivées des pères sont notées au jour le jour : du 24 mars au 14 juin, j'y relève les noms d'un patriarche, de six archevêques, de vingt-trois évoques, dune trentaine d'abbés et d'environ quatre-vingt-cinq autres ecclésiastiques français ou provençaux. — D'autre part, au bas de la sentence prononcée par le concile, le 5 juin, contre Benoit XIII et Grégoire XII, je n'ai relevé qu'environ cent cinq signatures françaises ou provençales, outre celles des ambassadeurs de Charles VI et du roi Louis et des délégués des Universités de Paris. d'Angers, de Toulouse et de Montpellier (Bibl. du Vatican, nis. lat. Vatic. 4000, fol. 96 r'). Enfin, dans la liste du Spicileyium, sur environ deux cent cinquante-cinq membres présents, je ne trouve que quatre-vingt-six français ou provençaux ; sur quatre cent quarante-neuf prélats, religieux, chapitres, diocèses ou provinces représentés, je n'en trouve que deux cent trois français ou provençaux.
78 LIVRE IV. — CHAPITRE l
moins il n'en reste pas trace; — des discours reflétant tous la même pensée ; des motions d'ordinaire adoptées d'un commun accord, par la formule laconique « Placet ! » et, quand on procède à l'interrogatoire nominal, à peine, dans le concert unanime, quelques voix faiblement discordantes *.
C'est ce qui diminue fort l'intérêt de la plupartdes sessions. On y assiste à des actes de pure formalité ou à la promulgation de décisions qui semblent avoir été prises d'avance par les officiers du concile ou par les cardinaux. La présidence (si l'on peut lui donner ce nom ~) qu'exercèrent d'abord le cardinal de Malesset, puis le patriarche Simon de Cramaud, fut plus honorifique que réelle ^.
Le concile se borna longtemps à faire office de cour de justice. La procédure entamée contre les deux papes rivaux en remplissait toutes les sessions et était uniquement dirigée, en vertu d'un mandat général, par les avocats et les procureurs. Or, je ne trouve qu'un français parmi ces officiers, que le concile élut le 26 et le 27 mars : les autres, à part un allemand, étaient italiens *.
Je ne vois même pas que la prépondérance française s'exerçât d'une façon bien marquée dans les commissions où se préparait le travail du concile. Celle qui fut constituée, le 4 mai, pour interroger les témoins sur les chefs d'accusation relevés contre les papes comprenait, en dehors de deux cardinaux, l'un français,
1. V., par exemple, Amplissima collectio, t. VII, c. 1086: Mansi, t. XXVII, c. 126. Cf. Jean de Bensheim : « Qui omnes..., nec uno contradicente..., concordarunt. » (J. Weizsiicker, t. VI, p. 680). — Le 17 mai, il n'y eut qu'une opposition, celle d'un anglais qui n'avait même pas de mandat pour prendre part au concile, et qui, en conséquence, fut expulsé et emprisonné {Amplissima collectio, t. VIÏ,
2. A cet égard, v. les opinions contradictoires soutenues par MM. Stuhr {Die Organisation und Gesch'à ftsordnnng des Pisaner und Konstanzer Konzils. Schwerin,1891, in-S", p. 9-11) et L. Schmitz {Zur Geschichte des Konzils von Pisn. p. 3641.
3. Simon de Cramaud n'arriva à Pise que le 24 avril. Pendant les sessions, il fut placé après le premier cardinal {Religieux de Saint-Denys, t. IV, p. 222 ; Mansi^ t. XXVII, c. 125, 345). Il est à croire qu'on voulut honorer en lui le chef de l'ambassade du roi de France. Bien qu'il semble avoir déployé une grande activité, je n'oserais dire, comme Schwab {Johannes Gerson, p. 232), qu'il exerça dans le concile une influence prépondérante.
4. L. Schmitz, op. cit., p. 352. 354, 359-365. — Italiens également les deux maréchaux nommés par le concile, Poncello Orsini et Busillo Brancacci.
KÔLi: DES FKAiNÇAIS A l'ISE 79
l'autre italien, quatre Italiens, quatre Allemands, un Anglais, un Provençal et quatre Français ^ Quant aux délégués chargés, à partir du 8 mai, d'assister aux délibérations des cardinaux, ils comptaient parmi eux, outre Simon de Cramaud, un représentant de chacune des provinces de France ; mais leur rôle ne consistait qu'à écouter et qu'à rapporter les décisions des cardinaux ".
L'arrivée de neuf ou dix représentants de l'Université de Paris dut faire sensation à Pise (24 avril) ^. Mais, comme s'il eût éprouvé le besoin de dégager, dans une certaine mesure, la responsabilité de la France, l'orateur, Pierre Plaoul, s'attacha précisément à montrer que l'Université de Paris, en déclarant les deux papes schismatiques, n'entendait pas s'attribuer une autorité particulière. Ses décisions, d'ailleurs, n'étaient pas celles seulement de maîtres français : elle comptait un grand nombre de membres allemands, anglais ou italiens, auxquels revenait, pour une bonne part, l'honneur d'avoir frayé la route '*,
La veille (23 avril), les deux questions suivantes avaient été posées à tous les gradués en théologie qui, à un titre quelconque, faisaient partie du concile : Pierre de Luna et Ange Correr sont-ils des hérétiques, et, comme tels, doivent-ils être expulsés de l'Eglise ? Sur plus de cent réponses ^ six ou huit seulement furent négatives, ce qui prouve, une fois de plus, la quasi-unanimité des pères. Il faut ajouter, ce qui permet de réduire à de justes proportions l'importance de l'élément fran-
1. Religieux de Sainl-Denys, t. IV, p. 222, 224. Cf. L. Schmitz, op. cit., p. 365, 369.
2. Religieux de Saint-Deny s, t. IV, p. 228. Cf. F. Stuhi-, op. cil., p. 23.
3. RvÀigieux de Saint-Denys, t. IV, p. 222 ; Mansi, t. XXVII, c. 341 ; Denifle et Châtelain, Auclarium Charlularii..., t. II, c. 47, note 1.
4. Discours de Pierre Plaoul du 29 naai {Amplissima colLectio, t. VII, c. 1094 ; cf. Monstrelet, t. II, p. 22, et Jean de Stavelot. p. 14), annoncé, la veille, dans une lettre adressée à l'Université de Vienne (L. Schmitz, Zur Geschichte des Konzils von Pisa, p. 372).
5. Parmi les témoig;nages contemporains, l'un donne le chiffre de cent trois, un autre celui de cent cinq, un troisième celui da cent vingt-trois. — En comptant tous les maîtres et docteurs des diverses facultés faisant partie du concile de Pise, un membre de lUniversilé de Vienne arrivait, au mois de juin 1409, au chiffre de huit cents (Aschbach, Geschichte der Wiener Universitàt, t. I, p. 249).
çais, que, sur ces cent ou cent trente gradués, ving-t-quatre à peine avaient fait leurs études en l'Université de Paris *.
Les Français n'eurent même pas, dans l'assemblée de Pise, le monopole des traits acerbes, de l'éloquence passionnée. Pour cinq discours qu'ils prononcèrent du 25 mars au 19 mai, j'en trouve douze débités par des Allemands, Italiens ou Anglais ~. Et si un languedocien traita les deux pontifes de traîtres (14 avril), si Bertrand Raoul, évêque de Digne, proposa de les chasser comme des mercenaires (21 avril), si ces conclusions furent appuyées par Guy de Malesset et par Simon de Cramaud (28 avril, 8 mai 3), c'est un anglais, Robert Hallum, évêque de Salisbury, qui accabla peut-être les deux papes des invectives les plus violentes (30 avril ^) ; c'est un aragonais, Nicolas Sacosta, évêque de Sisteron, qui les désigna sous les noms injurieux d'Anne et de Caïphe, les compara aux « diables d'enfer » et, dans un langage non moins vulgaire qu'insultant, déclara qu'ils « n'étaient par plus papes que ses vieux souliers ^. »
En réalité, les pères de Pise n'eurent qu'une seule politique, et cela pour une bonne raison : à part quelques exceptions, ceux-là seulement avaient répondu à l'appel des cardinaux qui étaient résolus à les suivre. N'aurait-on pas vu, dans le cas contraire, des divergences se produire même au sein de la nation française? Or, autant qu'on peut en juger, l'harmonie la plus complète ne cessa de régner, pendant toute la durée du concile, entre les représentants de la France, Ceux-ci, d'ailleurs, on s'en souvient, avaient été astreints à jurer qu'ils poursuivraient la voie de cession et de concile d'accord avec les cardinaux *'.
1. Mansi, t. XXVII, c. 399 ; L. d'Achery, Spicilegium, t. I. p. 846; Ainplissima coUectio, t. VII, c. 1094 ; Monstrelet, t. II, p. 24 (texte reproduit par Du Boulay, t. V, p. 192, avec le chiffre faux de « quatre-vingts, « au lieu de « vingt-quatre »). — Plus tard, Jean de Ségovie ne comptera comme ayant pris part au concile de Pise que vingt-six docteurs et cinq licenciés en théologie de l'Université de Paris {Monumenta Conciliorum generalium seculi XV, t. II, p. 369). Cf. le chiffre total de cent vingt-cinq maîtres en théologie fourni par Jean de Bensheim (J. Weizsacker, t. VI, p. 679).
