OPINION DU CHANCELIER GER80N

promis d'attendre le cardinal de Bar, il les eût rejoints îi Pise immédiatement. L'union des deux collèges l'avait transporté de joie, disait-il; le projet de concile réalisait un vœu que, de tout temps, il avait caressé. C'était l'unique planche de salut, depuis qu'avait échoué, par la faute des deux papes, le projet de cession. Il fallait s'engager dans la voie de concile, la suivre jusqu'à la mort '. Et, comme pour faire ses adieux au pontife qu'il avait jusque là fidèlement servi, il adressait, en même temps, une lettre sévère à Benoît XIII, lui prédisant sa chute, profonde et ignominieuse -.

Durant le même séjour à Aix, puis à Tarascon, Pierre d'Ailly rédigea deux séries de dix propositions « probables ^, » que, pour plus de sûreté, il soumit à cinq cardinaux et à deux partisans jusque là inébranlables de Benoît XIII, Vincent Ferrier, le saint dominicain, et son frère Boniface, prieur de la Grande Chartreuse. Comme Gerson, l'évêque de Cambrai s'appuyait sur les Actes des apôtres pour prouver que les conciles, dans la primitive Eglise, n'étaient pas convoqués par l'autorité du pape. Si, dans la suite, et à bon droit, s'était établie la règle de l'intervention nécessaire du souverain pontife, on ne s'était proposé, par cette innovation, que d'honorer le saint-siège et de déjouer les manœuvres des hérétiques ou schismatiques. Mais l'Eglise ne laissait pas de conserver son droit : une précaution prise en sa faveur ne pouvait lui porter préjudice. La règle n'était applicable que quand régnait un pape unique. Dans le cas actuel, un quelconque des fidèles pouvait, même malgré le pape, convoquer le concile pour en finir avec le schisme ^. Les deux pontifes étaient tenus d'approuver ce concile, d'y comparaître, soit en personne, soit plutôt par procureurs,

1. P. Tschackert, Peter von Ailli, Appendix, p. 29; cf. p. 147.

2. Kervyn de Lettenhove, Chroniques relatives à l'histoire de la Belffiqae sous la domination des ducs de Bourgogne; Textes latins, t. I, p. 138. — La date de cette lettre, que M. l'abbé Salembier {Petrus de Alliaco, p. xvii) me paraît reculer à tort jusqu'en 1410, est précisée par un passage où il est dit que le schisme dure depuis plus de trente ans, et par un autre où il est fait allusion aux « enfants de paix » qui, de toutes parts, se rendent au concile [de Pise].

3 Apologia Concilii Pisani{P. Tschackert, op. cit., Appendix, p. 38).

4. Bibl. nat., ms. latin 12543, fol. 71 r°; Bibl. Barberini, ms. XVI 77, fol. 67; Bibl. de Dijon, ms. 578, fol. 68 r* ; Amplissima collectio, t. VII, c. 909, 912; Thésaurus novus anecdotorum, l. II, c. 1409; J. Gersonii opéra, l. II, p. 112; P. Tschackert, op. cit., Appendix, p. 30, 37; cf. p. 148-152.

et d'y offrir leur démission. Autrement^ le concile était en droit de les condamner, comme fauteurs de schisme et suspects d'hérésie, puis de les rejeter et de procéder à une élection nouvelle. Mais ici, comme -Gerson, Pierre d'Ailly retrouvait sa prudence habituelle. Peut-être, ajoutait-il, conviendrait-il d'ajourner cette élection, si l'on n'était pas sûr de l'assentiment de tous les chrétiens : on risquerait, dans ce cas, de provoquer un schisme nouveau à côté de l'autre. Au moins faudrait-il que le pape élu s'oblig-eât à se démettre, si les deux autres consentaient à se retirer avec lui. Enfin l'évêque de Cambrai demandait qu'on laissât aux deux papes un délai pour abdiquer, que, s'ils s'y résignaient, ils eussent des compensations satisfaisantes, et même que, si l'un d'eux seul cédait, sa récompense fût le souverain pontificat ^

Consulté sur ces propositions, Gerson les approuva, dans sa chaire de théologie, aux applaudissements de son auditoire. Mais Boniface Ferrer leur opposa un silence dédaigneux ^, qu'il ne rompit, plus tard, que pour souligner ce qu'il y avait de dubitatif dans les maximes de Pierre d'Ailly. Il exagéra même sensiblement l'état d'incertitude dans lequel était plongé, à la veille du concile, l'évêque de Cambrai ^. Celui-ci doutait surtout, comme il l'explique lui-même, de l'opportunité d'une élection nouvelle. Ses hésitations d'ailleurs, cessèrent, quelque justifiées qu'elles fussent, quand il eut constaté l'unanimité des pères : au jugement de « l'Eglise » il crut devoir subordonner son appréciation particulière ^.

Ce n'est donc pas avec des intentions hostiles, tant s'en faut, que Pierre d'Ailly arriva, le 7 mai 1409, à Pise ^. Rien n'autorise même à lui attribuer, dans la suite, un mécontentement dont on a prétendu trouver la preuve dans une courte absence qu'il fît avant la fin du concile. Il se serait enfui de Pise sans dire adieu.

1. Ms. latin 12543, fol. 19 v" ; Amplissima collectio,i. VII, c. 916; P. Tschackert, Appendix, p. 34, 38.