IMPATIENCE DU ROI DE CASTILLE

Un nouveau débat oral fut institué par le j^ouvernement au mois de février l*i97, quand l'Université, revenant à la charge, eut insisté auprès du roi, par la bouche de Jean Courtecuisse, sur l'opportunité de supprimer taxes et provisions apostoliques '. Des orateurs en nombre égal furent désignés pour plaider le pour et le contre devant le roi, les princes et le Conseil. Parmi ceux qui parlèrent contre la soustraction -, je citerai Raoul d'Oulmont '', dont le long plaidoyer, morceau de rude dialectique, fait autant honneur à la hardiesse qu'à l'éloquence de l'avocat '*. Il osa s'attaquer jusqu'à la voie de cession, et fit entendre aux

fol. 1-30. Inc. : « Nunc, re^es, intellif^itc, etc. Quia omnc rejrnuni in se divisum non stabit... » — La date de la composition du traité est fixée par cette phrase ; « Ecclesia Dei jani per decem et novein annos in scismate stctit. » (Ms. latin 1 16 ii, loi. S3 v" ; cf. fol. 97 V», 99 r», 102 v°.) Simon de Gramaud dut le rédi^:er entre le mois d'octobre 1396 et le mois d'avril 1397, date de son premier départ pour r.\llemaj;nc. Du Boulay a publié (t. IV, p. 7S7, 872. 873) quelques passages de cet important traité, dont il ignore l'auteur et qu'il attribue (p. 871) à un « doctor quidam Flander Ilannonicus. » — Un autre traité composé vers le même temps, et où la thèse de la soustraction est tour à tour défendue et combattue, est celui du docteur en droit Pierre « de Mûris. » J'en c<jnnais un exemplaire à la Bibl. nat. (ms. latin 1475, fol. 81-88) et un autre à la Bibl. Barberini (ms. XVI 80, fol. 17 et sq.).

1. C'est quelque temps auparavant sans doute cjue l'Université avait voté la soustraction d'obédience » partielle » à l'unanimité moins une voix (F. Khrle, Archiv fur Literalur..., t. VI, p. 281 ; Du Boulay. t. IV, p. 8 55). Pierre Plaoul, désigné pour faire la proposition devant le Conseil, s'était récusé, et, vers le 20 novembre 1396, il n'était question de rien moins que de l'y contraindre par la peine de la « privation » (Denifle et Cliâtelain, Aiiclariuni..., t. I, c. 730).

2. Le Religieux de Saint-Denys (t. II, p. 526) nomme Jean Canard, Itier de Martreuil, Oudard de Moulins et Pierre Plaoul.

3. Sur ce personnage, v. notre t. I, P- 121, et H. Denifle, Chartularium Universilntis.... l. III, p. 259, note 28. Il faut le distinguer, je pense, d'un avocat au Parlement du même nom qui apparaît entre les années 1377 et 1395 (R. Delachenal, Histoire des avocats au parlement de Paris, 1885, in-8», p. 383; Arch. nat., X 1* i2. fol. 11 i r").

4. Bibl. nat., ms. latin 1475, fol. 69-80 ; ms. latin 9789, fol. 98-112; ms. latin 14644, fol. 329-338; Arch. du Vatican, Armarium U\\ t. XXIV, fol. 86, et t. XX.XIII, fol. 31-44; ms. 1655» du Balliol Collège d'Oxford, fol. 217. Inc. : « In noiiiine Patris et Filii et Spiritus Sancti, Virginis gloriose ac tocius curie celestis. Primo ponam très maximas... » Des. : « Predicta et plura alia responsiva ad argumenta contraria proposuit coram Bege et principibus nostris dominis avunculis et fralre, dominis, prelatis, baronibus et aliis de Magno Consilio régis, ad impugnandam certam requestam Begi factam supra tactam, presertim in xui» conclusione et prosecucione ipsius et immédiate statim, Radulphus de Ulmonte, licenciatus in utroque jure et magister in artibus indignus, ad hoc faciendum et partcm islam sustinendum per Begem, principes, prelatos et totum Consilium ordinalus. Quam vero Dei auxilio sustinuit, ut scriptum est, et Dei gratia obtinuit, anno Domini M" CCG° XC° VII" a Nativitate computando, in niense februarii. »

princes cet avertissement frappant : « Prenez-y garde ! Vous « allez sug-gérer au peuple l'idée de vous traiter de même u manière, si vous tardez à rendre la paix au royaume : vos « guerres, certes, ont commencé bien avant le schisme de (( l'Eglise 1 ! »

D'autres clercs, spontanément, développaient des arguments semblables et s'elForçaient de modérer l'impatience de l'Université ~. Ils lui reprochaient de pécher par présomption : infatuée de sa science, elle oubliait qu'en dehors d'elle il y avait des hommes experts dont l'opinion pouvait compter. Un peu plus d'attention, de grâce, aux objections faites ailleurs! Un peu plus de tolérance pour les contradictions qui se produisaient ! Et surtout qu'elle n'allât pas exclure de son sein ceux qu'un zèle charitable portait à argumenter contre la soustraction ^ !

En effet, il fut alors question, dans l'Université, d'imposer à tous les dignitaires, sinon à tous les suppôts, le serment de poursuivre l'union par les voies de cession et de soustraction '*. Cette motion, à vrai dire, souleva des tempêtes. Le roi intervint pour se réserver le jugement de l'affaire, et, au mois de décembre 1397, l'Université, momentanément assagie, résolut

1. « Attendant principes !... Numquid, quod absit, dabitis occasionem vestro populo vobis pariter faciendi, nisi pacem in regno etiam celleriter procuretis? Numquid plus durarunt guerre vestre quam scisma Ecclesie ? Certuni est quod sic plus in triplo. »

2. V. le traité anonyme, en six chapitres, composé vers 1397 ou 1398 par un membre de l'Université de Paris, qui se trouve à la Bibl. nat., ms. latin li81, fol. 118-163. Inc. : « Quia ad quemlibet cliristianum spectat... »

3. « Pensa, pensa, o Universitas, tuum honorem actenus illesum, et vide ne in tua gloria maculam ponas in oprobrium sempiternum ! Noli de tuis viribus presumere. Quamvis enim scientia multum habundes, tamen alibi clericos notabilissimos esse non ignores ; audi aliorum rationes, nec despice, sed eas in équilibra contra tuas raciones, non contra tuam voluntatem, pone... Et si aliqui zelo caritatis nioti rationes contra hanc substraccionem Cecerint, noli eos suspectos habere et a tuo consorcio separare... » (Ms. cit., fol. 162 r".)

4. Dans le mémoire qu'il remit le 26 juin 1398, l'archevêque de Tours parle de ces serments. Quand le roi, dit-il, voulut éclaircir cette affaire, il s'aperçut que la plus grande et la plus saine partie de l'Université était opposée à la mesure qu'on prétendait avoir été votée, « sicut dicunt quod reperietur in quibusdam aliis que vel per solos deputatos facta sunt, vel aliunde viis talibus qualibus non penitus ignotis processerunt. » (Arch. nat., J 517, n" 16 5»; J 518, fol. 436 r".) — Martin d'Alpartil rappoi-te que, dans toutes les facultés, il fallait, pour obtenir des grades, se rallier à cette voie, et qu'un grand nombre de suppôts furent en butte à des menaces et a des persécutions pour avoir refusé de prêter un tel serment.

INSISTANCE DE l'uNIVERSITÉ 141

de ne plus soulever, pendant un an, cette question brûlante. Elle n'en demeurait pas moins, en majorité, fidèle à la « voie de soustraction. » Malgré l'opposition de son nouveau recteur ', elle renouvela, au mois de février 1398, la démarche tentée un an auparavant : Guillaume du Jardin parla devant le duc de Berry, et Jean Luquet devant le roi, sans doute pour réclamer, comme le roi de Castille, l'exécution de la menace qu'on avait faite au pape et qui aurait dû se réaliser au terme, dès lors échu, de la Chandeleur 1398 ^

Quelque scrupule ou quelque hésitation qu'éprouvât le j^ouvernement royal, il lui était diflicile de résister longtemps au courant de plus en plus violent qui l'entraînait vers les mesures radicales. Benoît XIII lui-même, après avoir, au début de son règne et jusque vers l'époque de la seconde assemblée de Paris, cherché à regagner par des grâces prévenantes la faveur de la cour, paraissait maintenant, par l'effet du dépit, résolu à ne plus ménager un gouvernement hostile. Dans l'état d'indignation croissante où ses refus entretenaient les esprits en France, certains de ses actes durent y produire l'effet de véritables provocations.

Il trancha, en consistoire public, une question qui devait longtemps encore diviser les canonistes et déclara qu'il n'était point possible d'en appeler du pape ^. En conséquence, il annula le

1. Henri Poelman, qui appartenait à la nation anglaise. A ce propos, le procureur de cette nation pria Guillaume du Jardin de faire remarquer au duc de Berry qu'elle désapprouvait la conduite du recteur. Elle prit soin de le désavouer également devant le roi. Les nations française et normande n'étaient pas moins irritées contre Poelman, qui se refusait à conclure dans le sens de la majorité. Le 2S février, la nation anglaise, à l'unanimité, décida de joindre ses clforts à ceux des autres nations et de poursuivre l'exécution de la décision déjà prise. Des maîtres qui avaient été absents lors du premier vote se prononcèrent, ce jour-là, en faveur de la soustraction. Poelman finit par être expulsé comme parjure et infâme.

2. Deniflc et Châtelain, Auctarium Ghartularii..., t. I, c. 753, 758, 765, 767.

3. C'est l'avis d'un membre de l'Université de Paris, auteur d'un remarquable ouvrage contre la soustraction compose vers 1397 ou 1398. Il prêche la réconciliation avec le pape : « Quod videtur multum expediens primo pro unione Ecclesie, sicut prius tactum est, iterum propter appellacionem nostram, que sine dubio dillicilis est ad subslinenduin. Et ita bunum essct liabere amicitiam cum Papa : ita (juod ipsc contra nos minime vellet procedere et ipse eciam illam condempnacioncm moderaret et declararet taliter quod lionor noster salvarctur... » (Hibl. nat., ms. latin liSl, fol. 162 vV

second appel interjeté par l'Université de Paris et défendit que nul désormais ne renouvelât pareille faute sous peine d'être suspendu de tout office ecclésiastique, de devenir inhabile à recevoir, les ordres, d'encourir une excommunication que seul le pape pourrait lever, seulement à l'article de la mort (6 novembre 1396)1.

Aux menaces de suppression des provisions apostoliques, il répondit par une nouvelle affirmation des réserves de bénéfices et par une annulation des dispenses qu'il avait précédemment octroyées (8 août 1397) -'.

A ses cardinaux qui lui représentaient le danger imminent de la soustraction : « Peu importe, répondit-il! Saint Pierre n'en <( était pas moins pape, parce qu'on ne lui obéissait pas en « France '•''.•»

Certain vendredi saint, le dominicain Jean le Gay lui remontra, au cours d'un sermon, qu'il ne pouvait tarder davantage à accepter la voie de cession sans encourir les reproches de négligence et de dureté : Benoît XIII destitua aussitôt Jean le Gay de l'office de maître du sacré Palais et le soumit à un emprisonnement qui dura deux années 4.

1. Arch. nat., J 518, fol. 206 v° (sous la date du 6 novembre de l'an I [sic] du pontificat et avec cette rubrique fautive : « Adnullatio appellationis facle per Re{<em [sic] data per Papam »). Cf. Martin d'Alpartil.

2. Interprétant une bulle du 21 novembre 1395, il déclare vouloir se réserver tout bénéfice, séculier ou régulier, curé ou non curé, qu'un clerc détient actuellement ou détiendra par la suite en vertu d'une provision apostolique (Arch. du Vatican, Reg. Avenion. XXIV Benedicli Xllf, fol. 18 v°).

3. Déposition du cardinal Nicolas Brancacci du 18 mai 1409 : « Respondit quod non curabat quod sibi fieret subtractio obedientie : nam B. Petrus propterea non fuit minus papa quod non habuit obedientiam in regno Francie. » (Bibl. du Vatican, ms. Ottoboni 2356, fol. 284 v.)

4. Factum rédigé parles cardinaux en 1398 (Bibl. Mazarine, ms. 1689, fol. 64 v") ; Qusedam rationes de restitulione... {Thésaurus novus anecdotorum, t. II, c. 1180); réponse à l'épître de l'Université de Toulouse (Du Boulay, t. V, p. 42) ; traité de Pierre de Thury (Rinaldi, t. VIII, p. 21); discours de 1406 (Bourgeois du Ghastenet, Preuves, fol. 225 v"). Acte d'accusation contre Benoît XIII lu, à Pise, en 1409, art. supplémentaire vi : « Item, fratrem Joliannem Gaii, sacre théologie professorem, magistrum Palatii, ex eo quia, quadam die veneris sancta, coraiii ipso pontifice predicavit quod viam cessionis debebat acceptare et quod nullo modo debebat dillerre, quod si difl'erret, de negligencia et cordis duricia in facto unionis Ecclesie redargueretur, ipse dictum fratrem Johannem ab officio magisterii Palatii privavit et quasi per duos annos tam inclusum quam arrestatum tenuit; ex quo omnes dubitaverunt postea coram ipso de facto unionis loqui et predicare. » (Arch. du Vatican, Armariuni LXII, t. LXXXV, fol. 48.) —