GROSSISSEMENT DE LA MAJORITÉ

appel aux troupes de renfort, je veux dire aux officiers royaux et aux universitaires dont la bonne volonté ne pouvait être douteuse '.

Renforcée de la sorte, et par un procédé sur lequel on n'eut ^arde d'attirer l'attention, la majorité n'atteignit certes pas le chill're de deux cent quarante-sept voix que proclamait Arnauld de Corbie ; mais du chiffre réel de cent vingt-trois voix, elle s'éleva à celui de deux cent trois. On la grossit encore de toutes les voix des princes, excepté celle du duc d'Orléans, puis, comme on l'a vu, de toutes les voix retranchées arbitrairement à la minorité. Et c'est ainsi qu'on put faire croire que, sur trois cents suffrages représentant les opinions de tout le clergé de France, une minorité infime, environ le sixième, avait seule soulevé de timides objections contre le projet de soustraction d'obédience. Les contemporains furent convaincus, ou feignirent de l'être. Personne ne remarqua, personne du moins ne releva l'étrangeté du procédé. Le duc d'Orléans lui-même passa condamnation ~. Avec le temps, l'imagination opérant son travail accoutumé de grossissement, il arriva qu'au bout de huit ans, la majorité du concile avait encore enflé : si l'on s'en fiait à un discours inédit prononcé, le 8 juin 1406, par l'avocat du roi Jean Jouvenel, ce ne seraient plus trois cents, mais trois cent quarante-sept prélats qui auraient composé le concile de 1398 ; ce ne seraient plus deux cent quarante-sept voix, mais trois cent vingt qui auraient voté la soustraction d'obédience, et la minorité, au lieu d'être d'un sixième, n'atteindrait même pas un treizième de l'assemblée '^ Ces chiffres fantastiques, résultat

1. Un grand nombre de ces personnages indiquent dans leur bulletin de vote qu'ils ont été « appelés par le Hoi au concile, » ou bien « requis par le Roi et les princes. » L'un d'eux, Guillaume du Jardin, vote sur l'ordre du roi le 1" juillet, après avoir voté, une première fois, le 19 juin comme procureur de l'évèque de Meaux (J 317, n"' 49 et 157). Le président Henri de Marie, qui, d'ailleurs se prononça, comme on l'a vu, pour la soustraction particulière, ne fut appelé qu'au dernier moment : « Considéré que je ne fuy onques appeliez ne présent où la matière en fust discutée... » {Ibid., n" 165.)

2. Le 19 octobre 139S, il déclare que la soustraction a été votée par la » multo major pars » de l'assemblée (E. Jari-y, La vie politique de Louis de France..., p. i4l). La minute de cet acte portait même les mots suivants, qui, à vrai dire, ont été raturés : « Ymo fere omnes, paucis exceptis. » (Arch. nat., J 515, n" 18.)

3. « Car il y furent .ccc xlvij. prelas, à compter une Université pour un prélat, et furent presques tout un, excepté .xxxvij... Or furent .ccc. et .xx. à la conclusion de la substraction conti'c ..\xvij. » (Arch. nat., X 1» 1787, fol. 36 i r% 365 r".)

d altérations successives, dont la dernière seule est peut-être inconsciente, ont été consacrés par un arrêt du Parlement rendu un mois après le discours de Jean Jouvenel, et qui n*a cessé d'être invoqué comme un des monuments les plus vénérables des antiques libertés de l'Eg-lise gallicane ^. C'est assez dire que le mensonge a triomphé jusqu'à nos jours 2.

Rétablissons la vérité. Ce ne sont ni le treizième, ni le sixième, mais bien les deux cinquièmes de l'assemblée du clergé qui repoussèrent le projet de rupture immédiate. Le haut clergé se partagea à peu près par moitié. Ce sont les couvents, les chapitres et les Universités qui firent quelque peu pencher la balance du côté révolutionnaire. Si faible fut la majorité favorable à la soustraction d'obédience totale qu'on peut se demander si le résultat du concile n'eût pas été tout autre sans la pression exercée dès le premier jour par le gouvernement •^. . Pour quelques-uns des membres de cette minorité, le souvenir des bienfaits reçus de Benoît XIII ou l'espérance d'en obtenir de nouveaux ont pu entrer en ligne de compte ^. La plupart ont dû se laisser toucher par les forts arguments qu'on avait fait valoir, au cours de la discussion, contre une mesure non moins inutile que dangereuse. Le reste de l'assemblée, soit intimidation, soit intérêt, soit ressentiment contre Benoît XIII, besoin d'affranchissement ou illusion sincère, se laissa entraîner à courir la grande aventure ^.

1. Ai;rct conseillé le 10, prononcé le 17 juillet 1406 (X 1" 53, fol. 248 v° ; Du Boulay, t. V, p. 120 ; Preuves des libériez de VÉglise gallicane, t. II, p. 174; Bourgeois du Chastenet, Preuves, p. 234).

2. V. G. Erler, Zur Geschichte des Pisanischen Konzils, Programm des Nicolaigymnasiums in Leipzig (Leipzig, 1884, in-4°), p. 23 ; F. Rocquain, La cour de Rome et l'esprit de réforme avant Luther, t. III (Paris, 1897, in-8''), p. 62, etc.

3. L'archevêque de Tours s'en plaint dans son mémoire remis le 26 juin : « Item quedam coactiones facte sunt per comminaciones et infamaciones, etc. Et opportcbit talia in fine deserni. Nullum enim violentum diu durât. » (J 517, n" 16''.)

4. C'est ce que ne manquèrent pas de dire de Pierre Ravat et consorts les membres de la majorité (J 517, n"' 89 et 289).

5. Cf. la note déjà citée de l'archevêque de Tours et un mémoire composé en 1399 (F. Ehi'Ie, Archiv fur Literatur..., i. VII, p. 71). — L'archevêque parle encore de ceux qui cèdent au goût de la nouveauté, de ceux qui se laissent influencer, de ceux qui constatent que le pape a fait de mauvais choix, mais ne se rappellent pas que les ordinaires en faisaient de pires, encore, de ceux enfui qui n'ont jamais appartenu de cœur à l'obédience avignonnaise. Parmi ces derniers, il aurait pu citer l'allemand Gilles de Julfaes (cf. Denifle et Châtelain, Auctarium Char-

ORDONNAMIE DE SOUSTRACTION d'GUÉDIENCE 183

Jugeons donc plus sainement de l'état des esprits en France Il cette époque, et, quels que fussent l'ébranlement résultant du schisme, la désalFection presque f^énérale à l'égard de Benoît XIII, reconnaissons la persistance et la puissance du lien qui retenait encore le clergé français dans la dépendance du saint-siège ^

L'ordonnance de soustraction fut expédiée quelques jours plus tard sous la date du 27 juillet l.'{98 '-. Elle flétrissait l'exécrable égoïsme des deux pontifes, qui sacrifiaient les âmes à leur amour désordonné du bien-être. Protestant contre l'intention prêtée à Charles VI de viser k l'élection d'un pape originaire de France, elle affirmait que le roi, au besoin, s'accommoderait d'un arabe, pourvu qu'il fût bon catholique. Elle alléguait, avec assez peu d'à-propos, des exemples empruntés à l'histoire ecclésiastique. Enfin elle annonçait que, sur le conseil de l'assemblée, le roi, le clergé et le peuple se retiraient totalement de l'obédience de Benoît XIII, sans même spécifier, comme l'avait fait Arnauld de Corbie, que cet état de révolte cesserait le jour où le pape accepterait la voie de cession 3. Défense était donc faite à

tnhrii..., t. I, p. lxxiv et c. 779). On trouve une énumération analogue clans le discours prononcé devant le roi, au mois d'avril li02, au nom de l'Université de Toulouse (Bibl. nat., ms. latin 1479, fol. 120 r"). Certains membres de la majorité croient devoir protester de la pureté de leurs intentions, par exemple, l'archevêque de Rouen : » Kt cecy... je ne le dy pour faveur, ne pour hayne, ne pour corruption, ne au^^mentation de mon estât, fors que pour le bien de l'union de l'Ejclise. » (J 517, n" li.)

1. Nul n'alla, heureusement, aussi loin que Jean de Montaigu. Le projet saugrenu de cet évoque de Chartres consistait à faire déclarer par les deux collèges Boniface et Benoît schismatiques, puis à faire élire par les cardinaux deux autres pontifes bien disposés, ceux-là, à suivre la voie de cession (J 577, n° 29). Il ne dépendit pas de ce prélat qu'il n'y eût quatre papes au lieu de deux.

2. Arch. nat., J 515, n° 4 (original scellé du grand sceau de cire verte); K 55, n° 49 (original autrefois scellé, provenant de Saint-Denis); J 518, fol. 267 r°; X 1' 8602, fol. 149 r"; Y 2, fol. 163 v" ; LL 1192, p. 299 ; Bibl. nat., ms. latin 12542, fol. 23 r" ; ms. latin 12544, fol. 199 r" ; Arch. de Loire-Inférieure, E 46, n° 18 ; Bibl. du Vatican, ms. lat. 'Vatic. 4927, p. 105 ; Bourgeois du Chastenet, Preuves, p. 79 ; Preuves des libériez de VÊglise (jallicune, t. II, c, 155 ; Ordonnances, t. VIII, p. 25.S; Reliijieux de Sainl-Denys, t. II, p. 598. — La même ordonnance porte la date du 28 juillet dans le t. XXVI de VArmarium LIV des Arch. du Vatican (fol. 125 r°) ; elle a été imprimée sous cette date par Rinaldi (t. VIII, p. 13) et par Du Boulay (t. IV, p. 853). Plusieurs phrases du discours prononcé par le Chancelier le 28 juillet prouvent qu'à cette date cette ordonnance n'était pas encore dressée (Du Boulay, t. IV, p. 850). #

3. Le fait ne manqua pas d'être remarqué. Cf. F. Ehrle, Archiv fur Literalur..., t. VII, p. 102.

tous sujets, clercs ou laïques, d'obéir aucunement à Benoît, s'ils ne voulaient encourir des peines exemplaires qui leur seraient infligées au nom de l'Église et du roi de France. Quant aux complices et partisans du pape d'Avignon, les ordinaires disposeraient immédiatement de leurs bénéfices, à moins qu'on ne se contentât d'en donner la jouissance à des commendataires ^. Cependant, sur ce dernier point, un mandement du même jour contredisait l'ordonnance en statuant que les bénéfices des partisans de Benoît seraient simplement mis sous séquestre et gouvernés au nom du roi '-.

Il fut entendu que les juges et commissaires apostoliques interrompraient immédiatement le cours de -leurs procédures contre les sujets du royaume, faute de quoi la prison et la saisie de leurs biens ou, s'ils étaient ecclésiastiques, la saisie de leur temporel puniraient leur désobéissance ^. Toutes bulles ou lettres du pape devaient être envoyées au roi, et le porteur même emprisonné, s'il s'agissait de sentences ou de bulles contraires à l'ordonnance ^.

Le roi, d'ailleurs, protestait qu'il ne voulait retirer aucun

1. La publication de cette ordonnance eut lieu, à Paris, le 1" août comme il résulte de la chronique inédite de Laurent Pignon : « Eodem anno facta fuit Bubstraclio obedientie a papa Benedicto per totumreg:num Francie et Castelle, et publiée Parisius 1» die augusti per mag. Egidium de Campis predicata, necnon in aula Pallacii super Mensam marmoream ex parte Régis auttentice proclamata. » (Bibl. nat., ms. latin 14582, fol. 145 V.) — Au Parlement, l'ordonnance fut enregistrée le 19 (Arch. nat., X 1" 8602, fol. 153 v°), et non le 29 août, comme l'imprime Du Boulay (t. IV, p. 813). En province, la publication en eut lieu plus tard encore : ordonnée seulement le 2 septembre par le bailli de Tours, elle ne se fit que le 9 septembre, par exemple, à la foire de Luçon (Amplissima collectio, t. VII, c. 599). Certains officiers royaux défendirent, notamment à Nîmes, que l'on désignât Benoît XIII autrement que parle nom de Pierre deLuna. Un carme enfin, muni d'une commission du roi, parcourut, dit-on, trente-deux diocèses de France, annonçant partout qu'il n'y avait plus de pape, que Charles VI avait destitué Benoît XIII (F. Ehrle, Archiv fur Lileratur..., t. VII, p. 80).

2. Un mandement du même jour, en français, fut adressé à tous les justiciers et officiers du royaume (Arch. nat., J 515, n° 10, original scellé ; Arch. du Vatican, Armarium LIV, t. XXVI, fol. 137 v ; Ordonnances, t. VIII, p. 269; Amplissima collectio, t. VII, c. 597).

3. Autre mandement, en latin, du même jour (Arch. nat., J 515, n° 8, original scellé ; J 518, fol. 294 V, 295 v", 296 v», 297 v ; Arch. du Vatican, Armarium LIV, t. XXVI, fol. 142 v"; Ordonnances, t. VIII, p. 271 ; Preuves des libériez de l'Église gallicane, t. II, p. 162).

4. Autre mandement, en français, du même jour {Ordonnances, t. VIII, p. 271 ; cf. D. Vaissete, t. IX, p. 975, note 2).

SUPPRESSION DK LA .(LRIDICTION APOSTOLIQUE 185

proliL persoiuiel d une mesure dictée par l'intérêt de l'K^lise : en conséquence, les élections, postulations et collations se feraient en toute liberté ; et, s'il arrivait que, par impossible, des faits de pression se produisissent, recommandations ou menaces, il défendait d'en tenir compte K

Le clergé se réunit encore le 8 août pour prendre une série de dispositions complémentaires. Il fut décidé que, jusqu'à la fin du schisme, les élections des monastères exempts seraient, comme les autres, soumises à la confirmation du diocésain, qui donnerait k cette occasion des lettres de non-préjudice ; en outre, qu'on ne tiendrait nul compte des grâces expectatives octroyées par Benoît, à moins qu'elles n'eussent déjà fait acquérir quelque « droit en la chose 2, »

Les dispositions suivantes sont prises dans un règlement postérieur ^. Dans les cas où le pape seul avait coutume de donner l'absolution, on se proposait de recourir aux pénitenciers de la cour d'Avignon, s'ils se séparaient de Benoît XIII, sinon, aux évèques diocésains, qui imposeraient au pénitent l'obligation d'aller trouver, si tôt qu'il serait élu, le pape unique et incontesté. Les dispenses de mariage, si le cas était urgent, s'il y allait par exemple de la paix des royaumes, seraient octroyées par les évêques, sinon par le sacré collège ^. Les appels seraient

1. Déclaration é}falenient datée du 27 juillet 1398 (Arch. nat., J 515, n" 11, oriftinal scellé ; J 518, fol. 292 v ; X l" 8602, fol. 186 ; Arch. du Vatican, Armarium Ll\\ t. XXVI, fol. 139 r", 143 v" ; Preuves des libériez de V Église (fallicane, t. II, p. 162 ; Ordonnances, t. VIII, p. 270).

2. Procès-verbal de la séance du 8 août (Arch. nat., J 518, fol. 291 r" ; cf. Religieux de Sainl-Denys, t. II, p. 592). Lettres royaux datées du même jour (J 515. n° 9, orifîinal scellé ; J 518, fol. 298 V ; Arch. du Vatican, Armarium LlV, t. XXVI, fol. 132 v», 138 r° ; Du Boulay, t. IV, p. 853 ; Thésaurus novus anecdotorum, t. II, c. 1153 ; Ordonnances, t. VIII, p. 291). — Par déclaration du mois de novembre 1398, il fut dit que l'ordonnance de soustraction ne porterait pas préjudice aux exemptions et privilèges de l'ordre de Ctteaux {ibid., p. 306).

3. « Sur les inconveniens qui pourrqnt avenir ù cause de la substraction de obbe'issance totale ont esté aviséez les provisions et remèdes (jui s'ensuivent... » (Bibl. nat., ms. latin 1 1643, fol. 335 ; Du Boulay, t. IV, p. 851 ; Bouri,'eois du Chastenet, Preuves, p. 291). — Dans cette dernière édition, le rèfçlement en question est placé fort mal à propos à la suite de l'ordonnance du 17 avril 1410. Il est postérieur au 12 août 1398, car il contient une allusion à la charte de non-préjudice qui fut délivi-éc par l'évèque de Paris à l'occasion de la confirmation du nouvel abbé de Saint-Denis, et cette charte est datée de ce jour (v. Arch. nat., LL 1192, p. 302).

4. Il fut encore question, dans une assemblée réunie à Paris aux mois de février

186 LIVRE m, — CHAPITRE 11

portés de l'évêque à l'archevêque, et de celui-ci à un concile provincial annuel. On expliquait très bien que, parmi ces réformes, il y en avait de provisoires et de définitives : l'Eglise de France recouvrait pour toujours ses franchises ; la royauté ne laisserait plus le saint-siège énerver, comme il faisait alors, la puissance des prélats. Plus d'annates, plus de procurations, plus de taxes apostoliques ! En cas de détresse exceptionnelle, on trouverait bien d'autres moyens de venir au secours d'un pontife qui aurait fait son devoir. Enfin on s'efforçait de rassurer les consciences. Nulles étaient les sentences que le pape prononcerait ; pour plus de sûreté cependant les personnes timorées auraient la permission d'interjeter appel. Nulles, les obligations que les ecclésiastiques avaient contractées envers le saint-siège sous la foi du serment, ou tout au moins l'effet en était suspendu. Au surplus, le gouvernement avait une façon singulière de lever les scrupules des catholiques troublés : il leur disait qu'ils étaient « tenus » de se conformer à la détermination du roi. Un bien plus grand nombre, ajoutait-il, se fussent fait scrupule de continuer à obéir à Benoît XIII. Quant à laisser chacun agir suivant son inspiration, l'idée de cette tolérance ne lui était pas venue.

Je mentionnerai encore un règlement puéril. Les notaires reçurent l'ordre de ne plus dater les actes par la « quatrième » ou « cinquième année du pontificat de Benoît XIII, » mais bien par la « quatrième » ou « cinquième année à partir de l'élection de Monseigneur Benoît, dernier pape élu^ »

Il va sans dire qu'on ne laissa pas repartir le clergé avant le règlement de la question financière qui préoccupait tant les

et de mars 1399, des moyens de suppléer, dans ces circonstances, à l'intervention pontificale. Le clergé paraît s'être montré fort embarrassé. L'auteur d'une relation favorable aux cardinaux dit avoir eu sous les yeux un mémoire rédigé à ce sujet dans une assemblée précédente (sans doute le mémoire Sur les inconveniens...) et y avoir constaté la présence de plusieurs dispositions puériles (F. Elirle, Archiv f'iir Literatur..., t. VII, p. 44).

1. Lettres du 22 août (Arch. nat., J 515, n° 7, original scellé ; Arch. du Vatican, ArmariumLIV, t. XXVI, fol. 142 r° ; Thésaurus novus anecdoiorum, t. 11, c. 1154 ; Ordonnances, t. VIII, p. 293). — On alla plus loin encore : un acte dressé, en 1398, devant la cour du vicomte d'Uzès porte la formule : « Sancta Sede apostolica Romane Ecclesie vaccante. » (Bessot de Lamothe et Bligny-Bondurand, Inventaire sommaire des archives du département du Gard, Série E, Supplément, Nîmes, 1888, in-4°, p. 209.)